Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 680/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.217 p-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA Nr. 680

Ședința publică de la 26 Iunie 2009

PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon

- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu

- - - - Judecător

Grefier -

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul împotriva deciziei penale nr.73 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat - din oficiu - și avocat ales, pentru intimatul - inculpat, lipsă, lipsind și părțile civile și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, avocat din oficiu solicită plata onorariului din oficiu, având în vedere că a asigurat asistența juridică a inculpatului la termenele anterioare și a depus concluzii scrise.

Nefiind formulate alte cereri ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul Ministerului Public, susținând oral motivele scrise de recurs, critică decizia instanței de apel pentru nelegalitate, deoarece, aceasta a aplicat greșit dispozițiile art. 862Cod penal, în loc de dispozițiile art. 85 alin. 3 Cod penal, respectiv art. 865alin. 2 Cod penal, întrucât, contopirea s-a făcut greșit între noua pedeapsă și restul rămas de executat, dar și în raport cu modul în care a fost stabilit termenul de încercare.

Avocat, pentru intimatul - inculpat, lasă la aprecierea cu privire la soluția în recursul promovat de Ministerul Public.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Constată că prin sentința penală nr. 1436 din data de 05.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 182 alin. 2.Cod Penal, fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 23.06.1982 în C, cu domiciliul în C,-, -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. 1 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 85.Cod Penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului Dolj și dispune contopirea acesteia cu pedeapsa rezultantă aplicată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a - a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă, domiciliată în com. M, jud. și a fost obligat inculpatul la plata echivalentului în lei, a sumei de 1500 Euro, la data plății, reprezentând daune morale.

A fost respins capătul de cererea formulat de către partea civilă privind acordarea despăgubirilor materiale.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă, domiciliată în com. M, jud.D și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 89,00 lei despăgubiri materiale.

În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut: în fapt că a 14.07.2006, a formulat plângere penală împotriva soțului său, de care era despărțită în fapt, reclamând că, în aceeași seară acesta a lovit-o cu pumnii și picioarele, provocându-i avulsia dinților 11 și 12.

De asemenea, la 28.07.2006, - mama numitei, a ormulat plângere prealabilă împotriva inculpatului, reclamând că, în aceleași împrejurări, în seara de 14.07.2006, a spart geamul portierei din partea -spate a autoturismului Daewoo Tico nr. -.

Din cercetările efectuate, în cauză a rezultat că, în seara de 14.07.2006, în jurul orei 21,00, partea vătămată, împreună cu martorii și, s-a deplasat, cu autoturismul mamei sale, marca Daewoo Tico nr.-, la barul"", situat pe strada - - din

În acest local, partea vătămată s-a întâlnit cu soțul său, cu care se afla în proces de divorț, fiind despărțiți în fapt. Cei doi au purtat o scurtă discuție, apoi partea vătămată a părăsit barul, fiind urmată însă de inculpat care i-a solicitat explicații despre prezența lui în acel loc. Inculpatul s-a îndreptat apoi spre martorul, însă acesta a intrat în autoturism și a asigurat portierele, ceea ce l-a determinat pe să lovească cu piciorul geamul de la portiera -spate și parbrizul, spărgându-le. Intrucât partea vătămată a intervenit, inculpatul a lovit-o cu pumnii în zona feței. In acest moment, din autoturism a ieșit și, având asupra sa o de base-ball, pe care nu a folosit-o însă în incident.

Pentru aplanarea conflictului, au intervenit organele de jandarmerie, care au încheiat un proces-verbal în acest sens.

Din certificatul medico-legal nr. 169I/A2/17.07.2006, emis de IML C, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni de violență ce pot data din 14.07.2006, s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale, în care este inclus și tratamentul stomatologic. Cu ocazia examinării medico-legale, s-a constatat că partea vătămată prezenta avulsia posttraumatică a dinților 11 și 12, cu infiltrat gingival.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată, însă a arătat că a reacționat astfel la atitudinea violentă a soției sale și a numitului . Inculpatul a precizat că a încercat să-l lovească pe cu piciorul, însă acesta s-a ferit, astfel încât a lovit geamul portierei autoturismului Tico, pe care l-a spart, negând totodată că ar fi distrus și parbrizul autovehiculului.

În apărarea sa, inculpatul a propus audierea prietenului său, care a arătat că, la momentul incidentului se afla pe trotuarul opus, însă a observat când partea vătămată l-a agresat pe inculpat, ceea ce l-a determinat pe acesta să o lovească cu pumnii In acest timp, a încercat să-l lovească pe inculpat cu o de base-ball, iar acesta a ripostat, lovind cu piciorul în direcția martorului, însă a atins geamul de la portiera a autoturismului, care s-a spart. Martorul a declarat că inculpatul nu a lovit parbrizul autoturismului.

Declarația martorului nu se coroborează însă cu aspectele arătate de partea vătămată, de ceilalți martori și nici cu procesul-verbal de constatare întocmit de organele de jandarmerie, din care rezultă situația de fapt descrisă anterior, motiv pentru care nu se va ține seama de aceasta la soluționarea cauzei.

În timpul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 300 RON, reprezentând contravaloarea geamurilor distruse.

Situația de fapt expusă mai sus se probează cu ijloace de probă: declarațiile părții vătămate, proces-verbal de constatare și planșa foto, acte medicale și medico-legale, declarațiile martorilor, procese-verbale de confruntare, declarațiile inculpatului, alte acte relevante.

În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, însă a lovit partea vătămată cu pumnul deoarece și aceasta a încercat să-l lovească.

Partea vătămată deși citată cu mențiunea dacă se constituie parte civilă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată însă în cursul urmăririi penale a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 Euro reprezentând daune materiale.

Numita s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea geamului lateral și parbrizul autoturismului proprietate personală.

Având în vedere că martorii din acte, și, citați cu mandat de aducere nu s-au prezentat la nici un termen de judecată, instanța a dispus citirea declarațiilor acestora date în cursul urmăririi penale potrivit dispozițiilor art. 327 alin. 3.

C.P.P.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că starea de fapt a fost corect reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.5088/P/2006.

În drept, fapta inculpatului, care în seara de 14.07.2006, a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii în zona feței, provocându-i pierderea dinților 11 și 12 și un prejudiciu estetic, fizionomia acesteia fiind afectată în mod ireversibil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2.

Cod Penal

De asemenea fapta inculpatului,care în aceleași împrejurării menționate mai sus a spart și geamul portierei stânga spate și parbrizul autoturismului Daewoo Tico nr. -, cu piciorul, cu intenția de a avea acces la martorul, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1.

Cod Penal

Martorul a arătat că la momentul incidentului se afla pe trotuarul opus, însă a observat când partea vătămată l-a agresat pe inculpat, ceea ce l-a determinat pe acesta să o lovească cu pumnii. În acest timp, a încercat să-l lovească pe inculpat cu o de base-ball, iar acesta a ripostat, lovind cu piciorul în direcția martorului, însă a atins geamul de la autoturism.

Această declarație nu se coroborează cu aspectele prezentate de partea vătămată și declarațiile celorlalți martori precum și procesele verbale de constatare, astfel că instanța o va înlătura.

La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmările acesteia, de pericolul social grav al faptei, de persoana inculpatului.

Cum cele două infracțiuni sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a, instanța a contopit pedepsele aplicate conform art. 34 lit. b

Cod Penal

Din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că aceasta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplicarea dispozițiilor art. 81.Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal prin sentința penală nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului Dolj, astfel că în baza art. 85.Cod Penal, instanța va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului Dolj și dispune contopirea acesteia cu pedeapsa rezultantă aplicată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a - a și lit. b pe Cod Penal durata executări pedepsei.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64.Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, s-a avut în vedere jurisprudența și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana inculpatului, apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a - a și lit. b p, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește acțiunea civilă s-a constat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 Euro daune morale și materiale.

Prejudiciul estetic cuprinde suma vătămărilor și leziunilor prin care s-a adus atingere armoniei fizice sau înfățișării unei persoane, referindu-se, în concret la mutilările cauzate persoanei umane, la urmările dezagreabile pe care aceasta le au asupra posibilității ei de afirmare deplină în viață și la suferințele psihice pe care asemenea situație o poate determina. Această varietate de prejudiciu corporal poate constitui pentru o anumită persoană un " handicap" supărător, generator de complexe și neliniști, având efect colateral excluderea persoanei în cauză de la viața socială, stigmatizarea ori marginalizarea acesteia în raport cu semenii din care face parte.

S-a apreciat întemeiată în parte acțiune civilă privind acordarea daunelor morale iar sume de 1500 euro o consideră suficientă pentru repararea acestui prejudiciu.

Cu privire la despăgubirile materiale instanța de fond a respins capătul de cerere ca fiind nedovedit.

Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea parbrizului și a geamului lateral al autoturismului marca Daewoo Tico cu nr. -, al cărei proprietar este.

Instanța constată din înscrisurile depuse la dosar, că suma gemului lateral al autoturismului este în valoare de 89,00 lei astfel că inculpatul a fost obligat la plata acestei sume.

În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Împotriva aceste sentințe a declarat apel inculpatul pentru netemeinicie și nelegalitate motivând că pedeapsa este prea aspră.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză - declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, actele medico -legale și recunoașterile inculpatului - situația de fapt corectă și reală, conformă cu probele administrate în sensul că la data de 17.06.2006, în seara de 14.07.2006, în jurul orei 21,00, partea vătămată, împreună cu martorii și, s-a deplasat, cu autoturismul mamei sale, marca Daewoo Tico nr.-, la barul"", situat pe strada - - din

În acest local, partea vătămată s-a întâlnit cu soțul său, cu care se afla în proces de divorț, fiind despărțiți în fapt. Cei doi au purtat o scurtă discuție, apoi partea vătămată a părăsit barul, fiind urmată însă de inculpat care i-a solicitat explicații despre prezența lui în acel loc. Inculpatul s-a îndreptat apoi spre martorul, însă acesta a intrat în autoturism și a asigurat portierele, ceea ce l-a determinat pe să lovească cu piciorul geamul de la portiera -spate și parbrizul, spărgându-le. Întrucât partea vătămată a intervenit, inculpatul a lovit-o cu pumnii în zona feței. In acest moment, din autoturism a ieșit și, având asupra sa o de base-ball, pe care nu a folosit-o însă în incident.

. juridice date faptelor săvârșite de inculpat au fost juste, în sensul că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 182 cp. și art.217 alin.1 cod penal.

Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, instanța de fond aplicând în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.182 o pedeapsă cu executarea în detenție, la individualizarea căreia s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 cod penal, relațiile dintre inculpat și partea vătămată precum și circumstanțele persoanele ale inculpatului.

Însă, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere declarația dată în apel d e către partea vătămată în sensul că dacă ar fi posibilă împăcarea s-ar împăca cu inculpatul, tribunalul a apreciat, față de această declarație, de perioada lungă de timp scursă de la săvârșirea faptei și dând o mai M eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, că scopul general și special al pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului și fără ca această pedeapsă să fie executată în detenție, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.861cod penal.

S-a obligat inculpatul să respecte condițiile supravegherii pe perioada termenului de încercare și s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor nerespectării acestor condiții.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.217 alin.1 cod penal, având în vedere declarația părții vătămate în sensul că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, tribunalul a dispus încetarea procesului penal conform dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h cod pr.penală și a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.

Față de cele de mai sus în baza disp.art. 379 pct.2 lit.a cpp. s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare în pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare.

S-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 217 alin.1 cp. prin retragerea plângerii de către partea vătămată, s-a menținut aplicarea disp.art.85 cp. urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp.art. 861cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pentru o perioadă de 5 ani conform disp.art.86/2 cp. iar în baza disp.art.863cp. inculpatul va respecta pe perioada suspendării următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta;

- va anunța orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile;

- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- să nu intre în legătură cu partea vătămată.

S-a atras atenția inculpatului asupra art.864p privind condițiile a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a înlăturat aplicarea art.71 cp. și s-a aplicat art.71 alin.5 cp. cu privire la pedeapsa accesorie.

S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă, s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece s-a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 862Cod penal.

Recursul este fondat și va fi admis ca atare, cu următoarea motivare:

Așa cum temeinic și legal se susține în dezvoltarea motivelor de recurs, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 862Cod penal și a stabilit ca termenul de încercare a pedepsei de 5 ani, să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, încălcându-se astfel prevederile art. 85 alin. 3 Cod penal, respectiv ale art. 865alin. 2 Cod penal care menționează că termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea ei.

O altă nelegalitate este și împrejurarea că instanța a omis să realizeze contopirea între pedeapsa de 2 ani aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 18 2 alin. 2 Cod penal și pedeapsa aplicată în baza sentinței penale nr. 1174 din 27.03.2007.

În consecință, încălcând aceste dispoziții, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală.

Cu motivarea reținută, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, recursul Ministerului Public va fi admis, se va casa decizia și sentința și, în rejudecare, se va înceta procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, la plângerea prealabilă a părții vătămate; în baza art. 182 alin. 2 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, individualizată potrivit art. 72 Cod penal; se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, după ce pedepsele au fost repuse în individualitatea lor, aplicate prin sentința penală nr. 1174 din 27.03.2007 a Judecătoriei Craiova și, în temeiul art. 33, 34 Cod penal, se vor recontopi toate aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, care va fi suspendată în baza art. 861Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, urmând ca inculpatul să respecte pe perioada supravegherii dispozițiile art. 86 alin. 1 lit. a, b, c, d și alin. 3 lit. d Cod penal.

Se va atrage, totodată, atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.

Pe latură civilă, se va lua act că partea vătămată nu se constituie parte civilă și, în temeiul art. 998, 999 cod civil și art. 14 Cod procedură penală; se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și va fi obligat inculpatul la plata echivalentului sumei de 1.500 Euro, la data plății, reprezentând daune morale.

Inculpatul va fi obligat și la plata a 550 lei, cheltuieli judiciare efectuate la judecata în fond a cauzei, urmând ca toate cheltuielile judiciare din recurs, să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul împotriva deciziei penale nr.73 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

Casează decizia și sentința,pe latură penală și civilă.

În baza art. 11 pct. 2 lit.b CPP rap. la art. 10 lit.b C.P.P. încetează procesul penal ptr. infr. prev. de art. 217 alin.1 P față de inculpatul, la plângerea prealabilă a părții vătămate.

În baza art. 182 alin.2, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 85. anulează suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 ani, care au fost repuse în individualitatea lor din sentința penală nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului Dolj și dispune contopirea fiecărei acestei pedepse, în temeiul art. 33 și 34.p, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 861. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 863P inculpatul va respecta pe perioada supravegherii următoarele măsuri:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta;

- va anunța orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale sale;

- să nu intre în legătură cu partea vătămată să nu intre în legătură cu partea vătămată.

Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864

Ia act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată și obligă inculpatul la echivalentul în lei a sumei de 1500 EURO, la data plății, reprezentând daune morale.

În baza art. 86/1 CP dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani.

Obligă recurentul inculpat la 550 lei cheltuieli judiciare efectuate la judecarea fondului cauzei.

Cheltuielile judiciare din judecarea recursului în sumă de 205 lei, din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondul MJ, prin Curtea de APEL CRAIOVA rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.

- - - - - -

Grefier

Red.jud.-

D/

Dact. 3 ex./S

26.06.2009

- C va încasa suma de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Președinte:George Ciobanu
Judecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 680/2009. Curtea de Apel Craiova