Distrugerea și semnalizarea falsă (art. 276 cod penal). Decizia 735/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.276 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 735
Ședința publică de la 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.110 din 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, fiind reprezentat de avocat, apărător ales, lipsă fiind partea civilă - CFR Regionala de Transport Feroviar de Călători
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că la dosarul cauzei s-au depus la data de 7 iulie 2009 motive de recurs de către apărătorul din oficiu, s-au depus motive scrise de recurs de către apărătorul ales al inculpatului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului în baza art.181Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni administrative, având în vedere gradul scăzut de pericol social al faptei inculpatului, persoana și conduita acestuia, precum și consecințele practice ale faptei săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece fapta săvârșită de către inculpat prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni, iar recunoașterea acestuia și lipsa antecedentelor penale sunt elemente avute în vedere de instanțe la individualizarea pedepsei, cu atât mai mult cu cât, în cauză, ținând cont de specificul infracțiunii, determinantă este starea de pericol creată prin fapta recurentului, și nu neapărat rezultatul concret produs.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.499/10.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art.276 alin.1 și 4 teza a II- cod penal, cu aplicarea art. 74, 76.penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut în comuna, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, cetățean român, 13 clase, maistru la, căsătorit, fără antecedente penale, -, la 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II- și Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art.81 penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.83 și urm. Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile CFR CĂLĂTORI"-- T, în cuantum de 1711,05 lei a fost recuperat în totalitate.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunea prev.de art. 276 alin.1 si 4 teza II-a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut prin actul de inculpare că în data de 3.07.2008, organele de urmărire penală au fost sesizate în legătură cu faptul că în stația, pe raza localității, la trecerea la nivel cu calea ferată a avut loc un accident feroviar, în care a fost implicat un autoturism.
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză s-a reținut că în data de 3.07.2008, inculpatul din comuna, jud. G se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare -, pe drumul comunal care face legătura între DE 79 și satul.
Ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată, la km 58 + 800 la stația, inculpatul nu s-a asigurat corespunzător la trecerea la nivel cu calea ferată și a intrat în coliziune cu trenul personal nr. 2854, care se deplasa pe ruta Tg-J -
Pe parcursul cercetărilor a rezultat că trecerea la nivel cu calea ferată este semnalizată în mod corespunzător prin semnul de circulație "STOP" dar și prin semnale luminoase și acustice care au funcționat corespunzător la momentul producerii accidentului feroviar, așa cum rezultă din planșa fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului.
Pe de altă parte, inculpatul G, a declarat că nu a observat semnalele luminoase fiind incomodat de razele solare, neputând preciza dacă semnalele acustice și luminoase au funcționat în momentul impactului.
Din adresa nr.42/11637/2008 a "R" SA - Sucursala Regională Car ezultat că în urma impactului între locomotiva trenului personal nr. 2854 cu autoturismul condus de inculpat s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare s-au produs pagube la locomotiva SC 019 constând în ruperea tubului de aer și a cuplei electrice, elemente care asigură frânarea trenului și, ca urmare, a fost necesară înlocuirea locomotivei de la tren producându-se întârzierea a două trenuri de călători cu 25 minute.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că accidentul feroviar s- datorat culpei inculpatului G, care nu s-a asigurat în mod corespunzător la trecerea la nivel cu calea ferată.
Potrivit art.136 alin.1 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, republicată, la trecerea la nivel cu calea ferată curentă, conducătorul de vehicul era obligat să circule cu viteză redusă și să se asigure că din stânga sau din dreapta nu se apropie un vehicul feroviar.
Potrivit art.138 alin.1, Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când semnalul cu lumini roșii și / sau semnalul sonor sunt în funcțiune sau dacă întâlnește indicatorul "trecerea la nivel cu cale ferată simplă, fără bariere "trecerea la nivel cu cale ferată dublă, fără bariere" sau "oprire" însă conducătorul auto nu a respectat semnificația acestor indicatoare.
Practica judiciară este constantă în sensul a considera că fapta unui conducător auto de a nu respecta obligația de a se asigura la o trecere la nivel cu calea ferată care a dus la surprinderea autovehiculului de un tren constituie infracțiunea de distrugere din culpă, în acest sens pronunțându-se și Curtea Supremă de Justiție - Secția Penală, prin Decizia 3162/3.12.1998.
Prin dispozițiile art. 276 alin.1 nu se face nici o distincție cu privire la modul în care a fost așezat obstacolul pe calea ferată și nici în legătură cu natura obstacolelor, voința legiuitorului fiind aceea de a sancționa orice faptă de punere în pericol a circulației pe calea ferată, ca urmare a așezării de obiecte ce pot constitui obstacole statice sau în mișcare, cum a fost și autoturismul condus de inculpat.
Pe parcursul cercetărilor prejudiciul cauzat "R" Călători SA T, a recuperat în totalitate, aceasta neconstituindu-se parte civilă în procesul penal.
Această starea de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații inculpat, declarații martori, adresa nr-/2008 a "R" SA - Sucursala Regională C, adresa nr- din 7.11.2008 a "R" SA - Sucursala Regională
Ascultat de către instanță în ședința publică din 26.01.2009, în prezența apărătorului ales, inculpatul G, a recunoscut și regretat faptele pentru care a fost trimis în judecată, cunoscând rechizitoriul, și-a însușit probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ne mai solicitând alte probe în apărare.
În drept, fapta săvârșită de inculpat, în descrierea de mai sus, reținută de către instanță după terminarea cercetării judecătorești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped.de art. 276 alin.1 si 4 Teza II-a Cod Penal, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de disp. art. 72.Cod Penal împrejurările producerii faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege încălcat, observând că acesta nu este cunoscut cu antecedentele penale, a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă, a achitat prejudiciul cauzat, este tată a doi copii, este încadrat în muncă, iar din caracterizările depuse la dosar a reieșit că este o persoană bine integrată în societate și respectată la locul de muncă unde are profesia de maistru, aspecte ce au format convingerea că se impunea reținerea circumstanțelor atenuante exemplificativ prevăzute de art. 74.Cod Penal și pe cale de consecință beneficul art. 76.
Cod PenalAstfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu orientare sub minimul special, iar ca modalitate de executare văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ și imperativ prev. de art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.Cod Penal apreciind că și în acest fel poate fi atins scopul educativ, preventiv și punitiv al pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 și următoarele penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 litera a teza a-II-a, și penal. pe durata prevăzută de art.71 penal.
În baza art.71 alin. 5.Cod Penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile." CFR CĂLĂTORI"-- T, în cuantum de 1711,05 lei a fost recuperat în totalitate.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate care deși recunoaște fapta comisă consideră că ea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că se impune achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.110 din 06 mai 2009, Tribunalul Gorja respinge apelul declarat de inculpatul G ca nefondat și a obligat apelantul la 30 lei cheltuieli judiciare statului
Verificând motivele invocate de către apelant s- apreciat că acestea nu sunt întemeiate și în baza art. 379 pct 1 cod de procedură penală apelul a fost respins și inculpatul apelant a fost obligat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Astfel, instanța de fond a apreciat corect că fapta inculpatului în calitate de conducător auto de a nu se asigura la o trecere de nivel cu calea ferată așa încât autoturismul condus de acesta a fost surprins de locomotiva unui tren în mișcare căreia i-a produs stricăciuni în cuantum de 1711,05 lei prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni prin punerea în pericol a circulației pe calea ferată. . mai redusă a prejudiciului nu are relevanță în cauză atât timp cât fapta inculpatului putea conduce la urmări grave atât pentru circulația trenului cât și pentru sine.
Împrejurările solicitate de apelant pentru a fi avute în vedere, respectiv atitudinea sinceră, conduita anterioară, acoperirea prejudiciului, vârsta și comportamentul său la locul de muncă au fost reținute ca fiind circumstanțe atenuante de care acesta a beneficiat prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva ambelor hotărâri a exercitat recurs în termen legal inculpatul G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece instanțele nu au avut în vedere pericolul concret al faptei săvârșite de inculpat, ele raportându-se la un prezumtiv pericol ipotetic. De asemenea, acestea nu au avut în vedere persoana și conduita inculpatului, elemente care, adăugându-se pericolului scăzut al faptei, ar fi trebuit să conducă la concluzia că acesta din urmă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se astfel achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 alin.1 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, cu consecința aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Prin rechizitoriul nr.5022/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, a fost trimis în judecată și ulterior condamnat, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.276 alin.1 și 4 teza a II-a Cod penal, constând în aceea că, din culpă, a așezat un obstacol pe linia ferată (un autoturism), care a pus în pericol siguranța mijloacelor de transport ale căilor ferate, producându-se astfel o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată și un accident de cale ferată.
Potrivit dispozițiilor art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod evident de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Același articol mai arată că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel, raportându-se la criteriile enumerate anterior și prevăzute de art.181Cod penal, au apreciat în mod temeinic și legal că fapta săvârșită de recurentul inculpat prezintă pericolul social al unei infracțiuni, singurul criteriu favorabil inculpatului și prevăzut de textul de lege fiind cel referitor la persoana și conduita acestuia - s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și instanței, a recunoscut și regretat fapta, nu prezintă antecedente penale. Ori, singur acest criteriu nu poate constitui un argument suficient în vederea aplicării pentru inculpat a dispozițiilor art.181Cod penal, din textul de lege rezultând necesitatea ca instanța să aibă în vedere și celelalte elemente enumerate.
Însă, în ceea ce privește celelalte aspecte prevăzute de art.181Cod penal, acestea nu sunt favorabile inculpatului, deoarece, chiar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, ele dovedesc un grad ridicat de pericol social al faptei rezultat din locul unde s-a săvârșit infracțiunea - trecerea la nivel de cale ferată, mijlocul utilizat de inculpat - autoturism, împrejurările concrete ale faptei - neasigurarea de către inculpat înainte de o trecere la nivel de cale ferată, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - ciocnirea autoturismului de către un tren, cu consecința avarierii locomotivei și a blocării circulației pe calea ferată circa 30 de minute, toate dovedind un grad ridicat de pericol social al faptei săvârșite.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale, iar elementul persoanei inculpatului a fost avut în vedere de acestea, atunci când a realizat operațiunea juridică a individualizării pedepsei aplicate, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.110 din 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iulie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/4.09.2009 09 iulie 2009
- Tg.J va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 470 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
