Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 734/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.734
Ședința publică de la 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.131 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent, lipsind intimații și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul petent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și refacerea urmăririi penale întrucât este incompletă, nefiind administrate toate probele solicitate de petent: expertiză topografică, confruntarea petentului cu martorii din cauză, audierea altor martori pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cercetare legală pentru a se stabili situația terenului revendicat de petent.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că soluția parchetului este legală și temeinică, deoarece nu există indicii de săvârșirea infracțiunilor reclamate. Astfel, s-a arătat că nu s-a dovedit reaua credință a polițiștilor care au instrumentat plângerile petentului, iar probele invocate în motivarea recursului pot fi valorificate pe calea unei acțiuni civile în vederea stabilirii dreptului de proprietate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.131 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentul St. domiciliat în comuna Sadova, județul D, fiind menținută rezoluția nr. 666/P/2008 din 10 decembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj; a fost obligat petentul la plata sumei de 15 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost investită prin plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 666/P/2008 din 10 decembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj privind neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților și -.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că, cei doi intimați - în calitate de agenți de poliție - și-au exercitat necorespunzător atribuțiile de serviciu în dosarele de urmărire penală formate la sesizarea petentului și instrumentate de intimați, în sensul că au consemnat date neadevărate în declarațiile martorilor audiați și au întocmit în fals referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele reclamate de petent, respectiv numiții G și.
După atașarea dosarului de urmărire penală 666/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a adresat plângere penală împotriva intimaților și - pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal, 289 Cod penal și 291 Cod penal, precum și a magistraților procurori care au instrumentat dosarul de urmărire penală nr. 2860/P/2006 având ca obiect infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 Cod penal, reclamată de petent împotriva făptuitorilor G și.
În această plângere, petentul sesiza că cei doi făptuitori, la data de 23 octombrie 2005, i-au distrus o cultură de porumb înființată pe terenul în suprafață de 0,75 ha. aflat în extravilanul comunei Sadova, actele de cercetare penală finalizându-se cu referatul de neîncepere a urmăririi penale.
În acest context, petentul a formulat plângerea din prezenta cauză, împotriva lucrătorilor de poliție, fiind nemulțumit de modul de desfășurare a cercetării - audierea martorilor și întocmirea referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale - susținând că intimații din cauză au săvârșit infracțiunile de fals prevăzute de art. 289 Cod penal și 291 Cod penal și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, înregistrând plângerea petentului sub nr. 666/P/2008, a emis rezoluția din 10 decembrie 2008 privind neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, față de și în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, față de -.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că dosarul de urmărire penală nr. 2860/P/2006, privind pe făptuitorii G și, a fost instrumentat numai de intimatul -, situație în care agentul de poliție nu a efectuat nici un act de cercetare penală, neavând legătură cu faptele reclamate de petent.
Totodată, în privința agentului de poliție -, s-a reținut că acesta, în baza actelor premergătoare efectuate a propus, în mod corect, neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, deoarece petentul nu a cultivat porumb pe suprafața de teren indicată.
De asemenea, s-a reținut că soluția adoptată în dosarul de urmărire penală nr. 2860/P/2006 a fost supusă atât controlului ierarhic, cât și controlului instanței de judecată, reținându-se legalitatea și temeinicia acesteia.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimații în cauză, petentul a formulat plângere, în temeiul art. 278 Cod procedură penală, la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr. 1853/II/2/2008 din 22 decembrie 2008, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, apreciindu-se că soluția propusă de agentul de poliție - este susținută de probele administrate, iar agentul nu a fost desemnat să instrumenteze dosarul respectiv.
Față de aceste soluții, petentul a formulat plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, solicitând desființarea rezoluției de netrimitere în judecată și începerea urmăririi penale față de agenții de poliție.
Tribunalul Dolj, înregistrând plângerea, a atașat dosarul de urmărire penală și, analizând actele și lucrările cauzei, a reținut caracterul nefondat al plângerii, pentru următoarele considerente:
În privința intimatului s-a reținut că nu a instrumentat dosarul nr. 2860/P/2006, respectiv nu a efectuat acte de cercetare penală, nu a administrat probe și nu a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, situație în care, în mod corect s-a reținut incidența art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Pentru intimatul - s-a reținut că nu a săvârșit nici una din faptele reclamate de petent, deoarece, propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 Cod penal, reclamată împotriva făptuitorilor G și, s-a întemeiat pe probele cu înscrisuri din cauză - adresele nr. 10329/31.10.2005 și 2898/03.04.2006 emise de Consiliul Local Sadova (filele 42, 43 în dosarul de urmărire penală) - ce atestă că, în toamna anului 2005, suprafața în litigiu nu a fost arată și semănată.
De asemenea, s-a reținut că, în același mod au declarat și martorii și, respectiv că, nu a fost semănat porumb pe terenul situat în tarlaua 102, parcela 28, astfel că, din coroborarea acestor probe a rezultat inexistența infracțiunii de distrugere, care susține propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitori.
Pe cale de consecință, prima instanță a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată în dosarul nr. 666/P/2008 este legală și temeinică, iar plângerea formulată de petent este nefondată, dispunându-se respingerea conform art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs - în termen legal - petentul, invocând critici de netemeinicie și susținând că urmărirea penală este incompletă, nefiind administrate toate probele solicitate de petent: expertiză topografică, confruntarea petentului cu martorii din cauză, audierea altor martori pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cercetare legală pentru a se stabili situația terenului revendicat de petent.
Curtea, analizând recursul promovat, constată că, pe de o parte, recurentul, prin plângerile penale și plângerile împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată formulate, tinde spre stabilirea dreptului de proprietate în favoarea sa, iar, pe de altă parte, omisiunile invocate privesc actele de cercetare efectuate în dosarul de urmărire penală nr. 2860/P/2006, iar nu prezenta cauză.
Astfel, în speță, obiectul judecății îl reprezintă infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, reclamate în sarcina agenților de poliție, intimații din cauză, raportat la modul de instrumentare a actelor de cercetare penală în dosarul nr. 2860/P/2006, având ca obiect infracțiunea de distrugere reclamată de același petent împotriva făptuitorilor G și.
Ori, în condițiile în care, pentru unul dintre intimați s-a stabilit că nu a avut ca atribuție de serviciu instrumentarea acestei cauze - intimatul - nu se poate susține că a încălcat vreo obligație de serviciu, lucrarea cu nr. 2860/P/2006 fiindu-i repartizată celuilalt intimat.
Totodată, soluția de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 2860/P/2006 a fost adoptată prin coroborarea datelor rezultate din înscrisuri emise de Consiliul Local Sadova, cu datele declarate de martorii și, respectiv că, titlul de proprietate al lui cuprinde suprafața de 0,75 ha, în tarlaua 102, parcela 28, care se suprapune cu parcela 28/1, pentru care s-a reconstituit proprietatea numitului, însă, în toamna anului 2005, parcela 28/1 nu a fost arată și semănată, lucrări de acest fel efectuându-se în parcela 30, de către numitul, parcelă care însă nu se confundă cu terenul petentul, ci se află în vecinătatea acestuia.
În baza acestor constatări, agentul de poliție - a întocmit referat de neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 Cod penal (cu nr. - din 11.04.2006), față de făptuitorul G, propunând totodată și investirea Judecătoriei Craiova pentru soluționarea plângerii petentului privind la infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 Cod penal.
Față de această situație de fapt, în prezenta cauză, în mod justificat s-a reținut că infracțiunile reclamate de petent împotriva intimatului - nu există în materialitatea lor, deoarece, soluția propusă în referatul de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 2860/P/2006 este conformă cu probele administrate.
În consecință, în mod corect Tribunalul a apreciat că plângerea din prezenta cauză este nefondată, actele premergătoare efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj față de cei doi intimați - agenți de poliție - fiind suficiente pentru a lămuri cauza și, astfel, nefiind fondată critica privind suplimentarea actelor de cercetare penală.
Pentru aceste considerente, recursul petentului apare ca nefondat și, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins, cu obligarea recursului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.131 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata a 25 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond.
Dact. 2 ex./
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
