Evadarea (art. 269 cod penal). Decizia 135/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1136/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 135A
Ședința publică de la 01 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea- -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 351/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/28.05.2009, atașată la fila 10/ dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, apelantul-inculpat precizează că menține declarațiile date până în prezent în cauză.
De asemenea, precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Apelantul-inculpat precizează că apelul vizează aplicarea sporului în cuantum de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evadare în stare de recidivă postcondamnatorie, pe care îl consideră prea mare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacată și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, prin care să se dispună înlăturarea sporului de 1 an închisoare, aplicat pentru săvârșirea infracțiunii de evadare în stare de recidivă postcondamnatorie, pe care îl consideră prea mare, având în vedere că inculpatul s-a predat de singur și de bunăvoie organelor de poliție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respingerea apelului declarat de către inculpat și menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică.
Apelantul-inculpat,în ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat pentru săvârșirea infracțiunii de evadare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.351 din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în rechizitoriu din infr.prev.de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prev.de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evadare în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 725 zile din pedeapsa de6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.68/2002 a Tribunalului Călărași, s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată stabilită în prezenta cauză și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 725 zile închisoare.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.313 din 4.04.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr.1290 din 12.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 725 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.313/4.04.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr.1290 din 12.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul executând 6 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință perioadele de la 29.09.2006 la23.10.2006și de la 28.10.2006la zi.
S-a menținut măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a sumei de 500 lei, sumă obținută din săvârșirea infracțiunii, aplicată prin sentința penală nr.313/4.04.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr.1290 din 12.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.855 din 18.09.2007 emis de Judecătoria Sectorului 3
S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 1300 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 23.10.2006 în jurul orelor 19.40 în timp ce se afla depus în Arestul Secției 13 Poliție - camera 3 - fiind sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 109 emis la 29.09.2006 de către Judecătoria Sector 3 B pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, folosind un fragment de lamă provenind de la un aparat de ras tip s-a automutilat la ambele antebrațe.
Inculpatul a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență " " unde i-au fost acordat îngrijiri medicale, constatându-se că prezenta plăgi superficiale la ambele antebrațe rezultat al autoagresiunii efectuându-se suturarea și bandajarea acestora fiind condus la Secția de psihiatrie a spitalului în vederea unui consult psihiatric.
Având bandaje la ambele antebrațe nu a putut fi încătușat astfel că sub escortă, după consultul psihiatric a așteptat în incinta Camerei de Gardă a Spitalului sosirea mașinii Secției 13 Poliție pentru a fi condus în arest.
Escorta l-a condus pe inculpat în afara camerei de gardă, în curtea spitalului pe o alee ce ducea la intrarea principală a spitalului și întrucât era prea strâmtă și nu permitea deplasarea în linie a celor trei persoane s-a hotărât ca în fața inculpatului să meargă ag. șef., iar în spatele acestuia ag. șef. adj.. După circa 5 -10 metri parcurși pe alee s-a întors brusc și a reușit să fugă spre bariera postată la ieșirea din spital.
Cei doi agenți l-au somat, dar întrucât arestatul reușise să ajungă în stradă - care la acea oră era intens circulată, nu au putut trage după somație, pornind în urmărirea sa. a intrat în incinta Pieței unde nu a putut fi găsit de cei doi polițiști ce formau escorta. Aceștia au solicitat sprijinul colegilor din cadrul Secției 13 Poliție și împreună cu șoferul mașinii Secției 13 Poliție - ag., ce ajunsese între timp au continuat căutările.
Inculpatul s-a deplasat la reședința martorei din B, sector 5,-, - 5,. 1,. 10, sector 5, o cunoștință de-a sa, unde a ajuns în jurul orelor 2300. în locuința acesteia se afla și împreună cu fiul său în vârstă de 2 ani. le-a spus celor două femei că a evadat de sub escortă, că este căutat de organele de poliție și le-a solicitat ajutorul.
Astfel, s-a schimbat cu hainele numitului, și-a scos bandajele și îmbrăcămintea pe care o purta și apoi s-a ras în cap cu ajutorul celor 2 femei folosind un aparat tip găsit în baie.
Între timp pe stradă au apărut mașinile de poliție, iar în casă cei trei au stins lumina pentru a putea privi pe geamuri. Cele 2 femei au coborât în fața blocului și au asistat apoi la cercetările și interpelările făcute de polițiști printre locatari, fără a indica acestora unde se afla de fapt.
De asemenea în noaptea de 23/24.10.2006 după ce au plecat polițiștii le-a rugat pe cele două învinuite să ia legătura cu concubina sa, care stătea într-un bloc din apropiere. Aceasta a venit în acea noapte în locuința numitei - întâlnindu-se cu, stabilind de comun acord să se întâlnească a doua zi în apropierea locuinței numitei și să plece împreună.
Folosind telefonul mobil al numitei și cartela a acesteia, inculpatul i-a dat un mesaj fratelui său -, acesta sunându- I-a spus fratelui său că a evadat și că se află undeva în afara B-ului, solicitându-i să-i dea o sumă de bani, apoi a închis deoarece i-a fost frică că îi vor fi ascultate telefoanele.
În data de 24.10.2006 după orele 13.00, inculpatul a plecat din locuința martorei pe un geam, s-a întâlnit cu martora a plecat cu aceasta, ascunzându-se timp de 4 zile în parc din zona, într-o scară de bloc din aceiași zonă și în parcul.
Ulterior, la insistențele fratelui său, ale concubinei și ale apărătorului său ales s-a predat organelor de poliție în data de 28.10.2006, orele oo00 la sediul televiziunii.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare prin sentința penală nr.69/2002 a Tribunalului Călărași, fiind liberat condiționat la data de 11.04.2006, rămânând un rest neexecutat de 725 zile.
Instanța a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost comisă de inculpat în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei.
În această situație, instanța de fond în baza art.334 Cod procedură penală schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în rechizitoriu, din infr.prev.de art.169 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infr.prev.de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La stabilirea pedepsei instanța de fond a ținut cont de criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, de pericolul social al faptei, împrejurările și modalitatea de comitere, precum și persoana inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr.351 din 27.03.2009 a declarat apel inculpatul criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului inculpatul a solicitat înlăturarea sporului de 1 an, pe care îl consideră prea mare, având în vedere că s-a predat de bunăvoie organelor de poliție.
Analizând apelul declarat de inculpat în raport de motivele invocate,cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală.
Aplicarea sporului de 1 an închisoare este justificată în condițiile în care inculpatul este recidivist și a evadat, fiind sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.109/29.09.2006 al Judecătoriei Sector 3.
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepse se ține cont de gradul dep ericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, inculpatul este recidivist, a evadat, are și alte condamnări, astfel că era normal să se aplice la pedeapsa rezultantă un spor de 1 an închisoare.
Practic, dacă nu s-ar fi aplicat acest spor inculpatul ar fi executat doar pedeapsa de 5 ani, fără să mai execute nimic pentru evadare.
Faptul că inculpatul s-a predat de bună-voie a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei, precum și celelalte circumstanțe atenuante și agravante, tocmai din acest motiv s-a aplicat un spor orientat către minim.
În concluzie, Curtea constată că sentința penală apelată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
Apelantul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.351/F din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./9.06.2009
- - jud.
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu
