Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 87/1994 -
(contestație în anulare)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 104
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA,
Reprezentat prin procuror
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei penale nr. 40 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 09 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 4.02.2009 la Curtea de APEL SUCEAVA, contestatorii și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.40/26.01.2009 a Curții de APEL SUCEAVA în dosarul nr- în temeiul art.386 alin.1 lit. c rap. la art.10 alin.1 lit. g Cod procedură penală.
În motivarea contestației s-au arătat următoarele:
Prin sentința penală nr.842/31.03.2006 Judecătoria Botoșania dispus încetarea procesului penal față de inculpatul, în temeiul disp. art.11 pct.1 lit. c Cod procedură penală rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.10 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal, cât și pentru art.25 rap. la art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedepsele de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal și respectiv la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.14 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B să plătească părții civile ANAF B prin DGFP B, suma de 111.642 RON precum și dobânzile aferente acestei sume, reprezentând despăgubiri.
S-a dispus încetarea procesului penal față de, în temeiul disp. art.11 pct.1 lit. c Cod procedură penală rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.10 din Legea nr.87/1994 și art.290 Cod penal.
A fost condamnată inculpata la pedepsele de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.12 din Legea nr.87/1994 și la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.14 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestor pedepse.
Prin decizia penală nr.125 din 11.06.2008 a Tribunalului Botoșanis -a respins ca nefondat, apelul declarat de și.
Prin decizia penală nr.40 din 26.01.2009 a Curții de APEL SUCEAVA pronunțată în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de inculpații și și în rejudecare s-a dispus, în temeiul disp. art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală cu aplic. art.13 Cod penal achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.14 alin.1 din Legea 87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.14 din Legea 87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal, iar în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prev. de art.10 din Legea nr.87/1994.
Prin aceeași sentință s-a dispus, în baza aceluiași temei procedural, achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.14 alin.1 din Legea nr.87/1994 și respectiv pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.10 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
În raport de soluțiile ce au fost adoptate de instanța de fond cât și de instanțele de control judiciar, inculpatul a rămas condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal, iar inculpata pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.12 din Legea nr.87/1994.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că și au săvârșit infracțiunile în perioada 1995- februarie 1997, fără a se specifica o anume dată pentru primul act de executare sau ultimul act de executare al infracțiunilor reținute ca realizate în formă continuată, aceasta pe de o parte, iar pe de altă parte, infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.12 din Legea nr.87/1994, pentru care a fost condamnat inculpatul, nu a fost reținută ca fiind comisă în condițiile prev. de art.41 alin.2 Cod penal.
În aceste condiții și deci sub acest ultim aspect, sentința penală nr.842/31.03.2006 a Judecătoriei Botoșani, a intrat în autoritate de lucru judecat, pentru că nu a fost desființată în căile de atac ce au fost exercitate.
Infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.12 din Legea nr.87/1994, fiind o infracțiune materială, se consumă în momentul producerii rezultatului, respectiv când contribuabilul a dobândit ilicit folosul material și, în consecință, momentul consumării infracțiunii este acela a săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
Legat de momentul consumativ al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.12 din Legea nr.87/1994, se mai precizează că în sentința penală nr.842/31.03.2006 a Judecătoriei Botoșani - intrată în puterea lucrului judecat - nu sunt precizate, nominalizate, stabilite, determinate, facturile considerate a fi false, în baza cărora SC SRL s-ar fi aprovizionat cu băuturi alcoolice de la SC Com SRL - dovadă că, prin această sentință, nici nu s-a dispus măsura anulării facturilor.
Prin decizia nr.125 A din 11.05.2008 a Tribunalului Botoșanis -a dispus anularea mențiunilor false din cele 328 facturi fiscale aflate la dosarul cauzei, fără a se preciza care sunt facturile.
În lipsa unor elemente esențiale care să rezulte cu certitudine din conținutul unei sentințe penale cu autoritate de lucru judecat și nu din actul inspecției fiscale care nu are valoarea juridică a actului de sesizare al instanței, contestatorii consideră că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată ar fi fost săvârșite în perioada 1995 - februarie 1997, așa cum s-a consemnat în rechizitoriu și în sentința penală amintită.
În aceste condiții, consideră că trebuie reținut ca moment consumativ al unei fapte penale, o dată anterioară celei prezumate.
În concret, apreciază că faptele reținute în sarcina inculpaților s-au comis în perioada 1995 - ianuarie 1997.
Pentru infracțiunea prev. de art.12 din Legea nr.87/1994 care se pedepsește cu închisoare de la 2-7 ani, termenul de prescripție conform art.122 alin.1 lit. c Cod penal este de 8 ani.
În speță, acest termen a fost întrerupt în condițiile prev. de art.123 Cod penal.
Prin urmare, instanța de recurs avea obligația de a pune în discuție, din oficiu, intervenirea prescripției speciale reglementată de art.124 Cod penal, fiind implicit termenul de 12 ani, calculat din luna ianuarie 1997 până în luna ianuarie 2009 și să înceteze procesul penal conform art.10 lit. g Cod procedură penală.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin încheierea din 16 februarie 2009, a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatori și a fixat termen pentru judecarea contestației conform art. 392 Cod procedură penală la data de 09 martie 2009, cu citarea părților din dosarul nr-.
Examinând pe fond contestația în anulare, Curtea constată că în cauză nu este dat cazul prev. de art. 386 lit. c Cod procedură penală invocat de contestatori.
Astfel, din examinarea tuturor lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de recurs, prin decizia nr. 40 din 26 ianuarie 2009, s-a pronunțat asupra tuturor cauzelor de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1, lit. f - i, cu privire la care existau probe la dosar și că față de data săvârșirii faptelor, respectiv februarie 1997, în mod just a constatat că nu se poate vorbi de intervenția prescripției speciale a răspunderii penale cât privește săvârșirea de către inculpați a acestor infracțiuni.
Așa fiind, pentru considerentele arătate în precedent, Curtea apreciază că nu este dat cazul de contestație prev. de art. 386 lit. c Cod procedură penală, motiv pentru care contestația în anulare de față se va respinge, ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii, domiciliat în mun. B,-, jud. B și, domiciliată în mun. D,-.B, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 40 din 26.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-.
Obligă contestatorii să plătească statului câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Tr.
Dact.
Ex.2/02.04.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
