Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.99
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier C
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.17A din data de 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul recurent arată că înțelege să nu dea declarație în prezenta cauză, menținându-le pe cele date anterior.
Instanța, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent, solicită instanței admiterea recursului și reducerea pedepsei de șase luni închisoare, rezultată din contopirea a trei pedepse, având în vedere că suspendarea condiționată nu este posibilă în acest moment. Mai arată că inculpatul recunoaște și regretă faptele comise iar executarea pedepsei în regim privativ de libertate nu ar avea efecte benefice pe plan fizic, psihic și social asupra acestuia.
Procurorul, având cuvântul, consideră că pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal. Totodată s-a ținut cont și de antecedentele inculpatului care a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie. Mai arată că, dat fiind faptul că instanța a reținut și aplicarea art.80 Cod penal, care vizează concursul între circumstanțele agravante și cele atenuante, și în același timp a coborât pedepsele sub minim, consideră că se impune înlăturarea art.80 Cod penal care nu permite coborârea lor sub minimul prevăzut de lege. Concluzionând, pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat în sensul înlăturării art.80 Cod penal.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită instanței reducerea pedepselor, arătând totodată că recunoaște și regretă faptele comise.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din data de 18 iunie 2008, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 288 alin. 1, 291 Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b, art.33 lit. a, art.34 Cod penal și art.39 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în ziua de 12 noiembrie 2006, condus autoturismul marca aparținând pe un drum comunal din localitatea jud. B, fără a avea permis de conducere, iar la solicitarea organelor de poliție a prezentat un permis de conducere eliberat de autoritățile din Republica M, permis care era fals, fiind obținut fără ca inculpatul să se prezinte la examenul pentru verificarea cunoștințelor în domeniu.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Săveni, prin sentința penală nr. 380 din 23 octombrie 2008 respins excepția nulității actului de sesizare a instanței invocată de inculpat prin apărătorul angajat și l-a condamnat pe acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Totodată, a fost declarat fals permisul de conducere nr. - (fila 17 dosar), emis pe numele inculpatului și s-a dispus anularea acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 12 noiembrie 2006, inculpatul a fost surprins de către lucrătorii Postului de poliție conducând pe drumurile publice un autoturism marca, proprietatea. Inculpatul nu avea asupra sa permisul de conducere însă, ulterior, s-a prezentat la sediul poliției cu un permis pentru categoriile A, B, C eliberat de autoritățile din Republica M, care ieșise din perioada de valabilitate.
Ulterior, verificându-se acest permis de conducere, s-a constatat că era fals. Inculpatul a declarat că a făcut rost de permis în piața municipiului B de la un cetățean, căruia i-a oferit în schimb o masă la restaurant.
Inculpatul a recunoscut că nu a fost niciodată în Republica M pentru a obține un permis de conducere și că cel pe care l-a prezentat poliției este fals. De asemenea, a mai precizat că nu a susținut niciun examen pentru obținerea permisului de conducere.
Pe baza probelor administrate, respectiv raportul Serviciului public pentru înmatricularea autovehiculelor B, două adrese de la Ambasada în România, o adresă a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, precum și a declarațiilor inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, prima instanță a reținut vinovăția acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în forma complicității, uz de fals și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 291 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Apreciind că faptele au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prima instanță a contopit pedepsele stabilite pentru cele trei infracțiuni, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, la data de 27 octombrie 2008, declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedepsele stabilite sunt prea mari, solicitând reducerea lor și suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.17 A din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate de către prima instanță, ținându-se cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Au fost avute în vedere, de asemenea, numărul infracțiunilor săvârșite, precum și condițiile concrete în care acestea au fost comise, inculpatul conducând un autoturism care nu-i aparținea și cu un permis de conducere despre care cunoștea că este fals.
Poziția procesuală corectă a inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele comise, a fost avută în vedere de către prima instanță, motiv pentru care s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, pedepsele fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege.
În raport de gravitatea faptelor comise, cât și de antecedentele penale ale inculpatului care, în anul 2000, mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în mod corect prima instanță a apreciat că reeducarea inculpatului și asigurarea prevenției generale, nu pot fi obținute decât prin privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că se justifică reducerea pedepselor stabilite, în condițiile în care a recunoscut și regretat faptele comise.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.52 Cod procedură penală, scopul pedepsei este cel de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii, pe viitor, de noi infracțiuni.
După cum corect a reținut instanța de apel, la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite în sarcina inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Atitudinea sa procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară, iar pedepsele coborâte sub limitele prevăzute de lege pentru faptele comise, deși acestea au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal.
În aceste condiții, scopul pedepselor nu ar putea fi atins printr-o mai mare diminuare a lor, astfel că acordarea unei eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului este nejustificată în cauză.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.02.1981, CNP -, împotriva deciziei penale nr.17A din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Thred.
2 ex. 26.03.2009
Jud.fond
apel
Poziție executări 136/2009
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
