Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 146
Ședința publică din 26.02. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 552/A din data de 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat, intimații părți civile Ministerul Finanțelor Publice -F B, F- B și intimata parte responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție tardivitatea recursului declarat de inculpat.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra recursului față de faptul că acesta este tardiv declarat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca tardiv declarat recursului formulat de inculpatul.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 552/A din 16 XII.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 394 din 25 IX.2008 pronunțată de Judecătoria Moineștis -au dispus următoarele:
În baza art.9,lit. b din Legea nr.241/2005, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, respectiv omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, a fost condamnată inculpata, fiica lui G și, născută la data de 3.06.1976 în orașul, domiciliată în com., sat, jud.B, cetățean român, CNP -, studii șc. profesională, administrator, fără antecedente penale,la 2(doi) ani închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și litera b,penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 penal.
În baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 penal.
Conf. art.71 alin.5 penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 pr.penală s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 penal în sensul că dacă în timpul termenului de încercare va mai comite o altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.65 penal cu ref. la art.64 alin.1 lit.c penal și art.12 din Legea nr.241/2005 s- aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai ocupa funcția de administrator timp de 3 ani.
În baza art.13 din Lg.241/2005 cu ref. la prevederile Lg.26/1990 s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și în formă legalizată, în vederea efectuării mențiunilor necesare.
În baza art. 14 și 445. pr. penală, s-au declarat false facturile fiscale seria - nr.: -/ 29.05.2004; - / 10.06.2004; - / 26.07.2004; - / 15.05.2004; - / 1.07.2004; - / 2.07.2004; - / 6.07.2004; - / 22.07.2004; - / 24.07.2004 și s-a dispus desființarea acestora conf. art.348 teza ultimă pr.penală.
În temeiul art.14 și 346.pr.penală, art.998,1000 alin.3 civil a fost obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la 44.388 lei c/val. prejudiciu,cu majorările, penalitățile și dobânzile aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
S-a luat act că inculpata a avut apărător ales.
În baza art.191 alin.1 și 3. pr. penală, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei iar Tribunalului Bacău suma de 1120 lei reprezentând c/val.expertiză grafică.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpata a solicitat înființarea SC SRL,ocupând funcția de administrator.
A susținut aceasta că a solicitat înființarea societății la sugestia martorului.
După înființarea societății, inculpata nu s-a ocupat de aceasta, predând toate actele martorului,aspect reținut tot din declarația inculpatei.
Cele relatate de inculpată nu au fost probate în instanță.
În urma unui control efectuat de ANAF în cursul anului 2005 cu privire la modalitatea în care SC SRL a achitat sumele datorate bugetului de stat, s-a solicitat inculpatei să prezinte documentele contabile.
Inculpata nu a pus la dispoziția organelor de control aceste documente, organele de control procedând la stabilirea prin estimare a sumelor pe care inculpata le datorează bugetului de stat.
Urmare a controlului, s-a stabilit că SC SRL, nu mai depusese declarații privind obligațiile datorate bugetului de stat din 25.03.2004 și în perioada 1.05.2004 - 31.07.2004 a emis un nr. de 9 facturi fiscale către SC ET. SRL și SC ANDRE SRL, facturi ce nu au fost înregistrate în evidențele contabile și pentru care nu au fost achitate obligațiile fiscale către stat.
Facturile seria - - nr.-,- și - în valoare totală de 367.795.680 lei ROL au fost emise către SC iar facturile seria - - nr.-,---,- și - în valoare de 832.720.350 lei ROL către SC ANDRE.
Inculpata în calitatea sa de administrator a solicitat deschiderea decont curent și avea și specimen de semnătură, până la data de 31.12.2004 împuternicindu-l pe martorul să ridice extrase decont și să efectueze depuneri numerar.
În timpul efectuării controlului, inculpata a predat mai multe tomuri de facturi fiscale neutilizate.
În faza de urmărire penală, s-a efectuat o expertiză contabilă, pe baza facturilor găsite neînregistrate în contabilitate, stabilindu-se că suma datorată de inculpată bugetului de stat este de 44388 lei din care 25220 lei reprezentând impozit pe profit și 19168 lei TVA.
Deoarece inculpata a susținut că nu a știut de facturile în nr. de 9 care nu au fost înregistrate în contabilitate, că nu le-a semnat, pentru a aprecia gradul de vinovăție și a stabili împrejurările în care a fost săvârșită fapta, s-a dispus efectuarea unei expertize grafice la IJP
Concluziile expertizei au fost în sensul că cele nouă facturi la mențiunea semnătura și ștampila furnizorului nu au fost semnate de către inculpată.
Reprezentantul parchetului a solicitat o contraexpertiză la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice I, probă admisă de către instanță.
Concluziile acestei expertize au fost identice cu cele ale primei expertize, în sensul că nu inculpata a semnat facturile.
Martorul nu s-a prezentat în instanță cu toate diligențele depuse. S-au emis numeroase mandate de aducere, însă organele îndrituite să execute mandatele au comunicat instanței că nu-l găsesc pe martor pentru a-l aduce la instanță.
Din declarația martorului, s-a reținut că uneori inculpata era însoțită de martorul,însă nu-și amintește ca acesta să fi semnat acte pentru societatea.
Din declarația martorului s-a reținut că deși a primit material lemnos de la SC nu o cunoaște pe inculpată și a aflat ulterior că înființa firme pe numele altor persoane, prin care rula material lemnos.
Cu certitudine s-a stabilit că inculpata nu a semnat cele 9 facturi menționate și care nu au fost înregistrate în evidențele contabile.
Faptul că nu a semnat facturile nu o absolvă însă de vinovăție și de răspunderea penală în calitatea sa de administrator.
Conf. prevederilor art. 10 din Legea nr.82/1991, alin (1) Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității,revine administratorului ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
Prin urmare dacă inculpata cu ușurință a acceptat să înființeze societatea și să predea toate documentele societății altei persoane, răspunde pentru toate faptele ce decurg din obligațiile ce i-au revenit în calitatea sa de administrator.
În consecință, aceasta s-a făcut vinovată de neînregistrarea în contabilitate a facturilor emise de societatea la care era administrator, chiar și în situația în care nu le-a semnat, urmând a răspunde penal.
Instanța apreciat ca dovedită situația de fapt.
ÎN DREPT:
Fapta inculpatei de a omite să înregistreze un nr. de 9 facturi în evidența contabilă a societății SRL la care era administrator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru care s-a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, conf. art.72 penal, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, dar și situația că inculpata se află la prima încălcare a legii penale, din fișa de cazier reținându-se că nu este cunoscută cu antecedente penale, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea.
Față de lipsa antecedentelor penale, având în vedere că inculpata se află la prima încălcare a legii penale, s-a apreciaat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea acesteia de libertate.
S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și litera b,penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 penal.
În baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conf. art.71 alin.5 penal, s- suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.82 penal, s-a stabilit un termen de încercare 2 ani plus durata pedepsei.
S-a atras atenția inculpatei că dacă în timpul termenului de încercare va mai comite o altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, conf. art.83 penal.
În baza art.65 penal cu ref. la art.64 alin.1 lit.c penal și art.12 din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai ocupa funcția de administrator pe o anumită durată.
În baza art.13 din Lg.241/2005 cu ref. la prevederile Lg.26/1990 s- dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și în formă legalizată, în vederea efectuării mențiunilor necesare.
În baza art. 14 și 445. pr. penală, s-au declarat false facturile fiscale seria - nr.: -/ 29.05.2004; - / 10.06.2004; - / 26.07.2004; - / 15.05.2004; - / 1.07.2004; - / 2.07.2004; - / 6.07.2004; - / 22.07.2004; - / 24.07.2004 și s-a dispus desființarea acestora conf. art.348 teza ultimă pr.penală, având în vedere că în urma expertizelor grafice s-a stabilit că nu au fost semnate de către inculpată.
SUB ASPECTUL LATURII CIVILE:
Partea vătămată MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de -,0165 lei, stabilită prin estimare.
Dată fiind situația că inculpata a predat topurile de facturi neutilizate pe care le deținea, în timpul urmăririi penale precum și faptul că s-a stabilit cu certitudine că și facturile neînregistrate în contabilitate nu au fost semnate de către inculpată, instanța a reținut că prejudiciul real cauzat prin fapta sa, este cel stabilit de expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală și nu cel stabilit de organele fiscale prin estimare.
În temeiul art.14 și 346.pr.penală, art.998,1000 alin.3 civil a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la c/val. prejudiciului stabilit de expertiza contabilă și menționat în actul de sesizare a instanței, cu majorările, penalitățile și dobânzile aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
S-a luat act că inculpata a avut apărător ales.
În baza art.191 alin.1 și 3. pr. penală, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să achite statului cheltuielile judiciare avansate în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească iar Tribunalului Bacău suma de 1120 lei reprezentând c/val. expertiză grafică.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpata și partea civilă.
Prin decizia penală nr. 552/A din 16 XII.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 punctul 2 litera "b" cod procedură penală s-a admis apelul declarat de apelanții inculpat și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - ANAF - B împotriva sentinței penale nr. 394/25-09-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Moinești.
S-a desființat în întregime sentința;
S-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță Judecătoria Moinești.
S-au menținut actele procedurale efectuate până la data de 1 septembrie 2008 inclusiv.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La fila 171 din dosarul de fond există o delegație dată din partea părții civile, Agenția Națională de Administrare Fiscală către Judecătoria Moinești, prin care deleagă pe d-na consilier juridic să reprezinte interesele ANAF ca reprezentant legal al Statului Român, pe tot parcursul procesului până la soluționare, de a întreprinde toate actele procedurale necesare soluționării cauzei ce formează obiectul dosarului. Este indicat și un temei de drept, respectiv dispozițiilor art. 4 alin. 2 pct. 44 din normele HG495/23.05.2007 iar adresa acesteia este B,-, sector 5.
Pe conceptul încheierilor de ședință, această parte civilă figurează ca având termen în cunoștință, drept pentru care nu s-a mai dispus citarea ei pentru următoarele termene de judecată.
, așadar lipsă de procedură cu aceasta, cauza judecându-se fără legala citare a părții civile Ministerul Economiei și Finanțelor - ANAF. Este adevărat că ea este reprezentată de DGFPS B, însă această situație nu exclude obligația instanței de a cita partea civilă la termenele de judecată.
Fiind îndeplinite dispozițiile art.379 pct.2 lit.b pr.pen. cauza a fost trimisă spre rejudecare, având în vedere și motivele de apel invocate de inculpată, respectiv respingerea pretențiilor solicitate de partea civilă, apărări pe care trebuie să le discute în contradictoriu cu partea adversă, partea civilă, apelantă și ea în cauză.
Cauza a fost desființată în întregime, și sub aspectul laturii penale, deoarece, lămurirea prejudiciului, a valorii acestuia, în sensul menținerii, majorării sau reducerii lui, poate avea repercursiuni și sub aspectul laturii penale, prin aplicarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, potrivit dispozițiilor art.72 pen. putându-se reține în favoarea sa (sau nu) de circumstanțe atenuante legale sau judiciare, ducând astfel la o altă pedeapsă decât cea aplicată în momentul de față, nu însă una mai mare, caz în care s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, potrivit art. 372.pr.pen.
S-au menținut actele procedurale efectuate de prima instanță până la data de 01.09.2008 inclusiv.
S-a constatat că apelanta-inculpata a avut apărător ales.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs cu depășirea termenului legal, inculpata.
Potrivit art.385/3 pr.penală termenul de recurs este de 10 zile, care în cazul de față curge de la pronunțare, întrucât inculpata a fost prezentă la termenul din 16 XII.2008 când s-a judecat apelul.
În raport de această situație, ultima zi când inculpata putea declara recurs în termen era 29 XII.2008. Recursul fiind declarat pe data de 30 XII.2008 se constată că este tardiv, motiv pentru care va fi respins în consecință.
Se va constata că inculpata a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 alin. 1 pct.1 lit. a cod pr. penală, respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 552/A din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpata a avut apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. obligă inculpata la 1oo lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. E/
Red. Șt
Tehnored. E/17.03.2009/2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
