Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2916/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 159/
Ședința publică de la data de 27 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva deciziei penale nr. 570/A din 23 octombrie 2099 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc: recurenta partea civilă, intimatul inculpat pentru OG care răspunde avocat desemnat din oficiu cu delegație nr.- emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică depusă la fila 18 dosar, lipsă fiind și intimata parte responsabilă civilmente SC Com SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită menținerea decizia pronunțată în apel, pentru că, instanța de judecată a desființat în parte sentința apelată și rejudecând, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B și al părții civile, respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală, așa cum au solicitat instanței de fond, mai puțin instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la valoarea accesoriilor la debitul principal al apelantei părți civile la acel moment întrucât nu a precizat valoarea accesoriilor la debitul principal. Nefăcând o precizare expresă a cuantumului, consideră că în mod corect s-a soluționat apelul părți civile.
În concluzie apreciază recursul părții civile, ca fiind nefondat, solicitând a fi respins, ca atare.
Apărătorul intimatului inculpat OG, solicită respingerea recursului părții civile, ca fiind nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.229 din 3.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 s-a dispus în baza art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal condamnarea inculpatului la OG o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, a celei complementare și a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.
Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și urm. Cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală coroborat cu art.998, 999 și 1000 alin.2 cod civil s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente Com SRL la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală () a sumei de 75.052,4 lei și a obligațiilor fiscale accesorii, respectiv a majorărilor de întârziere calculate conform art.13 și 131din nr.OG26/2001 pentru modificarea nr.OG11/1996, de la data exigibilității la 31.12.2002, a dobânzilor și penalităților de întârziere calculate conform art.13 și 14 din nr.OG61/2002 de la 1.01.2003 la 31.12.2003, a dobânzilor și penalităților de întârziere calculate conform art.115 din nr.OG92/2003 de la 1.01.2004 la 1.01.2006, majorări de întârziere calculate conform art.119 din nr.OG82/3003, de al 1.01.2006 până la data achitării integrale a prejudiciului.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în principal, ca situație de fapt că:
- inculpatul este administrator, începând cu anul 1998, al Com SRL și în această calitate a efectuat în perioada 2001-2002 mai multe importuri de carne de de la BV Food SRL din Olanda, în cantitate totală de 117.720 kg și în valoare de 1.803.648.026 ROL;
- marfa importată a fost comercializată în întregime de către inculpat prin firma pe care o administra, în principal către C SRL B (480.922.180 ROL, fără TVA) și Prima 94 SRL B (729.637.800 ROL, fără TVA);
- inculpatul nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății aceste activități comerciale și nici nu a depus actele contabile necesare în vederea stabilirii taxelor și impozitelor datorate către stat, ultimul bilanț contabil depus fiind cel pe anul 1999;
- raportul de constatare financiar contabilă, precum și raportul de expertiză contabilă efectuate în cauză au concluzionat că prejudiciul cauzat de inculpat bugetului de stat prin nedeclararea veniturilor impozabile, este în valoare totală de 750.524.183 ROL (din care 426.434.195 ROL, impozit pe profit datorat și TVA 324.089.998 ROL), nerecuperat;
- această activitate infracțională a inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în condițiile art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal (în raport de prevederile art.9 lit.b din Legea nr.241/2005).
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri, numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Tribunalul București, secția I penală, prin decizia nr.570 din 23.10.2009, a admis apeluri, a desființat în parte sentința și, rejudecând în fond:
- a menținut sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 17 ianuarie 2007 Judecătoriei sectorului 5 asupra autoturismului 1310 proprietatea inculpatului, până la data achitării integrale a prejudiciului;
- a instituit sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Tribunalul a reținut, sub un prim aspect, că în raport de prevederile art.165 alin.1 Cod procedură penală, organul de executare este obligat să identifice și să evalueze bunurile sechestrate, acestea nefiind atribuite exclusiv ale instanței. Pe de altă parte, gama bunurilor pe care se poate pune sechestru nu se rezumă la cele aflate în evidența organelor fiscale.
În fine, critica formulată de partea civilă ANAF în sensul că instanța nu a precizat valoarea accesoriilor la debitul principal nu a fost primită, deoarece nici ANAF nu a efectuat aceste calcule, iar instanța de fond a stabilit în mod corect criteriile după care sumele urmează a fi stabilite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs nemotivat partea civilă, care, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor art.38510alin.21raportat la art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Ambele instanțe au solicitat latura civilă a cauzei în mod corect, stabilind prejudiciul pe baza unei expertize tehnice necontestate, iar măsurile luate în vederea recuperării acestuia sunt cele legale.
În privința accesoriilor la debitul principal, instanța de fond, confirmată în apel, a stabilit în mod corect modul de calcul, în raport de actele normative succesive care au reglementat domeniul, astfel încât executarea integrală a creanței este, din punct de vedere legal, perfect posibilă.
Cum nu există motive de casare de ordine publică, apte de a fi luate în considerare din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva deciziei penale nr.570 din 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul inculpat în cuantum de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.03.2010
B - - jud.:;
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
