Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 203/R/2009
Ședința publică din data de 6 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Livia Mango
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 30/A din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, av., din cadrul Baroului M, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC Com SRL B M și părțile civile Direcția Generală a Finanțelor Publice M, Statul Român prin ANAF
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că își însușește recursul formulat de apărătorul său.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 30/A din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, conform prevederilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1pr.pen. întrucât inculpatul a achitat prejudiciul, astfel că este incidentul cazul de nepedepsire prevăzut art.10 din Legea nr.241/2005. Apreciază că instanța de apel a greșit cum a interpretat legea având în vedere că art. 10 al.1 teza 3 din Legea 241/2005 prevede că dacă prejudiciul este de până la 50.000 de euro și este achitat până la primul termen de judecată, iar inculpatul a achitat prejudiciu până la primul termen de judecată și ulterior a achitat și penalitățile.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința încetării procesului penal, conform prevederilor art. 10 din Legea 241/2005 raportat la art. 11 pct.2 lit.b Cod pr.pen. și art.10 lit.1pr.pen. având în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul, astfel că sunt aplicabile prevederile art.10 din Legea nr.241/2005 și, aplicarea unei sancțiuni administrative.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală 2639 din 3 decembrie 2008 Judecătoriei Baia Mare în baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 4 lit.a și c Cod penal rap. la art. 76 lit.d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 30.06.1955 în, județul C, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC SRL, fără antecedente penale, domiciliat în sat, nr. 93, județul C, CNP -, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, iar în baza art.82 pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Maf ost acoperit.
S-a constatat că luarea măsurilor asiguratorii a rămas fără obiect.
În baza art.13 alin.1 din Legea 241/2005 s-a dispus ca, la data rămânerii definitive, hotărârea să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Conform actului constitutiv al SC Com SRL, inculpatul, în calitate de asociat și administrator, are puteri depline în relațiile cu terții, în ceea ce privește gestionarea societății, angajarea și salarizarea personalului necesar.
În urma unui control inopinat efectuat la SC Com SRL s-a constatat că între stocul valoric din balanța de verificare și raportul de gestiune, respectiv stocul faptic prezentate pe listele de inventar era o diferență de 60.607 lei (fila 8 din dosarul de urmărire penală).
Potrivit raportului de inspecție fiscală întocmit la data de 22.06.2006, în perioada noiembrie 2005 - martie 2006, în contabilitate nu au fost înregistrate în mod corespunzător veniturile provenite din comercializarea de autoturisme aducându-se bugetului de stat un prejudiciu de 13589 ron din care impozitul pe profit reprezintă 3194 ron iar TVA-ul 9675 ron la care s-au calculat penalități de întârziere în sumă de 355 ron (filele 30 - 34 din dosarul de urmărire penală).
Prima instanța a apreciat că susținerea inculpatului în sensul că o parte din bunuri au fost distruse în urma unei inundații întrucât această împrejurare nu a fost dovedită printr-un mijloc de probă. Mai mult, martorii audiați în cauză au declarat că nu a existat nici o inundație în urma căreia să fi fost distruse bunuri.
Situația de fapt așa cum a fost descrisă mai sus s-a reținut a fi dovedită cu următoarele mijloace de probă: notă de constatare (fila 8 din dosarul de urmărire penală), raportul de inspecție fiscală din data de 22.06.2006 (filele 30 - 34 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (fila 56 din dosarul de urmărire penală, fila 90 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (fila 38 din dosarul de urmărire penală, fila 101 din dosarul instanței), (fila 46 din dosarul de urmărire penală), (filele 41, 43 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea 241/2005 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului și a acoperit prejudiciul cauzat.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și apreciindu-se că acesta se poate realiza și fără privare de libertate prima instanță, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal, fiindu-i atrasă atenția inculpatului asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005 s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului hotărârea.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de stat în sumă de 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună, conform art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005, achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.1pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În motivarea apelului s-a arătat că, referitor la prejudiciul cauzat, așa cum se poate observa, în rechizitoriu se cuantifică prejudiciul total la nivelul sumei de 13.589 lei reprezentând profitul și TVA-ul reglementat de legea specială și preluat de codul fiscal.
În raport de amânările succesive de la prima instanță, date de lipsa de procedură, prorogându-se prima zi de înfățișare, iar la prima zi de înfățișare fiind dovedit că s-a achitat în întregime prejudiciul s-a apreciat de inculpat că soluția ce se impunea în cauză rezultă din dispozițiile art.10 din Legea nr.241/2005. A arătat că la filele 88 și 89 există copii ale unor chitanțe din care rezultă sumele achitate, fiind achitată inclusiv suma de 355 lei ce intra în constituirea de parte civilă.
S-a mai arătat că prima instanță în mod eronat a reținut că și majorările de întârziere au făcut parte din prejudiciul cauzat întrucât acesta a fost achitat până la primul termen impunându-se adoptarea soluției solicitate în apel.
Examinând apelul de față, în baza motivelor invocate precum și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Inculpatul - apelant a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005 comisă prin aceea că, în perioada noiembrie 2005 - martie 2006 omis să evidențieze în actele contabile operațiunile efectuate și veniturile realizate sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale și cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 13.944 lei.
Prin art.1 din Legea nr.87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, această infracțiune a fost definită ca fiind sustragerea prin orice mijloace de la impunerea sau de la plata impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului de stat, bugetelor locale, bugetului asigurărilor sociale de stat și bugetelor fondurilor speciale de către persoanele fizice și persoanele juridice române sau străine.
O atare definiție lipsește însă din actuala reglementare care instituie măsuri de prevenire și combatere a infracțiunilor de evaziune fiscală și a unor infracțiuni aflate în legătură cu acestea.
o reorientare profundă în ceea ce privește politica penală și acordând importanța cuvenită rolului preventiv al sancțiunilor penale, noua lege a evaziunii fiscale (Legea nr. 241/2005) cuprinde un capitol distinct destinat cauzelor de nepedepsire și cauzelor de reducere a pedepsei.
În acest sens, la art. 10 alin. 1 din Legea pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale se instituie în teza a III-a o cauză de nepedepsire specială: "dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar".
Aceste condiții la care se referă teza a III - aaa lin 1 sunt cele expuse în teza 1 articolului menționat cu privire la cauzele de reducere a pedepsei care subliniază că în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat.
Pentru că textul de lege mai sus menționat nu definește ce înseamnă prejudiciu cauzat și pentru că interpretarea acestuia trebuie să se facă într-o manieră care să asigure respectarea tuturor drepturilor persoanei inculpate tribunalul reține următoarele:
Din analiza actelor existente la dosarul de fond a rezultat că la termenul de judecată din 6.10.2008 inculpatul a fost ascultat de către instanță reținându-se în încheierea de ședință că depune la dosar chitanța seria - 5 nr. - din 1.10.2008 cu care a achitat integral prejudiciul cauzat.
La fila 88 și respectiv 89 din dosarul de fond există într-adevăr dovada achitării unor sume de bani respectiv 9.675 lei și 3.914 lei în condițiile în care constituirea de parte civilă formulată la filele 4 și 5 în dosarul de fond mai cuprinde și sumele de 94 ron reprezentând majorări impozit pe profit și 269 ron reprezentând majorări TVA sume care însă nu au fost achitate de către inculpat.
În condițiile în care prejudiciul nu a fost contestat de către inculpatul - apelant nici în fața instanței de fond și cum în cuantumul acestuia se includ și majorările calculate cu privire la sumele datorate, majorări care nu au fost achitate până la termenul de judecată din data de 06.10.2008, dată care ar putea fi considerată primul termen de judecată în raport de dispozițiile legale procedurale care reglementează acest moment procesual, tribunalul apreciază că inculpatul - apelant nu poate beneficia de facilitățile reglementate prin textul art. 10 alin. 1 din Legea nr.241/2005.
În consecință, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefundat, iar sentința instanței de fond a fost menținută ca fiind legală și temeinică.
Conform art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în apel în sumă de 30 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 6 aprilie 2009, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința achitări inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, conform prevederilor art.10 lit.1pr.pen. întrucât inculpatul a achitat prejudiciul, astfel că sunt aplicabile prevederile art.10 din Legea nr.241/2005.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că inculpatul recurent a fost trimis în judecată sub acuzația de comitere a infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, reținându-se că în calitate de asociat și administrator al SC Com SRL BMi nculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, în sumă de 13.589 lei, format din impozit pe profit suplimentar în sumă de 3.914 lei și TVA suplimentar în sumă de 9.675 lei, prin omisiunea evidențierii în acte contabile a veniturilor realizate în perioada 2005-2006.
Potrivit prevederilor art.10 din Legea nr.241/2005 "în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecații, pana la primul termen de judecata, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pana la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pana la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplica o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar."
La data de 1.10.2008 inculpatul a achitat prejudiciul cauzat în sumă de 13.589 lei, depunând chitanța doveditoare la termenul de judecată din data de 6.10.2008.
Este adevărat că până la această dată au mai fost fixate termene în cauză, dar aceasta a fost amânată fără discuții din lipsa inculpatului, apoi pentru a se da acestuia posibilitatea să își angajeze avocat, ulterior pentru a se putea prezenta apărătorul ales, astfel că termenul din data de 6.10.2008 a fost primul termen la care părțile au putut formula concluzii.
Inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru cauzarea unui prejudiciu de 13.589 lei, aspect ce rezultă din încadrarea în drept a faptei, unde nu se face nicio referire la majorările de întârziere de 94 lei pentru impozitul pe profit și de 261 lei pentru TVA.
Prin urmare instanța este ținută să soluționeze cauza în limitele sesizării.
Prejudiciul reținut în sarcina inculpatului recurent prin actul de inculpare a fost achitat până la termenul de judecată la care procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar părțile au putut pune concluzii.
Ca urmare în cauză sunt incidente prevederileart.10 din Legea nr.241/2005, motiv pentru care în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. instanța va admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în B M, str.-.-.33,.13, jud.M, împotriva deciziei penale nr.30/A/16.02.2009 a Tribunalului Maramureș pe care o va casa împreună cu sentința penală nr.2639/03.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
Rejudecând cauza, în baza art.10 din Legea nr.241/2005 raportat la art.11 pct.2 lit.b proc.pen. rap.la art.10 lit.1proc.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
Se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă de 800 lei amendă.
Partea civilă ANAF-DGFP M s-a constituit parte civilă cu suma de 13.944 lei, sumă ce include și majorările mai sus menționate.
Inculpatul a declarat în ședința publică din data de 6 aprilie 2009 că a achitat inclusiv majorările de întârziere.
Astfel, prejudiciul cauzat părții civile ANAF-DGFP M este recuperat, aspect constat și de către instanța de fond în mod corect.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în B M, str.-.-.33,.13, jud.M, împotriva deciziei penale nr.30/A/16.02.2009 a Tribunalului Maramureș pe care o casează împreună cu sentința penală nr.2639/03.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
Rejudecând în baza art.10 din Legea nr.241/2005 raportat la art.11 pct.2 lit.b proc.pen. rap.la art.10 lit.1proc.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
Aplică inculpatului sancțiunea administrativă de 800 lei amendă.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părții civile ANAF-DGFP
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
15.04.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer Livia Mango
