Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 221
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
- - - JUDECĂTOR 3: Grosu Valerica judecător
-A - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 19/A din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 12.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101/12.02.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- n baza art.13 din 87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu ref. la art.10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art.37 din Legea 82/1991 modificată cu ref. la art. 290 Cod penal; art.26 raportat la art.13 din Legea nr.87/1994; art.37 din Legea 82/1991 și art.290 Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal și s-a dispus în baza art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei. Conf. art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii. În baza art.82 penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani și în baza art.64 lit. c Cod penal cu ref. la art.65 Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a mai ocupa funcția de administrator.
S-a atras atenția inculpatului că dacă în timpul termenului de încercare va mai comite altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei,conf.art.83 Cod penal.
S-a dispus înregistrarea în evidențele contabile a societăților SRL și SRL a operațiunilor efectuate și comunicarea hotărârii către Oficiul Registrului Comerțului.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, art.998 și 1003 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente SRL și SRL să achite părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Ag.. de Adm. Fiscală - B despăgubiri civile în sumă de 1.110.100.629 lei, plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
S-a luat act că din suma totală menționată mai sus, inculpatul a achitat 17.288.689 lei, cu chitanța nr.-/22.12.2004.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că n cursul lunii iunie 2003 la inițiativa inculpatului s-a înființat SC SRL de către, la sediul părinților acesteia, având ca obiect de activitate principal, achiziționarea de material lemnos iar după înființare, administrarea societății a fost cedată inculpatului, care a procurat pentru aceasta avize de expediție, livrând material lemnos achiziționat de la persoane fizice și juridice fără ținerea vreunei evidențe contabile privind operațiunile de achiziționare și livrare. În perioada 15.07-8.10.2003, inculpatul a emis pe numele SC SRL un nr. de 17 facturi fiscale și 29 de avize de expediție prin care a livrat material lemnos, realizând un venit de 1.187.385.500 lei, pentru care trebuia să vireze 19.068.125 lei impozit pe profit și 225.631.935 lei TVA.
S-a efectuat o expertiză contabilă stabilindu-se că agentul economic nu a prezentat documente cu care să justifice achiziționarea materialului lemnos livrat.
Inculpatul nu era și administrator de drept al societății dar a recunoscut în instanță că era administratorul de fapt, administratorul de drept neefectuând nici un act de administrare și potrivit Legii 82/1991 responsabil de neefectuarea înregistrărilor este acesta.
Vinovăția inculpatului și starea reală cu privire la administrarea societății s-a reținut și din declarațiile martorilor audiați în instanță.
La data de 17.07.2001 numitul a cesionat inculpatului părțile sociale ale SRL. În calitate de administrator a acestei societăți, inculpatul nu a evidențiat în actele contabile ale societății, operațiunile comerciale efectuate și nici veniturile realizate. În perioada 19.06.2002-16.05.2003 inculpatul a emis un nr. de 12 facturi fiscale și un nr. de 12 avize de expediție către SRL B și SRL PNr ealizând venituri în sumă de 898.605.500 lei la care s-a calculat TVA în sumă de 170.735.425 lei.
Efectuându-se o expertiză contabilă în cauză s-a stabilit că valoarea facturilor fiscale neînregistrate în evidența contabilă pentru livrările de material lemnos, pentru perioada iunie 2002- mai 2003 este de 1.060.342.925 lei, pentru această perioadă nedepunându-se la organul fiscal nici deconturile de TVA și declarațiile lunare și anuale privind obligațiile de plată către bugetul de stat.
S-a efectuat și un supliment de expertiză stabilindu-se că valoarea prejudiciului produs bugetului de stat este de 17.288.689 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, vinovăția acestuia reținându-se din probele administrate, respectiv acte,expertize,etc.
DGFP Bap recizat în adresa nr.9306/24.10.2006 că la data de 17.07.2001 a cesionat societatea inculpatului conform actului adițional nr.1413 din aceeași dată depus de altfel la dosar, însă operațiunea nu a fost definitivată, nemaiînregistrându-se modificările la Oficiul registrului Comerțului
Împotriva soluției de mai sus a declara apel inculpatul.
Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.423/19.09.2007 în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de apelantul inculpat cu privire la conținutul pedepselor accesorii si complementare aplicate inculpatului precum si cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate parții civile Ministerul Finanțelor Publice - Ag. Națională de Administrare fiscala, s-a desființat sentința apelata sub aceste aspecte, s-a reținut cauza spre rejudecare, si in fond s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, si lit. b Cod penal în condițiile si pe durata prev. de art. 71 Cod penal. In baza art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a mai ocupa funcția de administrator timp de 3 ani.
S-a redus cuantumul despăgubirilor civile acordate parții civile Ministerul Finanțelor Publice - Ag. Natională de Administrare fiscala de la 111.010 lei Ron la 90.060 Ron.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpatul și
Curtea de APEL BACĂU prin decizia penală nr.893/13.12.2007 n baza art. 38515pct.2 lit. c Cod procedură penală a admis recursurile a casat în parte decizia și sentința penală nr. 101/12.02.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- (nr. vechi 4948/2005) numai cu privire la soluționarea laturii civile și a trimise cauza la rejudecare la Judecătoria Moinești. S-au menținut celelalte dispoziții din decizie și sentință.
Cu ocazia rejudecării cauza a fost înregistrată sub nr-, iar Judecătoria Moinești prin sentința penală nr.421/7.10.2008 în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil a obligat inculpatul, să achite părții civile Statul român prin Agenția de Administrare Fiscală B, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, despăgubiri civile în cuantum de 234.877 lei plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
S-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, avocat, 900 lei onorariu expert contabil.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Moineștia reținut faptul că instanța a fost sesizată prin două acte de sesizare, în dosarul 6094/2004 având ca obiect infracțiuni comise de inculpat ca administrator al SC SRL și dosarul 5073/2004 având ca obiect infracțiuni comise în calitate de administrator la SC SRL, cele două cauze fiind ulterior conexate la data de 17.11.2005.
În cauză s-au efectuat două expertize, stabilind prejudicii distincte la fiecare dintre cele două societăți, respectiv 522.516.060 lei rol la SC SRL și 395.387.300 lei rol la SC SRL.
Inculpatul nu a contestat procesele verbale întocmite de organele fiscale. La fond în urma adreselor efectuate la ORC Bar ezultat că ambele societăți, respectiv SC SRL și SC SRL sunt radiate din registrul comerțului, motiv pentru care au fost scoase din cauză din calitatea lor de părți responsabile civilmente.
Cu privire la prejudiciul efectiv realizat de către inculpat în calitate de administrator al celor două societăți, instanța a dispus din oficiu efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea prejudiciului actualizat cauzat părții civile, reprezentând datorii la bugetul de stat, penalități aferente de la momentul producerii la zi, pentru ambele societăți. Expertul a analizat actele contabile și procesele verbale de control ale DGFP B, precum și anexele acestora, de unde s-a concluzionat că în cursul anilor 2002 și 2003 cele două societăți au achiziționat material lemnos și l-au comercializat fără înregistrarea facturilor în evidența contabilă. În baza actelor normative în vigoare expertul stabilit datoriile la bugetul de stat precum și accesoriile aferente obligațiilor de plată. Inculpatul, deși legal citat, nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la expertiza ordonată de instanță.
Prima instanță a apreciat că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă ilicită - respectiv infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat - legătura de cauzalitate dintre cele două, vinovăția făptuitorului, precum și condiția suplimentară a constituirii de parte civilă. S-a considerat că partea civilă are dreptul la recuperarea integrală a prejudiciului suferit ca urmare a activității infracționale a inculpatului, reprezentând atât prejudiciul efectiv cât și beneficiul nerealizat, în cazul de față dobânzile și penalitățile prevăzute de lege, calculate de către expert.
Față de considerentele sus expuse prima instanță a obligat inculpatul să achite părții civile Statul român prin Agenția de Administrare Fiscală B, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, despăgubiri civile în cuantum de 234.877 lei plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul și
Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.14/13.01.2009 n baza art.379 pct.2 lit. a din Cod procedură penală a admis apelul părții civile, cât și apelul inculpatului, declarate împotriva sentinței penale nr.421/7 oct.2008 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosar nr-, pe care a desființat-o în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 234.877 lei, despăgubiri civile către stat, din care 124.970 lei în solidar cu SC "" SRL, jud.
S-a dispus calcularea accesoriilor către stat pentru viitor de la data expertizei (24 iunie 2008), până la achitarea integrală a prejudiciului, nicidecum de la data scadenței, așa cum s-a dispus prin sentința apelată.
S-a dispus plata din fondul special al a următoarelor onorarii ale avocaților desemnați din oficiu: 100 lei, av., la fond; 200 lei, av., în apel.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, din care 900 lei taxa expertiză, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat și 100 lei onorariu avocat oficiu.
Instanța de apel a reținut faptul că la filele 32 verso și 47 verso, s-a constatat de către instanța de fond că părțile responsabile civilmente și figurează prima, ca radiată și acea de a doua ca fiind dizolvată, așa cum s- comunicat de către Oficiul Registrului Comerțului prin adresele de la filele 29 și 40 dosar fond, motiv pentru care prima instanță a dispus a nu mai fi trecute pe concept și drept urmare a nu mai fi citate pentru termenele următoare. Consecința a venit apoi, în mod firesc când a fost obligat inculpatul, singur la plata despăgubirilor civile către ANAF.
In privința nu se poate face nici un fel de discuție, fiind radiată din 07.12.2006, neavând patrimoniu propriu și nici apelul părții civile nu figurează această parte responsabilă civilmente. In privința L s-a constatat că această parte responsabilă civilmente, se află în stadiul de dizolvare, pentru nedepunerea bilanțului contabil (adresa fila 40 ds. fond ) din 12.07.2006.
In apel, s-au efectuat demersuri și potrivit notei telefonice, această societate comercială, și la această dată, se afla în faza de dizolvare, situație confirmată de sentința civilă nr.614/24.05.2006, nefiind încă radiată (fila 37 ds. instanță). Art.233 din Legea nr.31/1990, republicată arată că " Dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării dizolvării are loc fără lichidare, în cazul fuziunii ori divizării totale a societății sau în alte cazuri prevăzute de lege" - alin.1 și alin.4 prevede că "societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia". Așadar, această parte responsabilă, are în continuare personalitate juridică, inclusiv patrimoniu propriu.
Tribunalul a considerat că prima instanță ar fi trebuit să-l oblige pe inculpat la plata despăgubirilor către ANAF, în solidar cu partea responsabilă civilmente, așa cum prevăd dispozițiile art. 24 alin. 3 Cod procedură penală.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor, Tribunalul a considerat că partea civilă este îndreptățită a le primi, în cuantum de 234.877 lei însă nu din momentul scadenței, ci de la data când s-a efectuat raportul de expertiză contabilă întrucât acest raport cuprinde o perioadă mai mare de timp (scadența era la 25.03.2004), iar expertiza s-a întocmit la 24.06.2008. Aferente despăgubirilor solicitate, se cuvin a se acorda, pe aceeași perioadă și accesoriile către stat (dobânzi, majorări și penalități de întârziere suplimentare), așa cum se prevede de Codul d e procedură fiscală, art.116.
Apelantul - inculpat, prin apărătorul său, a arătat că nu este corect a fi obligat la plata acestor despăgubiri, întrucât există deja procesele verbale încheiate de organele de control - financiar, care în opinia sa, constituie titluri executorii și prin urmare, nu poate fi obligat de două ori la plata acelorași sume. Această apărare a fost respinsă întrucât procesele verbale de care face vorbire inculpatul, sunt înscrisuri oficiale, prin care se constată infracțiunea și prejudiciul, iar acestea nu pot fi puse în executare, fiind necesară o hotărâre judecătorească definitivă în care să se menționeze cuantumul plății, cine să le efectueze, și către cine (filele 8-12 dosar urmărire penală și filele 9-12 ds.2666/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești ).
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpatul și.
Inculpatul a criticat hotărârile primelor instanțe deoarece s-a încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac.
a criticat decizia pronunțată cu privire la suma cu car inculpatul a fost obligat în solidar cu ""
Recursul declarat de inculpat este întemeiat, iar recursul declarat de este nefondat.
Curtea constată că în cauză s-a încălcat principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, prevăzută de art.373 și art.3858Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.101/12.02.2007 pronunțată de Judecătoria Moineștiî n baza art.14 și 346 Cod procedură penală, art.998 și 1003 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente SRL și SRL să achite părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Ag.. de Adm. Fiscală - DGFP B despăgubiri civile în sumă de 1.110.100.629 lei, plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel numai inculpatul.
Cu ocazia rejudecării cauzei, Judecătoria Moinești prin sentința penală nr.421/7.10.2008 în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil a obligat inculpatul, să achite părții civile Statul român prin Agenția de Administrare Fiscală B, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, despăgubiri civile în cuantum de 234.877 lei plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
În apel, prin decizia penală nr.14/13.01.2009 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 234.877 lei, despăgubiri civile către stat, din care 124.970 lei în solidar cu SC "" SRL, jud. B și s-a dispus calcularea accesoriilor către stat pentru viitor de la data expertizei (24 iunie 2008), până la achitarea integrală a prejudiciului, nicidecum de la data scadenței, așa cum s-a dispus prin sentința apelată.
Pentru aceste considerente, Curtea n baza art.38515pct.2 lit. d cu art.3859pct.18 și art.3858al.1 Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.14/2009, pe care o va casa în totalitate, va reține cauza spre rejudecare și pe fond în baza art.14, 346 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 111.010,0629 lei despăgubiri civile către ANAF - DGFP B, din care pentru suma de 58.429,4476 lei în solidar cu "", plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea debitului. Se va constata că din această sumă inculpatul recurent a achitat suma de 1.728,8689 lei.
Se va lua act că recurentul inculpat a avut apărător ales.
Se va admite cererea av. din Baroul Bacău și pentru acesta onorariul de apărător din oficiu în sumă de 100 de lei, se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile de apărător din oficiu, de 100 de lei av. la fond și de 200 de lei av. în apel, se vor suporta din fondul și vor fi incluse în cheltuielile judiciare.
În baza art.191 Cod procedură penală, se va obliga inculpatul să plătească 1.200 lei cheltuieli judiciare pentru fond în care s-a inclus onorariul apărătorului din oficiu și c/v expertizei de 900 lei pentru expert.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare în apel și recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru considerentele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat - împotriva deciziei penale nr.19/A/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.38515pct.2 lit. d cu art.3859pct.18 și art.3858al.1 Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Casează în totalitate decizia penală nr.19/A/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și sentința penală nr.421/7.10.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 111.010,0629 lei despăgubiri civile către ANAF - DGFP B, din care pentru suma de 58.429,4476 lei în solidar cu "", plus dobânzi și penalități de la data scadenței și până la achitarea debitului.
Constată că din această sumă inculpatul recurent a achitat 1.728,8689 lei.
Ia act că recurentul inculpat a avut apărător ales.
Admite cererea av. din Baroul Bacău și pentru acesta onorariul de apărător din oficiu în sumă de 100 de lei, se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile de apărător din oficiu, de 100 de lei av. la fond și de 200 de lei av. în apel, se vor suporta din fondul și vor fi incluse în cheltuielile judiciare.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească 1.200 lei cheltuieli judiciare pentru fond în care s-a inclus onorariul apărătorului din oficiu și c/v expertizei de 900 lei pentru expert.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel și recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 4 ex.
2.04.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica
