Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 395/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 395
Ședința publică de la 27 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de partea civilă și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 28 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 37 din 20.02.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr- s-a dispus n baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cpp cu aplicarea art. 121,122 și 124 Cp încetarea procesului penal privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 Cp cu aplicarea art. 42 al.2 Cp, ca urmare a prescripției răspunderii penale.
n baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cpp, cu aplicarea art. 121,122 și 124 Cp, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata, având ca obiect infracțiunea prev. de art. 248 Cp, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp ca urmare a prescripției răspunderii penale.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cpp, rap. la art. 121,122,124 Cp, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata, având ca obiect infracțiunea prev. de art. 248 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp ca urmare a prescripției răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cpp, rap. la art. 121,122 și 124 Cp, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata, vând ca obiect infracțiunile prev. de art.266 al. 2 din 31/90, republicată, art. 9 al. l lit. b din 241/2005, cu aplicarea art.13, ca urmare a prescripției răspunderii penale și 290 Cp.
n baza art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998 și urm. civ, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul F și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON, despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza până la data plății efective, inculpata la plata sumei de 648 RON, despăgubiri civile către aceeași parte civilă, sumă ce se va actualiza până la data plătii efective iar inculpata la plata sumei de 500 RON către aceeași parte civilă Spitalul F, sumă ce se va actualiza până la data plătii efective.
n baza art. 14 și art.346 Cpp, și art. 116.fiscal, s-a dmis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă DGFP D și Statul Român prin Agenția Națională de Administrație Fiscală și a fost obligată inculpata la plata sumei de 5545 RON, la plata dobânzilor aferente acestei sume precum și la plata penalităților de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data plății efective către partea civilă Statul Român prin Agenția de Administrație Fiscală.
A fost bligat fiecare inculpat la plata sumei de 260 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul din data de 12.12.2005 din dosarul nr. 154/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași, au fost trimiși în judecată inculpații - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 CP cu aplicarea disp. art. 41 al.2 CP, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 CP cu aplic. art. 41 al.2 CP, trimisă în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 248 CP cu aplic. art. 41 al.2 cp,trimisă in judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 al.l lit. b din 241/2005, cu aplic. disp. art. 41 al.2 CP"art. 13 lit. c CP, art. 266 al.2 din 31/1990, republicată, cu aplic. art. 41 al.2 cp și art. 290 CP cu aplic. art. 41 al.2 CP, in final cu aplicarea disp. art. 33 lit. a CP.
Cauza fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr. 2544/ 15.12.2005.
In fapt, în rechizitoriu s-a reținut că inculpații și sunt soți și fiecare din ei sunt administratori ai SC SRL și SC COM SRL. In timp, între inculpații, și, și s-a creat o legătură având în vedere că ultimii trei erau persoane care lucrau în cadrul spitalului F, respectiv în compartimentul contabilitate, care se ocupa și cu aprovizionarea spitalului cu mărfuri alimentare și nealimentare.
S-a mai arătat că în perioada 1997-2000 inculpații, fost director economic al Spitalului F până în aprilie 2001, fost contabil șef și achizitor în cadrul aceluiași spital, au hotărât ca aprovizionarea Spitalului F să se facă exclusiv de la firmele inculpaților și, respectiv de la firmele SC SRL și SC Com SRL și că in perioada de referință, inculpatul nu a constituit o comisie de adjudecare a selecțiilor de oferte, situație in care la nivelul spitalului F nu s-a făcut o asemenea selecție de oferte. In această perioadă inculpatul împreună cu și au acceptat ca aprovizionările de la SC SRL să se facă chiar fără a exista comenzi, existând situații în care comenzile au fost înregistrate înainte să existe ofertele depuse la unitatea spitalicească.
S-a arătat că prin aceste metode frauduloase SC SRL și SC Com SRL au practicat prețuri mai mari în raport cu prețurile practicate pe piața liberă atunci când au aprovizionat Spitalul F cu mărfuri și chiar prețuri mult mai mari decât cele practicate în propriile magazine de desfacere pentru produsele de același tip. depuse la Spitalul F erau luate chiar de către inculpații și,oferte care erau însă falsificate în sensul că în acestea se treceau prețuri mult mai mari decât prețurile practicate în realitate, după care, în oferta făcută de SC SRL sau SC Com SRL se trecea un preț sub prețul celorlalte două oferte.
S-a reținut că în multe situații cele trei oferte depuse de inculpații și la unitatea spitalicească proveneau de la firmele SC SRL și SC Com SRL precum și de la SC SRL, toate trei administrate de cei doi inculpați.
In cauză, s-a dispus și s-a efectuat o expertiză contabilă și o nouă expertiză contabilă, pentru a se stabili cu exactitate prejudiciul cauzat Spitalului F prin aprovizionarea cu mărfuri alimentare și nealimentare numai de la SC SRL și SC Com SRL administrate de inculpații și.
Prejudiciul cauzat unității parte vătămată este cel reținut de expert contabil și anume de 81.338.565 lei.
Și în noul raport de expertiză ca și în primul raport de expertiză s-a reținut că, la nivelul Spitalului F, în perioada, de referință nu s-a întocmit necesarul de alimente pe fiecare an bugetar, nu s-au îndeplinit condițiile de publicitate, nu s-a înaintat adresa către cel puțin trei ofertanți, cererile de oferte nu erau însoțite de adrese de înaintare, ofertele luate în calcul nu au fost deschise în prezenta comisiei de analiză, nu s-au întocmit procese verbale de adjudecare și nici nu a existat vreo comisie de selecție de bunuri și servicii, încălcându-se astfel OG 2/93, Regulamentul privind organizarea licitațiilor publice și 45184/ 19.01.1996.
Inculpata în calitate de administrator al SC COM SRL în perioada mai sus menționată a întocmit mai multe oferte de preț, pe care le-a înaintat Spitalului F în perioada 1997-2000, în care a reliefat prețuri mult mai mari decât preturile reale cu scopul de a favoriza fie SC COM SRL, fie SC SRL pentru ca acestea să aprovizioneze Spitalul F cu mărfuri alimentare sau nealimentare.
Pentru a se stabili dacă inculpata în calitate de administrator al SC COM SRL a respectat legislația fiscală în cadrul firmei pe care o administrează, în cauză s-a dispus și s-au efectuat două expertize contabile, ambele reliefând faptul că învinuita a cauzat un prejudiciu bugetului de stat prin următoarele mijloace frauduloase.
S-a înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli cu combustibilul în sumă de 1.831.288 lei,respectiv 1.970.820 lei cauzând un prejudiciu în sumă de 1.523.860 lei, în condițiile în care societatea nu deținea nici un mijloc de transport;a înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli cu dobânzile pentru credite angajate,cauzând un prejudiciu în sumă de 9.226.465 lei,în condițiile în care banii au fost utilizați de o altă societate comercială, respectiv SC SRL; -a înregistrat in contabilitatea societății factura fiscală nr. -/2000 al cărei beneficiar a fost in realitate SC SRL și nu SC SRL,cauzând un prejudiciu in sumă de 443.191 lei.
S-au înregistrat în contabilitatea SC SRL cinci facturi fiscale care apăreau emise de SC SRL, SC SRL, SC. SRL și SC SRL, care insă nu îndeplinesc conditile de documente justificative, cauzând un prejudiciu in sumă de 14.899.865 lei,reprezentând impozit și 11.ooo.ooo lei reprezentând TVA; nu a înregistrat în contabilitatea aceleiași societăți venituri realizate din vinzarea mărfurilor in sumă de 23.894.672 lei, cauzând un prejudiciu de - lei, TVA și 301.193 lei impozit; u a înregistrat în contabilitatea aceleiași societăți SC COm SRL facturile iscalenr.-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -,-,-,-, - si - cauzând un prejudiciu in sumă de 9.923.870 lei impozit pe profit și 6.361.172 lei TVA.
Potrivit probelor administrate, respectiv: procese verbale de verificare, note de constatare întocmite de Direcția de Control Fiscal D și G, note de constatare întocmite de Direcția de Sănătate Publică D- Serviciul audit intern, raport expertiză contabilă,raport de constatare tehnico - științifică grafologică, înscrisuri, declarații martori, declarații inculpați, instanța rin p. SP nr. 206 / 29.03.2006 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. 2544/2005 a dispus,în baza art. 333 al.l CPP restituirea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 248 CP, art.9 al.l lit. b din 241/2005,art. 266 al.2 din 31/90, republicată și art.290 CP, privind pe inculpații, și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași pentru completarea urmăririi penale in sensul întocmirii unui nou raport de expertiză contabilo-judiciară de către trei experti, eventual un expert asistent, așa cum s-a solicitat de către inculpatul și cum s-a încuviințat de către organul de urmărire penală, expertiză care să stabilească care este prejudiciul cauzat unității Spitalul F de către fiecare dintre inculpații, dacă pentru achizițiile de bunuri la Spitalul F în anii 1997- 1998 și 1999 trebuiau organizate licitații publice sau achiziția trebuia făcută prin cererea de ofertă; în cazul în care achizițiile trebuiau făcute prin licitație publică, cine trebuia să numească comisia de licitație, precum și in cazul in care aceasta nu a fost numită, cine se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor OG 12/1993, iar dacă a fost numită, care este componenta acesteia. S-a stabilit că expertiza să precizeze in mod clar perioada exactă avută in vedere, actele normative avute in vedere la stabilirea și calcularea preturilor având în vedere mercurialul, precum și atribuțiile din fișa postului atât pentru inculpați cât și pentru directorii Spitalului
Ca obiectiv al expertizei s-a stabilit să se menționeze prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către SC Com SRL și de către SC SRL, avându-se în vedere și înscrisurile depuse de DGFP D în faza cercetării judecătorești, persoanele responsabile de acest prejudiciu, obiectiv pentru care s-a stabilit a se avea in vedere statutul celor două societăți pentru a se determina in mod clar cine erau administratorii și asociații acestor două societăți, având in vedere neconcordanțele existente între raportul de expertiză, notele de control ale intern și ale DGFP D, mai ales că n Rechizitoriu s-a precizat că au fost avute în vedre toate aceste probe la stabilirea stării de fapt.
S-a dispus audierea in cauză a directorului Spitalului F din perioada 1997- 1999 in persoana numitei și efectuarea de confruntări intre inculpații, și precum și între toți inculpații și cei doi directori ai Spitalului F, având în vedere declarațiile din dosarul de UP pentru a se vedea cine a dat dispoziții cu privire la modul de achiziționare a bunurilor la Spitalul F și în ce au constat aceste dispoziții.
S-a dispus efectuarea de confruntări intre toți inculpații pentru a se stabili ce fel de legături existau între învinuitul și inculpata pe de o parte, și ceilalți inculpați pe de altă parte, pentru a se stabili dacă săvârșirea faptei prev. de art. 248 cp a fost făcută de către inculpați "cu știință" așa cum prevede acest proiect de lege.
De asemenea, s-a dispus solicitarea fișei postului pentru inculpata și inculpatul, fișe care trebuiau să fie semnate de către aceștia și care trebuiau să privească perioada 1997-1999, solicitarea fișelor postului pentru numiții și, pentru a se verifica atribuțiile de serviciu ale acestora, in special cu privire la achizițiile de bunuri,pentru a se verifica cu exactitate care sunt persoanele care se fac vinovate de cauzarea prejudiciului pârtii vătămate Spitalul
Instanța a stabilit și efectuarea de cercetări cu privire la existenta infracțiunii prev. de art. 10 lit. b și c din Lg.78/2000 avându-se in vedere obiectivele expertizei stabilite de organele de cercetare penală și răspunsul la aceste obiective.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, recurs ce a fost admis prin DP nr. 703/ 3.07.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul 1258/P/2006 și s-a dispus casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei penale la aceeași instanță pentru continuarea cercetării judecătorești.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a apreciat că instanța de fond nu a administrat probe ce se circumscriu cercetării judecătorești și nu a ajuns in faza dezbaterilor pentru a putea aprecia că este necesară restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași și n baza probelor administrate în cele două faze procesuale, instanța a reținut că în perioada 1997- 1 martie 1999, inculpatul a fost director economic al Spitalului F, iar în perioada 1-15 iunie 1999 îndeplinit această funcție cu delegație.
In aceeași perioadă inculpata a îndeplinit funcția de contabil șef, iar inculpata pe aceea de merceolog (agent de achiziție), aceasta din urmă lucrând în perioada 1997-1999 doar cu normă.
In această calitate toți trei inculpații au avut sarcini privind aprovizionarea cu mărfuri alimentare și nealimentare a Spitalului F,iar în urma efectuării acestei aprovizionări cu predilecție de la firmele SC Srl,administrată de învinuitul și SC Com SRL administrată de inculpata, cu încălcarea dispozițiilor HG 63/1994, inculpații, și au prejudiciat Spitalul F cu suma de 1748 RON.
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că faptele celor trei inculpați ar putea întruni în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 CP, abuz de încredere contra intereselor publice, însă,văzând disp. art. 121 CP privind prescripția răspunderii penale precum și disp. art. 122 lit. d CP, și art. 124 CP privind prescripția specială, s-a constatat că în cazul celor trei inculpați a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 248 CP, deoarece termenul de prescripție prev. de art. 122 lit. d CP a fost depășit cu încă J, termenul de 7 ani și J fiind socotit de la data săvârșirii infracțiunii.
Astfel, pentru inculpatul trimis în judecată pentru infr. prev. de art. 248 CP în formă continuată,termenul a început să curgă de la data săvârșirii ultimului act material ce putea constitui latura obiectivă a infracțiunii respectiv cel mai târziu la data de 15 iunie 1999, dată de când inculpatul nu a mai fost director economic al Spitalului Deși în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași se arată că inculpatul a fost director economic al Spitalului F până in luna aprilie 2001, din actele existente la dosarul cauzei (cartea de muncă a inculpatului, decizii) și chiar din înscrisurile efectuate de organele de UP rezultă că inculpatul nu a fost director economic al Spitalului F decât până la 31 martie 1999 și cu delegație in perioada 1-15 iunie 1999. De altfel, în același dosar de UP a fost cercetat învinuitul pentru o faptă săvârșită în septembrie 1999, în calitate de director economic al Spitalului
In ceea ce le privește pe inculpatele și, deși acestea au continuat să lucreze in Spitalul F și după perioada iunie 1999 de când inculpatul nu a mai fost director, instanța a reținut din Rechizitoriu că acestea au săvârșit faptele datorită legăturii pe care o aveau atât între ele cât și cu inculpatul. Chiar dacă în Rechizitoriu nu se precizează datele exacte când au fost săvârșite faptele și cu atât mai puțin când a avut loc ultima acțiune, din echizitoriu, instanța a reținut că Parchetul a avut în vedere perioada în care inculpatul era director, deci perioada 1997-15 iunie 1999. Această ipoteză este confirmată și de faptul că pentru aprovizionările efectuate în luna septembrie 1999 la Spitalul Faf ost cercetat doar învinuitul, director economic al Spitalului F,în acea perioadă.
Mai mult, în expertiza efectuată în faza de UP de expert, expertiză de care organele de UP au ținut seama in rechizitoriu și au reținut-o ca probă principală, ultimul act de achiziție analizat ca fiind efectuat cu încălcarea OG 12/93 a fost făcut în luna aprilie 1999.
In consecință, instanța a apreciat că și în cazul inculpatelor și a intervenit prescripția răspunderii penale conform prevederilor art. 121,122 și 124 CP, termenul curgând de la data aprilie 1999 când a fost săvârșită ultima acțiune de către inculpate și împlinindu-se în octombrie 2006.
Cu privire la inculpata, administrator al firmei SC Com SRL,inculpata trimisă in judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 al.l lit. b din 241/2005 cu aplicarea art. 13 lit. c CP, art. 266 al.2 din 31/90 republicată și art. 290 CP, instanța a reținut că inculpata a efectuat mai multe oferte de preț pe care le-a înaintat Spitalului F și în care a reliefat prețuri mai mari decât prețurile reale cu scopul de a determina că SC Com SRL și SC SRL,firme administrate de soțul inculpatei să fie alese pentru a aproviziona Spitalul
De asemenea, instanța a reținut că inculpata a înregistrat în contul 6012 suma de - lei ROL reprezentând cheltuieli cu combustibilul deși nu deținea mijloace de transport, prejudiciind bugetul statului cu suma de 1031 155 lei ROL, de asemenea în luna februarie 1999 înregistrat în contabilitate cheltuieli cu dobândă pentru credite deși banii din credit au fost utilizați de SC SRL, fapt ce a prejudiciat bugetul statului cu 2.957.619 lei la care se adaugă majorările de întârziere ajungându-se la suma totală de - lei ROL și penalități - lei ROL.
S-a mai reținut în sarcina inculpatei că a înregistrat în contabilitatea SC SRL factura fiscală nr. -/2000 al cărei beneficiar a fost SC SRL și de asemenea încă cinci facturi fiscale emise de SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC SRL care nu îndeplinesc condițiile de document justificativ, fapte ce au dus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 14.- lei impozit și - lei TVA, că nu a înregistrat în anul 1999 facturi fiscale emise de Spitalul F, fapt ce a dus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 9.923.870 lei ROL și 6.361.172 lei TVA și că nu a înregistrat în contabilitatea societății toate veniturile realizate din vânzarea mărfurilor în sumă de 23.894.672 lei cauzând un prejudiciu de 3.815.116 lei TVA și - lei ROL impozit, bugetului de stat.
Răspunderea penală pentru aceste fapte este însă prescrisă. Pentru infr. prev. de art. 290 CP, termenul de prescripție special,chiar dacă începe să curgă din "anul 2000" când se arată în Rechizitoriu că a fost săvârșită ultima acțiune, s- a împlinit în anul 2004.
Pentru infr. prev. de art. 9 al.l lit. b din 241/2005, instanța a făcut și aplicarea art. 13 CP având în vedere pedeapsa pentru această infracțiune prevăzută de 87/1994(art. 10 al.1) respectiv închisoare între 6 luni și 5 ani,iar termenul de prescripție a început să curgă de la data de februarie 1999, data săvârșirii ultimei acțiuni și s-a împlinit la data de august 2006.
Pentru infr. prev. de art. 266 al.2 din 31/1990,republicată, termenul de prescripție a început să curgă de la data de 25.02.2000, data săvârșirii ultimei acțiuni și s-a împlinit la data de 25 august 2004, instanța făcând aplicarea art. 13 CP și având în vedere pedepsele prevăzute în art. 226 al.2 din 31/90 republicată în 1998, în vigoare la data săvârșirii faptei, unde pedeapsa prevăzută este închisoare între 1-3 ani.
In consecință, în baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g CPP,instanța a dispus încetarea procesului penal privind pe toți cei patru inculpați.
Pe latură civilă,instanța a obligat pe inculpatul la plata sumei de 600 RON, despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza până la data plății efective către Spitalul F, sumă cu care inculpatul a prejudiciat această parte civilă, așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în faza cercetării judecătorești.
De asemenea, instanța a obligat inculpata la plata sumei de 648 RON și inculpata la plata sumei de 500 RON către aceeași parte civilă,sume ce reprezintă prejudiciul cauzat părții civile Spitalul F conform expertizei dispuse și efectuate în cauză,sume ce se vor actualiza până la data plății efective.
Instanța a admis în parte și acțiunea civilă a DGFP D și a statului român prin Agenția Națională de Administrație Fiscală și va obliga inculpata la plata sumei de 5545 RON plus dobânda aferentă acestei sume și penalități de întârziere (conform art. 116.Fiscal), sumă cu care aceasta a prejudiciat bugetul statului prin faptele reținute în Rechizitoriu și de asemenea reținute de instanță, fapte săvârșite în calitate de administrator al SC SRL.
Instanța nu a admis acțiunea civilă cu privire la partea responsabilă civilmente SC SRL, deoarece așa cum se arată în sentința nr. 117/ 01.03.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 226/F/2004,SC SRL a fost radiată din Registrului Comerțului, închizându-se procedura falimentului cu privire la această societate,deci persoana juridică nu mai există.
De asemenea, instanța a avut în vedere prejudiciul adus bugetului statului de către inculpată, așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată de expert și nu a ținut seama de prejudiciul stabilit de DGFP D conform anexei în cererea de constituire parte civilă care privește și pe SC SRL, societate la care administrator unic este și nu doar pe SC SRL,societate ce a fost administrată de inculpată.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel partea civilă ANAF B,Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași și inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul, a criticat sentința instanței de fond, întrucât a apreciat că în mod greșit a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, deși, nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte.
De asemenea, a precizează că rechizitoriul a fost întocmit cu încălcarea drepturilor sale constituționale, prezumția de nevinovăție, încadrarea juridică greșită.
Pentru existența acestei infracțiuni, a mai precizat apelantul inculpat, trebuia să se facă dovada prejudiciului suferit de Spitalul F ori, în realitate, prin mijloacele de aprovizionare cu produsele agricole necesare pregătirii hranei bolnavilor, s-au înregistrat economii, evitându-se astfel cheltuielile de transport.
Direcția Generală a Finanțelor Publice D, în numele ANAF B, a criticat hotărârea instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat asupra cererii de obligare la plata despăgubirilor civile și a părții responsabile civilmente SC COM SRL și nici asupra cererii de instituire a măsurilor asiguratorii.
De asemenea, instanța a diminuat în mod nejustificat cuantumul pretențiilor formulate fără a ține seama de nota de constatare nr. 5863/ 25.11.2006, necontestată și n-a acordat accesoriile fiscale legale calculate de la data nașterii obligației de plată a creanței fiscale.
În principal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa criticat sentința întrucât instanța de fond, în mod greșit a constat că a intervenit prescripția răspunderii penale față de inculpata, deși, ținând seama că față de modalitatea săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și folosirea bunurilor și creditelor cu rea credință,nu a intervenit prescripția specială.
Prin decizia penală nr. 28 de la 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, au fost admise apelurile declarate de ANAF B și Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași; s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de inculpatul.
A fost desființată în parte sentința în ceea ce o privește pe inculpata
1.În baza art. 9 alin.1 lit.b din Lg 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp, art. 13 lit. c Cp, 74 lit.a și c Cp și 76 lit.c Cp. a fost condamnatăă inculpata la 5 luni închisoare.
2. În baza art. 266 alin.2 din /1990 cu aplic. art. 41 alin. Cp, 74 lit. și c Cp, și art. 76 lit. d Cp, a fost condamnată aceeași inculpată la 8 luni închisoare.
3. În baza art. 11cpt. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cpp, s-a încetată procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunea prev de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.
În baza art. 33- 34 Cp inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a și b cu referire la dreptul de a fi ales.
În baza art. 81 cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 71, alin.5 Cp s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligată inculpata la 5545 RON către ANAF B cu dobânzi și penalități de întârziere percepute de la data termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate.
S-a dispus instituirea sechestrul asigurator pe bunurile inculpatei până la concurența sumei de 5545 RON.
S-au anula facturile false: B nr. - / 11.11.1999 emise de SC SRL B, nr. -/fără dată emisă de SC SRL C, nr. -/ 02.06.1999 emisă de SRL B și nr -/ 07.08.2000 emisă de SC SRL
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și obligat apelantul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 150 lei onorariu apărător oficiu.
În motivare, Tribunalul a arătat următoarele:
Apelul declarat de D în numele ANAF B, s-a constatat a fi fondat numai cu privire la stabilirea datei data acordării dobânzilor și penalităților de întârziere aferente sumei de 5.545 RON la care inculpata a fost obligată și a instituirii măsurilor asiguratorii solicitate, până la plata acestei sume.
Potrivit disp. art. 115 și 116. pr. fiscală, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, după acest termen, se datorează dobânzi și penalități de întârziere care se calculează pentru fiecare zi, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
În ceea ce privește cuantumul pretențiilor formulate de ANAF și acordate prin sentința apelată, s-a constatat că acesta a fost stabilit prin expertiza efectuată de expert, și se referă doar la prejudiciul produs bugetului de stat ca urmare a activității infracționale desfășurată de inculpata în calitatea sa de administrator al SC Com SRL și nu și cel referitor la SC SRL al cărei administrator unic este.
În mod corect prima instanță a respins cererea privind obligarea inculpatei în solidar cu SC COM SRL la plata de despăgubiri civile întrucât la data pronunțării sentinței această societate comercială era radiată din Registrul Comerțului, nemaiexistând ca persoană juridică (fila 10 dosar fond).
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra instituirii măsurilor asiguratorii formulată de ANAF B, iar cererea s-a constatat a fi întemeiată ținând seama de disp. art. 353 și 163 Cpp și de împrejurarea că prin activitatea sa infracțională, intimatul inculpat a prejudiciat bugetul de stat, măsura fiind justificată de necesitatea asigurării reparării pagubei produse.
Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, tribunalul a constatat că este fondat întrucât activitatea infracțională desfășurată de inculpata, s-a desfășurat în perioada 1997-2002 în ceea ce privește infracțiunile prev de art. 9 alin.1 lit. b din Lg 241/2005 și art. 266 al.2din Lg.31/- Cp, ambele săvârșite în formă continuată, cu reținerea incidenței disp. art. 41 alin.2 Cp ( fila 152- 159 dosar de urmărire penală).
Împotriva intimatei inculpate a început urmărirea penală la data de 22.12.2002, îndeplinindu-se acte de natură să întrerupă cursul prescripției prev. de art.122 Cp, astfel încât în cauză au devenit incidente disp. art. 124 Cp privind prescripția specială.
Cum termenul prescripției speciale pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 13 Cp și art. 266 alin.2 din Lg. 31/1999 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp este de 7 ani și 6 luni, astfel cum stipulează disp. art. 124 Cp și curge potrivit disp. art. 122 alin.3 Cp de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni, s-a constatat că față de această inculpată, termenul prescripției răspunderii penale nu s-a împlinit.
S-a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpată, de a nu evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate ori veniturile realizate în perioada 1997-2002, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Lg 241/2005, în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 13 Cp, iar folosirea bunurilor și creditelor cu rea-credință pentru a favoriza altă societate comercială, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 266 pct.2 din Lg 31/1990 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege și împrejurările săvârșirii lor dar și circumstanțele sale personale constând în aceea că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor precum și o atitudine sinceră în timpul procesului penal și al judecății.
În favoarea acesteia au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cp cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu disp. art. 76 Cp.
Referitor la apelul declarat de inculpatul s-a constatat că este nefondat.
În funcția sa de director economic deținută în perioada 1997-2000 s-a dovedit că acesta nu a constituit o comisie de adjudecare a selecțiilor de oferte la nivelul Spitalului F, acceptând aprovizionările cu produse agricole necesare acestei unități sanitare prin practicarea unor prețuri mult mai mari decât cele existente pe piața liberă și chiar substanțial mai mari decât cele existente în propriile magazine de desfacere ale celor două societăți comerciale SC SRL și SC COM SRL, administrate de soții și.
Prin această modalitate de aprovizionare a Spitalului F apelantul inculpat ca de altfel și intimata inculpată, au încălcat dispozițiile legale privind achizițiile de bunuri și nu și-au împlinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu stabilite prin postului fiecăruia, aducând prejudicii unității sanitare unde erau încadrate în muncă, deținând funcții de decizie.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs de partea civilă și inculpatul.
Partea civilă F a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 35.740 lei, la care se adaugă accesoriile legale, calculate de la data nașterii obligației de plată, până la data stingerii debitului și instituirea sechestrului asupra averii inculpatei, deoarece C1 Cac omunicat cu adresa nr. 16854 din 20 septembrie 2006 că suma de 35.740 lei este calculată doar pentru
În motivarea recursului, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a cod procedură penală, deoarece nu există un prejudiciu un prejudiciu produs părții civile Spitalul F, expertul nu a avut în vedere valoarea - ului și a transportului, inculpatul nu și-a încălcat atribuțiunile de serviciu.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarații inculpați, declarații martori, expertize contabile, rezultă că, în perioada 1997 - 15 iunie 1999, inculpatul a avut funcția de director economic la Spitalul F, având - printre altele - ca sarcină aprovizionarea cu mărfuri alimentare și nealimentare a spitalului. Cu ocazia desfășurării acestei activități, inculpatul nu a respectat dispozițiile nr.HG 63/1994, făcând aprovizionarea cu predilecție de la firmele administrată de numitul și COM administrată de inculpata, care au practicat prețuri mai mari decât cele existente pe piață, în condițiile în care nu s-a urmat procedura selecției de oferte de preț, neconstituindu-se o comisie de adjudecare a unei asemenea selecții.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil, prin activitatea sa astfel desfășurată, inculpatul a produs un prejudiciu de 600 RON Spitalului În acest raport, expertul a avut în vedere și faptul că s-au redus cheltuielile de transport care reprezintă 15 - 20% din prețul oricărui produs.
Ori, și cu reducerea cheltuielilor de transport, prin activitatea inculpatului s-a produs un prejudiciu de 600 lei Spitalului
Susținerea inculpatului că unitatea spitalicească nu a avut pretenții împotriva sa, nu are suport real, deoarece Spitalul F s-a constituit parte civilă în procesul penal, împotriva inculpatului, acesta fiind obligat la suma de 600 lei despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza până la plata efectivă.
Prin urmare, în mod corect s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, însă a intervenit prescripția răspunderii penale.
Referitor la solicitarea părții civile de a fi obligată inculpata la plata sumei de 35.740 RON, Curtea apreciază că este nefondată, deoarece, din probele administrate nu rezultă acest prejudiciu.
Susținerile părții civile privind această sumă, nu au suport probator, deoarece, potrivit expertizei contabile efectuată în cauză, prejudiciul cauzat de aceasta este de 5.545 RON. Pe de altă parte, Tribunalul a obligat-o pe această inculpată și la dobânzi și penalități de întârziere percepute de la data termenului de scadență, până la data stingerii sumei datorate.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse, ca nefondate.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 28 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu pentru inculpatul.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Onorariu apărător oficiu pentru inculpatul și în cuantum de câte 150 lei se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 mai 2008.
- - - - - G -
Grefier,
Red.jud.
iaconescu
Dact. 2 ex.IB( )/05.06.2008
27 mai 2008,
- D va urmări și încasa de la recurenta parte civilă 200 lei, cheltuieli judiciare statului și de la recurentul inculpat 660 lei, cu același titlu.
- nr. 3 va urmări și încasa de la inc., suma de 260 lei cheltuieli judiciare statului.
- D, va urmări și încasa de la inc., suma de 5545 RON, cu dobânzile aferente și penalitățile de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinței până la plata efectivă.
- F va urmări și încasa de la inc. și, câte 260 lei cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul F va încasa de la rec. inc., suma de 600 RON, despăgubiri civile, de la inc. suma de 648 RON, despăgubiri civile și de la inc. suma de 500 RON, despăgubiri civile, sume ce vor fi reactualizate până la data plății efective.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
