Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 75/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 75
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 73 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata - parte civilă G.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului, susține apelul declarat, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
1.că, în favoarea inculpatului, trebuia reținută cauza care înlătură caracterul penal al faptei, descrisă în art. 44 alin. 3 Cod Penal, vizând depășirea limitelor legitimei apărări, motiv de nelegalitate în raport de care a fost invocată o soluție corespunzătoare de achitare, prev. de art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e C.P.P.;
2.că încadrarea juridică dată inițial faptei inculpatului este greșită, în realitate săvârșindu-se infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 Cod Penal;
3.că pedeapsa principală aplicată inculpatului este greșit stabilită, impunându-se o redozare a acesteia, ca efect al circumstanței atenuante legale, prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, deja reținută.
Procurorul apreciază că apelul declarat de inculpat este fondat numai sub aspectul de nelegalitate, vizând interzicerea dreptului de "a alege", ca pedepse complementare și accesorie, susținând, totodată, că situația de fapt reținută în cauză este exactă, sprijinită pe un probatoriu concludent, bine apreciat, în raport de care activitatea infracțională a inculpatului a primit o justă încadrare legală, iar pentru fapta săvârșită a fost aplicată o pedeapsă ce reflectă corespunzător criteriile prev. de art. 72
Cod PenalInculpatul își însușește concluziile apărătorului său, solicitând admiterea apelului.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 73 din 20 februarie 2008, Tribunalul Dolja condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 03.0.1976, în C, județul D, cu domiciliul stabil în comuna, județul D, cetățean român, recidivist, 10 clase, fără ocupație, CNP -, la pedeapsa principală de 12 ani închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 175 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, art. 73 lit. b și Cod Penal art. 76 lit. a
Cod PenalPe perioada prev. de art. 71 Cod Penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 350 C.P.P. și art. 88 Cod Penal, a fost menținută starea de arest față de inculpat, deducându-se din pedeapsa aplicată, perioada executată în arest preventiv, începând cu 03.07.2007, la zi.
În baza art. 14 C.P.P. raportat la art. 346 C.P.P. cu aplicarea art. 998 civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G, iar, în consecință, inculpatul a fost obligat către această parte la 6.000 lei - despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că, în seara zilei de 03.07.2007, inculpatul se afla pe terasa barului COM, situat pe raza comunei de, județul D, unde, împreună cu martorul, consuma băuturi alcoolice.
La terasa respectivă, în jurul orei 18,00, a ajuns și victima care, după ce a parcat tractorul cu care se deplasa, în apropierea barului, a mers direct la masa unde stăteau inculpatul și martorul arătat.
se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar pe fondul unui conflict avut anterior, a început să se îmbrâncească cu inculpatul, împrejurări în care acesta din urmă l-a înțepat în zona inimii, o singură dată, cu o pilă pe care o folosea la ascuțitul drujbei, obiect pe care-l purta asupra sa.
Între inculpat și victimă au intervenit martorii, și, prezenți la fața locului, iar după ce aceștia au fost despărțiți, inculpatul a fugit din fața barului, în urma lui alergând victima care, după câțiva metri, s-a prăbușit la pământ.
În drumul către spital, victima decedat, din raportul de constatare medico-legală nr. 2368/A3/2007, întocmit de C, rezultând că moartea acesteia a fost violentă, datorându-se hemoragiei interne, consecință a unei plăgi înțepate la nivelul hemitoracelui stâng, cu interesarea venei pulmonare stângi, hemitorace stâng și hemopericard, produsă prin lovire cu un corp ascuțit - pila pentru ascuțit drujba.
Totodată, a mai rezultat că victima prezenta în sânge o concentrație de 0,80 gr. %o alcool etilic.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, dar și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174, 175 lit. i
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei principale, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse - moartea unei persoane, dar și unele elemente ce privesc persoana inculpatului, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse, aflat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, săvârșind infracțiunea în împrejurările prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, respectiv sub stăpânirea unei tulburări determinată de atitudinea provocatoare a victimei, circumstanță atenuantă legală reținută prin însăși actul de sesizare, cu efectul prevăzut de art. 76 Cod Penal, în planul stabilirii pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apelul inculpatul, criticând-o în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărător, pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte, astfel: 1.că, în favoarea sa, trebuia reținută cauza care înlătură caracterul penal al faptei, descrisă în art. 44 alin. 3 Cod Penal, vizând depășirea limitelor legitimei apărări, motiv de nelegalitate în raport de care a fost invocată o soluție corespunzătoare de achitare, prev. de art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e C.P.P.; 2.că încadrarea juridică dată inițial faptei este greșită, în realitate săvârșindu-se infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 Cod Penal; 3.că pedeapsa principală aplicată este greșit stabilită, impunându-se o redozare a acesteia, ca efect al circumstanței atenuante legale, prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, deja reținută.
Apelul declarat de inculpat este fondat, însă nu pentru criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate, ci doar în privința pedepselor complementare și accesorie.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea, constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, și, cât și cu concluziile raportului de constatare medico-legală), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, baza căreia, fapta inculpatului, de a aplica victimei o lovitură în zona inimii, cu o pilă folosită la ascuțitul drujbei, provocându-i astfel leziuni ce au condus la deces, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i
Cod PenalForma de vinovăție cu care inculpatul a acționat - intenția directă, decurgând din materialitatea faptelor, la stabilirea acesteia instanța de fond având judicios în vedere intensitatea loviturii tanato-generatoare, zona vitală vizată, cât și obiectul vulnerant folosit (o pilă), să producă moartea.
Nu poate fi primit nici primul aspect de nelegalitate invocat de inculpat în apel, întrucât, în cauză, nu s-a făcut dovada condițiilor legitimei apărări, stabilită în alin. 3 de sub art. 44
Cod PenalPedeapsa principală de 12 ani închisoare, stabilită față de inculpat, reflectă corespunzător criteriile înscrise în art. 72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse - uciderea unei persoane, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, recidivist, aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de atitudinea provocatoare a victimei, împrejurare prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, judicios reținută, cu efectul prevăzut de art. 76 Cod Penal, pe de altă parte.
Întrucât, la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, s-a desprins că, nejustificat, inculpatului i-a fost interzis dreptul de "a alege", atât cu titlu de pedeapsă complementară, cât și cu titlu de pedeapsă accesorie, Curtea, cu referire la jurisprudență și la dispozițiile paragrafului 3 al Protocolului nr. 1 al, urmează să corecteze soluția primei instanțe în acest sens, inculpatului, în baza art. 65 alin. 2 raportat la art. 66 Cod Penal, după executarea pedepsei principale de 12 ani închisoare, urmând a-i fi interzise doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, timp de 5 ani.
Corespunzător, acestuia îi vor fi interzise, pe durata executării pedepsei principale, doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalPrin urmare, sub aspectul mai sus reținut, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va fi admis apelul inculpatului și, în consecință, va fi desființată sentința.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art. 381 C.P.P. se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 20.02.2008, la zi, fiind menținută starea de arest față de acesta.
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. onorariul de avocat în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în apel, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 73 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează sentința instanței de fond, numai cu privire la pedepsele complementară și accesorie.
În baza art. 65 alin. 2 raportat la art. 66 Cod Penal;
Inculpatului, după executarea pedepsei principale de 12 ani închisoare, aplicată pentru art. 174, 175 lit. i Cod Penal, cu art. 37 lit. b și art. 73 lit. b Cod Penal, îi vor fi interzise doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, timp de 5 ani.
Aplică corespunzător art. 71 Cod Penal, inculpatului fiindu-i interzise, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b
Cod PenalMenține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 20.02.2008, la zi, menținând starea de arest față de acesta.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în apel, se va plăti din fondul, către Baroul d e Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 16 Iunie 2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
