Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.1291,-
DECIZIA PENALĂ NR.507
Ședința publică din data de 04 iunie 2008 PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Gabriela Diaconu Cristina Georgescu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva AL fiul lui și, născut la 30 decembrie 1966, domiciliat în B,-, bloc 71,.3,.93, împotriva deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul penal nr.1291/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsit contestatorul Al pentru care au răspuns avocați aleși din Baroul Prahova conform împuternicii avocațiale aflată la fila 4 dosar și din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.83/2008, fila 33 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocați, și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatorul Al, arată că acesta a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI, pe care o consideră a fi pronunțată cu încălcarea esențială a art.386 lit.a și e Cod procedură penală.
A susținut că prin încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis în principiu contestația în anulare și a dispus punerea de îndată în libertate a contestatorului, iar prin decizia penală nr.452 din 19 mai 2008 admis contestația în anulare formulată de alți doi contestatori din același dosar de fond, respectiv Al și Al Manar ce au legătură cu cauza de față, pe aceleași considerente și motive, condamnați pe fond pentru aceleași infracțiuni, prin aceeași hotărâre judecătorească, dispunându-se rejudecarea recursului la data de 27 iunie 2008, fiind vorba de o inechitate a procesului. Depune la dosar notă de ședință (fila 29) și practică judiciară (filele 30 - 32).
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și pe fond rejudecarea recursului, urmând a depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru contestator, arată că potrivit disp.art.386 alin.1 lit.e Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare și atunci când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie conform art.385/14 alin.1/1 ori art.385/16 alin.1 Cod procedură penală.
În acest sens a precizat că art.6 din CEDO prevede respectarea dreptului la un proces echitabil, exemplificând cauza "Constantinescu contra României" când prin hotărârea din 07 iulie 2000 întărit tocmai obligativitatea instanței de judecată de a asculta nemijlocit pe învinuit, în situația în care acesta a fost achitat și în calea de atac nu se putea o hotărâre fără audierea lui.
Solicită instanței admiterea contestației în anulare și pe fond, rejudecarea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.614/23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, de contestatorul Al, deoarece susținerile invocate de apărătorii aleși ai acestuia nu pot fi primite.
A mai susținut că ulterior pronunțării hotărâri de condamnare, contestatorul a formulat cerere de revizuire, sentința atacată fiind soluționată prin decizia penală nr.102/24 ianuarie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI, fiind respins recursul declarat de acesta ca nefondat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Condamnatul AL fiul lui și, născut la 30 decembrie 1966, deținut în Penitenciarul Rahova, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI, pe care o consideră a fi pronunțată cu încălcarea esențială a legii, respectiv a disp.art.386 lit.a și art.386 lit.e Cod procedură penală, precum și a disp.art.6/1 din Covenția CEDO.
În motivare, contestatorul a susținut că prin sentința penală nr.484 din 23 aprilie 2004 Judecătoriei Târgoviștes -a dispus achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu, soluție care a fost menținută de instanța de apel, Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.603 din 16 decembrie 2004 care a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia penală nr.614/2005 și a dispus condamnarea sa la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru infracțiuni de evaziune fiscală.
A mai arătat contestatorul al că decizia Curții de APEL PLOIEȘTI este nelegală pentru considerentul că după achitarea sa de către Judecătoria Târgoviște și menținerea acestei achitări de către instanța de apel se impunea audierea sa, așa cum prevăd disp.art.385/14 alin.1 Cod procedură penală. pentru a se aduce argumentele nevinovăției sale constatate de instanțele anterioare.
În acest sens, a mai precizat că există și o practică unitară a CEDO, exemplificând printre altele cauza "Constantinescu împotriva României când prin hotărârea din 07 iulie 2000 întărit tocmai obligativitatea instanței de judecată de a asculta nemijlocit pe învinuit, în situația în care acesta a fost achitat și în calea de atac nu se putea da o hotărâre fără audierea lui".
S-a solicitat admiterea în principiu a contestației în anulare, iar în temeiul disp.art.390 Cod procedură penală, să se dispună suspendarea executării deciziei nr.614/23 iunie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI până la soluționarea prezentei cauze.
Curtea, prin încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2008 a admis în principiu contestația în anulare, în temeiul disp.art.386 lit.a și e Cod procedură penală, formulată de contestatorul AL, împotriva deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul penal nr.1291/2005 și în baza art.390 Cod procedură penală, a dispus suspendarea în parte a executării acestei decizii, în ceea ce-l privește pe condamnat, până la soluționarea contestației în anulare.
A dispus de asemenea, punerea de îndată în libertate a condamnatului - contestator, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr.1478/2004 din 29 iunie 2005 emis de Judecătoria Târgoviște, în baza deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI.
A fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare, cu citarea contestatorului la ultimul loc de domiciliu, la data de 19 mai 2008.
Pentru dispune astfel, s-a avut in vedere următoarele:
Cazul de contestație în anulare prev.de art.386 lit.e Cod procedură penală, are rolul de a garanta în mod efectiv respectarea prev.art.385/14 alin.1/1 și art.385/16 alin.1 Cod procedură penală, referitoare la citarea legală a inculpatului și ascultarea acestuia de către instanța de recurs și implicit de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil prev.de art.6 din CEDo, ținând seama și de hotărârea CEDO din 27 iunie 2000 din cauza "Constantinescu împotriva României", de hotărârea CEDO din 08 martie 2007 din cauza "Dănilă contra României" și de hotărârea CEDO din 27 martie 2007 în cauza "- contra României".
Prin Legea nr.356/2006, ca urmare a condamnării României de către Curtea Europeană în cauza "Constantinescu" pentru încălcarea prev.art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană, a fost introdus în Codul d e procedură penală român, obligativitatea audierii în recurs a inculpatului atunci când acesta nu a fost audiat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, așa cum este situația în speța de față.
Pe de altă parte, mai este de observat că la soluționarea recursului de către Curtea de APEL PLOIEȘTI la termenul din 23 iunie 2005, contestatorul - condamnat al nu a fost prezent în instanță, procedura nu a fost legal îndeplinită cu acesta, așa că și sub acest aspect contestația în anulare este admisibilă și pentru cazul prev.de art.386 lit.a Cod procedură penală.
Față de principiile aplicării legii procesual penale în timp, de hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza "Constantinescu" în anul 2000, precum și de împrejurarea că România ratificat Convenția și Protocoalele sale adiționale, prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, Curtea de APEL PLOIEȘTI avea obligația să citeze legal pe inculpat și să-l audieze în faza de recurs înainte de a pronunța o condamnare după achitare, știut fiind faptul că atât jurisprudența Curții Europene cât și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, odată ratificate sunt obligatorii pentru instanțele din România.
Verificând dosarul cauzei, s-a constatat că Al nu a fost audiat în nicio fază procesuală, iar în faza de recurs nu a fost legal citat, dispunându-se condamnarea sa după achitare.
Potrivit disp.art.388 Cod procedură penală, contestația în anulare pentru motivele arătate în disp.art.386 lit.a,c și e Cod procedură penală, poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 zile de la pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de față, respectiv nota telefonică aflată la filele 9 și 10 dosar, s-a constatat că al a fost arestat și depus la Penitenciarul Rahova la data de 28 martie 2008 în vederea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia penală nr.614 din 23 iunie 2005.
Contestația în anulare a fost introdusă la data de 02 aprilie 2008, ceea ce înseamnă că au fost respectate disp.art.388 alin.1 Cod procedură penală.
Conform disp.art.391 Cod procedură penală, instanța examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prev.de art.386 lit.a și e Cod procedură penală, fără citarea părților a constatat că această contestație este făcută în termenul prevăzut de lege și că motivele pe care se sprijină sunt dintre cele prevăzute de disp.art.386 Cod procedură penală.
Totodată, în conformitate cu disp.art.390 Cod procedură penală, s-a dispus suspendarea în parte, a executării deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în dosarul penal nr.1291/2005, în ceea ce-l privește pe condamnatul - contestator al și punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr.1478/2004 din 29 iunie 2005 emis de Judecătoria Târgoviște.
S-a fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare, cu citarea contestatorului la ultimul loc de domiciliu.
La termenul de judecată fixat pentru judecarea pe fond a contestației in anulare, respectiv 4.06.2008, contestatorul prin apărător a solicitat instanței admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI cu nr. 614/23 iunie 2005 și pe fond rejudecarea recursului.
Curtea examinând contestația in anulare formulată de contestatorul Al, pe fond, o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 614/23 iunie 2005 Curtea de APEL PLOIEȘTI admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, de părțile civile Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală B si Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice D, împotriva deciziei penale nr. 603/16.12.2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița si a sentinței penale nr. 484/23.04.2004 pronunțată de Judecătoria Târgoviște si a dispus condamnarea inculpatului Al după cum urmează: în baza art. 323 al.l si 2, la 3 ani închisoare; în baza art. 26 rap la art. 178 din Lg. 141/1997 la 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b si c; in baza art. 26 rap la art. 12 din Lg.87/1994 la 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c; in baza art. 10 din 87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 la 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b, c; in baza art. 26 rap la art. 12 din Lg.87/1994 cu aplic. art. 41 al.2, la 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 41 al.2; in baza art. 26 rap la art. 13 din 87/1994 cu aplic. art. 41 al.2, la 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 41 al.2; in vaza art. 25 rap la art. 289 cu aplic. art. 41 al.2, la 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a si 34 lit. b s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cu aplic. art. 71 si 64
Totodată, este de precizat că in fazele procesuale anterioare, contestatorul fusese achitat in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d pentru C.P.P. toate capetele de acuzare reținute in sarcina sa, prin sentința penală nr. 484/23.04.2004 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, menținută prin decizia 603/16.12.2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
În faza de judecată a recursului, ce a avut loc la Curtea de APEL PLOIEȘTI, acesta nu a fost audiat cu privire la acuzațiile ce i s-au adus si care erau susținute prin motivele de recurs formulate atât de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cât si de părțile civile - Direcția Regională Vamală B si Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Finanțelor Publice
Pe de altă parte, mai este de observat că pe parcursul judecării recursului de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimatul inculpat al nu a fost prezent în instanță la nici unul din termenele de judecată, procedura cu acesta fiind prin afișare la reședința pe care acesta și-a indicat-o pe parcursul procesului, nerezultând luarea de către instanța de recurs a măsurilor necesare pentru aducerea si audierea acestuia, in condițiile in care prin recursurile formulate se solicita condamnarea sa, deci luarea unei noi hotărâri pe fondul cauzei.
Așa fiind, in acord cu jurisprudența constantă a Curții Europene Drepturilor o Omului, prin care s-a statuat că se încalcă dreptul la un proces echitabil prev. de art. 6 paragraf 1 si 3 lit. c, atunci când instanța de recurs, cu plenitudine de jurisdicție, nu a depus diligente pentru ca persoana interesată să fie adusă in fața sa pentru a fi ascultată in mod nemijlocit și a i se da posibilitatea de a-și susține apărarea prin invocarea de probe concludente pentru soluționarea cauzei, curtea apreciază că se impune admiterea în fond a contestației in anulare formulată de contestatorul al, desființarea deciziei nr. 614/23.06.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI cu privire la acesta si rejudecarea in fond a recursurilor cu citarea tuturor părților, iar inculpatul cu mențiunea de a se prezenta in instanță in vederea audierii sale, fixându-se termen in acest sens la data de 27 iunie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în fond, contestația în anulare, în temeiul disp.art.386 lit. e Cod procedură penală, formulată de contestatorul AL, domiciliat în B,-,.71,.3,.93, sector 3, fiul lui și, născut la 30 decembrie 1966 în orașul -Siria, împotriva deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul penal nr.1291/2005, pe care o desființează și dispune rejudecarea în fond a recursurilor din cauză.
Fixează termen pentru soluționarea recursurilor la data de 27 iunie 2008, 1, cu citarea tuturor părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Gabriela Diaconu Cristina Georgescu
Grefier
Red.GD
Tehnored.
4 ex./ 23. 06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Dosar nr.1291,- (contestație în anulare)
TERMEN: 27 iunie 2008, 1
Recurent
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Recurenți - parți civile
. - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ - B,-
. - MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - T,-, județul
Intimat inculpat
. - AL fiul lui și, născut la 30 decembrie 1966 în orașul -Siria,
- B, -, bloc 71,.3,.93
Emis 3 citații/05.06.2008
Grefier
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Gabriela Diaconu Cristina Georgescu
