Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 505/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.505
Ședința secretă din data de 04 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru Paul Mihai
- - -
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reprezentant legal al inculpatului minor, domiciliat în Rm.S, str.-.-, nr.23, județul B, împotriva deciziei penale nr.47 din data de 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.296 din 06 septembrie 2007 de Judecătoria Rm.
Prin sentința penală nr.29 din 06 septembrie 2007 Judecătoria Rm.S, în baza art.208 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, cu art.99 și urm.Cod penal, cu aplicarea art.104 Cod penal, a aplicat minorului, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate SC" "SRL și au fost recuperate.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu apărător din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința secretă au lipsit recurentul - reprezentant legal al inculpatului minor, intimatul - inculpat pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, intimata - reprezentant legal, intimații - părți vătămate SC" "SRL Rm.S și, Autoritatea Tutelară - Primăria municipiului Rm.S și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură a fost depus la dosar procesul verbal întocmit în urma mandatului de aducere, emis de Poliția municipiului Rm.S, din care rezultă că inculpatul este plecat la muncă în Italia și a fost dat în urmărire națională conform dispoziției IGPR nr.S 2454 din 27 februarie 2008.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și aplicarea disp.art.103 Cod penal, rap.la art.101 lit.b Cod penal,respectiv libertatea supravegheată, întrucât acesta este minor, a recunoscut faptele comise, prejudiciul a fost recuperat și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat reprezentantul legal al inculpatului - minor ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare întrucât sunt legale și temeinice, deoarece sub aspectul faptelor ce au făcut obiectul judecății și al vinovăției inculpatului nu se impune reformarea hotărârilor, măsura aplicată acestuia fiind corectă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.296/04.09.2007 în baza art.208 - 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele cod penal, art.192 alin.2 cod penal cu art.99 și următoarele cod penal, cu aplicarea art.104 cod penal a aplicat inculpaților minori, fiul lui și, născut la data de 15.02.1992, domiciliat în municipiul Rm. S,-, fără forme legale în str.-.-, nr.23, județul B și, fiul lui și, născut la data de 17.07.1992, domiciliat în municipiul Rm. S,-, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate SC " " SRL și au fost recuperate.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, iar pe inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 25.01.2007, inculpații au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea unui imobil aflat în construcție, situat în Râmnicu S, la intersecția străzilor și, a cărei construcție era executată de SC " " SRL. De aici au sustras 165 bucăți țeavă de cupru ce urma a fi folosită la instalația de încălzire, fiind descoperiți de o patrulă de poliție.
În seara zilei de 8.02.2007, inculpații s-au deplasat la domiciliul părții vătămate unde inculpatul cunoștea că exista o bicicletă, au îndepărtat zăvorul ce asigura poarta și din magazia de lemne au sustras bicicleta.
Raportat la pericolul social concret al infracțiunilor, la persoana inculpaților ce nu se află la prima încălcare a legii penale, inculpatul fiind în executarea unei măsuri educative, la proveniența lor din familii dezorganizate, prima instanță a apreciat că poate fi aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare ambilor minori.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând ca în raport de starea de minoritate, de recunoașterea faptelor și recuperarea prejudiciilor, să-i fie aplicată o altă măsură educativă, respectiv libertatea supravegheată.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr.47/11 martie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.296/06.09.2007 pronunțată de judecătoria Râmnicu Sărat întrucât din probatoriile administrate în cauză, respectiv procesele verbale de constatare a infracțiunilor, de cercetare la fața locului, planșele foto, declarația părții vătămate, dovada de predare, declarațiile inculpaților a rezultat că inculpatul, împreună cu inculpatul a pătruns în seara zilei de 25.01.2007, prin efracție, în curtea imobilului în construcție situat în Râmnicu S și a sustras tevi din cupru ce urmau a fi folosite de SC " " SRL la instalația de gaze, valoarea pagubei fiind de 200 lei, iar în seara de 8.02.2007 a pătruns în curtea imobilului părții vătămate de unde a sustras o bicicletă în valoare de 200 lei.
Referitor la măsura educativă aplicată, instanța de apel a apreciat că aceasta a fost bine stabilită de prima instanță, în raport de gravitatea concretă a infracțiunilor, de persistența infracțională a inculpatului, la persoana acestuia, faptul că provine dintr-o familie dezorganizată,că are un anturaj cu preocupări infracționale, este lipsit de școlarizare, iar supravegherea familiei este deficitară, aceasta având o atitudine tolerantă, permisivă, așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reprezentantul legal al minorului -, tatăl inculpatului .
Acesta a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că față de gravitatea redusă a faptelor fiului său, de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat se putea lua față de acesta o măsură educativă mai ușoară, aceea a libertății supravegheate.
Examinând hotărârile recurate, în raport de materialul probator administrat în cauză, de susținerile recurentului ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.14 p și ținând cont și de alin.3 al aceluiași text legal, Curtea constată că recursul este nefondat.
Probatoriile administrate în cauză și analizate pe larg de instanțele anterioare, atestă situația de fapt reținută de prima instanță și confirmată de instanța de apel și anume că inculpatul minor împreună cu celălalt inculpat minor a săvârșit două acte materiale de furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu prevăzută deart.208 - 209 alin.1 lit.a,g,i p, cu aplic art.99 și următoarele și respectiv art.192 alin.2
Inculpatul minor a fost prezent în fața primei instanțe, unde a fost audiat în prezența reprezentanților legali și a apărătorului desemnat din oficiu, acesta recunoscând integral săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost dedus judecății(fila 58 dosar fond).
Minorul nu s-a mai prezentat în fața instanței de apel și nici în fața instanței de recurs, din procesele verbale de căutare întocmite de organele de poliție, rezultând că acesta a părăsit țara, fiind la muncă în Italia și că acesta este dat în urmărire internațională deoarece printr-o altă hotărâre judecătorească sentința penală nr.297/6.09.2007 pronunțată de judecătoria Râmnicu Sărats -a luat față de acesta măsura educativă de internare într-un centru de reeducare.
Ca atare, întrucât părinții inculpatului nu au putut preciza o adresă în străinătate la care acesta să fie citat, Curtea a procedat la judecarea recursului în lipsa inculpatului minor, existând date ca cele prezentate mai sus, că acesta se sustrage de la judecată.
Revenind la recursul declarat de reprezentantul legal al minorului vizând individualizarea măsurii educative aleasă de prima instanță, curtea consideră că acesta este neîntemeiat.
Astfel,chiar dacă faptele comise în prezenta cauză nu sunt de o gravitate deosebită, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, rezultă că minorul în vârstă de 15 ani, a săvârșit aceste fapte și alele pentru care a fost dedus judecății într-o cauză separată tocmai datorită supravegherii deficitare din partea familiei. Din cuprinsul acestui referat rezultă că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, că mama sa are în prezent o relație cu un alt decât tatăl minorului și că acesta mai are încă 9 frați de diferite vârste, cel mai mic fiind în vârstă de 2 ani și 6 luni, iar un altul fiind persoană cu handicap gradul Așa se explică împrejurarea că familia nu poate exercita o supraveghere atentă a minorului care nu a fost școlarizat și își petrece cea mai mare parte din viață pe stradă într-un anturaj infracțional.
Totodată, referatul atestă și o inconstanță a responsabilităților parentale, precum și faptul că relația cu tatăl minorului, îl influențează pe minor în mod negativ.
Ca atare, în mod justificat instanțele anterioare au apreciat că nu se poate dispune măsura educativă mai ușoară a libertății supravegheate, care presupune o implicare deosebită, serioasă din partea familiei și nu dezinteres și toleranță, așa cum rezultă că este situația în ceea ce o privește pe mama minorului sau influență negativă din partea tatălui acestuia. Prin urmare nici unul dintre părinții minorului nu prezintă garanția că această măsură ar fi exercitată în mod corespunzător, așa cum impun dispozițiile art.103
Aceasta, cu atât mai mult cu cât din actele dosarului rezultă că împotriva minorului s-a dispus în mod definitiv, într-o altă cauză, luarea măsurii educative de internare într-un centru de reeducare, similară cu cea dispusă în cauza de față.
Așa fiind, Curtea apreciază că măsura educativă aplicată inculpatului minor a fost bine aleasă de prima instanță, iar recursul reprezentantului legal al minorului se privește ca nefondat și va fi respins ca atare, în conformitate cu disp. art.385/15 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și disp. art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reprezentantul legal al minorului inculpat, fiul lui și, ns. la data de 15.11.1992, cu domiciliul în municip.Râmnicu,S,- A jud.B, str.-.- nr.23, jud.B, împotriva deciziei penale nr.47 din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 296 din 6.09.2007 a Judecătoriei Rm.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
-scu
Grefier,
DG/MM
2 ex./17.06.2008
f-
Judecătoria Rîmnicu
a-
;
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Paul Mihai
