Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 529/R/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 186/A din 23 iunie 2008 Tribunalului Bihor, având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de Legea nr. 87/1994.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul ales al inculpaților recurenți și, av., în baza împuternicirii avocațiale din 16.10.2008 emisă de Baroul Bihor și reprezentanta intimatului Statul Român prin ANAF, consilier juridic, -, în baza delegației nr. - din 6.10.2008, lipsind inculpații recurenți și intimata Garda Financiară
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurenților inculpați solicită admiterea recursului, desființarea ca netemeinică și nelegală a hotărârii atacate întrucât nu se justifică extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 297 alin. 1 Cod penal. Arată că instanța de apel a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. b și c din Legea nr. 87/1994 în infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, însă instanța de apel nu s-a pronunțat. Solicită să se constate ca temeinică și legală sentința pronunțată de Judecătoria Oradea cu privire la latura penală iar în ce privește latura civilă - confiscarea specială, solicită diminuarea sumei stabilite în favoarea inculpaților și a părții responsabile civilmente.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei tribunalului. Instanța de apel a extins procesul penal cu referire la faptul că inculpații au procedat la inducerea în eroare a terțelor persoane cărora le-au vândut produse petroliere. Latura civilă se reglementează și prin perspectiva noii infracțiuni reținute.
Reprezentanta intimatului Statul Român prin ANAF, consilier juridic -, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Bihor ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1450 din 24.10.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 11 lit. b (art. 12) din legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2. penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 4 ani.
În baza art. 11 lit. c (art. 13) din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 2. penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 4 ani.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de care în baza art. 35 alin. 3. penal inculpatul execută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 4 ani.
În baza art. 861. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, iar in baza art. 359. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 864. penal.
A fost obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d penal.
In baza art. 863alin. 1 lit. a penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2. penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 11 lit. b (art. 12) din legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare
În baza art. 65 alin. 2. penal, a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 11 lit. c (art. 13) din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 2. penal, a fost aplictă inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care în baza art. 35 alin. 3. penal inculpatei execută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 861. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, iar in baza art. 359. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatei asupra consecințelor prevăzute de art. 864. penal.
A fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d penal.
In baza art. 863alin. 1 lit. a penal obligă pe inculpată ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2. penal, a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14, 346.C.P.P. cu ref. la art. 998, 1003 și art. 100 alin. 3. civil, au fost obligați inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata sumei de 1.278, 50 lei reprezentând TVA și impozit pe profit plus majorările și penalitățile aferente până la zi, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile statul prin B și au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate.
În baza art. 118 lit. e penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat în favoarea statului suma de 2.215.775,4 lei.
În baza art. 348.C.P.P. au fost declarate false și s-a dispus anularea facturilor fiscale seria - - nr.-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, seria S - nr. -, -, -, -, seria H - nr. -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, seria - - nr. -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, - și în baza art. 118 lit. c penal, au fost confiscate în favoarea statului.
În baza art. 191 alin. 2,3.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 13 din Legea 241/2005, s-a dispus comunicarea unui copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia, Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 15.03.2001 inculpatul a preluat părțile sociale ale - SRL, cesiune efectuată în baza actului adițional autentificat notarial sub nr. 642/2001, la Biroul Notarului Public, operat apoi în Registrul Comerțului B la 21.03.2001, în baza încheierii judecătorului delegat nr.2033/2001. acesta și-a păstrat calitatea de asociat unic și administrator al acestei societăți până la 09.10.2001, când și-a cesionat toate părțile sociale către numitul din S are-,.10,.7, în baza actului adițional autentificat tot la Biroul Notarului Public, sub nr. 23065/2001 operat apoi la ORC B conform încheierii judecătorului delegat nr. 8269/2001.
a preluat - SRL O de la inculpatul, în prezența inculpatei, după ce aceștia i-au fost prezentați de către inculpata preluând odată cu părțile sociale și toate actele contabile ale - SRL O, de la inculpata împreună cu arhiva societății, după care numitul susține că ar fi cesionat părțile sociale unei alte persoane, care însă preluarea societății.
Garda Financiară Bap rocedat la verificarea activității firmei - SRL pentru perioada de activitate aprilie - septembrie 2001, întocmindu-se 3 note de constatare.
Astfel, prin nota de constatare nr. 84850/19.07.2002 s-a stabilit că în perioada 16 mai 2001 - 8 iunie 2001 - geniala SRL a achiziționat de la - SRL jud. A motorină cu și fără taxe de drum, comercializate ca și motorină cu taxă de drum, operațiune evidențiată în contabilitatea societății și implicit necalcularea și nevirarea la bugetul de stat a taxelor și impozitelor datorate.
Prin nota de constatare nr. 82892/11.04.2003 s-a stabilit că pe lângă achiziția de produse petroliere de la - SRL, în aceiași perioada - geniala SRL a achiziționat produse petroliere scutite de plata accizelor și a taxei de drum și de la alte societăți comerciale, efectuând livrări de motorină auto către alte societăți.
Pentru perioada iunie - august 2001 fost încheiată și nota de control nr. 83886 din 26.05.2003 care a vizat activitatea de aprovizionare cu produse petroliere de tip vegasol, combustibil tip P, combustibil tip M și combustibil lichid ușor, a - SRL, produse cu privire la care se reține că au fost substituite în motorină cu taxă de drum și valorificate astfel, stabilindu-se un alt prejudiciu aferent acestei activități.
În fapt, inculpata exercita funcția de director în baza unei împuternicirii primite de la soțul său, inculpatul, administratorul - geniala SRL, având în același timp și specimen de semnătură la băncile unde societatea avea conturi deschise: Bank și BCR. În baza acestei împuternicirii, în perioada aprilie - septembrie 2001, achiziționat în numele - SRL motorină și fracții petroliere nepurtătoare de taxă și fonduri speciale pe care le-a livrat terților sub formă de motorină auto, care potrivit legislației în vigoare este purtătoare de taxe. În acest mod s-a sustras de la plata obligațiilor bugetare reprezentând fond special al drumurilor publice, fond special pentru produse petroliere și impozit pe profit.
În faza urmăririi penale, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară, care a stabilit că în perioada aprilie - septembrie 2001 - SRL s-a aprovizionat cu produse petroliere în mod real de la - SRL P, - SRL P, - 7X7 SRL P, - SRL A, - SRL A, - SRL T, - SRL A, - SRL O, - O, produsele petroliere achiziționate fiind de fapt motorină fără taxă de drum, cu petrol, combustibil M, combustibil P, vegasol - produse accizate, dar pentru care nu se datorează taxă de drum sau fond special pentru produse petroliere. Aceste produse au fost vândute fictiv la diverse societăți.
În aceeași perioada, - SRL achiziționează în mod fictiv motorină cu taxă de drum și fond special pentru produse petroliere pe care apoi o facturează către societăți din O și
Prin înregistrarea fictivă de vânzări de produse petroliere scutite de taxa de drum și fond special de produse petroliere către societăți comerciale, concomitent cu înregistrarea fictivă de aprovizionări de motorină cu taxă de drum și fond special de la aceleiași societăți a avut ca scop mascarea circuitului real al mărfurilor realizate de societate respectiv activitatea de vânzare a produselor și fracțiilor petroliere scutite de taxe ca motorină cu taxe și implicit neplata către bugetul de stat a sumelor reprezentând taxă de drum și fond special de produse petroliere, TVA și impozit pe profit.
operațiunile mai sus arătate, instanța de fond a reținut că în perioada aprilie, mai și iunie 2001 - SRL Oaa chiziționat, în baza unor comenzi trimise prin fax de către inculpatul, produse petroliere scutite de taxă speciale în valoare totală de 83.061,75 RON de la - SRL P și de 344.019,10 RON de la - SRL, achitând integral prin virament bancar contravaloarea produselor.
În cursul lunii mai 2001 în baza unei comenzi semnate de inculpata, - SRL a achiziționat de la - 7X7 SRL motorină fără taxă în valoare totală de 108.733,27 Ron, contravaloarea mărfii fiind achitată prin ordine de plată.
În perioada mai-iunie 2001, aceeași societate a achiziționat motorină și motorină fără taxă de la - SRL în valoare totală de 206.102,76 lei, achitată integral prin ordine de plată de către - SRL și de către - SRL sau - SRL, la ordinul - SRL, pentru aceste tranzacții comenzile fiind întocmite și semnate de inculpata.
- SRL a achiziționat în perioada 5.06-19.07.2001 combustibil lichid ușor tip 1 și motorină cu taxă în valoare totală de 191.565,99 RON de la - SRL, operațiunea comercială fiind realizată de către inculpata, iar marfa a fost integral plătită de - SRL prin ordine de plată.
Procedând în același mod, - a achiziționat în perioada 26.06-25.07 2001 de la - SRL T produse petroliere (petrol, vegasol, solvexol, combustibil lichid ușor, combustibil tip P și M, combustibil neindustrial tip M), marfa fiind achitată tot de societatea cumpărătoare prin ordine de plată, intermedierea livrării fiind făcută tot de inculpata, care a intermediat și achiziționarea de la - SRL, în perioada 26.06-28.07.2001 de tip 1 în valoare de 162.774,33 RON.
- a achiziționat în luna august 2001 tip 1 și de la - SA, iar în luna mai 2001, benzină premium în valoare de 16.823,05 lei de la - SRL
Produse petroliere au mai fost achiziționate de - SRL și de la - SRL T, - SRL, - Com SRL, în cazul tuturor marfa fiind achitată.
Din operațiunile de achiziționare descrise mai sus, rezultă că achiziționarea de produse petroliere fără fonduri speciale a fost reală, marfa respectivă fiind achitată fie de către - fie de către alte societăți, care sunt de fapt beneficiari ai mărfurilor respective, la dispoziția -. Produsele petroliere nu au fost însă valorificate ca produse petroliere beneficiarilor, având loc o substituire în motorină. În dovedirea acestui substituit se are în vedere împrejurarea că - SRL nu a avut înregistrate în evidența contabilă mijloace fixe pentru depozitarea produselor petroliere, nu a avut contracte de închiriere pentru asemenea spații și nici nu a plătit chirie și nici nu a fost autorizată să efectueze procesarea de astfel de produse. În realitate motorina fără taxe și fracții petroliere au fost vândute fără a exista posibilitatea depozitarea acestora și a transbordării în alte mijloace de transport, livrarea lor făcându-se de la furnizorul societății direct la client.
Pentru a da o aparență de realitate operațiunilor comerciale care au constat de fapt în substituirea de produse, - a întocmit concomitent facturi fiscale fictive de aprovizionare cu motorină (6 în numele - SRL, 7 în numele - SRL, 7 în numele - SRL, 8 în numele - SRL, 2 în numele - SRL, 14 în numele - SRL, 24 în numele - SRL, 13 în numele - SRL și 8 în numele - SRL), de la societăți cu privire la care s-a stabilit fie că nu există fie că nu au făcut livrările respective, facturile fiind întocmite în fals de către inculpata sau la solicitarea acesteia de către contabila.
Împrejurarea că facturile mai sus arătate au fost completate de către inculpata, de contabila, rezultă și din cele două constatări tehnico-științifice grafice cât și prin recunoașterea acestora, numita recunoscând că a întocmit facturile fiscale, atât la solicitarea inculpatei cât și a inculpatei, care îi dicta conținutul facturilor.
Prin expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit din datele înscrise în facturile de livrări din motorină fără taxe și fracții petroliere, că livrările sunt fictive deoarece rezultă că au fost vândute înainte de a fi achiziționate sau au fost transportate cu mijloace de transport care în acel moment se aflau în altă parte.
Fictivitatea aprovizionărilor de motorină cu taxe rezultă din faptul că în evidența contabilă sunt înregistrate facturi de achiziții din același, dar de la furnizori diferiți.
Fictivitatea facturilor de vânzare a produselor petroliere fără taxe, emise în data de 26, 27, 29 și 30 iulie 2001 reiese și din faptul că sunt completate pe formularul dintr-un achiziționat de la - SRL, abia în data de 31 iulie 2001.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificați beneficiarii reali ai produselor petroliere livrate de către - SRL, în special motorină, societăți care prin administratorii lor confirmă recepționarea și plata contravalorii prin ordine de plată sau prin chitanțe. În perioada aprilie - septembrie 2001, - a livrat în mod real produse petroliere ( motorină) următoarelor societăți comerciale: - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL Nădlac, - SRL, - SRL, - SRL.
și vânzările de produse petroliere din perioada aprilie - august 2001 au fost înregistrate în evidența - SRL O, iar obligațiile fiscale constând în TVA au fost declarate organelor fiscale, fiind însă influențate de mișcările fictive de mărfuri. Pentru această perioadă impozitul pe profit a fost denaturat prin înregistrarea de cheltuieli și venituri care nu au la bază operațiuni reale. În schimb cumpărările și vânzările de produse petroliere din luna septembrie 2001 nu au fost înregistrate în evidența contabilă iar obligațiile fiscale constând în TVA și impozit pe profit aferente trimestrului 3 nu au fost declarate.
Audiați fiind în cursul cercetării judecătorești (filele 306-308), inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, astfel cum sunt descrise în cuprinsul rechizitoriului, precizând totodată că de întreaga activitate a firmei s-a ocupat, în baza unui mandat inculpata, care cu ocazia audierii nu a recunoscut comiterea faptelor. Inculpata susține că de la o firmă a numitului a achiziționat motorină fără taxe, pe care a vândut-o altor firme ca motorină pentru agricultură, de la aceste din urmă firme sau de la alte societăți achiziționând motorină cu taxe, pe care o revindea firmei Tehnorec. Apărările inculpatei au fost contrazise chiar de conținutul parțial al unora dintre declarațiile sale. Astfel, aceasta arată că pentru motorină fără taxe achiziționată de la numitul făcea plăți prin ordin de plată, corespunzător valorii facturii după care proceda la compensarea facturilor prin care revindea această motorină societăților de la care în același timp achiziționa motorină cu taxe, pe care pe urmă o revindea la Tehnorec, această din urmă societate neachitându-i societății decât contravaloarea produsului livrat, adică omițând achitarea taxelor aferente. Din acest circuit comercial rezultă în mod evident că - nu încasa cu titlu de preț de la beneficiar decât suma pe care a achitat-o pentru achiziționarea motorinei fără taxe, ceea ce constituie o dovadă în plus, pe lângă expertiza contabilă, expertizele grafologice și celelalte probe administrate în cauză, că operațiunea comercială desfășurată de - SRL presupunea substituirea motorinei fără taxe, în motorină cu taxe, fără nici un procedeu tehnic, ci doar în baza unor înregistrări scriptice fictive. Inculpata a recunoscut însă că a completat chitanțe fictive pe care le-a înregistrat în contabilitate și că la solicitarea inculpatei a completat și facturi, susținând însă că nu știa că societățile respective nu există.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată martora (fila 304), care a declarat că - nu are depozit și că uneori livrările excedau achizițiilor, martora (fila 305), (fila 325) - administrator al - SRL, societate care a achiziționat de la - SRL carburanți, relațiile comerciale desfășurându-le prin intermediul inculpatei.
Starea de fapt reținută de prima instanță și vinovăția inculpaților și sunt dovedite cu probele administrate în cauză: declarațiile inculpaților, care se coroborează și care în ceea ce privește aspectele nesincere sunt infirmate de expertiza contabilă efectuată în cauză, expertiza grafologică, prin care s-au stabilit fictivitatea achiziționărilor de motorină cu taxe și a livrărilor de motorină fără taxe, precum și operațiunea de substituire a motorinei fără taxe în motorină cu taxe, operațiune de substituire dovedită și prin declarațiile martorilor audiați în cauză, în special a șoferilor care au confirmat că transportul încărcat ca și motorină fără taxe l-au descărcat beneficiarii finali, la care, din actele contabile existente la dosar, rezultă că le-a fost facturată motorina cu taxe.
Fapta inculpatului, care în calitate de administrator al - SRL, de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale aferente perioadei aprilie - august 2001 prin înregistrarea unor operațiuni fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b (art. 12) din legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal, text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 4 ani.
Fapta aceluiași inculpat de a nu evidenția în documentele contabile veniturile realizate în luna septembrie 2001, respectiv operațiunile comerciale efectuate, în scopul de a nu plăti taxele aferente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c (art. 13) din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 4 ani.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de care în baza art. 35 alin. 3. penal inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 4 ani.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor comise, implicarea efectivă a inculpatului în activitatea infracțională, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acestuia dar și valoarea prejudiciului.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale și natura infracțiunilor comise, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 861. penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, iar in baza art. 359. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 864. penal.
A obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d penal.
In baza art. 863alin. 1 lit. a penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2. penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Fapta inculpatei, administrator de fapt în baza mandatului de administrare al - SRL de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale aferente perioadei aprilie - august 2001 prin înregistrarea unor operațiuni fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b (art. 12) din legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal, text în baza căruia a condamnat inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 5 ani.
Fapta aceleiași inculpate de a nu evidenția în documentele contabile veniturile realizate în luna septembrie 2001, respectiv operațiunile comerciale efectuate, în scopul de a nu plăti taxele aferente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c (art. 13) din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13. penal text în baza căruia a condamnat-o pe inculpată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care în baza art. 35 alin. 3. penal inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c penal pe o durată de 5 ani.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor comise, implicarea efectivă a inculpatei în activitatea infracțională, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acesteia dar și valoarea prejudiciului.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale și natura infracțiunilor comise, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 861. penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, iar in baza art. 359. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prevăzute de art. 864.penal.
A obligat inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d penal.
In baza art. 863alin. 1 lit. a penal, a obligat inculpata ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acesteia.
În baza art. 71 alin. 2. penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță i-a obligat în solidar pe inculpați și în solidar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata obligațiilor contabile către bugetul de stat astfel cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cauză, neobligându-i la plata fondului de produse petroliere și fond al drumurilor publice, întrucât acestea nu se percep la operațiunile comerciale privind motorina fără taxe și chiar dacă în mod fictiv aceasta a fost valorificată ca motorină cu taxe, operațiunea respectivă fiind ilicită, suma respectivă nu constituie prejudiciu la bugetul de stat, ci doar venit realizat prin săvârșirea unei infracțiuni, care urmează a fi confiscat în favoarea statului.
Astfel, în baza art. 14, 346.C.P.P. cu ref. la art. 998, 1003 și art. 100 alin. 3. civil, a obligat inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata sumei de 1.278, 50 lei reprezentând TVA și impozit pe profit plus majorările și penalitățile aferente până la zi, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile statul prin B și a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
În baza art. 118 lit. e penal, a confiscat de la fiecare inculpat în favoarea statului suma de 2.215.775,4 lei.
În baza art. 348.C.P.P. a declarat false și a dispus anularea facturilor fiscale seria - - nr.-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, seria S - nr. -, -, -, -, seria H - nr. -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, seria - - nr. -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, -, -, -, -, -, seria - - nr. -, -, -, - și în baza art. 118 lit.c penal, le-a confiscat în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpații și, solicitând deopotrivă desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală.
În motivarea căii de atac, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa arătat că, în mod nelegal, instanța de fond a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aferent pedepsei închisorii de 6 luni, respectiv 1 an și 6 luni.
Inculpații și nu și-au motivat în fapt și în drept calea de atac.
Prin decizia penală nr. 186/A din 23 iunie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și apelurile inculpaților împotriva sentinței civile nr.1450 din 24.10.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o și a dispus judecarea cauzei de către instanța competentă, ținând seama de considerentele deciziei, respectiv de către Tribunalul Bihor, în primă instanță.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând sentința penală apelată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.371 C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că:
Cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.11 lit.b (art.12) din 87/1994 cu aplic.art.41 al.2 și art.13 și Cod Penal prev.și ped.de art.11 lit.c (art.13) din 87/1994 cu aplic.art.41 al.2 și art.13 Cod Penal, reținându-se în sarcina lor că, în perioada 16 mai 2001 - 8 iunie 2001, în cadrul, - SRL, au achiziționat de la - SRL jud. A motorină cu și fără taxe de drum, comercializate ca și motorină cu taxă de drum, operațiune evidențiată în contabilitatea societății și implicit necalcularea și nevirarea la bugetul de stat a taxelor și impozitelor datorate.
S-a stabilit că pe lângă achiziția de produse petroliere de la - SRL, în aceeași perioada - SRL a achiziționat produse petroliere scutite de plata accizelor și a taxei de drum și de la alte societăți comerciale, efectuând livrări de motorină auto către alte societăți.
Pentru perioada iunie - august 2001 fost încheiată nota de control nr. 83886 din 26.05.2003 care a vizat activitatea de aprovizionare cu produse petroliere de tip vegasol, combustibil tip P, combustibil tip M și combustibil lichid ușor, a - SRL, produse cu privire la care s-a reținut că au fost substituite în motorină cu taxă de drum și valorificate astfel, stabilindu-se un alt prejudiciu aferent acestei activități.
În fapt, inculpata exercita funcția de director în baza unei împuternicirii primite de la soțul său, inculpatul, administratorul - geniala SRL, având în același timp și specimen de semnătură la băncile unde societatea avea conturi deschise: Bank și BCR. În baza acestei împuternicirii, în perioada aprilie - septembrie 2001, achiziționat în numele - SRL motorină și fracții petroliere nepurtătoare de taxă și fonduri speciale pe care le-a livrat terților sub formă de motorină auto, care potrivit legislației în vigoare este purtătoare de taxe.
S-a reținut că, în acest mod, inculpații s-au sustras de la plata obligațiilor bugetare reprezentând fond special al drumurilor publice, fond special pentru produse petroliere și impozit pe profit.
În faza urmăririi penale, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară, care a stabilit că, în perioada aprilie - septembrie 2001, - SRL s-a aprovizionat cu produse petroliere în mod real de la - SRL P, - SRL P, - 7X7 SRL P, - SRL A, - SRL A, - SRL T, - SRL A, - SRL O, - O, produsele petroliere achiziționate fiind de fapt motorină fără taxă de drum, cu petrol, combustibil M, combustibil P, vegasol - produse accizate, dar pentru care nu se datorează taxă de drum sau fond special pentru produse petroliere. Aceste produse au fost vândute fictiv la diverse societăți.
În aceeași perioada, - SRL achiziționează în mod fictiv motorină cu taxă de drum și fond special pentru produse petroliere pe care apoi o facturează către societăți din O și
Prin înregistrarea fictivă de vânzări de produse petroliere scutite de taxa de drum și fond special de produse petroliere către societăți comerciale, concomitent cu înregistrarea fictivă de aprovizionări de motorină cu taxă de drum și fond special de la aceleiași societăți a avut ca scop mascarea circuitului real al mărfurilor realizate de societate respectiv activitatea de vânzare a produselor și fracțiilor petroliere scutite de taxe ca motorină cu taxe și implicit neplata către bugetul de stat a sumelor reprezentând taxă de drum și fond special de produse petroliere, TVA și impozit pe profit.
A rezultat din cele ce preced că, sub aspectul stării de fapt, instanța a fost sesizată cu fapta celor 2 inculpați, descrisă mai sus, cauzatoare de prejudiciu statului, prejudiciu ce ar consta în taxă de drum și fond special de produse petroliere, TVA și impozit pe profit.
A apreciat că un astfel de prejudiciu nu s-a produs statului, întrucât cei 2 inculpați, achiziționând produse petroliere brute, nepurtătoare de taxe și accize și comercializând în realitate aceste produse, nu datorează aceste taxe statului. În concret, aceștia au cumpărat și au vândut produse nepurtătoare de aceste taxe și, ca atare, nu le datorau statului. Această soluție a fost acreditată și în practica judiciară și arătăm, cu titlu de exemplu, nr.5173/19.10.2005 a, publicată în "Infracțiuni economice", autor I, pag.172, când s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, și nu de evaziune prev. de art.12 din 87/1994.
Modul în care inculpații au acționat are într-adevăr caracter ilicit și este cauzator de prejudiciu, dar nu față de stat, ci față de terțele persoane, respectiv cumpărătorii de benzină și motorină, care, în realitate, cumpărau aceste produse petroliere brute, știind că, cumpără produse petroliere finite (benzină și motorină) și plăteau prețul specific acestor din urmă produse.
Diferența dintre prețul produselor brute și prețul produselor finite constă tocmai în accizele și taxa, de care au beneficiat cei 2 inculpați și pe care aceștia au dobândit-o de la cumpărători, pe care i-au înșelat în ce privește produsul supus vânzării. Ca atare, această taxă și accizele se regăsesc în prejudiciul cauzat acestor terțe persoane, nicidecum statului. Raportat la starea de fapt sus descrisă, încadrarea juridică este art. 215 Cod penal.
Admițând că încadrarea juridică ar fi art.12 din 87/1994, în mod necesar, prejudiciul ce constă în neplata accizelor și taxelor de drum se datorează statului, căruia nu i se cuvin aceste sume, pentru că, în realitate, așa cum s-a arătat, s-au comercializat produse nepurtătoare de astfel de taxe. acestei situații l-a remarcat și instanța de fond, care, în cadrul soluționării laturii civile a cauzei, acordă doar suma decurgând din neplata impozitului pe profit și arată că nu îi obligă pe inculpați la plata taxelor arătate, întrucât acestea nu se percep la operațiunile comerciale privind motorina fără taxe, chiar dacă în mod fictiv aceasta a fost valorificată ca motorină cu taxe, operațiunea fiind ilicită.
A apreciat că această soluție nu este legală, întrucât acțiunea ilicită a celor 2 inculpați, deși nu generează acest prejudiciu statului, cum corect a reținut instanța de fond, a generat un prejudiciu terțelor persoane, respectiv cumpărătorii de fracții petroliere, care cunoșteau că au cumpărat motorină și plăteau prețul acesteia din urmă.
În concurs cu această infracțiune de înșelăciune, subzistă și infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din 87/1994, întrucât operând operațiuni fictive în contabilitate - vânzarea fictivă de produse petroliere brute, achiziția fictivă de produse petroliere finite, acestea având rolul de a disimula vânzarea de produse ca produse finite - s-a denaturat baza de calcul a impozitului pe profit datorat statului, expertiza contabilă efectuată în cauză stabilind un prejudiciu care, în mod corect, a fost acordat de instanța de fond.
A precizat că instanța a fost sesizată doar cu cele 2 infracțiuni de evaziune fiscală, însă la termenul de judecată, în apel, din data de 23.06.2008, procurorul a solicitat, iar instanța a admis cererea de extindere a procesului penal la infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 al.1, 5 Cod penal și văzând dispozițiile art. 27 Cod procedură penală, potrivit cărora judecarea acestei infracțiuni intră în competența tribunalului ca instanță de fond, instanța, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și apelurile inculpaților împotriva sentinței civile nr. 1450 din 24.10.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o și a dispus judecarea cauzei de către instanța competentă, ținând seama de considerentele deciziei, respectiv de către Tribunalul Bihor, în primă instanță.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații și, solicitând admiterea lor, casarea deciziei și menținerea sentinței pe latură penală.
În motivarea recursului se arată că nu se justifică extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, că nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 297 alin. 1 Cod penal. Se mai arată că instanța de apel a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. b și c din Legea nr. 87/1994 în infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, însă nu s-a pronunțat, iar în ce privește latura civilă - confiscarea specială, se solicită diminuarea sumei stabilite în favoarea inculpaților și a părții responsabile civilmente.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursurile sunt nefondate, astfel că vor fi respinse ca atare în baza art. 371 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de 23.06.2008, procurorul de ședință a solicitat extinderea procesului penal în baza art. 336 Cod procedură penală pentru ambii inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și a declarat că pune în mișcare acțiunea penală pentru această infracțiune, iar instanța a admis cererea de extindere a procesului penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în sarcina inculpaților și.
Față de dispoziția de extindere a procesului penal pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1-5 Cod penal, în mod corect instanța de apel a apreciat că instanța competentă să judece în primă instanță este Tribunalul Bihor, deoarece potrivit art. 27 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, tribunalul este competent să judece în primă instanță această infracțiune.
Cât privește celelalte apărări formulate de către recurent, instanța nu le va mai analiza, având în vedere că nu s-a soluționat fondul cauzei prin decizia atacată ci doar s-a dispus judecarea cauzei în primă instanță de către tribunal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații recurenți și, împotriva deciziei penale nr. 186/A din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 05.11.2008
Jud. apel - -
Jud. fond - C
. - 2 ex. - 05.11.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
