Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 528/R/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în S M,-, bloc 20,.51, județul S M, împotriva deciziei penale nr.90/A din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar unic, decizie care desființează în totul sentința penală nr.1899 din 7 decembrie 2007 Judecătoriei Satu Mare pronunțată în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 60 din 3.09.2008, emisă de Baroul Satu Mare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare, în temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și menținerea sentinței Judecătoriei Satu Mare ca temeinică și legală. În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, iar în rejudecare, redozarea pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin sentința penală inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de tâlhărie, singura probă care l-ar putea incrimina este declarația părții vătămate, dar aceasta trebuie coroborată cu alte probe. Inculpatul este fără antecedente penale. Din declarațiile barmanilor rezultă că aceștia nu l-au văzut pe inculpat să exercite violență. Declarația părții vătămate nu este susținută de nici o altă probă. Solicită aplicarea principiuluiin dubio pro reo.În subsidiar, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Satu Mare. Probele administrate au fost just interpretate de instanța de apel. Partea civilă a susținut în mod constant că a fost tâlhărită de inculpat. După sustragere, partea vătămată l-a urmărit pe inculpat, nu l-a ajuns și s-a întors în bar unde a discutat cu martorii. Vinovăția inculpatului a fost just stabilită.
Apărătorul inculpatului recurent arată că martora (fila 15 dosar de urmărire penală) nu a declarat că l-ar fi văzut pe inculpat să exercite agresiune față de partea vătămată, la fel a declarat și celălalt martor. La fila 18 din dosarul de urmărire penală este declarația martorei care a arătat că a plecat împreună cu inculpatul de la bar.
Procurorul precizează că nu a susținut că martorii indicați sunt martori oculari. Martora este concubina inculpatului, declarația ei a fost înlăturată de instanța de apel. Martorii oculari confirmă faptul că a plecat cu 30 min. înainte de incident.
Apărătorul inculpatului arată că martora nu a declarat că ar fi plecat separat de concubin.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că el a plecat cu fosta concubină.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1899/07.12.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul, porecla "", fiul lui și, născut la 06.09.1980 în S M, CNP -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, bucătar la Restaurantul din municipiul S M, necăsătorit, are un copil minor, domiciliat în S M, Al.-, nr.7,.20,.52 și fără forme legale în S M,-, jud.S M, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal. S-a constatat că partea civilă nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu, conform delegației nr.1459/2007, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în seara de 13.01.2007 inculpatul s-a aflat în localul de pe str. G - din municipiul S M, unde l-a cunoscut pe partea civilă, iar în jurul orelor 23, inculpatul a afirmat că a părăsit localul îndreptându-se spre casă. De asemenea, acesta a mai arătat și faptul că în acea seară și-a pierdut în local o brățară de întrebând atât pe barmană, cât și pe partea civilă dacă nu i-au văzut brățara.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești inculpatul a negat săvârșirea faptei.
Probele pe care parchetul și-a întemeiat acuzarea constau în declarațiile barmanei, care de fapt a afirmat doar că i-a văzut pe inculpat și partea vătămată că au discutat la un moment dat mai aprins și astfel i-a poftit afară, după care partea civilă s-a întors în local și a afirmat că i-au fost sustrași banii, dar nu a precizat cine, arătând de asemenea, că în local inculpatul și partea civilă au discutat despre o brățară pe care au și căutat- De asemenea, martorul, barman și el în localul din speță, a arătat că își amintește că în acea seară partea civilă l-a rugat să cheme poliția deoarece i-au fost sustrași banii, dar nu a precizat cine i-a sustras.
Audiat în faza cercetării judecătorești, partea civilă a arătat că nu mai are nici un fel de pretenții față de inculpat, afirmând că inculpatul i-ar fi sustras suma de 270 lei.
Față de cele de mai sus și analizând toate probele administrate în cauză, declarațiile tuturor martorilor, instanța de fond a reținut că nu rezultă în mod indubitabil că inculpatul i-ar fi sustras prin violență părții civile suma de 270 lei, nimeni nu a văzut ca inculpatul să facă acest lucru, fapta fiind susținută doar de partea civilă, care nici măcar nu ridicat pretenții față de inculpat și, de asemenea, nu a afirmat că acesta a folosit violența asupra sa. Astfel, simplul motiv că inculpatul în trecut a săvârșit fapte penale și că doar partea vătămată a afirmat că i-au fost sustrași banii, nu constituie un suport probatoriu care să susțină o acuzare atât de gravă, motiv pentru care instanța de fond, în baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, a achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal.
În cauză inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu, fiind asistat de către avocat, drept pentru care având în vedere prev.art.189 Cod procedură penală, a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu către Baroul Satu Mare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare criticând ca nelegală și netemeinică hotărârea sub aspectul achitării inculpatului, solicitând condamnarea acestuia întrucât din declarația părții civile rezultă că inculpatul știind că partea vătămată are o sumă mai M de bani asupra sa prin violență i-a sustras banii din buzunar și a fugit cu ei, probă ce se coroborează cu declarațiile martorilor, art.10 lit.a pr.pen. temei în care a fost achitat inculpatul prevede situația în care fapta nu există în materialitatea ei, ori în cauză există o faptă chiar dacă în opinia instanței de fond nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Prin decizia penală nr. 90 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 382 alin.1 Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.1899 din 7 decembrie 2007 Judecătoriei Satu Mare, pronunțată în dosar nr-, pe care a desființat-o în întregime și rejudecând cauza:
În baza art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal a condamnat pe inculpatul, porecla "", fiul lui și, născut la 6 sept.1980 în S M, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, bucătar la restaurantul, CNP -, necăsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale,.în S M, Al.-, nr.7,.20,.51 și fără forme legale în S M,-, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de:
5 (cinci) ani închisoare
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A constatat că partea civilă.în com.Lazuri, nr.587, jud.S M, nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penală a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 270 lei dobândită prin săvârșirea faptei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu la instanța de fond va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.1459/2007.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus avansarea sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu în apel, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.639/2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat, urmând a fi admis.
Din declarațiile constante ale părții civile a rezultat că s-a aflat în barul de pe str.- din municipiul S M în data de 13 ian.2006, avea asupra sa o sumă mai M de bani întrucât a fost zi de salariu, se afla în fața unui aparat de joc, lângă el s-a așezat și inculpatul, au intrat în discuții și pentru că la un moment dat partea civilă a sesizat că i-a dispărut bicicleta inculpatul s-a oferit să-l ajute cerându-i pentru acest serviciu suma de 20 lei ce i-au fost dați în urma insistențelor repetate ale acestuia, pe care i-a dat în două tranșe de câte 10 lei pe care inculpatul i-a jucat la aparat. Între timp, inculpatul a acuzat că i-a dispărut o brățară din aur pe care o avea asupra sa întrebându-l dacă nu a găsit-o și nu îl interesează, moment în care partea civilă a început să-și numere banii rămași constatând că avea 270 lei pe care i-a introdus în buzunarul din față al pantalonilor.
Fiind invitați de barman să iasă din local fiind ora de închidere, din nou afară partea civilă este abordată de inculpat cerându-i să-i permită să verifice dacă nu este asupra sa brățara care i-a dispărut, ocazie cu care a încercat să-i sustragă banii din buzunar, partea civilă s-a opus dar inculpatul și-a smuls mâna din cea a părții vătămate care încerca să se opună și a fugit cu întreaga sumă de bani înspre piața de vechituri și cu toate că s-a dus după el nu a reușit să-l găsească datorită întunericului.
Partea civilă s-a dus la barul aflat în zonă și i-a relatat barmanului de serviciu despre cele întâmplate și la cererea acestuia i-a descris persoana care i-a sustras prin violență banii, fiind identificat pe baza acestor date ca fiind numitul "" client al acestui bar și care era inculpatul, după care acest barman a anunțat organele de poliție.
Partea civilă s-a reîntors la barul, unde, de asemenea, a povestit barmanei că inculpatul i-a sustras banii aflați asupra sa prin violență și aceasta l-a identificat ca fiind persoana cunoscută cu porecla "", respectiv inculpatul. Martora a mai arătat că deși inculpatul a susținut că i-a dispărut în bar o brățară din nu a observat să fi avut asupra sa acest obiect și nici nu l-a găsit în unitate.
Deși concubina inculpatului a susținut că se afla cu inculpatul după ieșirea din bar, astfel că nu a văzut ca acesta să-l tâlhărească pe partea civilă, din declarația părții civile a rezultat că în acel moment martora nu se afla cu inculpatului și chiar acesta în declarațiile date a arătat că martora a plecat înaintea lui din local cu cca.30 minute, deci nu erau împreună.
Declarațiile constante ale părții civile se coroborează cu declarațiile martorilor, respectiv cei doi barmani, deși inculpatul a negat că ar fi comis infracțiunea, astfel instanța a reținut că acesta a sustras prin violență din buzunarul părții civile suma de 270 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal (fiind comisă pe timp de noapte și în loc public).
Față de cele de mai sus, tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva sentinței penale nr.1899 din 7 decembrie 2007 Judecătoriei Satu Mare, pronunțată în dosar nr-, pe care a desființat-o în întregime și rejudecând cauza:
A constatat vinovăția inculpatului și în baza textului de lege enunțat l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare apreciind-o ca suficientă pentru îndreptarea acestuia, raportat la atitudinea acestuia de negare a faptei, împrejurările în care aceasta s-a comis, situația juridică a acestuia, atitudinea față de instanță - deși citat la mai multe termene de judecată nu s-a prezentat, valoarea relativ redusă a prejudiciului ce nu a fost recuperat.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Întrucât, deși prejudiciul nu i-a fost recuperat, partea civilă nu a formulat pretenții civile în cauză, în baza art.118 lit.e Cod penal, tribunalul a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 270 lei dobândită ca urmare a săvârșirii faptei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu la instanța de fond va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M pe seama avocat conform delegației nr.1459/2007.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus avansarea sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu în apel, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.639/2008.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs penal inculpatul, solicitând prin apărător admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare, în temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și menținerea sentinței Judecătoriei Satu Mare ca temeinică și legală. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, iar în rejudecare, redozarea pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. A arătat că prin sentința penală inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de tâlhărie, singura probă care l-ar putea incrimina este declarația părții vătămate, dar aceasta trebuie coroborată cu alte probe. Inculpatul este fără antecedente penale. Din declarațiile barmanilor rezultă că aceștia nu l-au văzut pe inculpat să exercite violență. Declarația părții vătămate nu este susținută de nici o altă probă. A solicitat aplicarea principiuluiin dubio pro reo.În subsidiar, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Satu Mare.
Examinând hotărârile penale atacate cu recurs din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinice prevăzute de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, curtea de apel va modifica hotărârea sub aspectul sub aspectul temeiniciei. Totodată instanța cu privire la individualizarea pedepsei, va face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 86 ind. 1 privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit.
Instanța de apel a stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate.
Prezent cu ocazia judecării recursului inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, deși contrariul rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale și verificate în etapa cercetării judecătorești.
Probele administrate au fost just interpretate de instanța de apel. Partea civilă a susținut în mod constant că a fost tâlhărită de inculpat. După sustragere, partea vătămată l-a urmărit pe inculpat, nu l-a ajuns și s-a întors în bar unde a discutat cu martorii. Vinovăția inculpatului a fost just stabilită. În mod corect Tribunalul Satu Marea reținut că declarațiile constante ale părții civile se coroborează cu declarațiile martorilor, respectiv cei doi barmani, deși inculpatul că ar fi comis fapta. Cu justețe Tribunalul Satu Marea reținut că inculpatul a sustras prin violență din buzunarul părții civile suma de 270 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal, fiind comisă pe timp de noapte și în loc public.
În favoarea inculpatului recurent se vor reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a și c Cod penal coroborat cu art.76 Cod penal, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea acestuia după săvârșirea faptei rezultând în prezentarea sa în fața autorităților.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 90 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr. 1899 din 7.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care le va casa și modifica în sensul că:
Cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, iar în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal.
Va obliga inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. b - d Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a Cod penal va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite în sarcina acestuia.
Va face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 90 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr. 1899 din 7.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care le casează și modifică în sensul că:
Cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, iar în baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal.
Obligă inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. b - d Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a Cod penal obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite în sarcina acestuia.
Face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.: - 31.10.2008
Tehnored. - 2 ex. - 31.10.2008
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
