Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.61/R/2010
Ședința publică din 02 februarie 2010
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de către inculpatul recurent, născut la data de 25.10.1961, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.206 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizia prin care se menține în totul sentința penală nr.923 din 5 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de Legea nr.87/1994.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de către apărătorul său ales, av. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind părțile civile intimate B, S M și SC SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, inculpatul recurent arată că a fost arestat la data de 19 decembrie și i s-a spus că are un mandat european de arestare, a fost ținut în Spania până la data de 19 ianuarie, apoi a fost adus în România și doar când a ajuns la Oaf ăcut recurs.
Avoca consideră că hotărârea recurată este nelegală și în mod nelegal s-a dispus respingerea apelului ca tardiv formulat. Această hotărâre s-a pronunțat în lipsa inculpatului, la dosar există citarea inculpatului la o adresă și un proces verbal de îndeplinire a mandatului de aducere din care rezultă că inculpatul nu mai locuiește la acea adresă. Totodată, la fila 246 din dosarul de fond există o dovadă de comunicare a sentinței penale la consiliul local, dar din acea comunicare nu rezultă dovada afișării sentinței la consiliu. Apreciază că această comunicare este viciată și față de această împrejurare, apelul inculpatului este formulat în termenul legal. Inculpatului, cu ocazia încarcerării la B, i se întocmește un proces - verbal (fila 33 dosar apel), dar nu se face referire la hotărârea pe care o execută. Fiind încarcerat în Spania, fiind în țară judecat și condamnat, sigur că inculpatul nu cunoștea numărul hotărârii, numărul de dosar, pedeapsa aplicată și apreciază că prin această procedură nelegală, i s-a încălcat dreptul la justiție, dreptul la calea de atac efectivă. Apreciază că raportat la acea viciere a afișării hotărârii instanței de fond la consiliul local, practic termenul de apel a început să curgă de la data la care a cunoscut hotărârea care o execută, sens în care solicită respingerea excepției de tardivitate și a se trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Reprezentantul parchetului consideră că acest recurs a fost declarat în termen, însă apare ca și nefondat, sens în care solicită a fi respins ca atare cu menținerea în totalitate a deciziei penale nr.206/2009 a Tribunalului Bihor prin care în mod legal și temeinic s-a respins ca și tardiv apelul declarat de inculpat. Arată că, nici o persoană nu este încarcerată în sistemul penitenciar din România până nu semnează de luare la cunoștință a mandatului de executare pe baza căruia este introdus în penitenciar, chiar și a copiei după mandat și de pe hotărârea de condamnare. În esență, susținerile apărării cum că nu cunoaște ce execută, deși a urmat o procedură de arestare a unui mandat european de arestare, unde în mod evident se respectă rigorile aducerii la cunoștință acelui mandat, a temeiului pe care se întemeiază mandatul de emitere ulterior executării acesteia prin transfer în România, pe această procedură strictă prevăzută de regulamentul de ordine interioară și de legea executării pedepselor de altfel, apare ca nesusținută această apărare. Pe acest considerent apreciază ca nefondat recursul.
Inculpatul recurent achiesează la cele învederate de către apărătorul său ales.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
rin sentința penală nr. 923 din 5 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a dispus, în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal. S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. 1-c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani.
În baza art.279 alin. l Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal s-a dispus condamnarea același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu art. 57 și art. 71 Cod penal și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit. a-c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.35 alin 3 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 15 Cod procedură penală coroborat cu art. 19 alin.2 pct.40 din.HG nr. 1574/2003 rap. la art.346 alin.l Cod penal și art. 1000 alin.3 cod civil a fost obligat inculpatul la plata în mod solidar cu partea responsabilă civilmente " " SRL- a sumei de 3,012,865 RON ce reprezintă accize, impozit pe venit microîntreprinderi, impozit profit,TVA, amendă și creanțe fiscale accesorii, dobânzi și penalități de întârziere aferente, către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B,-, sector.2.
În baza art. 118 lit.d Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de - RON.
în baza art. 13 din Legea nr.241/2005 s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești după rămânerea definitivă, către Oficiul Național al Registrului Cornetului B pentru a face mențiunile corespunzătoare în Registrul comerțului.
In baza art. 191 alin.l și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata în mod solidar cu partea responsabilă civilmente a sumei de 3200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON reprezintă onorar pentru apărător desemnat din oficiu ca împuternicirea avocațială nr. 5372/25.10.2004 se avansează Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
In sarcina inculpatului s-a reținut în esență că în calitate de administrator și asociat unic la SC SRL județul B, în perioada noiembrie 2001 - aprilie 2002 desfășurat activități comerciale achiziționând fracții petroliere de la societăți din județele B și P pe care le-a comercializat ulterior ca benzină auto la diferite firme din județul B, operațiuni pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății.
Inculpatul a fost cercetat și judecat în lipsă, întrucât la data de 17 mai 2002 părăsit țara prin
Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit ca parte civilă cu suma de 3.012.865 RON prejudiciu cauzat de inculpat ce include accize, impozit pe venit microîntreprinderi, impozit profit, TVA, amenda, creanțe fiscale accize - dobânzi și penalități de întârziere aferente ( fila 76das 8038/2004).
Din încheierea nr. 126/09.02.2001 dată de Judecătorul delegai de tribunalul Județean B la Oficiul Registrului Comerțului (83.vol 11) s-a admis cererea formulată de și s-a autorizat constituirea precum și înmatricularea în Registrul Comerțului a SC SRL - O, avându-1 ca asociat unic pe, sediul social al societății comerciale fiind în O-, având ca obiect de activitate printre altele achiziționarea și prelucrarea benzinei, a uleiurilor și ambalarea lor. Aportul la capitalul adus de asociatul unic fiind de 2 milioane lei (ROL), administrator si asociat uni fiind ( fila 86. volll).
Din declarațiile martorilor ( 113-120voll, 35dos. 8038/04) și (543-559 voii, 103 dis. 8038/04 ) rezultă că de la data constituirii SC SRL O, a creditat în mod continuu societatea cu diferite sume de bani și i-a cerut martorului să accepte calitatea de asociat unic și administrator datorită faptului că el avea calitatea de asociat unic și administrator la a altă societate comercială cu răspundere limitată.
In data de 11 aprilie 2001 SRL O prin administrator achiziționează de la SC SA O prin administrator, pentru suma de 120 milioanei lei (ROL) un teren intravilan în loc. Săcuieni, în suprafață de 4083 mp pe care se găsește un depozit de combustibil, teren înscris în CF 8 nedefinitiv Săcuieni. In acest sens se încheie contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1607/11.04. 2001 de notarul public (lo4 voi.II).
Această sumă de bani folosită pentru cumpărarea terenului sus menționat a fost pusă la dispoziția SC SRL O de martorul.
continuă să acrediteze SC SRL O si pe cheltuială proprie înființează o construcție pe acest teren. La ridicarea căreia participă martorii, ( 129, 132, 135, 138, 113 voii, 36, 103 dos.8038/04).
Această suprafață de teren în data de 14 august 2001 este vândută de SC SRL O către SC SRL M prin administratorul tot pentru suma de 120 milioane lei ((ROL), societate la care calitatea de acționar o are ( 105 vol.I).
Datorită unor nereguli ivite între și, încetează activitatea de creditare la SC SRL O si îi cere să caute cumpărători pentru cesiunea părților sociale pe care le deține în calitate de asociat unic la SC SRL
La oferta de vânzare a pârtilor sociale deținute de la SC SRL O, a răspuns inculpatul astfel că prin actul adiționat (89 volll) la actul constituție al SC SRL O autentificat prin încheierea 1204 din 15. 10. 2001 de notarul public, asociatul unic a cesionat părțile social către care a fost numit administrator la SC SRL
Tot prin acest act adițional s-a modificat și sediul societății, acesta fiind mutat în com, sat nr. 192 Jud.
Anterior acestei date în 08.10.2001 (72 vl.I) inculpatul în calitate de administrator la Sc SRL încheie un contract de comodat cu proprietarul imobilului situat în sat nr. 192 jud. B având ca obiect închirierea imobilului susmenționat pe o durată de 1 an, spațiul respectiv rămânând să fie folosit ca sediu al societății comerciale.
Prin rezoluția nr. 8839/30.11. 2001 ( 73 voi II) dată de judecătorul delegat de Tribunalul Bihor la Oficiul Registrului Comerțului se admite cererea inculpatului și se schimbă sediul societății comerciale în loc. nr. 192, se numește administrator și asociat unic inculpatul și se retrage din societatea comercială,.
In data de 19.12. 2001 SC SRL prin delegat achiziționează facturile fiscale -.- --- pe care le utilizează în livrările de mărfuri efectuate de către SC SRL (99 vol.II).
Astfel factura seria - - - din 19.12.2001 ( 103 voi.II) nesemnată, purtând ștampila SC SRL, precum și chitanțele nr. 2-5 din 19.-22 decembrie 2001 ( 106 vol.II) nesemnate și purtând ștampila SC SRL au fost întocmite după încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 980 din 14 august 2001 de notarul public ( 105 vol.II) contract prin care SC SRL O reprezentată de administratorul a vândut la SC SRL reprezentată de administratorul terenul achiziționat de SC SRL O prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1607/11.04. 2001 (104 volll), prețul terenului fiind de 120 milioane lei (ROL).
Acest preț nu se plătește și nici nu se încasează, deoarece terenul a fost cumpărat din banii lui, care a creditat SC SRL O cu acesta sumă,el intrând ca asociat împreună cu la SC SRL și aducând ca aport în natură terenul în discuție în valoare de 120 milioane lei.
In perioada noiembrie 2001- aprilie 2002 SC SRL în baza a 11 facturi s-a aprovizionat de la mai multe societăți din județele B și Pahova, cu fracții petroliere (benzen brut concentrat, combustibil tip, etc.) și în baza unei facturi a livrat benzină către SC SRL
In considerarea celor 12 facturi (11 de aprovizionare și 1 factură de livrare) Autoritate Națională de Control - Garda Financiară Baî ncheiat nota de constatare nr. - din 15 martie 2004 în care s-a menționat (38-52 vol.II)-" nu a existat posibilitatea verificării documentelor primare și contabile ale societății, aceasta neavând depuse la organul fiscal trimestrial deconturile TVA și declarațiile privind impozitul pe profit, iar la sediul societății, declarat, nu a putut fi găsit nici un reprezentant legal al societății, existând suspiciunea că marfa găsită în cele 12 facturi a fost comercializată de SC SRL, fără ca aceasta să înregistreze în evidențele contabile veniturile obținute".
-" benzenul este un element ce intră în compoziția benzinei, motiv pentru care există suspiciunea că marfa aprovizionată sub formă de benzen brut a fost comercializata ca benzină premium, aceasta suspiciune este întărită și de faptul că SC SRL a livrat în această perioadă benzină Premium către SC SRL A în baza facturii nr. -/18 ianuarie 2002 (288 vol.I). fără a avea document legal de intrare pentru acest produs.
Prin Nota de Constatare indicată mai sus, organul de control a calculat un prejudiciu constând în obligații de plată la Bugetul de Stat în sumă de 9.331.721.945 (cu referire la 11 facturi de aprovizionare și 1 factură de livrare), prejudiciu defalcat după cum urmează:
-accize de plată 5.855.985.561 lei(ROL),
-TVA de plată 3.104.397.026 lei (ROL)
-impozit pe profit de 371.339.358 lei (ROL).
Serviciul de investigare a fraudelor din cadrul IPJ Bai ntrat în posesia a 15 facturi de librare emise către beneficiarul SC SRL sau de către SC SRL în decembrie 2001 - aprilie 2002 (evidența contabilă pentru această perioadă nu a putut fi găsită).
Direcția contabilitate Fiscală Baî ntocmit la cererea Serviciului de Investigare a Fraudelor, procesul verbal din 06.07.2004 (3-25 vol.II) în care sunt incluse și cele 12 facturi, care au făcut obiectul notei de constatare
-/08.03.2004 (fila 38 -52 volll) în care s-a consemnat:
-"obiectul de activitate realizat de societate pe perioada decembrie 2001- aprilie 2002 fost achiziționarea de produse petroliere ( benzen brut, concentrat automat tip. solvent ușor tipi, combustibil tip M, solvent de extracție) și vânzarea de benzină, motorină și combustibil lichid greu",
-"pe perioada decembrie 2001- aprilie 2002 s-a achiziționat cantitatea de949,84 de produse petroliere în baza a 19 facturi, pe aceeași perioadă societatea a emis 15 facturi reprezentând livrarea a 395,22 t de benzină Premium și motorină fără a exista documente de intrare pentru aceasta cantitate".
-"societatea nu a depus la Administrația Finanțelor Publice O bilanțul contabil la 31 decembrie 2003".
-"la sediul declarat al societății, administratorul nu a fost găsit".
-"din evidența fiscală a Administrației Financiare M rezultă că SC SRL nu a depus la organul fiscal teritorial, decontul de TVA, declarații privind obligațiile față de bugetul statului și bilanțul contabil.
-"din evidența SC SRL distribuitor autorizat de
imprimate tipizate cu regim special, rezultă că societatea a ridicat 8 blocuri de facturi (6 blocuri tip 14-4-10/A5 și 2 blocuri tip. 14-4-10A - anexa 2)".
-"prin lipsa documentelor contabile (fișa de magazie, liste de inventar, balanțe de verificare fișa conturilor) și nedeclararea punctelor de lucru la organele fiscale s-a estimat că societatea a comercializat întreaga cantitate de 949,84 t de produse petroliere achiziționată".
-"pe perioada decembrie 2001 - mai 2004 societatea nu întocmește balanțe de verificare, jurnale de vânzări și cumpărări, registru jurnal, registru carte M, registru de casă, nu întocmește și nu depune la organul fiscal teritorial deconturile de TVA, declarațiile privind obligațiile de plată la Bugetul statului și bilanțul contabil, nu înregistrează în contabilitate facturile de aprovizionare a produselor petroliere, facturile emise de furnizori".
-"din extrasele de cont curente deschise la BCR O, BRD O, BC Transilvania O, BC O, Bank O, rezultă că în perioada decembrie 2001 - mai 2002 SC SRL a încasat de la diferiți clienți suma de 28.577.540.744 lei(Rol), reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate ( 145-323 vol.II, 12-13 vol.II). Astfel de la SC SRL de M -valoarea de 16.121.220.000 lei iar clienți neidentificați au vărsat în conturile SC SRL suma totală de 9.241.956.534 lei.
Direcția Controlului Fiscal Bac alculat obligații față de bugetul statului pentru SC SRL - cu procesul verbal din voievozi indică vânzarea produsului - benzină Premium sau motorină prin substituirea produsului inferior cu unul superior.
Inculpatul nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale întrucât acesta este dispărut de la domiciliu fiind urmărit general conform ordinului IGPR nr./- din 06.05. 2004 ( 111 vol.I și actele de laf. 105-108).
Din actul de la 78 vol.I rezultă că la data de 17 mai 2002 inculpatul a ieșit din România prin S Rutier cu autoturismul marca Forgd - condus de martorul care în declarația data în cursul urmăririi penale a susținut ( 110 vol.I) că la cererea numitului 1-a transportat peste frontieră pe inculpatul în Republica Ungară la data de 17 mai 2002.
Vinovăția inculpatului s-a reținut a fi dovedită prin:
-proces verbal de sesizare a infracțiunii ( 25vol.I).
-adresa nr. 31 /P/B/05.07.2004 privind constituirea de partea civilă /30-31 vol.I).
-nota de constatare nr. -/08.03.2004 a Gărzii Financiare și anexele acestui act 38-60 vol.II).
-constituirea de parte civilă ) 13-14, 76-78 ).
Fapta inculpatului care în calitate de administrator al SC SRL în perioada decembrie 2001 - aprilie 2002 s-a sustras de la plata obligațiunilor fiscale prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a cauzei impozabile constituie infracțiune prev. și ped. de art. 12 din 87/1994 în baza căruia cu aplic. art. 13 Cp..
Fapta aceluiași inculpat care în calitate de administrator la SC SRL, în perioada decembrie 2001 - aprilie 2002 nu a evidențiat prin acte contabile sau alte documente legale veniturile realizate ceea ce a avut ca urma neplata impozitului taxei si a contribuției, constituie infracțiunea prev. și ped.-de art 13 dinLg. Nr. 87/1994.
Fapta aceluiași inculpat care în calitate de administrator la SC SRL în perioada decembrie 2001 - aprilie 2002 cumpărat de la diferite societăți comerciale fracții petroliere pe care nu le-a procesat dar le-a vândut la diferite societăți comerciale ca benzină Premium și motorină însușindu-și diferența dintre valoarea fracțiile petroliere și valoarea produsului constituie infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. și ped. de art. 297 alin 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a luat în considerare gradul de pericol sociale al infracțiunilor comise, cuantumul prejudiciului cea rămas în totalitate nerecuperat, faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecarea cauzei.
Conform procesului verbal încheiat la 15. 09.204 prejudiciul produs prin infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în cuantum de 182.315 RON s-a calculat astfel: valorarea totală a fracțiilor petroliere cu care s-a aprovizionat SC SRL fiind de 13.273.033.788 ROL ( 949.840 kg) rezultă un preț mediu pe un kg de produs inferior achiziționat de 13.974 lei (ROL).Valoarea totală a produsului superior (benzină și motorină) de 395.220 kg este de 7.341.842.702 lei ROL astfel prețul mediu pe kg de produs superior vândut este de 18.587 lei diferență dintre prețul mediu/kg produs superior și cel inferior este de 4.613 lei.
Diferența estimativă dintre valoarea totală a produsului superior vândut și cel inferior achiziționat este de 182.315, RON ( cu precizarea că au fost luate în considerare ca vânzări doar facturile de benzină Premium reprezentând 395.220 kg atât cât s-a identificat ca vânzare prin verificări directe la beneficiari SC SRL.
Întrucât beneficiarii produsului nu au formulat plângeri penale împotriva inculpatului pentru înșelăciune privind calitatea mărfurilor, ei nici nu sunt păgubiți întrucât au vândut produsele la prețul de motorină și benzină Premium așa cum s-a menționat în facturile de livrare, păgubite fiind persoanele neidentificate care și-au alimentat autovehiculele la pompe cu acest produs.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.206/A din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, s-a respins ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 923 din 5 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost menținută în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, apelul declarat în cauză este tardiv respectiv declarat înafara termenului de 10 zile prev. de art. 365 Cod procedură penală, termen calculat în cazul de față de la data comunicării hotărârii de condamnare.
Inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în fața instanței de fond iar hotărârea de condamnare fost comunicată la data de 16 noiembrie 2006 la Consiliul Local unde s-a efectuat afișarea acesteia, conform dovezii de comunicare a hotărârii penale aflată la fila 291 din dos. de fond.
Apelul declarat în cauză de către inculpat a fost înregistrat la data de 13.02. 2009 în mod evident cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Inculpatul contestat modul de comunicare a hotărârii atacate, motiv pentru care instanța de apel cât și inculpatul au solicitat Consiliului Local să facă dovada afișării hotărârii de condamnare, demers în urma căruia această instituție comunicat apărătorului inculpatului procesul verbal încheiat la data de 12.06.2006 aflat la 46 dos. apel cât și instanței același proces verbal aflat la 55. Din conținutul acestui proces verbal rezultă că data la care s-a comunicat prin afișare la Consiliul Local O hotărârea de condamnare este data de 12.06. 2006. Aceste două procese verbale depuse la dosarul cauzei sunt copii certificate de instituția emitentă, a înscrisului original iar validitatea lor fost contestată de apărătorul inculpatului care susținut că între cele două acte remise de Consiliul Local există diferențe majore de scris și litere îngroșate.
In opinia instanței de apel nu există nici un viciu în comunicare a hotărârii atacate, faptul comunicării acesteia prin afișare fiind probat de dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond aflată în dosarul acesteia, iar procesul verbal ce atestă faptul efectiv al afișării de către funcționare desemnat din cadrul Consiliului Local O, nu poate fi pus la îndoială sub aspectul conținutului decât în măsura în care s-ar recurge la procedura constatării falsului. S-a apreciat că în prezenta cauză nu există indicii care să sugereze că acest proces verbal este un fals, astfel încât instanța să inițieze un demers juridic pentru cercetarea acestuia de către organul competent, mai mult un astfel de demers nu a fost inițiat nici de către apărător.
Prezentul apel nu a îndeplinit nici condițiile apelului peste termen întrucât deși inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată în fața instanței de fond, acesta nu a formulat prezenta cale de atac până în a 10-a zi de la începerea executării pedepsei. Conform adresei aflată la fila 19 în dos. de apel inculpatul apelant fost preluat de către autoritățile spaniole și încarcerat în Arestul Central la data de 19.01.2009 iar din adresa aflată în dos. de fond fila 301 rezultă că apelantul a fost arestat la data de 16.01. 2009. Indiferent la care din datele sus menționate ne raportăm apelul nu îndeplinește condițiile apelului peste termen întrucât declarația de apel, fost înregistrată la instanța la data de 13.02. 2009 fiind expediată prin fax de apărătorul inculpatului la data de 12.02. 2009.
Față de cele menționate, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată excepția de tardivitate a apelului invocată la termenul din 15 mai 2009 de reprezentantul parchetului, astfel încât a dispus respingerea ca tardiv a apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 923 din 5 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul și a obligat apelantul să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs penal inculpatul, solicitând prin apărătorul său, că în mod nelegal s-a respins ca tardiv formulat. Totodată, la fila 246 din dosarul de fond există o dovadă de comunicare a sentinței penale la consiliul local, dar din acea comunicare nu rezultă dovada afișării sentinței la consiliu. Apreciază că această comunicare este viciată și față de această împrejurare, apelul inculpatului este formulat în termenul legal.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe certe și minuțios administrate, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Pentru a se ajunge la concluzia condamnării, legea prevede ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia, ceea ce în speță este îndeplinit.
Totodată s-a respins în mod corect de către instanța de apel ca tardiv apelul formulat de către inculpat și a considerat că nu există mici un viciu de comunicare a hotărârii atacate.
Faptul comunicării acesteia prin afișare fiind probat de dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond aflată în dosarul acesteia, iar faptul afișării de către funcționar din cadrul Consiliului Local nu poate fi pus la îndoială decât în măsura în care s-ar recurge la procedura constatării falsului.
De menționat că s-a constat just de către Tribunalul Bihor că nu sunt îndeplinite nici condițiile apelului peste termen și drept consecință constatând întemeiată excepția de tardivitate a apelului invocată de reprezentantul parchetului a procedat la respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat.
Cum nu sunt motive de admitere a prezentului recurs și de modificare a hotărârilor atacate, acestea fiind legale și temeinice, iar susținerile recurentului fiind lipsite de fundament, urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.192 Cod procedură penală, va bliga inculpatul recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la data de 25.10.1961, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.206/A din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /09.02.2010
jud.apel,
jud.fond
tehnored.2ex/09.02.2010
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina, Condrovici Adela
