Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.67/R/2010
Ședința publică din 02 februarie 2010
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de către patenta recurentăSC LJ 2000 S, împotriva sentinței penale nr.239 din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiact art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, lipsă fiind petenta recurentă SC LJ 2000 S M și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus învederându-se instanței și faptul că petenta recurentă a depus la dosar motive de recurs, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului declarat în cauză.
Reprezentantul parchetului apreciază acest recurs ca fiind nefondat și pe cale de consecință solicită a se respinge ca atare. Așa cum se poate constata, în mod legal și temeinic Tribunalul Satu Marea respins ca inadmisibilă plângerea petentei împotriva unei rezoluții emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pe un considerent simplu, în esență o autoritate de lucru judecat care rezultă din actele de la dosar și ca atare plângerea fiind inadmisibilă, recursul apare ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.239 din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de petenta LJ 2000 S M, cu sediul în S M,-, împotriva rezoluției procurorului din 28 februarie 2008 dată în dosar 53/P/2008 și confirmată de prim procuror prin rezoluția din 27 martie 2008, dată în dosar 157/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că, prin plângerea înregistrată la instanță, petenta LJ 2000 SMa solicitat desființarea rezoluției din data de 27 martie 2008 emisă în dosar nr.157/II/2/2008 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în principal reținerea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale.
În motivare s-a arătat că, rezoluția atacată prin care s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, este nelegală și netemeinică.
S-a mai arătat că desfășurarea procedurii insolvenței necesită cunoașterea situației debitorului, pentru a putea fi luate toate măsurile care se impun în scopul satisfacerii creanțelor înscrise la masa credală. Pentru atingerea acestui obiectiv, legea obligă pe debitor să depună actele necesare și să furnizeze informațiile prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, precum și date cu privire la activitatea și averea sa, în temeiul art.44 din Legea nr.85/2006. Obligația trebuie îndeplinită în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii -art.35 din Legea privind procedura insolvenței.
Procedura insolvenței a fost deschisă prin com.nr.87/F/CC din data de 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
După primirea hotărârii judecătorești, constatând că d-nul nu și-a îndeplinit obligația, i-au fost emise notificările nr.1113/16.05.2007 și 1117/16.05.2007. Totodată, sentința de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență și în presa locală. Actele de procedură au fost restituite de agentul poștal, cu mențiunea schimbării sediului societății și respectiv domiciliului fostului administrator.
S-a precizat faptul că, cu ocazia deplasării la sediul societății și domiciliul dl.: S M,-, s-a încheiat - la data de 27.06.2007- procesul verbal, anexat sesizării, constatându-se că sunt reale mențiunile agentului poștal.
În conformitate cu procesul verbal, d-nul a reușit să i-a legătura cu d-nul, i-a prezentat notificarea, iar acesta a refuzat să semneze de primire, a promis, însă, că în 2-3 zile va prezenta actele contabile și de constituire ale SC SRL, însă nu s-a mai prezentat la sediul petentei.
De asemenea, a arătat că telefonic s-a luat legătura, de mai multe ori, după data de 27.06.2007, cu d-nul, solicitându-i-se să depună actele și informațiile stabilite de art.28, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.35 din Legea nr. 85/2006, nici până în prezent. Din luna septembrie 2007, d-nul nu a mai răspuns la telefon.
S-a onsiderat că, refuzul de a pune la dispoziția lichidatorului a actelor și informațiilor, la care face referire art.147 din Legea nr.85/2006, constă într-o manifestare de voință care poate fi expresă sau, dimpotrivă, implicită - cum este cazul în speță -. Neprezentarea la sediul lichidatorului cu actele solicitate (în baza obligației stabilite de lege-în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, dar și a solicitării lichidatorului), neexpedierea acestora prin poștă sau orice altă modalitate-fax, curier - reprezintă, în opinia petentei - un refuz tacit - de natură a atrage răspunderea d-nului, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Totodată s-a considerat că interpretarea dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și prin rezoluția prin care s-a soluționat plângerea formulată împotriva acesteia este nu numai greșită, de natură a goli de conținut prevederile art.147 din Legea nr.85/2006, dar și cu consecințe extrem de periculoase cu privire la procedura insolvenței. Dacă se acceptă ideea că, refuzul ar trebui să fie explicit, niciun administrator, director, director executiv sau reprezentant legal al debitorului în insolvență nu va putea fi tras la răspundere penală, deși nu va prezenta actele contabile ale societății. Neprezentarea documentelor, nu va permite cunoașterea situației societății, sub aspectul drepturilor și obligațiile sale, a bunurilor aflate în proprietatea sa, nu va crea condiții pentru eventuala anulare a actelor frauduloase și pentru identificarea faptelor ilicite ale administratorilor. În aceste condiții, creditorii nu mai au nicio posibilitate de recuperare a creanțelor împotriva averii debitorului.
S-a menționat că, nici până în prezent d-nul nu a predat actele, deși, prin civ.nr.1699/F/31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Marea fost angajată răspunderea sa materială, în conformitate cu art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept s-a invocat art.278 ind.1 Cod de procedură penală.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Satu Mare la data de 19 octombrie 2009, înaintată fiind de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Pe parcursul soluționării acesteia, pentru termenele de judecată acordate în cauză, s-a depus de către petentă un memoriu, aflat la fila 11 din dosar, în care s-a arătat împrejurarea că nu cunoaște motivul pentru care o copie a plângerii inițiale formulate si soluționate sub dosar număr - de către Tribunalul Satu Marea mai fost înaintat instanței de judecată.
Pentru verificarea susținerilor petentei a fost atașat dosarul indicat, din studiul căruia s-a reținut că situația prezentată de petentă este reală, într-adevăr a fost soluționată în mod irevocabil plângerea formulată, împrejurare în raport de care, dând eficiență prevederilor art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod de procedură penală plângerea s-a impus a fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs penal petenta recurentă SC LJ 2000 S M, solicitând admiterea recursului și înlăturarea obligării de la plata cheltuielilor judiciare. Arată că a adus la cunoștința instanței împrejurarea că nu a promovat plângerea înregistrată sub dosar nr-, că plângerea formulată în 2008 fost rezolvată definitiv și nu puteau fi obligați la plata cheltuielilor judiciare.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Astfel, tribunalul a reținut că petenta a depus un memoriu din care rezultă că nu cunoaște motivul pentru care o copie a plângerii inițiale formulate și soluționate sub dosar nr.- de către Tribunalul Satu Marea mai fost înaintat instanței de judecată.
Pentru verificarea susținerilor petentei a fost atașat dosarul indicat rezultând din studiul acesteia că situația prezentată de petentă este reală și a mai fost soluționată irevocabil plângerea formulată și prezenta plângere s-a impus a fi respinsă.
În ce privește susținerile din recurs, acestea sunt lipsite de fundament, văzând prevederile art.192 al.2 din Codul d e procedură penală,în cazul declarării apelului ori recursului sau introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul, sau cererea.
Așa fiind, în mod corect a fost obligată petenta recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Ca urmare, se va respinge recursul penal declarat de către petenta recurentă SC LJ 2000 S împotriva sentinței penale nr.239 din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
În baza dispozițiilor art.192 Cod procedură penală, va obliga recurenta să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de petenta recurentăSC LJ 2000 S, împotriva sentinței penale nr.239 din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /09.02.2010
jud.fond
tehnored.2ex/09.02.2010
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Condrovici Adela
