Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.694/
Ședința publică de la 24 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art. 11 lit.c din Legea nr.87/1994, recurenta-parte responsabilă civilmente - SRL T și recurenta-parte civilă Administrația Finanțelor Publice împotriva deciziei penale nr.164/A/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, personal, și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 225/2008 emisă de Baroul Galați- cabinet individual de avocatură ""și recurenta-parte responsabilă civilmente - SRL T, prin consilier juridic, în baza delegației nr. 456/15.08.2008 emisă de 15.08.2008, depusă la fila 17 dosar. A lipsit recurenta-parte civilă Administrația Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 03.11.2008 recurenta-parte civilă Administrația Finanțelor Publice Tad epus la dosar motive scrise de recurs; de asemenea, la data de 17.11.2008, recurenta-parte responsabilă civilmente - SRL Tad epus motive scrise de recurs, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, depune motive scrise de recurs și arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei-părți responsabile civilmente - SRL T nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, precizează că recursul formulat este grefat pe motivele de apel deoarece decizia nu aduce nimic suplimentar hotărârii pronunțate de Judecătoria Tecuci, nu are nicio motivare și păstrează intru-totul soluția instanței de fond.
Reia susținerea în sensul că inculpatul a introdus în contabilitate cele două facturi "fantomă" începând cu luna aprilie 2004 din neglijență sau datorită stării de sănătate precară a inculpatului ori a unei consilieri greșite din partea contabilității, dintr-o reprezentare eronată, efectele pe care le produc cele două facturi.
În fața instanței de judecată, la momentul la care părțile legal citate puteau pune concluzii și să propună niște probe, s-a solicitat o expertiză pentru ca, pe baza situației centralizatoarelor de plată, pe baza recepțiilor, a notelor de plată introduse în contabilitate să se verifice dacă cheltuielile pe care le-a făcut corespund cu veniturile pe care le-a încasat și dacă beneficiarul era mulțumit; adică dacă există corespondent intre executarea lucrărilor și prestarea serviciilor.
Instanța de judecată a respins această solicitare insă a admis punctul de vedere al Direcției General a Finanțelor Publice a județului G pentru că, conveneau actului de inculpare.
Când inculpatul a fost neglijent și a fost greșit consiliat și a acceptat ca cele două facturi să fie introduse în contabilitate și să înceapă cu luna aprilie 2004 deductibilitatea TVA-ului, inculpatul a avut în vedere un singur aspect, că ceea ce se deduce și ceea ce se deduce eșalonat trebuie să se găsească în situația de lucrări și ceea ce a efectuat efectiv în teren.
Ajungându-se la finele anului de producție, inculpatul a fost, de asemenea, greșit consiliat și nu a stornat cele două facturi, pentru că erau "fantomatice" și pentru că cele două societăți care au emis aceste facturi nu aveau nicio relație de comerț cu -.
Inculpatul nu a avut niciun moment intenția de fraudă sau de a specula statul.
Pe lângă listele de plată inițiale, inculpatul a mai găsit alte opt liste, în total 16 liste, motiv pentru care expertiza concluzionează că toate lucrările care au fost efectuate în teren corespund cheltuielilor care s-au făcut, că lucrările sunt de bună calitate, că sunt făcute la timp și nu există niciun reproș din partea beneficiarului. Direcția Silvică Focșani.
Inculpatul se consideră nevinovat și a solicitat achitarea sa.
Învederează că niciunul din cele 5 obiectivele expertizei reținute de instanța de apel nu este din cele propuse de inculpat. Inculpatul a avut un singur obiectiv pe care l-a spus și care a fost respins de instanța de judecată.
Arată că până la stabilirea situației de drept trebuie să fie stabilită situația de fapt. Niciun moment inculpatul nu a avut ideea de a comite o infracțiune; deși din culpa lui și a celor care l-au consiliat facturile nu au fost stornate, iar intre cele două societăți nu a existat niciun raport comercial. Dar, dacă marfa a fost recepționată și beneficiarul a fost mulțumit, dacă balanța făcută de experți este una pozitivă, cheltuielile toate care au fost efectuate corespund cu veniturile, de fapt cu realizările din teren, nu există prejudiciu.
Inculpatul se consideră nevinovat și solicită achitarea sa, invocând art.38515pct.2 lit.b în ref. la art.11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit.d Cod procedură penală, adică celor două faptelor le lipsește unul din elementele constitutive al infracțiunii, respectiv intenția.
Apărătorul recurentului-inculpat acceptă că unele lucrări au fost "la negru" insă inculpatul a plătit de două ori suma de 4 miliarde lei.
Solicită a fi admis recursul formulat pentru motivele expuse și în scris.
Curtea pune în discuție imprejurarea dacă Direcția Finanțelor Publice avea calitatea de a declara recurs.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, arată că Direcția Generală a Finanțelor Publice nu avea calitatea de a declara apel.
Cu privire la latura civilă, solicită să fie avută în vedere soluția propusă de inculpat.
Recurenta-parte responsabilă civilmente - SRL T, prin consilier juridic, precizează că, sub aspectul laturii penale, se raliază concluziilor formulate de recurentul-inculpat, prin apărător.
Solicită ca la analizarea motivelor de recurs atât ale inculpatului cât și ale părții responsabile civilmente, să fie avută în vedere Rezoluția nr.370/P/2006 din 22.06.2006, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, pe care o depune în copie xerox, arătând că este o cauză identică celei deduse judecății în schimb, cu o soluție diferită.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, precizează că, pe tot parcursul anului, calendaristic 2004, - SRL T și-a indeplinit cu responsabilitate obligațiile contractuale, lucru care nu este negat nici măcar prin rechizitoriu.
Se recunoaște că lucrările au fost executate, se merge pe teren pentru a se face o constatare tehnică, sunt numărate, nimeni nu a fost nemulțumit, nici de volumul și nici de calitatea lucrărilor.
În plus, beneficiarii - SRL T, care ar fi fost singurii în măsură să se plângă în cazul în care această societate nu și-ar fi îndeplinit obligațiile, nu s-au plâns niciodată, au dat chiar recomandări foarte bune societății, arătând că - este prima pe ramura de activitate.
Referitor la așa numitul "prejudiciu" reținut în urma controlului, solicită a se observa că acel inceput de expertiză efectuat la instanța de fond conduce la concluzia că prejudiciul nu era adevărat, dovadă că a fost redus substanțial, urmare a expertizei.
Dacă s-ar fi acceptat obiectivele pe care partea responsabilă civilmente le-a precizat în fața primei instanțe, în urma unei expertize științifice complexe și complete, s-ar fi ajuns la singura concluzie reală, respectiv că acel prejudiciu nu există.
- SRL Taa chitat acești bani de trei ori: o dată este contravaloarea lucrărilor efectuate pe teren și nimeni nu a făcut obiecții cu privire la realitatea acestor lucrări.
Atunci când s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului și a fost stabilit acel prejudiciu, a fost amenințat cu luarea măsurii arestării. Atunci, societatea a fost nevoită să se împrumute de la bănci pentru a plăti prejudiciul, care a fost recuperat integral, conform expertizei. Astfel, societatea a trebuit să plătească ceea ce imprumutase de la bănci cu dobânzile aferente.
Pentru soluționarea corectă a laturii civile solicită a se observa că, în conformitate cu art.246 se impunea, atât timp cât instanța de fond și cea de apel au observat că au fost achitați mai mulți bani decât trebuia, consideră că trebuie restituită societății diferența dintre prejudiciul stabilit prin decizia de impunere, care a fost achitată integral, și prejudiciul real reținut de instanță. respectiv diferența dintre suma efectiv plătită și suma datorată.
Mai mult, pe parcursul derulării procesului penal, în mod samavolnic, deși s-a susținut constant că exista sechestru asigurator pe bunurile societății pentru pretențiile civile care au fost respinse de cele două instanțe, Finanțele Publice au executat silit societatea, luând impozit încă 40.000 RON, punând societatea în imposibilitate de funcționare, iar sediul a fost vândut la licitație publică.
Deși a solicitat în mod repetat de a se suspenda executarea pe durata procesului penal, întrucât se făcea o executare anterioară judecării, s-a refuzat acest lucru iar societatea a fost pusă în imposibilitatea de a mai lucra.
În plus, pentru a participa la licitațiile pentru obținerea contractelor, - avea nevoie de certificat fiscal, primind insă certificat fiscal că are datorii la stat.
Astfel, societatea nu a mai putut participa la licitații și a pierdut lucrări de 15 miliarde lei.
Precizează că iși insușește în totalitate concluziile formulate de avocat.
În ceea ce privește latura civilă, solicită ca în baza textelor de lege invocate, să fie admis recursul părții responsabile civilmente, să fie casate în parte cele două hotărâri pronunțate în cauză și să se dispună restituirea sumelor încasate pe nedrept de către Administrația Finanțelor Publice pentru că, în caz contrar, însemna că statul se îmbogățește pe nedrept.
Cu privire la recursul Administrației Finanțelor Publice, recurenta-parte responsabilă civilmente - SRL T, prin consilier juridic, precizează că a invocat excepția de inadmisibilitate a apelului, fiind formulat de către o entitate care nu este parte în proces.
Partea civilă în acest proces este Direcția Generală a Finanțelor Publice G, hotărârea instanței de fond se referă de asemenea la DGFP G, iar apelul și recursul sunt declarate de Administrația Finanțelor Publice T și nu de adevărata parte civilă din proces.
În aceste condiții, apreciază că și recursul este inadmisibil.
Dacă va fi apreciat ca fiind admisibil acest recurs, solicită a fi respins ca nefondat pentru că nu vine cu are nimic în plus cu privire la obiectul procesului față de motivele de apel invocate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Apărarea constantă a inculpatului a fost aceea că nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și, respectiv, condamnarea sa.
Apreciază ca fiind neintemeiat acest motiv de recurs. Ambele instanțe au reținut că inculpatul, în calitatea pe care o avea de administrator al - SRL T, a dispus înregistrarea în evidența și contabilitatea societății a două facturi fiscale, care nu erau reale iar cele două societăți, care, chiar dacă există, nu au avut relații comerciale cu societatea administrată de către inculpat.
Urmare a înregistrării acestor două facturi în contabilitatea societății, anumite venituri au fost diminuate.
Acesta este obiectul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, faptul că prin înregistrarea unor facturi nereale, a unor cheltuieli nereale, s-a diminuat venitul și, respectiv suma pe care o avea de plătit cu titlul de TVA, impozit etc.
Or, dacă aceste două facturi erau nereale, acest lucru a avut drept consecință și pe latură civilă diminuarea unor cheltuieli.
Obiecțiunile formulate de către inculpat au fost însușite de către instanță, că s-au dedus anumite cheltuieli care în mod corect nu erau deductibile pentru că cele două facturi nu au reprezentat realitatea.
Instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, dovadă că a reținut o anumită valoare a prejudiciului, strict raportată la impozitul care a fost diminuat prin înregistrarea celor două facturi și nu a sumei de peste un miliard lei, cu care partea civilă s-a constituit în această calitate în cauză.
Atât timp cât faptele s-au constatat că există și că au fost săvârșite cu vinovăție, apreciază că în mod corect instanțele au dispus condamnarea inculpatului, corect s-a constatat că este un anumit prejudiciu urmare a săvârșirii faptei și care a fost achitat, a respins corect cererea privind acordarea celorlalte despăgubiri de peste un miliard lei solicitate de partea civilă.
De asemenea, au fost ridicate măsurile asiguratorii.
Cu privire la recursul părții responsabile civilmente, care a criticat în principal latura civilă, Reprezentantul Ministerului Public precizează că, strict, există un prejudiciul care s-a constatat a fi acoperit iar celelalte aspecte în sensul că s-au achitat bani în plus nu fac obiectul prezentei cauze.
Solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate.
În ceea ce privește recursul părții civile, dacă în apel pentru Administrația Financiară, în apel a existat mandat expres pentru declararea căii de atac a apelului, în acest recurs nu există mandat, nu s-a făcut dovada existenței mandatului și apreciază că recursul este inadmisibil.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, precizează că achiesează concluziilor formulate de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței recursul formulat. Solicită a se i aplica o amendă penală.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul, partea responsabilă - SRL T, județul G, și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G (prin Administrația Finanțelor Publice T, județul G) au declarat recurs împotriva deciziei penale nr.164/18.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr.164/18.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpatul, partea responsabilă civilmente - SRL T și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G (prin Administrația Finanțelor Publice T, județul G) împotriva sentinței penale nr.415/19.07.2007 a Judecătoriei Tecuci.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr.415/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci, jud. G, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 republicată( actualmente Legea nr.241/2005) cu aplicarea art.13 pen.
A fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 republicată, în referire la art.189 alin.1 pen.
În conformitate cu art.33 lit.a/art.34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, acea de 1 an închisoare.
Potrivit art.71 pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b și c pen. pe timpul executării pedepsei.
În conformitate cu disp.art.81,82 pen. și art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În conformitate cu disp.art.359 pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.83 pen.
S-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul în sumă de 360.799 lei către S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 403.881 lei.
A fost respinsă ca nefondată cererea de despăgubiri civile pentru suma de 104.483 lei a părții civile
S-a dispus totodată ridicarea măsurii asiguratorii instituite prin ordonanța nr.1020/P/2005 din 26.01.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.
S-a dispus comunicarea acestei soluții Registrului Comerțului G, după rămânerea definitivă și irevocabilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În perioada 1.04.2004-20.02.2005 inculpatul avut calitatea de administrator al - SRL Aceasta avut ca obiect principal de activitate silvicultură și exploatare forestieră. În perioada 2004-30.09.2005 - SRL prin cei doi administratori a încheiat un număr de 10 contracte cu Direcția Silvică Focșani, având ca obiect prestări servicii în silvicultură, respectiv lucrări de împădurire și întreținerea plantațiilor.
Valoarea totală contractelor fost de 19.000.000.000 lei, iar lucrările au fost executate pe raza Ocoalelor Silvice T și.
Deși în realitate lucrările au fost executate cu muncitori zilieri supravegheați de pădurarii de la cantoane și plătiți cu sume modice, inculpatul a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli nereale, pentru justifica sumele încasate de la Direcția Silvică.
Astfel, inculpatul a înregistrat două facturi fiscale false care atestă nereal că lucrările au fost efectuate de către două societăți din B, respectiv - SRL și - SRL.
În urma verificărilor efectuate au rezultat următoarele:
În luna aprilie 2004, inculpatul a înregistrat factura fiscală seria B - nr.- în care furnizor figurează - SRL, având ca obiect prestări servicii către - SRL în valoare totală de 2.528.309.700 lei. Pentru această operațiune nu există contract încheiat între cele două societăți, iar în urma verificărilor încrucișate rezultat că - SRL nu funcționează la sediul declarat și că factura respectivă nu face parte din documentele acestei societăți.
Tot în luna aprilie 2004 fost înregistrată în contabilitate și factura fiscală seria - nr.-/25.04.204 emisă de - SRL, având ca obiect prestări servicii către - SRL în valoare de 1.161.144.000 lei.
Și în acest caz s-a constatat că nu există contract încheiat între cele două societăți pentru justifica necesitatea prestării de servicii și natura acestora.
De asemenea, în urma verificărilor încrucișate a rezultat că factura respectivă nu fost achiziționată și nici înregistrată de societatea din
Prin înregistrarea acestor facturi fiscale care atestă operațiuni și cheltuieli nereale, inculpatul s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă totală de 2.180.941.642 lei și TVA în sumă de 589.119.700 lei.
Cu ocazia verificării activității contabile s-a constatat că în cursul anului 2004, respectiv în luna august, inculpatul înregistrat cheltuieli în cuantum total de 2.465.472.247 lei din care pentru suma de 2.428.307.246 lei nu prezentat documente justificative. În acest mod inculpatul a dedus TVA nelegal în valoare de 461.378.377 lei.
De asemenea, în luna decembrie 2004, din totalul cheltuielilor înregistrate, pentru suma de 1.000.000.000lei nu există documente justificative, fiind dedus TVA nelegal în sumă de 390.000.000 lei.
Totalizând impozitele și taxele datorate a rezultat că, în anul 2004, inculpatul s-a sustras de la plata sumei de403.884 lei (RON) (4.038.840.000 lei vechi) la care s-au adăugat penalități și majorări până la suma totală de 548.568 lei(RON).
Din prejudiciul cauzat inculpatul a achitat suma de 403.884 lei, constând în TVA și impozit pe profit (adresa nr.8113/1046/13.03.2006 a DGFP G - fila 129 vol.I).
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei: actele de control ale gărzii financiare și G, aflate la filele 7-128, înregistrate sub nr.2314/P/18.10.2005 Comisariatului C - Garda Financiară G; nota de constatare încheiată de Garda Financiară G( fila 11)- adresa Gărzii Financiare- Comisariatul general-secția G, facturile fiscale seria B - nr.-, seria B nr. nr.- din 25.04.2004- reprezentând ambele prestări servicii către - SRL și către - SRL, prima pentru suma de 2.528.309.700 lei și a doua pentru 1.161.144.000 lei, facturi fiscale, adrese Gărzii Financiare din care rezultă că nu a putut fi identificată - SRL; adresa.nr.14159 din 09.01.2006 către G; procesul-verbal încheiat la 20 decembrie 2005, înregistrat sub nr.14159/20 decembrie 2005, note explicative, liste de avans chenzinal pe lunile aprilie 2005, mai 2005, iunie 2005, iulie 2005, state de salarii, liste de avans pe august 2005, septembrie 2005, adresa Finanțelor Publice nr.3149/06.02.2006, adresa G către Poliția T prin care se arată că prejudiciul adus bugetului de stat este de 545.940 lei RON-impozit pe profit, penalități impozit pe profit, majorări impozit pe profit, majorări TVA, TVA și penalități, declarațiile martorilor audiați în cauză, contractele de prestări servicii încheiate cu Direcția Silvică Focșani, constatările în teren-filele 4-393 vol II- raportul de expertiză întocmit de expert, suplimentul la acest raport, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de asumare a faptelor date în prima fază a procesului penal.
La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prev. de disp.art.72 pen. precum și incidența concursului de legi (art.13 pen. raportat la apariția Legii nr.241/2005-mai favorabile inculpatului).
În privința laturii civile a cauzei s-a reținut că în cursul urmăririi penale prejudiciul creat Gaf ost achitat de inculpat.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate în termen legal au promovat apel inculpatul, - SRL T și G- Administrația Finanțelor Publice
Primul apelant, inculpatul a făcut cunoscut prin motivele apelului promovat faptul că nu l-a călăuzit nici un moment intenția de a păgubi statul român-deducând valori din cheltuieli nereale, că instanța de fond a repudiat toate obiectivele propuse pentru expertiza contabilă în ceea ce-l privește și ca urmare a faptului că față de beneficiar - Direcția Silvică Focșani, și-a îndeplinit toate obligațiile, onorând contractele încheiate, se impune achitarea sa în conformitate cu disp.art.10 lit.d pr.pen rap.la art.11 pct.2 lit.a pr.pen.
Sub aspectul laturii civile, de asemenea, inculpatul se consideră de totală bună credință, plătindu-și datoria către stat prin Finanțele Publice G atunci când prejudiciul a fost constatat.
Partea responsabilă civilmente-apelantă - SRL Taa preciat soluția instanței de fond ca nelegală. A arătat această parte apelantă în detalierea motivației căii de atac promovate faptul că nu este dovedită existența nici uneia dintre cele două infracțiuni deduse judecății. De asemenea, a fost criticată soluția fondului pe motive de netemeinicie, arătându-se că se impunea efectuarea unei expertize complete și complexe care să aibă în vedere întreaga situație de fapt precum și toate documentele justificative referitoare la derularea contractelor aferente anului 2004.
Apelanta Administrația Finanțelor Publice Taa preciat prin apelul declarat împotriva sentinței penale nr.415/2007, pe latură civilă, faptul că prima instanță a procedat la o cercetare judecătorească sumară, dând o apreciere deosebită unei singure probe trunchiate( expertiza contabilă)- probă care nu a reflectat adevărul, aspecte care au fost aduse la cunoștința instanței de fond prin obiecțiunile formulate.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și, din oficiu, în conformitate cu disp.art.371 alin.2 pr.pen, Tribunalul Galația. apreciat apelurile promovate în prezenta cauză ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță de judecată a pronunțat o soluție legală și temeinică, motivată în fapt și în drept, în conformitate cu disp.art.356 pr.pen.
Astfel, în cauză a fost efectuată la solicitarea inculpatului și a părții civile o expertiză contabilă cu următoarele obiective stabilite de către instanța de fond prin încheierea de ședință din 18.07.2006:
1. - să se determine cuantumul veniturilor și cheltuielilor pe 2004 efectuate de - SRL T, având în vedere bilanțul acesteia depus și dispozițiile Codului fiscal, făcându-se precizarea care sunt cheltuielile reale, nereale, deductibile;
2. -dacă în perioada aprilie, mai, iunie, august, decembrie 2004, sunt documente contabile care să justifice operațiunile efectuate de inculpat;
3. -dacă în perioada mai 2004, în contul" alte cheltuieli de exploatare" există acte contabile justificative pentru suma înscrisă și dacă aceasta este reală, în funcție de dispozițiile Codului fiscal.
4. -să se precizeze dacă în contul " cheltuieli cu onorariile și comisioane", în lunile iunie, august, decembrie 2004, sunt acte contabile justificative, dacă suma înscrisă este reală ți în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal;
5. -dacă în perioada controlată- anul fiscal 2004- sunt obligații fiscale neachitate și care este cuantumul prejudiciului creat efectiv, la data săvârșirii faptei, data emiterii facturilor către cele patru societăți.
Expertiza să aibă în vedere actul de control întocmit de Garda Financiară și organele de control.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză (și cu participarea consilierilor experți din partea inculpatului și a G) rezultă volumul veniturilor realizate în anul 2004 de - ca fiind de 13.899.058.494 conform anexei nr.1, cel al cheltuielilor deductibile 9.505.860.054 lei și al cheltuielilor nedeductibile din punct de vedere fiscal în sumă de 3.100.630.000 lei reprezentând contravaloare servicii pentru care există contract de prestări servicii.
La data efectuării expertizei, obligațiile aferente anului 2004 au fost achitate în întregime iar pentru impozitul pe profit s-a achitat în plus față de suma stabilită suma de 1.457.616.672 lei existând diferențe de natura obligațiilor fiscale în valoare de 2.598.732.922 lei.
Probei mai sus menționate i-au fost aduse obiecțiuni de către inculpat și G ( filele 166 și 119 dosar fond)- obiecțiuni admise de către prima instanță prin încheierea de ședință din 22 2006 și concretizate în suplimentul la raportul de expertiză ( fila 148 dosar).
Astfel, s-a arătat, în același sens, că volumul veniturilor realizate evidențiate de - SRL T în cursul anului 2004 este de 13.899.058.494 lei, cel al cheltuielilor deductibile-9.505.860.054 lei, cheltuielile nedeductibile din punct de vedere fiscal în sumă de 3.100.630.000 lei reprezentând contravaloare prestări servicii pentru care nu există contract de prestații.
Referitor la valoarea TVA constituită de societate în cursul anului ca obligație în raport cu bugetul statului este de 5.856.006 lei, din care s-au virat regularizat în anul 2004 suma de 432.955.933 lei rămânând de plată suma de 152.930.338 lei aferentă lunii decembrie virată în termenul legal.
Cu privire la sumele stabilite în timpul controlului și cele determinate prin expertizare nu există diferențe, suma totală constituită în timpul și ca urmare a controlului este de 1.857.870.000 lei, sumă ce a fost achitată integral în cursul anului 2006.
Din această sumă, suma aferentă celor două facturi este de 589.119.700 lei iar diferența de 1.268.750.300 lei a fost înregistrată eronat în notele contabile.
S-a arătat, totodată, că prin înregistrarea celor 2 facturi în contabilitatea societății s-a diminuat obligația acesteia în raport cu bugetul statului la termenele corespunzătoare înregistrărilor efectuate.
De asemenea, expertiza a statuat că prejudiciul cauzat Direcției Generale a Finanțelor Publice este de 360.799 lei.
Asupra sentinței civile nr.108/F/14.09.2006 a Secției contencios Administrativ și Fiscal G-adusă în discuție prin motivația apelului formulat de partea civilă- instanța s-a pronunțat neacordându-i valoare probatorie.
La termenul de judecată din 25.01.2008, apelanta-parte responsabilă civilmente a invocat excepția lipsei calității procesuale active a părții civile - Administrația Finanțelor Publice Excepția urmează a fi respinsă ca fiind nefondată, având în vedere că apelul penal prezent a fost formulat în baza mandatului nr.11775/12.04.2006 și a fost însușit de Direcția Generală a Finanțelor Publice G care, de altfel, a fost introdusă în cauză în aceeași calitate procesuală.
Împotriva deciziei penale nr.164/18.03.2008 a Tribunalului Galați au formulat recurs părțile.
În recursul formulat, inculpatul a solicitat achitarea sa, conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală și art.10 lit.d Cod procedură penală.
În recursul formulat, partea responsabilă civilmente - "" SRL Tas olicitat achitarea inculpatului, conform prev. art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală și art.10 lit.a Cod procedură penală și exonerarea de la plata sumelor stabilite către Ministerul Finanțelor - F - Direcția Finanțelor Publice
În recursul formulat de partea civilă Direcția Finanțelor Publice Gac riticat soluția instanțelor sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate statului, care în opinia sa nu ar fi fost corect stabilit.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate.
1.Vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor imputate este deplin dovedită cu materialul probator administrat în cauză.
Primul fapt, acela al înregistrării în contabilitate a două facturi nereale, emise de - " " SRL B și - " " SRL B, de valori considerabile (2.528.309.700 lei ROL și respectiv 1.161.144.000 lei ROL), care au prejudiciat bugetul de stat cu 2.180.472.247 lei ROL, impozit pe profit, și 589.119.700 lei, TVA, concid spre o intenție, aproape calificată a inculpatului de prejudiciere a bugetului de stat prin mărirea nejustificată a cheltuielilor și folosirea banilor în alte scopuri decât destinația lor legală.
Pe linia acestei prime constatări se înscriu și celelalte fapte comise de inculpat, în contabilitatea - "" SRL T, conturând o intenție unică, calificată, materializată prin acte săvârșite la diverse intervale de timp, de fraudare a bugetului de stat, prin evitarea plății sumelor datorate ca impozit pe profit și taxa pe valoarea adăugată.
2. Recursul părții civile - "" SRL T, județul G, este nefondat.
Pe lângă faptul că recursul este semnat tot de inculpatul, care astfel își susține de două ori cauza, pe latură penală sunt invocate aceleași motive, ca și cele arătate în apărare de inculpat și despre care Curtea a apreciat că sunt nefondate.
Fiind dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor imputate și calitatea sa de prepus al - "" SRL T, județul G, în mod corect, pe latură civilă, s-a dispus obligarea acesteia, în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpatul, la plata sumelor datorate bugetului de stat.
3. Recursul Direcției Finanțelor Publice G (prin Administrația Finanțelor Publice T, județul G) este nefondat.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză tehnică contabilă de către un contabil autorizat de Ministerul Justiției, care a stabilit în concret prejudiciul cauzat bugetului de stat prin faptele inculpatului.
Partea civilă a dispus de un consilier expert, care a participat la efectuarea expertizei și care a fost de acord cu concluziile expertului contabil desemnat.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate împotriva deciziei penale nr.164/18.03.2008 a Tribunalului Galați, de către inculpatul, partea responsabilă civilmente - "" SRL T, județul G, și partea civilă Direcția Finanțelor Publice G (prin Administrația Finanțelor Publice T, județul G) și va obliga pe fiecare dintre recurenți la plata de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 14.05.1950 în comuna, județul G, domiciliat în T,-, - 3, apartament 14, județul G), partea responsabilă civilmente - SRL T (cu sediul în T,-, județul G, J-, CUI -) și partea civilă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE (cu sediul în T,-, județul G, Direcția Generală a Finanțelor Publice G, cu sediul în G,-, județul G ) împotriva deciziei penale nr.164/18.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.415/19.07.2007 a Judecătoriei Tecuci, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la plata a câte 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /08.12.2008
Tehnored. -/ 2 ex./17.12.2008
Fond: /Apel:, L,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Ion Avram
