Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr.87/1994
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.76
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei penale nr.355 din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea inculpatului recurent să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 23.02.2009,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 736 din 5.12.2007 pronunțată de Judecătoria Suceavaa fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, faptă privitoare la COM Dumbrăveni.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală a fost achitat inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, faptă privitoare la
În baza art.85 raportat la art.33 lit.a Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.33/13.01.2003 a Judecătoriei Onești, definitivă prin decizia penală nr.723/30.10.2003 a Curții de Apel Bacău și s-a constatat că respectiva infracțiune este concurentă cu infracțiunea din prezenta cauză.
În baza art.36 alin.1 raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, sub supraveghere.
În baza art. 862alin.1 raportat la art.865alin.2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 8 (opt) ani, ce începe să curgă de la data de 30.10.2003.
În baza art. 863Cod penal inculpat a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1) să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare a lunii, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
2) să anunțe, în prealabil, aceluiași Serviciu orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3) să comunice și să justifice aceluiași Serviciu schimbarea locului de muncă;
4) să comunice aceluiași Serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.2 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente COM Dumbrăveni, la plata sumei de 1.184.661 lei către partea civilă Statul Român - prin, cu titlu de daune materiale.
În baza art.191 alin.1,3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente COM L- Dumbrăveni, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 15.863 lei, din care suma de 40 lei, cu titlu de onorariu avocat din oficiu, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în anul 1994 martora a înființat COM cu sediul social în comuna Dumbrăveni, județul S, firmă ce avea ca obiect principal de activitate "intermedieri în comerțul cu combustibil, minerale și produse chimice pentru industrie - cod 5112 (vol.II, fila 19 din dosarul de urmărire penală).
În perioada de activitate, firma și-a desfășurat activitățile bancare prin conturile deschise la următoarele unități bancare: Bank S, cont în lei - -/ROL; Bank S, cont în valută - -/USD, Bank B, cont -; Bank B M, cont - -; Bank S M, cont - -; S, cont 2511A--/ROL; Banca Românească S M, cont -.
Până în anul 2002, societatea a avut ca activitate concretă activități de comerț cu amănuntul, cu produse alimentare și nealimentare. Deoarece activitatea desfășurată de societate nu era profitabilă, asociatul unic, a decis încetarea activității firmei și cesionarea părților sociale, sens în care a publicat un anunț în ziarul "Monitorul de S".
În luna iulie 2002, a fost contactată de inculpatul și s-au înțeles cu privire la cesionarea părților sociale, acceptând condițiile impuse de cumpărător în sensul că în firmă să fie cooptată și și sediul social să rămână neschimbat până când va fi mutat într-o altă localitate.
Inculpatul a motivat solicitările sale precizând că este asociat unic într-o altă societate și nu poate fi asociat unic, conform legislației în vigoare, în două societăți cu răspundere limitată.
Tot în cadrul înțelegerii inițiale, inculpatul i-a comunicat numitei că ei vor fi asociați până ce firma va fi preluată de o altă persoană, el făcând tranzacția în numele persoanei respective, care momentan este plecată din țară și i-a dat de înțeles acesteia că firma nu va avea activitate până când nu va fi preluată de către persoana care l-a împuternicit să cumpere societatea.
Prin actul adițional la statutul societății autentificat cu nr. 2091/24.07.2002, vol.I, fila nr.487 din dosarul de urmărire penală, fostul asociat unic, s-a retras din societate și a concesionat părțile sociale către inculpatul - 19 părți sociale = 1.900.000 lei și - 1 parte socială = 100.000 lei.
Noul administrator al COM Dumbrăveni a devenit inculpatul.
Pentru a se sustrage de la răspunderea penală și a-și desfășura activitatea infracțională nestingherit, prin actul adițional nr.3360/13.12.2002 și cererea de înscriere mențiuni nr.18627/14.12.2002 a Oficiului Registrului Comerțului S, col.I, fila nr.488 din dosarul de urmărire penală, inculpatul și se retrag din societate și concesionează părțile sociale către, cetățean, cu domiciliul în localitatea,-, Ungaria, acesta devenind noul asociat unic și administrator al societății.
L își are sediul social declarat în municipiul O,-,.8, județul B, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr.J 05/30.08.2001, având codul unic de înregistrare JR/- și ca obiect de activitate, în principal - comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, iar în secundar - intermedieri în comerțul cu combustibili, uleiuri universale și produse chimice pentru industrie, cod - 5112.
De la data înființării până la 08.08.2002 societatea i-a avut ca asociați si administratori pe și.
Prin actul adițional la statutul societății, autentificat cu nr.2499/08.08.2002, numiții și s-au retras din societate, cesionând părțile sociale cetățeanului, născut la 23.11.1973 în localitatea - Ungaria, domiciliat în 4751,-, Ungaria.
Noul administrator al societății a devenit numitul.
Prin procura specială autentificată cu nr.2930/30.09.2002 inculpatul a fost împuternicit de către administratorul O - - să reprezinte societatea în fața organelor vamale, în vederea efectuării formalităților vamale pentru bunurile care sunt importate de către societate sau pentru oricare bunuri care sosesc în România pe numele societății. De asemenea, mandatarul va reprezenta societatea cu depline puteri în relațiile cu organele bancare, în vederea efectuării de operațiuni bancare în conturile societății. Pentru îndeplinirea mandatului, inculpatul a fost în drept să facă cereri, să dea declarații, să prezinte și să ridice documente și să semneze orice acte.
Prin aceste activități, inculpatul și-a pregătit condițiile în care urma să-și desfășoare activitatea infracțională ce formează obiectul prezentei cauze.
Din probele administrate în caută rezultă că inculpatul se cunoștea de mai mult timp cu administratorii firmelor O - și COM Dumbrăveni -, împreună cu care a ieșit/intrat de mai multe ori din/în România, conform adresei nr.8923/28.07.2003 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră (vol.I, fila 541 din dosarul de urmărire penală).
În perioada 26.03 - 28.03.2003, 31.03.2003 și 06.05 - 15.05.2003 COM Dumbrăveni a fost supusă unui control de către comisari din cadrul Gărzii Financiare S, având ca obiective legalitatea funcționării societății și a activității economico-financiare desfășurate, modul de constituire, evidențiere și virare la bugetul de stat a obligațiilor fiscale, întocmirea și depunerea la organul fiscal teritorial a declarațiilor lunare de impozite și taxe, precum și a situațiilor anuale la 31.12.2002.
Controlul efectuat la COM Dumbrăveni a cuprins perioada 01.03.1999 - 31.01.2003.
În urma controlului efectuat de Garda Financiară S privind activitatea desfășurată de COM Dumbrăveni, au rezultat următoarele:
Formularele fiscale speciale au fost ridicate de către din municipiul S - fostă contabilă la COM și - fostă asociată, care așa cum rezultă din declarațiile date, le-aui predat inculpatului, care practic s-a ocupat de administrarea societății, ele neavând cunoștință despre activitățile comerciale desfășurate de societate.
Prin procura autentificată nr.2821/25.10.2002, numitul a fost împuternicit de către inculpatul și să reprezinte COM în fața autorităților vamale, respectiv Biroul Vamal - Vicșani, cât și la cele bancare, respectiv S, Bank S, având specimen de semnătură.
La data de 06.11.2002, în baza autentificării nr.3981/06.11.2002, inculpatul îl împuternicește pe numitul G din comuna, județul M, să reprezinte COM în fața organelor vamale, respectiv Biroul Vamal, județul S M și Biroul Vamal B, precum și în relațiile comerciale cu băncile, respectiv Bank - Sucursala B M, BANK - Sucursala S M, având și specimen de semnătură.
După achiziționarea celor două societăți, respectiv COM Dumbrăveni, județul S, de către inculpatul și O, de către cetățeanul, care îl împuternicește pe inculpat să se ocupe de administrarea societății, acesta, în perioada imediat următoare, încheie cu diferite firme din străinătate mai multe contracte pentru aprovizionarea cu combustibili lichizi, după cum urmează:
- contract nr.N FI 55/26.07.2002, încheiat între COM, în calitate de cumpărător reprezentată de inculpatul și firma CAPITAL, în calitate de vânzător, reprezentată de numitul, în calitate de director, pentru cantitatea de 7.000 tone motorină, import Rusia (vol.I, filele 43-48 din dosarul de urmărire penală);
- contract nr. 05.11/03 H-E/18.10.2002, încheiat între COM, în calitate de cumpărător, reprezentată de inculpatul și firma GLOBAL, reprezentată prin - director, pentru cantitatea de 10.000 tone motorină, import Ucraina ( vol.I, filele 54-58 din dosarul de urmărire penală);
- contract nr. K 04-M/01.11.2002 încheiat între COM, reprezentată de inculpatul și societatea, reprezentată prin directorul, pentru cantitatea de 10.000 tone motorină, import Federația (vol.I, filele 102-107 din dosarul de urmărire penală).
Verificând existența celor trei firme părți în contract, Biroul Național Interpol, prin adresa nr.67.193/23.02.2004, precizează că acestea pot fi companii "cochilie", care nu au sediu sau telefon pentru ele însele în și în prezent nu desfășoară activități comerciale în, dar au reprezentare prin intermediul unui agent (vol.IV, fila 3 din dosarul de urmărire penală).
În baza celor trei contracte încheiate, COM Dumbrăveni solicită la Ministerul Economiei și Comerțului - Direcția de Integrare Europeană și Ministerul Afacerilor Externe - Departamentul pentru Comerț și Promovare Economică - Direcția pentru Licențe - eliberarea licențelor de import motorină și combustibil tip M, demers în urma căruia a obținut un număr de 9 licențe, care permiteau efectuarea operațiunilor de import pentru combustibili lichizi.
Obținerea celor 9 licențe, cât și a certificatelor de abilitare s-a făcut prin intermediul mai multor persoane, respectiv martorii, G și, toți trei din municipiul B, precum și din municipiul
Ulterior, aceste licențe au fost prezentate de reprezentanții firmei COM la punctele vamale, -Vicșani, respectiv la Biroul Vamal
Organele de control fiscal au constatat că în perioada octombrie 2002 - ianuarie 2003, societatea administrată de inculpatul a efectuat aprovizionări de mărfuri din import și din țară, în valoare totală de 72.495.257.870 lei, valoare fără TVA, din care:
- 714.313.200 lei - anvelope noi și alte accesorii pentru camioane, din import, introduse prin Biroul Vamal B - de la GLOBAL - și -;
- Cantitatea de 116.005 kg combustibil tip M, în valoare de 1.234.994.680 lei, de la O;
- Cantitatea de 6.694.677 kg motorină import din Federația și Ucraina, în valoare de 36.453.509.650 lei;
- Cantitatea de 1.814.050 kg motorină din Bulgaria, în valoare de 17.802.649.699 lei, care a fost introdusă prin Biroul Vamal B;
- Cantitatea de 1.210.104 kg motorină din Ucraina și Federația, în valoare de 16.289.790.641 lei, care a fost introdusă prin Biroul Vamal, județul S
După cumpărarea societății, pentru efectuarea activității de livrare a mărfurilor aprovizionate, a mai ridicat de la. S și COM S formulare fiscale, respectiv facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii special inscripționate - " MINERALE", precum și facturi fiscale normale.
Deoarece evidența contabilă a COM nu a fost găsită pentru a fi prezentată organelor de control fiscale, motivându-se că aceste documente au fost predate la data de 13.12.2002 noului administrator, cetățean, organele de control fiscal au procedat la reconstituirea livrărilor de motorină, combustibil tip M, anvelope și accesorii auto cu care societatea s-a aprovizionat în perioada octombrie 2002 - ianuarie 2003, constatându-se că societatea nu a înregistrat în evidența contabilă venituri totale în sumă de 111.124.678.602 lei, vol I, filele 10-16 din dosarul de urmărire penală.
Din totalul acestei sume, 52.943.248.038 lei nu au fost înregistrați în perioada 01.10.2002 - 13.12.2002, când administrator a fost inculpatul, iar diferența de 58.181.430.564 lei, în perioada 14.12.2002 - 31.01.2003, când administrator a fost cetățeanul.
Din probele administrate în acuză rezultă că întreaga activitate comercială a fost coordonată de către inculpatul, care s-a ocupat în fapt de administrarea societății și de activitățile sale bancare, vol.II, filele 140-631.
Pe categorii de produse, veniturile realizate din vânzări s-au reconstituit pe baza -urilor și facturilor fiscale emise de COM către diverși clienți din țară, precum și prin estimare, conform art.19 din Legea nr.87/1994, până la lichidarea cantităților de motorină aprovizionate.
La produsul motorină, vânzările s-au reconstituit astfel:
- 3.455.950 kg, în valoare de 52.426.459 lei fără TVA, efectuate pe baza facturilor fiscale în perioada noiembrie-decembrie 2002 (anexa 9, vol.I, filele 170-387 din dosarul de urmărire penală);
- 3.509.081 kg, în valoare de 53.215.213.365 lei, fără TVA, reprezentând livrări la prețul estimativ de 15.165 lei/kg, până la lichidarea stocurilor, în lunile decembrie 2002 și ianuarie 2003, (anexa 10, vol.I, fila 388);
La sortimentul anvelope și accesorii pentru camioane s-au reconstituit importurile pe baza -urilor efectuate, cu facturile fiscale nr.-/05.10.2002 și -/10.2002 pentru 413 seturi, în valoare de 1.817.769.216 lei, fără TVA către PRO G (anexa 11, vol.I, filele 389-391 din dosarul de urmărire penală).
Pentru lichidarea stocului de 555 seturi, s-a luat în calcul prețul practicat la vânzările anterioare (4.304.832 lei/set), livrările fiind efectuate până la 31.12.2002, realizându-se venituri în sumă de 2.389.181.760 lei (anexa 12, vol.I, fila 392 din dosarul de urmărire penală).
La produsul combustibil tip M, conform -urilor, întrucât nu s-au putut reconstitui livrările efectuate, organele de control au luat în considerare întreaga cantitate care a fost comercializată în luna octombrie 2002, cu prețul estimativ de 11.000 lei/kg, realizându-se venituri în sumă de 1.276.055.000 lei (anexa 4, vol.I, filele 31-35 din dosarul de urmărire penală).
Neînregistrarea în contabilitate a documentele de evidență primară privind cumpărări și vânzări de mărfuri în perioada octombrie 2002 - ianuarie 2003, avut drept consecințe necalcularea, neevidențierea și nevirarea la bugetul de stat a obligațiilor fiscale aferente, respectiv impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (fila 266) rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 1.184.661 lei noi, cu titlu de TVA, impozit pe profit și dobânzi și penalități.
Prima instanța a apreciat că inculpatul este vinovat și răspunzător pentru întregul prejudiciu, deși prin raportul de expertiză (fila 266) responsabilitatea se împarte între inculpat (307.814 lei) și (876.847 lei).
Pentru a proceda astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul a efectuat personal toate operațiunile incriminante și nu le-a înregistrat în contabilitate.
Faptul că, ulterior, s-a schimbat administratorul, nu are nicio relevanță. Inculpatul a continuat de altfel să administreze în fapt societatea și după această dată.
Prima instanță a reținut varianta 1 de calcul din expertiză, care este în favoarea inculpatului.
Cu privire la faptele referitoare la O, prima instanță a apreciat că acestea nu au fost săvârșite de inculpat.
Astfel, din probele administrate la dosar nu rezultă cu certitudine că inculpatul a fost administrator în fapt al acestei societăți.
Prin procura specială autentificată sub nr.2930/30.09.2002, administratorul O, l-a împuternicit pe inculpat doar să reprezinte societatea în fața organelor vamale, în vederea efectuării formalităților vamale și în relațiile cu organismele bancare. Aceasta nu înseamnă că inculpatul a fost împuternicit să administreze societatea.
De asemenea, faptul că inculpatul a semnat o serie de avize de însoțire a mărfii, nu duce la concluzia că acesta a administrat societatea.
Potrivit art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990, obligațiile privind ținerea evidențelor cerute de lege revine administratorului.
Și prin raportul de expertiză contabilă (fila 266) s-a apreciat că inculpatul nu avea obligația legală de a efectua înregistrările prevăzute la pct.3, respectiv un număr de 4 avize de însoțire a mărfii. De altfel, avizul de însoțire a mărfii nu este document de înregistrare a veniturilor, ci factura fiscală.
Pentru aceste motive, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală prima instanță l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994, faptă privitoare la
Față de situația de fapt reținută, prima instanță a constatat că faptele inculpatului, care, în calitate de administrator de fapt și de drept al COM Dumbrăveni, nu a înregistrat în contabilitate activitățile comerciale desfășurate, sustrăgându-se de la plata obligațiilor către bugetul de stat în cuantum de 1.184.661 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art.12 din Legea nr.87/1994.
Ulterior, Legea nr.87/1994 a fost abrogată prin Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiune, potrivit art.9 alin.1 lit.b li alin.2 din Legea nr.241/2005 și se pedepsește cu închisoare de la 4 la 10 ani.
Cum pedeapsa prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 este de la 2 la 7 ani, iar condițiile de incriminare sunt aceleași, instanța de fond a apreciat că legea veche este mai favorabilă pentru inculpat și o va aplica în baza art.13 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și părțile civile DGFP S și DGFP B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat sentința motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea prevederilor art. 13 Cod penal, apreciind că această faptă nu a fost săvârșită de către acesta.
În motivarea sentinței penale instanța de fond reține că inculpatul nu avea calitatea de administrator de fapt al " " SRL O întrucât prin procura specială întocmită de, acesta a fost împuternicit doar să reprezinte societatea în fața organelor vamale și organismelor bancare, iar dispozițiile art. 73 din Legea nr. 31/1990 stipulează obligația privind ținerea evidențelor doar în sarcina administratorului, situație susținută și în raportul de expertiză contabilă întocmit la solicitarea instanței de judecată.
Din analiza procurii autentificate sub nr. 2930 din 30 septembrie 2002 la Biroul Notarului Public din BM( voi. I, 443 ds ) reiese faptul că, în calitate de asociat unic și administrator la " " SRL O 1-a împuternicit pe inculpat să-1 reprezinte cu depline puteri în fața organelor vamale în vederea efectuării formalităților vamale pentru bunurile care sunt importate de către societate sau pentru oricare alte bunuri care sosesc în România pe numele societății de mai sus, și, de asemenea, să-1 reprezinte cu depline puteri în relațiile cu organele bancare în vederea efectuării de operațiuni bancare în conturile societății.
De asemenea, inculpatul a fost mandatat să îndeplinească toate formalitățile necesare, să facă cereri, să dea declarații, să ridice sau să prezinte documente să semneze orice act în legătură cu îndeplinirea împuternicirilor care i-au fost încredințate.
Din analiza conținutului acestui înscris cât și probelor administrate în cauză, declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală cât și a lui, rezultă că inculpatul avea calitatea de administrator al SRL
Având calitatea de administrator de fapt al societății comerciale mai sus menționate, inculpatul avea obligația stipulată de art. 1, al. 1 din Legea nr. 82/1991 de a răspunde pentru organizarea și conducerea contabilității societății, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o prin emiterea de facturi fiscale și înregistrarea acestora în evidența contabilă, necalculându-se și neachitându-se astfel la bugetul de stat TVA - ul datorat.
Totodată inculpatul răspundea de ducerea la îndeplinire a obligațiilor din contractul de mandat atât față de mandant cât și față de terți, în acest caz Statul Român reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice B, obligație preluată ulterior prin modificarea legislației de către B, răspunderea sa putând fi și penală.
În cazul în care instanța nu va reține acest punct de vedere, inculpatul urmează însă să fie condamnat pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 Cp rap. la art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic, art.13 Cod penal.
Un alt motiv de apel este acela că greșit instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deși inculpatul a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de administrator al unei societăți comerciale, folosindu-se de această calitate pentru desfășura activitatea infracțională, iar pedeapsa principală aplicată acestuia este mai M de 2 ani, instanța trebuia să aplice inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal, fiind îndeplinite condițiile art. 65 Cod penal.
De asemenea, instanța trebuia să dispună comunicarea dispozitivului sentinței penale la Oficiul Registrului Comerțului pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare referitor la pedeapsa aplicată inculpatului.
Deși instanța a dispus achitarea inculpatului cu privire la una dintre infracțiunile cu care a fost sesizată, nu a dispus și cu privire la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea acestei fapte.
S, în calitate de reprezentant al Statului Român - ANAF, a criticat sentința instanței de fond în ce privește latura civilă a cauzei, apreciind că greșit s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente Com SRL Dumbrăveni la plata dosar a sumei de 1.184.661 lei cu titlu de daune materiale, deși prin cererea de constituire de parte civilă s-a solicitat să fie obligat și la plata accesoriilor fiscale, respectiv a dobânzilor, penalităților cât și a majorărilor de întârziere.
Tribunalul Suceava - secția penală prin decizia penală nr.355 din 25.XI.2008 a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și de către Statul Român - prin împotriva sentinței penale nr. 736/05.12.2007 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr-.
A desființat în parte sentința penală apelată, și în rejudecare:
A aplicat inculpatului, alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală apelată, și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. c Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal (faptă privitoare la COM Dumbrăveni).
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente COM Dumbrăveni, la plata sumei de 1.184.661 lei către partea civilă Statul Român - prin, cu titlu de daune materiale, la care se vor adăuga accesoriile fiscale prevăzute de nr.OG 92/2003 (respectiv dobânzi și penalități de întârziere până la data de 31.12.2005 și majorări de întârziere începând cu data de 01.01.2006), până la data plății efective (În loc de: În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente COM Dumbrăveni, la plata sumei de 1.184.661 lei către partea civilă Statul Român - prin, cu titlu de daune materiale).
În baza art. 13 al. 1 din Legea nr. 241/2005, sentința penală apelată va fi comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului, la data rămânerii definitive a acesteia.
Celelalte cheltuieli judiciare de la judecata în fond, avansate de către stat, au rămas în sarcina acestuia.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel, avansate de către stat, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat recurs, pe care nu l-a motivat în scris și nici nu l-a susținut oral, lipsind nejustificat de la dezbateri deși a fost legal citat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a precizat că atâta vreme cât recursul nu este motivat, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Examinând lucrările dosarului Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului procedând la încadrarea juridică corectă a faptei comise de acesta (art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal) și aplicându-i o pedeapsă justă în raport de prevederile art.52 și 72 Cod penal.
De asemeni este corectă și soluția tribunalului prin care, admițându-se apelurile declarate, i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.c Cod penal pe o perioadă de 2 ani și s-a dispus obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către a sumei de 1.184.661 lei daune materiale la care se va adăuga accesoriile fiscale prev. de nr.OG92/2003.
De asemeni, în mod legal s-a făcut și aplicarea art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005.
Mai mult decât atât recursul nu a fost motivat în termen, contrar disp. art.38510pr.pen. iar în cauză nu sunt date cazuri de casare care potrivit art.3859alin.3 pr.pen. se iau în considerare din oficiu.
Așa fiind, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b pr.pen. recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei penale nr.355 din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
12.03.2009
Jud. -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
