Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR((---)(---)(---))

DECIZIA PENALĂ NR(---) 874

Ședința publică din data de 2(---)12(---)2009

PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu

JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ioana Nonea

((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))

GREFIER - ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, a fost reprezentat de procuror D(---) S(---)

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul D(---) E(---), domiciliat în B, sector 5,((---)(---)(---)) - 67, (---) 1, (---) 1, (---) 14 și partea civilă MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI, cu sediul în B, sector 5, str(---) ((---)(---)(---)), Latura Nord, nr(---) 17, împotriva deciziei penale nr(---) 85 din data de 18(---)05(---)2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul D(---) E(---) și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr(---) 1360/23(---)12(---)2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr((---)(---)(---))(---)

S-a desființat în parte sentința penală în privința laturii penale în sensul că s-au înlăturat dispozițiile art(---)74 și 76 Cod penal și reindividualizat pedepsele aplicate inculpatului D(---) E(---):

În baza art(---) 31 alin(---) 2 Cod penal raportat la art(---) 18¹alin(---) 1 din Legea nr(---) 78/2000 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal ( două acte materiale ) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare(---)

În temeiul art(---) 290 Cod penal cu art(---) 41 alin(---) 2 Cod procedură penală ( 21 acte materiale ) a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare(---)

În baza art(---) 33 lit(---) a Cod penal și art(---) 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare(---)

În baza art(---) 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art(---) 64 lit(---) a teza a II-a și b Cod penal(---)

În temeiul dispozițiilor art(---) 86¹Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, iar în baza dispozițiilor art(---) 86²Cod penal s-a fixat termen de încercare de 6 ani(---)

În baza art(---) 86³alin(---) 1 Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a ) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița;

b ) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d ) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență(---)

De asemenea, condamnatul va trebui să respecte următoarea obligație: să nu mai întocmească nicio documentație pentru participare la licitații publice(---)

În baza art(---) 71 alin(---) 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii(---)

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art(---) 86⁴Cod penal(---)

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate(---)

Prin aceeași decizie s-a respins apelul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, succesor în drepturi și obligații al fostului Minister al Dezvoltări, Lucrărilor Publice și Locuinței, împotriva aceleiași sentințe penale(---)

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia(---)

Prin sentința penală nr(---) 1360 din data de 23(---)12(---)2008, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr((---)(---)(---)), s-a dispus, în baza art(---)31 alin(---)2 Cod penal rap(---) la art(---)18¹alin(---)1 din Legea nr(---)78/2000, cu aplicarea art(---)41 alin(---)2 Cod penal, cu referire la art(---)74 lit(---)a,b, c Cod penal și art(---)76 lit(---)c Cod penal, condamnarea inculpatului D(---) E(---), la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare(---)

În baza art(---)290 Cod penal, cu aplicarea art(---)41 alin(---)2 Cod penal, cu referire la art(---)74 lit(---)a, b,c Cod penal și art(---)76 lit(---)e Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare(---)

În baza art(---)33 lit(---)a Cod penal și art(---)34 lit(---)b Cod penal au fost contopite cele două pedepse, inculpatul urmând să execute în final 1 an și 6 luni închisoare(---)

În temeiul art(---)71 Cod penal, s-a dispus ca pe timpul executării pedepsei, inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev(---) de art(---) 64 lit(---)a,b, c Cod penal(---)

A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea vătămată Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței și, în consecință, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate, constituită parte civilă, în sumă de 31(---)379, 19 euro, a fost acoperit integral prin consemnarea conform recipisei de consemnare nr(---)((---)(---)(---))/17(---)12(---)2008 a CEC Bank SA, Sucursala Municipiului B, pe seama și la dispoziția Judecătoriei Moreni (---)

S-a dispus transferul sumei consemnate, în contul părții civile M(---)D(---)L(---)P(---)L și a obligat pe inculpat către aceeași parte civilă și la plata dobânzilor penalizatoare prevăzute de art(---)18 alin(---)3 din Condițiile Generale ale Contractului de, datorate de la data producerii prejudiciului și până la data recuperării integrale a debitului(---)

În baza art(---)348 Cod proc(---)pen(---) s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate(---)

În temeiul art(---)191 alin(---)1 Cod proc(---)pen(---), inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1(---)200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat(---)

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat D(---) E(---), personal și asistat de avocat E(---) D(---), apărător ales din Baroul București, intimata - parte responsabilă civilmente SC E(---) Software SRL B, prin avocat S(---) N(---), apărător ales din același barou, lipsă fiind recurenta - parte civilă Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței B(---)

Procedura legal îndeplinită(---)

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la partea civilă Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței B, privind data declarării prezentului recurs(---)

Reprezentantul parchetului având cuvântul, apreciază că recursul declarat de partea civilă Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței B este formulat în termenul legal prevăzut de lege, potrivit relațiilor comunicate la acest termen de judecată(---)

Avocat E(---) D(---), având cuvântul pentru inculpat și avocat S(---) N(---), având cuvântul pentru partea responsabilă civilmente apreciază de asemenea că recursul promovat de partea civilă este formulat în termenul legal prevăzut de lege, conform relațiilor comunicate la acest termen de judecată(---)

Totodată arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat(---)

Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată(---)

Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților(---)

Avocat E(---) D(---), având cuvântul pentru inculpatul D(---) E(---), arată că recursul declarat de acesta vizează atât pedeapsa și individualizarea acesteia cât și forma de executare a pedepsei dispuse, considerând față de îndeplinirea tuturor condițiilor legale și față de circumstanțele atenuante ale inculpatului, rezultate din materialul probator, că scopul penal poate fi atins în mod eficient prin acordarea beneficiului suspendării executării, prevăzut de art(---) 81 c(---)p(---)

Suspendarea condiționată a executării pedepsei este o măsură de politică penală bazată pe încrederea în posibilitatea îndreptării condamnatului și observarea comportării acestuia pe durata suspendării pedepsei(---)

Această măsură are o importanță deosebită fiind destinată să ducă la realizarea scopului pedepsei, fără executarea efectivă a acesteia, evitându-se astfel neajunsurile pe care le atrage după sine privațiunea de libertate, îndepărtarea condamnatului de familie și de modul de viață obișnuit, contactul cu infractori recidiviști periculoși care îl pot antrena în continuare pe calea infracțiunii(---)

Principiul fundamental de la care s-a pornit a fost următorul: celui condamnat pentru prima oară și pentru infracțiuni care ar atrage o pedeapsă privativă de libertate, de scurtă durată - cel mult 2 ani - i se dă posibilitatea de a se îndrepta nu prin efectul discutabil al pedepsei, ci prin propria lui voință punându-l la încercare să probeze, printr-o conduită ireproșabilă în tot timpul fixat, că pentru el pedeapsa nu este necesară(---)

Condiția esențială pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei făptuitorului de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat

și de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduită corectă și deci autoreeducare(---)

În stabilirea premiselor care stau la baza luării unei astfel de decizii, stau circumstanțele personale ale inculpatului atât pentru perioada anterioară săvârșirii infracțiunii cât și după săvârșirea faptei penale(---) putem spune însă că este comportarea inculpatului în timpul procesului penal(---)

Condamnarea cu suspendarea executării pedepsei se aplică în cazul infracțiunilor de o gravitate mai scăzută, ce se reflectă în pedeapsa aplicată de instanță și nu în cea prevăzută de lege(---)

Suspendarea condiționată se poate aplica și în cazul concursului de infracțiuni dacă pedeapsa stabilită de instanță este de cel mult doi ani închisoare și sunt îndeplinite condițiile legii, avându-se în vedere pedeapsa globală aplicată ansamblului de fapte cu sau fără spor(---)

Cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond, în cazul în care inculpatul D(---) E(---), se încadrează în condițiile prevăzute de lege pentru acordarea beneficiului suspendării executării pedepsei, prevăzut de art(---) 81 c(---)p(---), acest prim criteriu legal fiind îndeplinit(---)

În aprecierea cuantumului pedepsei, consideră importantă reținerea unui pericol social minim care caracterizează fapta comisă, în sensul consecințelor care au fost produse(---)

Având în vedere faptul că rezoluția infracțională a fost puternic influențată de o prevedere legală care în prezent este abrogată ( și anume necesitatea a trei oferte la licitație ), iar din materialul probator rezultă că inculpatul a respectat contractele semnate, beneficiarii acestora neînregistrând nici un prejudiciu(---) Rechizitoriul confirmă aceste aspecte(---)

În vederea recuperării prejudiciului, inculpatul D(---) E(---), a făcut eforturi pe toată durata procesului penal, în vederea acoperirii prejudiciului constatat de organele de urmărire penală, reușind cu ocazia ultimei înfățișări în fața instanței de fond, să consemneze la CEC, pe seama și la dispoziția Judecătoriei Moreni, suma de 31(---)379,19 Euro, prevăzută în rechizitoriu(---)

Acest lucru constituie dovada că inculpatul D(---) E(---) a înțeles caracterul antisocial al faptei sale și regretă consecința produsă, iar efortul financiar făcut de bună voie, înaintea pronunțării unei sentințe, ar trebui apreciat ca atare de către instanță(---)

În cadrul condițiilor suspendării persoana condamnatului interesează sub raportul periculozității sale decurgând în primul rând din fapta și din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită iar în al doilea rând din antecedentele sale penale(---)

Inculpatul D(---) E(---), este un om cu studii superioare, un specialist în domeniul său, apreciat de cei din jurul său, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați și care nu are nici un fel de antecedente penale(---)

Totodată, atitudinea sinceră, dovedită în recunoașterea faptei comise încă din momentul actelor premergătoare, dovedește că acesta este responsabil(---) Nu există niciun indiciu contrar de natură să înlăture această caracterizare(---)

Având în vedere circumstanțele comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, repararea prejudiciului, lipsa antecedentelor penale, cât și datele legate de persoana inculpatului, consideră că toate acestea sunt necesare și suficiente pentru ca instanța de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia(---)

Consideră de asemenea că instanța deține în cadrul materialului probator administrat, toate datele necesare unei analize complete a personalității infractorului, urmărind în acest sens comportarea sa în viața socială, la locul de muncă cât și în cadrul procesului penal dovedindu-se astfel că săvârșirea faptei se datorează unui concurs accidental de împrejurări și că, pentru îndreptarea sa, nu este necesară executarea efectivă a pedepsei(---)

Față de toate acestea, solicită în baza art(---) 385/9 pct(---)14 c(---)pr(---)penală, admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și judecând pe fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună o pedeapsă legală, cu aplicarea prevederilor art(---) 74 și art(---) 76 c(---)p(---), coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, astfel încât să se dea eficiență aplicării art(---) 81 c(---)p(---) atribuind condamnării pe care o va dispune instanța beneficiul suspendării executării pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia(---)

În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței B, solicită instanței respingerea acestuia ca fiind nefondat, partea civilă nu a reprezentat un rol activ în acest proces penal, nu a făcut nicio obiecțiune cu privire la prejudiciul constatat(---)

Consideră că prejudiciul real și corect este așa cum a fost reținut și cum de altfel inculpatul l-a și acoperit, acesta este clar precizat și în rechizitoriu, expertul de la D(---)N(---)A(---) a făcut o analiză complexă asupra tuturor factorilor, programele s-au derulat și încheiat în condiții normale iar martorii au declarat că folosesc aceste echipamente și în prezent(---)

Avocat S(---) N(---), având cuvântul pentru partea responsabilă civilmente SC E(---) Software SRL B, referitor la recursul declarat de partea civilă, solicită instanței respingerea acestuia ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind clar stabilit prin rechizitoriu(---)

Mai arată că partea responsabilă civilmente nu a dovedit că este vorba de un alt prejudiciu, contractul a fost executat în întregime, iar fundația respectivă nu s-a constituit parte civilă(---)

Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice(---)

Consideră că pedeapsa aplicată acestuia de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere este justă, s-a dat o corectă apreciere a disp(---) art(---) 72 c(---)p(---), față de limitele de pedeapsă și persoana inculpatului(---)

Apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este bine stabilită și realizează scopul preventiv educativ prev(---) de art(---) 52 c(---)p(---)

În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă, arată că prejudiciul creat de inculpat este cel din rechizitoriu de 31(---)379,19 euro și nu de 73(---)272 euro care reprezintă contravaloarea întregului contract(---)

Precizează că pe parcursul procesului penal nu s-a putut demonstra reaua credință a martorului (---)

Inculpatul D(---) E(---), având ultimul cuvânt, arată că a fost o greșeală, și-a asumat-o de la început, familia sa este afectată de aceste evenimente și precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales(---)

Solicită instanței reducerea pedepsei și aplicarea disp(---)art(---) 81 c(---)p(---)(---)

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr(---)1360/23(---)12(---)2008, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr((---)(---)(---)), s-a dispus, în baza art(---)31 alin(---)2 Cod penal rap(---) la art(---)18¹alin(---)1 din Legea nr(---)78/2000, cu aplicarea art(---)41 alin(---)2 Cod penal, cu referire la art(---)74 lit(---)a,b, c Cod penal și art(---)76 lit(---)c Cod penal, condamnarea inculpatului D(---) E(---), fiul lui O(---) și F(---), născut la data de 30(---)03(---)1957 în G, județul G, CNP ((---)(---)(---)), studii superioare, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în B, Șoseaua, nr(---)386, ((---)(---)(---))A, (---)1, (---)70, sector 3, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare(---)

În temeiul art(---)33 lit(---)a Cod penal și art(---)34 lit(---)b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse, inculpatul urmând să execute în final 1 an și 6 luni închisoare(---)

Conform art(---)71 Cod penal, s-a dispus ca pe timpul executării pedepsei, inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev(---) de art(---)64 lit(---)a,b, c Cod penal(---)

A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea vătămată Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței și, în consecință, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate, constituită parte civilă, în sumă de 31379, 19 euro, a fost acoperit integral prin consemnarea conform recipisei de consemnare nr(---)((---)(---)(---))/17(---)12(---)2008 a CEC Bank SA, Sucursala Municipiului B, pe seama și la dispoziția Judecătoriei Moreni (---)

Instanța a dispus transferul sumei consemnate, în contul părții civile M(---)D(---)L(---)P(---)L și a obligat pe inculpat către aceeași parte civilă și la plata dobânzilor penalizatoare prevăzute de art(---)18 alin(---)3 din Condițiile Generale ale Contractului de, datorate de la data producerii prejudiciului și până la data recuperării integrale a debitului(---)

În baza art(---)348 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate(---)

În temeiul art(---)191 alin(---)1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat(---)

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție, nr(---)58/P/2006 din 30(---)06(---)2008, înregistrat la instanță la data de 30(---)06(---)2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D(---) E(---) pentru săvârșirea infracțiunilor prev(---) de art(---)31 alin(---)2 Cod penal rap(---) la art(---)18¹alin(---)1 din Legea nr(---)78/2000, cu aplicarea art(---)41 alin(---)2 Cod penal și art(---)290 Cod penal, cu aplic(---) art(---)41 alin(---)2 Cod penal și art(---)33 lit(---)a Cod penal, întrucât, în calitate de reprezentant al SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B, societate cu care a participat la licitațiile pentru achiziționarea de echipamente IT, consumabile și rechizite, desfășurate la data de 16(---)07(---)2003, respectiv 27(---)01(---)2004, în cadrul proiectului RO-0007(---)02(---)01(---)02(---)0325, intitulat " de sfârșit de săptămână ", finanțat din fonduri europene nerambursabile, al cărui beneficiar a fost Fundația pentru și Dezvoltare, l-a determinat cu intenție pe managerul de proiect, să prezinte autorității de implementare 21 documente false și 23 inexacte, care atestau, în mod nereal, valabilitatea procedurilor de achiziție, prin participarea la acestea a două societăți inexistente, având drept rezultat declararea câștigătoare a ofertelor societății reprezentate de el și încheierea a două contracte în valoare totală de 73(---)273 euro, finanțate din bugetul comunităților europene, căruia i-a cauzat un prejudiciu în sumă de 31(---)379(---)19 euro, reprezentând folosul obținut de societate, prin adaos-ul comercial practicat(---)

Actul de sesizare a mai reținut în sarcina inculpatului întocmirea fictivă ori semnarea în fals a 21 de înscrisuri, vizând participarea la aceste proceduri de achiziție a două societăți inexistente, cu care a concurat formal în scopul câștigării licitațiilor, documente care au fost folosite de managerul de proiect pentru justificarea avansului primit și plata tranșei finale(---)

După administrarea probatoriului cu înscrisuri și audierea martorilor din acte și a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a constata că inculpatul a întocmit în fals mai multe înscrisuri referitoare la participarea la proceduri de achiziție de echipamente IT în luna iulie 2003, și consumabile și rechizite în luna ianuarie 2004, două societăți comerciale, respectiv SC B(---) SRL B și SC D(---) SRL B, folosite în mod fictiv de către inculpat, în calitate de contraofertant, la ambele licitații, după evaluare, fiind declarată câștigătoare SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B(---)

S-a reținut că Fundația pentru și Dezvoltare Locală M, persoană juridică de drept privat cu scop nelucrativ, a beneficiat de implementarea proiectului " de sfârșit de săptămână", finanțat din programul PHARE 2000, al cărui scop a constat în pregătirea personalului administrației publice locale din mediul rural al județelor D, I și P și organizarea acestuia în vederea creării unor puncte de plecare reale, de accesare a fondurilor acordate de Uniunea Europeană prin programul SAPARD, grupul Ť. fiind constituit din funcționari publici cu responsabilități în domeniul infrastructurii rurale din județele Regiunii 3 SUD Muntenia(---)

Programul derulat de F(---)P(---)D(---)L M, în parteneriat cu Agenția SAPARD -Biroul Regional de Implementare a programelor SAPARD Târgoviște, Consiliul Județean D, Consiliul Județean P și Consiliul Județean I, urmărea instruirea unui număr de 650 funcționari publici din cadrul administrațiilor publice locale din mediul rural, bugetul final al proiectului fiind de 305(---)402,20 euro, iar pentru implementarea proiectului fiind necesară achiziționarea unor echipamente tehnice de calcul (IT), care urmau a fi utilizate în cadrul cursurilor ce urmau a se desfășura(---)

În acest scop a fost organizată de către managerul de proiect, în luna mai 2003, o licitație deschisă, cu publicarea unui anunț în ziarul Național, la data de 14(---)06(---)2003, după care la data de 16(---)07(---)2003, au fost deschise 3 oferte aparținând SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B, SC B(---) SRL B și SC B(---) SRL B, fiind declarată câștigătoare prima societate(---)

La data de 21(---)07(---)2003 între F(---)P(---)D(---)L(---) M și SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B, reprezentată de director D(---) E(---) a fost încheiat contractul de achiziții pentru ajutor comunitar extern nr(---)67, a cărui valoare de început a fost suplimentată prin mai multe acte adiționale, iar prin adjudecarea contractului de către firma câștigătoare, aceasta a realizat un profit net de 794(---)656(---)469 lei, practicând un adaos comercial d e 56,36 %, în condițiile în care profitul de exploatarea realizat de societate în anul 2003, fusese de 5,72 %(---)

În urma controlului efectuat de Departamentul pentru din cadrul Guvernului României, care a verificat modul de obținere, de rulare și utilizare a fondurilor alocate din programul PHARE 2000, s-a constatat că două dintre societățile ofertante, respectiv SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B și SC B(---) SRL B aveau legătură între ele, deci nu au concurat real (SC B(---) COM SRL B și-a modificat în anul 1998 denumirea în SC E(---) SRL B), încălcându-se astfel Practic pentru Procedurile PHARE și SAPARD - Clauze (---)

Referitor la achiziționarea de consumabile și rechizite s-a reținut că prin bugetul inițial al proiectului a fost prevăzută suma de 6500 euro, iar, ulterior, prin două acte adiționale la contractul de finanțare a fost suplimentat până la suma de 15(---)131 euro, declanșându-se procedura de achiziție, prin trimiterea de invitații de participare la selecția organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare(---)

La data de 27(---)01(---)2004, când au fost deschise ofertele prezentate de cele 3 societăți invitate, respectiv SC D(---) SRL B, SC B(---) SRL B și SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B, a fost declarată câștigătoare firma reprezentantă de inculpat, cu care l-a data de 14(---)02(---)2004 a fost încheiat contractul de achiziție pentru ajutor comunitar extern nr(---)14, vânzarea bunurilor ce au constituit obiectul contractului realizându-se prin emiterea a două facturi fiscale(---)

S-a mai reținut că prin câștigarea acestui contract, firma câștigătoare a obținut un profit din revânzare de 466(---)910(---)450 lei, practicând un adaos comercial mediu de 365%, în condițiile în care adaos-ul mediu practicat de societate în anul 2004 era de 32,48 %(---)

În legătură cu procedura de achiziție D(---)L(---)A(---)F(---) a reținut aceleași nereguli constatate și în cazul primei licitații, vizând legătura interzisă de procedurile de contractare ce se aplică contractelor de ajutor extern acordate de Comisia Europeană dintre SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B și SC B(---) SRL B, ambele administrate de aceeași persoană, (---)

Instanța a reținut și faptul că în scopul câștigării celor 2 licitații, inculpatul D(---) E(---) a procedat la întocmirea în fals a mai multor documente, astfel că managerul de proiect a prezentat autorității contractante 21 de înscrisuri false și 23 de înscrisuri inexacte(---)

Prin declararea câștigătoare a celor două oferte de către firma reprezentată de către inculpat, societatea a încheiat contracte în valoare totală de 73(---)273 euro, finanțate din bugetul Comunității Europene, în executarea cărora a practicat un adaos comercial d e 56, 36 %, și, respectiv, de 365 %, bugetul Comunității Europene fiind prejudiciat cu suma de 31(---)379, 19 euro, reprezentând folosul obținut de aceasta, prin adaosul comercial practicat(---)

Raportul tehnic final întocmit de a cuprins date despre îndeplinirea tuturor activităților prevăzute în proiect, cu atașarea documentelor întocmite, precum și un raport financiar final(---)

S-a apreciat că fapta inculpatului de a-l determina cu intenție pe managerul de proiect să prezinte Autorității de Implementare 21 de documente false și 23 de documente inexacte, care atestau, în mod nereal, valabilitatea procedurilor de achiziție, prin participarea la acestea a două societăți inexistente, având ca rezultat declararea câștigătoare a ofertelor SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B și încheierea a două contracte în valoare 73(---)273 euro, finanțate din bugetul Comunității Europene, căruia i s- cauzat un prejudiciu în sumă de 31(---)379, 19 euro, întrunește elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de folosire și prezentare de materiale false și inexacte, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Comunității Europene, prev(---) și ped(---) de art(---) art(---)31 alin(---)2 Cod penal rap(---) la art(---)18¹alin(---)1 din Legea nr(---)78/2000, cu aplicarea art(---)41 alin(---)2 Cod penal, având în vedere existența a două acte materiale(---)

Totodată, s-a apreciat că acțiunile aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în mod fictiv ori a semnat în fals 21 de înscrisuri în legătură cu participarea la proceduri de achiziție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev(---) și ped(---) de art(---)290 Cod penal, cu aplic(---) art(---)41 alin(---)2 Cod penal, având în vedere întocmirea a 21 de acte materiale, și cu aplic(---) art(---)33 lit(---)a Cod penal, având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs(---)

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere disp(---) art(---)72 Cod penal, și anume, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii lor, precum și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, a acoperit integral prejudiciul, este infractor primar, are un copil minor în întreținere și a avut o atitudine sinceră de regret a faptelor comise(---)

În raport de gravitatea faptelor, de valoarea prejudiciului și de circumstanțele personale ale inculpatului, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum a fost coborât sub minimul special al normei de incriminare, spre minimul general, ca urmare aplicării disp(---) art(---)74 lit(---)a,b și c Cod penal și art(---)76 lit(---)c Cod penal, considerându-se că se impune ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție(---)

Pe timpul executării pedepsei aplicate, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev(---) de art(---)64 lit(---)a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, avându-se în vedere, în acest sens, și prevederile art(---)3 din Protocolul I al Convenției Europene a Drepturilor Omului așa cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de CEDO la 6(---)10(---)2005 în cauza HIRST contra Regatului Unit al Marii Britanii, prevederi incidente în baza art(---)20 din Constituție(---)

În latură civilă a fost admisă cererea de despăgubiri formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței și s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile, în sumă de 31(---)379, 19 euro, a fost acoperit integral, prin consemnarea sumei la CEC la dispoziția instanței(---)

Totodată, s-a dispus transferul sumei consemnate, în contul părții civile M(---)D(---)L(---)P(---)L și obligarea inculpatului către aceeași parte civilă la plata dobânzilor penalizatoare prevăzute de art(---)18 alin(---)3 din Condițiile Generale ale Contractului de, datorate de la data producerii prejudiciului și până la data recuperării integrale a debitului(---)

S-a mai arătat că deși valoarea totală a contractelor încheiate de societate a fost de 73(---)273 euro, echipa de control a D(---)L(---)A(---)F(---) a apreciat în acord cu M(---)D(---)L(---)P(---)L, care, în calitate de autoritate contractantă s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă, luându-se în calcul acordarea de către SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL Bau nui discount în marfă în valoare de 1239,73 euro, că profitul net realizat de societate a fost în sumă de 31(---)379, 19 euro, reprezentând prejudiciul adus bugetului proiectului, mai ales că autoritatea contractantă a precizat prin adresa nr(---)46109/5(---)01(---)2007 că echipamentele achiziționate pot fi identificate la cele 4 locații ale proiectului, astfel că implementarea s-a realizat conform cererii de finanțare, bugetului și a matricei cadru(---)

De asemenea, s-a apreciat că nereținându-se reaua - credință a beneficiarului proiectului și implicarea acestuia în trucarea licitațiilor, ceea ce a dus la stabilirea unui prejudiciu în valoarea totală a contractelor de 73(---)273 euro, prejudiciul cauzat bugetului proiectului îl constituie numai folosul obținut, prin modalitățile amintite, de societatea câștigătoare, prin reprezentantul său, inculpatul D(---) E(---), în sumă de 31(---)379,19 euro, în condițiile în care din raportul de constatare financiar-contabilă efectuat în cauză a rezultat că bugetul proiectului a fost finanțat în proporție de 78 % din fonduri europene, iar restul de către partenerii la proiect ( C(---)J D - 7,32 %, CJ P -8, 54 % și CJ I - 6,14 %), care nu au înregistrat vreun prejudiciu(---)

Instanța a dispus și desființarea totală a înscrisurilor falsificate, conform art(---)348 Cod procedură penală(---)

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție, inculpatul și Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței(---)

În motivarea apelului, parchetul a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât s-a individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului, față de prevederile art(---)72 Cod penal, reținându-se circumstanțele atenuante prev(---) de art(---)74 lit(---)a,b și c Cod penal, raportat la acoperirea prejudiciului de către inculpat, care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu este căsătorit, are un copil minor, a recunoscut și regretat faptele comise(---)

S-a arătat că pedeapsa aplicată a fost prea blândă în raport de modalitatea și împrejurările comiterii faptei, că reținerea unor circumstanțe atenuante trebuia raportată și la gradul de pericol social concret al faptelor comise, la urmările lor și la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșite, aspectele reținute de către instanță nejustificând reținerea circumstanțelor atenuante, în raport de celelalte aspecte care trebuiau avute în vedere(---)

În consecință, s-a arătat că pentru ca pedeapsa aplicată să reflecte în concret gradul de pericol social al faptelor și pentru realizarea scopului pedepsei, conform disp(---) art(---)52 Cod penal, se impunea condamnarea inculpatului la pedepse privative de libertate, astfel încât, în temeiul disp(---) art(---)379 pct(---)2 lit(---)a Cod proc(---)pen(---), s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei pedepse legale și temeinice(---)

Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței a arătat în motivele de apel depuse la data de 2(---)04(---)2009 că se impune modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii ca temeinică și legală a acțiunii civile formulată de către fostul minister, întrucât din materialul probator pus la dispoziție de către DNA Par ezultat un prejudiciu de 73(---)273 euro, reprezentând valoarea celor două contracte încheiate de către firma câștigătoare - SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B (58(---)160 euro și 15(---)113 euro), finanțate din bugetul Comunității Europene(---)

S-a mai arătat că instanța de fond a admis cererea de despăgubiri, apreciind, în mod greșit, valoarea prejudiciului la cuantumul de 31(---)379,19 euro, reprezentând profitul realizat de către societatea reprezentată de inculpat, deși din raportul de constatare întocmit de specialistul DNA, dar și din rechizitoriu, rezultă că prejudiciul cauzat instituției este în cuantum de 73(---)273 euro, care reprezintă o cheltuială neeligibilă, care nu poate fi decontată în cadrul proiectului, fiind lipsit de relevanță faptul că echipamentele achiziționate pot fi identificate la cele 4 locații ale proiectului, cât timp achiziționarea s-a făcut printr-o procedură viciată, situație în care nu poate fi recunoscută valoarea lor(---)

S-a mai precizat că de vreme ce Fundația pentru și Dezvoltare M nu s-a constituit parte civilă în cauză, ministerul are temei legal pentru recuperarea sumei, fiind instituția care gestionează programul și din bugetul căruia s-a acordat finanțarea, în calitate de gestionar al programului(---)

Inculpatul a formulat în termen legal apel, arătând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca scopul pedepsei să fie atins și prin acordarea beneficiului suspendării executării, de vreme ce această modalitate de individualizare a executării pedepsei este o măsură de politică penală, bazată pe încrederea în posibilitatea îndreptării inculpatului și observarea comportării acestuia pe durata suspendării pedepsei(---)

S-a arătat că la acordarea suspendării condiționate se au în vedere condiții care privesc: natura și mărimea pedepselor aplicate, condiție care, în speță, este îndeplinită, față de cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond; repararea de bunăvoie a prejudiciului provocat părții civile, condiție, de asemenea, îndeplinită, după consemnarea la C(---)E(---)C la dispoziția Judecătoriei Morenia sumei de 31(---)379,19 euro; analiza persoanei inculpatului, care are studii superioare, este specialist în domeniul său, apreciat de ceilalți și fără antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor comise, dovedind astfel că este un om responsabil, și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei, condiție, de asemenea, îndeplinită(---)

Prin decizia penală nr(---)85 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admis apelul declarat de inculpatul D(---) E(---) și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, împotriva sentinței penale nr(---) 1360/23(---)12(---)2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr((---)(---)(---)), pe care a desființat-o în parte, în privința laturii penale, în sensul că a înlăturat dispozițiile art(---) 74 și 76 Cod penal și reindividualizând pedepsele aplicate inculpatului D(---) E(---):

În baza art(---) 31 alin(---) 2 Cod penal raportat la art(---) 18¹alin(---) 1 din Legea nr(---) 78/2000 cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cod penal ( două acte materiale ) a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare (---)

În temeiul art(---) 290 Cod penal cu art(---) 41 alin(---) 2 Cod procedură penală ( 21 acte materiale ) a condamnat pe același inculpat la 8 luni închisoare (---)

Conform art(---) 33 lit(---) a Cod penal și art(---) 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare (---)

În baza art(---) 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art(---) 64 lit(---) a teza a II-a și b Cod penal (---)

În temeiul dispozițiilor art(---) 86¹Cod penal(---) suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, iar în baza dispozițiilor art(---) 86²Cod penal, a fixat termen de încercare de 6 ani (---)

Conform art(---) 86³alin(---)1 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență (---)

De asemenea, condamnatul va trebui să respecte următoarea obligație: să nu mai întocmească nici-o documentație pentru participare la licitații publice(---)

În baza art(---)71 alin(---) 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii (---)

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art(---) 86⁴Cod penal (---)

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate (---)

Prin aceeași decizie a fost respins apelul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, succesor în drepturi și obligații al fostului Minister al Dezvoltări, Lucrărilor Publice și Locuinței, împotriva aceleiași sentințe penale (---)

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia(---)

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Dâmbovița, pe baza actelor și lucrărilor dosarului a reținut că la data de 28(---)11(---)2002 între Ministerul Dezvoltării și, devenit în prezent, Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, ca Autoritate Contractantă și Agenția Regională de Dezvoltare 3 Sud Muntenia - ca Autoritate de Implementare, pe de o parte, și Fundația pentru și Dezvoltare Locală M, pe de altă parte - ca beneficiar - s-a încheiat contractul de finanțare nerambursabilă pentru un program decentralizat - Acțiuni externe ale Comunității Europene, înregistrat sub nr(---)10/6620 (filele 100-103 vol(---)IV dosar urm(---)pen(---)), referitor la implementarea programului intitulat " de sfârșit de săptămână", prin care se acorda beneficiarului o finanțare nerambursabilă într-o sumă maximă echivalentă cu 78 % din costurile totale eligibile, iar beneficiarul se angaja să desfășoare proiectul pe propria sa răspundere(---)

În cadrul proiectului "l de sfârșit de săptămână" se urmărea instruirea unui număr 650 funcționari publici din cadrul Administrației Publice Locale din Mediul Rural, din județele D, I și P, care să posede abilitățile necesare implementării cu succes a proiectelor selectate spre finanțare în cadrul Programului SAPARD, în Regiunea de Dezvoltare 3 Sud-Muntenia(---)

Între fundație și cele trei consilii județene s-au încheiat contracte de parteneriat (filele 2-20 vol(---)IV dosar urm(---)pen(---)), partenerii având de suportat o anumită contribuție(---)

Pentru desfășurarea activităților prevăzute în proiect a fost necesară, printre altele, achiziționarea de echipamente de tehnică de calcul, respectiv laptop-uri, video proiectoare, servere, etc(---), dar și de consumabile aferente acestor echipamente(---)

Prin urmare, în vederea achiziționării tehnicii de calcul beneficiarul a organizat o procedură a licitației deschise, la care au fost depuse trei oferte deschise, printre care SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B, reprezentată de inculpat(---)

Având în vedere că celelalte două societăți participante respectiv, SC B(---) SRL B și SC B(---) SRL B au fost evaluate mai slab decât societatea reprezentată de inculpat, aceasta a fost declarată câștigătoare, încheindu-se, prin urmare, contractul de achiziții pentru ajutor comunitar extern nr(---)67A din 21(---)07(---)2003 (filele 120 și urm(---) vol(---)I dosar urm(---)pen(---)), în baza cărora au fost încheiate și acte adiționale, prețul contractului ajungând la suma de 58(---)160 euro(---)

Beneficiarul a organizat o altă procedură de achiziție, prin cerere de ofertă, în vederea achiziționării de rechizite, trimițând invitații de participare la 3 societăți comerciale, printre care SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B, SC B(---) SRL B și SC D(---) SRL B, în urma evaluării ofertelor s-a constatat eligibilitatea societăților și s-a recomandat adjudecarea procedurii către firma administrată de inculpat, cu care a fost încheiat contractul de achiziții pentru ajutor comunitar extern nr(---)14/14(---)02(---)2004 (filele 60 și urm(---) vol(---)I dosar urm(---)pen(---)), dar și acte adiționale la acesta, cu o valoare a contractului suplimentată până la suma de 15(---)113 euro(---)

După o perioadă de monitorizare de 2 ani de la încheierea contractului de către Autoritatea de Implementare și constatarea că proiectul a fost realizat și activitățile au fost continuate în vederea specializării funcționarilor publici pe problematica programului SAPARD, în anul 2006 fost efectuat un control de către Departamentul pentru din cadrul Guvernului României, care a verificat modul de obținere și utilizare a fondurilor alocate prin programul PHARE beneficiarului Fundația pentru și Dezvoltare Locală M(---)

Prin nota de control nr(---)7/13/30(---)05(---)2006, întocmită de D(---)L(---)A(---)(---) (filele 40-51 vol(---)I dosar urm(---)pen(---)), s-a reținut existența mai multor nereguli în implementarea proiectului, care au determinat efectuarea unor cheltuieli, apreciate ca neeligibile(---)

Astfel, din conținutul notei de control a rezultat faptul că cele două societăți ofertante din ambele contracte de achiziție, respectiv SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL B și SC B(---) SRL, aveau legături între ele, situație relevată în declarația sa și de către inculpat, care a recunoscut întocmirea în fals a documentației necesare participării la licitație, atât pentru societatea SC B(---) SRL B, cât și SC D(---) SRL B, având în vedere că era absolut necesară participarea a trei societăți fiind evident faptul că prin întocmirea actelor, inculpatul a urmărit nu numai participarea la licitație, ci și câștigarea ei, așa cum s-a și întâmplat, el întocmind, în cunoștință de cauză, oferte mai mici pentru celelalte două societăți, în raport de cea avansată de către societatea reprezentată de el(---)

În consecință, în baza documentelor întocmite de către el, societatea SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL Baf ost declarată câștigătoare, iar managerul de proiect a comunicat autorității de implementare respectarea procedurilor de achiziție(---)

Prin urmare, fapta săvârșită de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de folosire și prezentare de documente false și inexacte, prevăzută de art(---)31 alin(---)2 Cod penal rap(---) la art(---)18¹alin(---)1 din Legea nr(---)78/2000, așa cum, de altfel, corect a reținut și instanța de fond(---)

Totodată, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev(---) de art(---)290 Cod penal, ca urmare a acțiunii sale de a întocmi, în mod fictiv sau semna în fals, înscrisurile vizând participarea la proceduri de achiziție din fonduri europene(---)

Legea privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție incriminează într-o secțiune distinctă infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene, tocmai în vederea asigurării respectării convențiilor și înțelegerilor la care țara noastră este parte și în vederea utilizării corespunzătoare a fondurilor europene(---)

S-a apreciat că infracțiunea săvârșită de către inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, prin efectul negativ pe care îl poate avea conduita sa în aprecierea credibilității corectitudinii partenerilor români, beneficiari de fonduri europene(---)

În raport de această situație, de prevederile art(---)18¹din Legea nr(---)78/2000, instanța a constatat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse către minimul prevăzut de textul de lege incriminator, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante ale inculpatului, deși acestea există, așa cum se va arăta, la stabilirea pedepsei care urmează a-i fi aplicată primând ansamblul împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele de către inculpat și gradul de pericol social concret al acestora, constând în pierderea încrederii Uniunii Europene în acordarea de fonduri europene către statul român(---)

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că sub acest aspect apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția Națională Anticorupție este fondat și urmează a fi admis, sentința instanței de fond urmând a fi desființată în parte în privința laturii penale, potrivit disp(---) art(---)379 alin(---)1 pct(---)2 lit(---)a Cod proc(---)pen(---), pedepsele aplicate inculpatului urmând a fi reindividualizate, dispunându-se condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu minimul prevăzut de textul de lege incriminator pentru fapta prev(---) de art(---)31 alin(---)2 Cod pen(---) rap(---) la art(---)18¹din Legea nr(---)78/2000, respectiv, participație improprie la infracțiunea de folosire și prezentare de documente false și inexacte, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene și o pedeapsă peste minimul prev(---) de art(---)290 Cod penal, având în vedere cele 21 de acte materiale săvârșite de inculpat, prin semnarea în fals de înscrisuri vizând participarea la proceduri de achiziție din fonduri europene(---)

De asemenea, instanța a apreciat că scopul educativ și sancționator al pedepsei prev(---) de art(---)52 din Codul penal, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse astfel dozate, având în vedere persoana inculpatului, atât anterior săvârșirii faptelor, dar și ulterior, când a depus stăruință pentru acoperirea prejudiciului cauzat, în condițiile unor probleme familiale, înțelegând gravitatea faptelor săvârșite și regretând cele întâmplate, aspecte care au rezultat din prezentarea promptă în fața autorităților și atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor(---)

Ținând însă seama de disp(---) art(---)72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, considerat ca fiind ridicat, așa cum s-a arătat, de împrejurările comiterii lor, dar și de persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea lor, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine bună în societate, are o familie organizată, un copil minor, astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în circumstanțiere (fila 67 dosar fond), tribunalul apreciază că scopul educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, fiind întrunite condițiile cerute de art(---)86¹Cod penal(---)

Prin urmare, instanța de control judiciar privește ca fondat apelul declarat de inculpat sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, motiv pentru care îl va admite și va dispune, în urma desființării în parte a sentinței în privința laturii penale, conform disp(---) art(---)379 alin(---)1 pct(---)2 lit(---)a Cod proc(---)pen(---), ca pedeapsa să fie executată în condițiile art(---)86¹Cod penal(---)

S-a apreciat că nu se impune ca executarea pedepsei să se realizeze cu privare de libertate, ținând seama de faptul că inculpatul este întreținător de familie, nu este cunoscut cu antecedente penale, și a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării cercetărilor, prin care a dovedit că resocializarea sa se poate realiza și în acest mod, înțelegând gravitatea faptelor săvârșite și manifestând dorința de a se îndrepta(---)

Totodată, instanța are convingerea că pronunțarea condamnării inculpatului constituie un avertisment, chiar și fără executarea pedepsei, că acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni, iar conduita sa, de recunoaștere și regret a faptelor, lipsa antecedentelor penale, atestă că săvârșirea acestor infracțiuni a fost accidentală în viața sa(---)

Se apreciază însă că, în raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor o eventuală individualizare a executării pedepsei prin suspendarea condiționată a executării acesteia ar fi insuficientă, fiind necesare garanțiile cerute de art(---)86¹Cod penal pentru a se asigura realizarea scopului pedepsei cerut de art(---)52 Cod penal, situație în care solicitarea inculpatului de aplicare a disp(---) art(---)81 Cod penal este privită ca nefondată(---)

Față de cele reținute, după stabilirea cuantumului pedepsei, ținând seama și de disp(---) art(---)34 Cod penal, făcând aplicarea disp(---)art(---)86¹Cod penal, instanța va stabili un termen de încercare, potrivit disp(---) art(---)86²Cod penal, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani, considerat suficient pentru a se verifica comportamentul în societate al inculpatului(---)

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună unor măsuri de supraveghere impuse de instanță, potrivit disp(---) art(---)86³Cod penal, respectiv: să se prezinte, odată pe lună, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență(---)

De asemenea, inculpatul va trebui să respecte și următoarea obligație rezultată din natura săvârșirii infracțiunii săvârșite, respectiv: să nu mai întocmească nici o documentație pentru participare la licitații publice(---)

Având în vedere că s-a dispus ca supravegherea să se realizeze de către Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, acestuia i se vor comunica măsurile dispuse de către instanță, în conformitate cu disp(---) art(---)86³alin(---)2 Cod penal(---)

Potrivit dispozițiilor art(---) 86⁴Cod penal rap(---) la art(---)83 Cod penal, inculpatului i se atrage atenția asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art(---)83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acelui termen, instanța va dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune(---)

În baza art(---)71 alin(---)5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii interzise inculpatului, respectiv drepturile prevăzute de art(---)64 alin(---)1 lit(---)a teza a -II-a și lit(---)b Cod penal, neimpunându-se în raport de faptele săvârșite, să-i fie interzis și dreptul de a alege, prevăzut de art(---)64 alin(---)1 lit(---)a teza I Cod penal(---)

Instanța va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate(---)

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a reținut următoarele:

Nota de control întocmită de Departamentul pentru a reținut, printre altele, că, prin adjudecarea contractului pentru achiziționarea de tehnică de calcul, societatea câștigătoare a realizat, prin practicarea unui adaos comercial d e 56,36 %, un profit net de 794(---)656(---)469 ROL, aspecte care se coroborează și cu cele din Raportul de constatare întocmit la data de 16(---)05(---)2008 de către Serviciul Specialiști în cadrul D(---)N(---)A- Serviciul Teritorial Ploiești (fila 254 vol(---)I(---)dosar urm(---)pen(---))(---)

Potrivit aceluiași raport de constatare (fila 261 vol(---)I dosar urm(---)pen(---)), prin câștigarea contractului de achiziționare de rechizite și consumabile, firma a obținut un profit din revânzare de 466(---)910(---)450 lei, practicând un adaos comercial mediu de 365 %(---)

Prin urmare, față de cursul leu-euro, utilizat de beneficiar în raportarea financiară, profitul net obținut de societate a fost, după scăderea unui discount în marfă, de 31(---)379, 19 euro, sumă apreciată în actul de sesizare al instanței ca reprezentând prejudiciul cauzat bugetului proiectului(---)

Această sumă a fost considerată și în raportul de constatare menționat (fila 283 dosar urm(---)pen(---)), ca fiind folos necuvenit obținut de SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL, în urma utilizării, cu încălcarea normelor legale a fondurilor europene, prin prezentarea documentelor nereale pentru câștigarea licitațiilor privind livrări de echipamente IT și consumabile(---)

Într-adevăr, cele două licitații au fost câștigate de firma reprezentată de inculpat, prin încălcarea procedurilor stabilite în contractele de grant, finanțate de Comunitatea Europeană, dar suma totală de 73(---)273 euro, formată din cumularea valorii celor două contracte de achiziție a fost utilizată (filele 144-146 vol(---)IV dosar urm(---)pen(---)) conform proiectului, echipamentele IT achiziționate fiind identificate la cele patru locații ale proiectului(---)

Aceste aspecte au fost relevate chiar de autoritatea contractantă - fostul Minister al Integrării Europene - Direcția Generală pentru Dezvoltare Regională PHARE, care prin adresa nr(---)46109/5(---)01(---)2007 a precizat că implementarea proiectului s-a realizat conform cererii de finanțare, bugetului și a matricei cadru(---)

Totodată, instanța reține că cei trei parteneri la proiect care au participat cu sume de bani, alături de cele 78 % fonduri europene, respectiv Consiliul Județean D, cu o participare de 7,32 % fonduri, Consiliul Județean I cu o participare de 6,14 % și Consiliul Județean P - 8,54 %, au înregistrat un profit în buget, potrivit raportului de constatare din 16(---)05(---)2008 (filele 281-282 vol(---)I dosar urm(---)pen(---))(---)

Ținând seama de faptul că societatea reprezentată de inculpat a obținut un profit necuvenit prin participarea frauduloasă la cele două licitații, având în vedere că actele și lucrările dosarului nu au relevat în nici un fel implicația inițiatorului proiectului, reprezentantul Fundației pentru și Dezvoltare Locală M, se apreciază că prejudiciul cauzat bugetului proiectului constă în profitul obținut de SC E(---) SOFTWARE E(---) SRL, în sumă de 31(---)379,19 euro(---)

Într-adevăr, din raportul întocmit de specialiștii D(---)N(---)A, cât și nota de control întocmită de Departamentul pentru din cadrul Guvernului României (fila 40-51 vol(---)I dosar urm(---)pen(---)), reiese că suma totală a costurilor de achiziție în cadrul celor două licitații a fost de 73(---)273 euro, sumă apreciată ca neeligibilă, față de dispozițiile contractului de grant și cu care s-a constituit parte civilă și Autoritatea Contractantă - Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței, însă această sumă nu poate fi considerată ca fiind cea reală cauzată bugetului proiectului, de vreme ce sumele au fost folosite conform cererii de finanțare și matricei cadru, așa cum s-a arătat(---)

Tribunalul apreciază că actele și lucrările dosarului au făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de art(---)14 din Anexa II - Condiții generale aplicabile la contractele de grant finanțate de Comunitatea Europeană, ca urmare a finalizării cu succes a proiectului, care și-a atins scopul propus, fondurile nefiind deturnate(---)

Prin urmare, se apreciază că sentința pronunțată de către instanța de fond, sub aspectul soluționării laturii civile, este legală și temeinică, inculpatul făcând dovada achitării prejudiciului cauzat, conform recipisei de consemnare a sumei la C(---)E(---)C(---) Bank SA Sucursala Municipiului B(---)

Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpatul D(---) E(---) și partea civilă MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE și LOCUINȚEI, criticând-o sub aspectul netemeiniciei(---)

Astfel, în recursul său, inculpatul a reiterat practic motivele de apel și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate, din suspendare sub supraveghere prev(---)de art(---)86/1 Cod penal, în suspendare condiționată prev(---)de art(---)81 Cod penal(---)

În recursul declarat, partea civilă a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare în latură civilă și obligarea inculpatului la plata întregului prejudiciu, respectiv: 73(---)273 Euro(---)

Curtea, examinând hotărârile anterioare în raport de actele și lucrările dosarului, de probele administrate,m de criticile formulate, precum și din oficiu, conform art(---)385/6 alin(---)2 și art(---)385/9 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:

I(---) - CU PRIVIRE LA RECURSUL DECLARAT DE INCULPATUL D(---) E(---):

Prin Rechizitoriul nr(---)58/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești din data de 30 iunie 2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D(---) E(---) pentru săvârșirea infracțiunilor prev(---)de art(---)31 alin(---)2 Cod penal, rap(---)al art(---)18/1 alin(---)1 din Legea nr(---)78/2000 cu aplicarea art(---)41 alin(---)2 Cod penal (două acte materiale) și art(---)290 Cod penal, cu aplicarea art(---)341 alin(---)2 Cod penal (21 acte materiale)(---)

S-a reținut în actul de acuzare a instanței de judecată că inculpatul D(---) E(---) în calitate de reprezentant al SC"E(---) Software "SRL Bap articipat la licitațiile pentru achiziționarea de echipamente IT, consumabile și rechizite organizate în lunile iulie 2003 și ianuarie 2004 de Fundația pentru progres și Dezvoltare Locală M, care era și beneficiara unui proiect cu finanțare PHARE intitulat " de sfârșit de săptămână"(---)

În acest context, în scopul câștigării acestor licitații, inculpatul D(---) E(---) a întocmit în fals mai multe înscrisuri referitoare la participarea la aceste proceduri de achiziție și a altor două societăți inexistente cu care a concurat formal(---) Ca urmare, managerul de proiect a prezentat autorității contractante 21 de înscrisuri false și 23 de înscrisuri inexacte(---)

Astfel, au fost declarate câștigătoare ofertele SC"E(---) Software "SRL B, firmă care a încheiat două contracte în valoare totală de 73(---)273 Euro finanțate din Bugetul Comunităților Europene(---) În executarea acestor contracte, firma reprezentată de inculpat a practicat un adaos comercial d e 56,36 % respectiv 365 % și în acest mod Bugetul Comunităților Europene a fost prejudiciat cu suma de 31(---)379,19 Euro, reprezentând folosul obținut de societate prin adaosul comercial practicat(---)

Existența faptelor și vinovăția inculpatului D(---) E(---) sunt demonstrate de probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății și care se coroborează cu declarațiile inculpatului, acesta recunoscând comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu(---)

După administrarea probatoriilor, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art(---)86/1 Cod penal, urmând ca pe perioada termenului de încercare de ani stabilit potrivit art(---)86/2 Cod penal, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art(---)86/3 Cod penal(---)

În recursul declarat, inculpatul a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendarea sub supraveghere în suspendare condiționată(---)

Curtea, examinând recursul inculpatului constată că pedeapsa aplicată corespunde faptelor săvârșite pe de o parte, iar pe de altă parte, scopul preventiv educativ al pedepsei, în sensul disp(---)art(---)52 Cod penal, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de tribunal, respectiv 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere(---)

Mai mult decât atât, Curtea apreciază că la aplicarea cuantumului pedepsei rezultante și la stabilirea modalității de executare, tribunalul a avut în vedere criteriile prev(---)de art(---)72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii lor, cuantumul prejudiciului dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele și a achitat prejudiciul, are o familie organizată și un copil minor(---)

În raport de aceste considerente, recursul declarat de inculpat se privește ca fiind nefondat și pe cale de consecință, urmează a fi respins ca atare(---)

I(---)- CU PRIVIRE LA RECURSUL DECLARAT DE PARTEA CIVILĂ MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI:

În recursul declarat, partea civilă solicită în esență, să se constate că prejudiciul este de 73(---)273 Euro și nu de 31(---)379,19 Euro, așa cum în mod greșit au stabilit instanțele anterioare, cu obligarea inculpatului la diferență(---)

Cele două licitații au fost câștigate de firma reprezentată de inculpat, prin încălcarea procedurilor stabilite în contractele de grant, finanțate de Comunitatea Europeană, dar suma totală de 73(---)273 euro, formată din cumularea valorii celor două contracte de achiziție a fost utilizată (filele 144-146 vol(---)IV dosar urm(---)pen(---)) conform proiectului, echipamentele IT achiziționate fiind identificate la cele patru locații ale proiectului(---)

În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că în mod corect instanțele anterioare au constatat că prejudiciul efectiv cauzat părții civile este de 31(---)379,19 Euro, prejudiciu achitat prin recipisă CEC de inculpat(---)

Așa fiind, pe cale de consecință, recursul declarat de partea civilă urmează a fi respins ca nefondat în baza art(---)385/15 pct(---)1 lit(---)b Cod procedură penală(---)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul D(---) E(---), domiciliat în B, sector 5,((---)(---)(---))-67, (---)1, (---)1, (---)14 și partea civilă MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI, cu sediul în B, sector 5, str(---) ((---)(---)(---)), Latura Nord, nr(---)17, împotriva deciziei penale nr(---) 85 din data de 18(---)05(---)2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița (---)

Obligă fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat(---)

Definitivă(---)

Pronunțată în ședință publică azi, 2(---)12(---)2009(---)

Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ioana Nonea

Fiind plecat în concediu fără plată

se va semna de

Președintele instanței

Grefier,

Red(---) I(---)S(---)

Tehnored(---)E(---)V(---)

2 ex(---)/22(---)12(---)2009

d(---)f(---) nr((---)(---)(---)) Judecătoria Moreni

j(---)f(---)E(---)

d(---)a(---) nr((---)(---)(---)) Tribunalul Dâmbovița

j(---)a(---),

Operator de date cu character personal

Notificare nr(---) 3113/2006

Președinte:Vasile Mărăcineanu
Judecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ioana Nonea

Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Ploiesti