Falsificarea de monede sau alte valori (art.282 cod penal). Decizia 332/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.332
Ședința publică din 15 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.5/AP/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat, av. și apărătorul ales a intimatului - inculpat, av., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, decizia penală pronunțată de Tribunalul Neamț fiind netemeinică întrucât în mod greșit au fost reținute circumstanțele atenuante și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, față de infracțiunea săvârșită, numărul mare de bancnote false, modalitatea în care au pus în circulație aceste bancnote. Precizează că faptele prezintă un grad mare de pericol social și solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și a dispozițiilor art.81,82 Cp precum și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat, av., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în baza art.10 lit.a Cod proc penală achitarea inculpatului. Solicită respingerea recursului formulat de parchet. Precizează că în data de 06.01 inculpatul nu era în țară, depunând acte în acest sens. Solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a CPP și în subsidiar consideră că soluția de 1,5 ani cu suspendarea condiționată este una corectă.
Apărătorul intimatului - inculpat, av., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și menținerea deciziei penale atacate, soluția pronunțată de instanța de apel fiind una legală și temeinică. Arată că inculpatul intimat nu posedă antecedente penale, este cunoscut cu un comportament normal în familie și societate iar susținerile că s-ar fi sustras de la cercetarea judecătorească trebuie privite cu rezerve, fiind plecat la muncă în străinătate pentru a întreține familia. Precizează că toți ceilalți făptuitori au primit pedepse orientate spre minim sau sub minim și suspendarea condiționată a executării. Solicită în baza art.38515pct.1 lit.b CPP respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul. Precizează că inculpatul a săvârșit fapta în luna noiembrie 2003 și nu în ianuarie 2004 cum s-a susținut.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.677 din 07.06.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, au fost condamnați inculpații și, la pedepse de câte 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzută de art.282 alin.2 raportat la art.284 Cod penal.
În temeiul art.65 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.189 și art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului, câte 600 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că, în luna decembrie 2003, numitul a primit de la inculpatul suma de 10.000 euro în bancnote false, pentru aop une în circulație, urmând ca după valorificarea respectivei sume, să îi dea lui contravaloarea a 4.000 euro în lei.
În acest sens, a luat legătura cu numitul care a fost de acord cu punerea în circulație a valutei false. Cei doi au valorificat 2 bancnote, iar ulterior a mai primit de la 8 bancnote false, după care s-a înțeles cu numitul, ca prin viclenie să obțină de la întreaga sumă de valută falsă pe care acesta o avea.
Sub pretextul că au găsit un cumpărător pentru toată suma în orașul Târgu N, cei trei s-au deplasat în acea localitate, unde și au primit de la întreaga sumă, au intrat în scara unui bloc și au plecat pe ieșirea din spate, neobservați. Suma de valută falsă a fost dusă la locuința prietenei lui, pe nume, unde a fost păstrată până la data de 06.01.2004. La acea dată, i-a dat inculpatului suma de 6.500 euro falși, în schimbul recuperării pașaportului, act pe care inculpatul i-l reținuse anterior și a unei sume de bani.
Inculpatul a cunoscut că valuta este falsă și a primit-o în scop de valorificare, însă nu s-a putut stabili ce destinație a dat acestei sume.
Reținând vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor descrise, aceștia au fost condamnați, după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, inculpații și.
Inculpatul a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, pentru greșita sa condamnare la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru aplicarea unei pedepse exagerat de mari în raport de infracțiunea comisă și de faptul că nu are antecedente penale, este tânăr și se află la prima abatere penală, în cauză fiind aplicabile atât dispozițiile art.74,76 Cod penal, cât și cele ale art.81 Cod penal.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, în sensul reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege și al aplicării art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral apelul, dar apărătorul inculpatului a susținut că vinovăția acestuia s-a stabilit doar pe baza declarației lui, a cărei veridicitate o contestă, atâta timp cât acesta a fost judecat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.282 Cod penal și pe baza declarației martorei, prietena acestuia.
Declarațiile acestor martori conțin elemente contradictorii cu privire la data, locul și modalitatea în care s-a făcut predarea banilor falși.
Atâta vreme cât în cauză nu s-au administrat probe indubitabile, apărătorul a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.10 alin.1 lit.c raportat la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, apărătorul a solicitat să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevăzute de art.74,76 Cod penal, pentru că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr și nu a beneficiat de nici un fel de foloase de pe urma infracțiunii, iar toate aceste elemente trebuie să aibă consecințe în redozarea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal, mai ales că celelalte persoane condamnate au primit pedepse orientate spre minim și, pentru egalitate de tratament juridic, aceeași situație trebuie să se întâmple și în cazul inculpatului.
Inculpatul a susținut ca motive de apel faptul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, întrucât la data de 06.01.2004 când se susține că a comis fapta nu se afla în România, ci în Germania, spre care a plecat în data de 06.12.2003, așa după cum rezultă din viza Poliției de Frontieră și viza de intrare în Austria și s-a întors în România la data de 16.03.2004, în pașaport figurând viza de ieșire din - Germania din data de 15.03.2004 și viza de intrare în România din data de 16.03.2004 (78 și 24 din pașaport).
În considerentele sentinței penale apelate s-a copiat motivarea din rechizitoriul Parchetului, în sensul că la data de 06.01.2004, ar fi luat de la martorii și, care au păstrat valută falsă luată de la, la locuința prietenei lui, suma de 6.500 euro, în scop de valorificare.
Inculpatul a invocat nesinceritatea declarațiilor date de martorul, care o dată a declarat că i-a dat valuta falsă în perioada noiembrie - decembrie 2003, iar altă dată la 16.01.2004, această din urmă dată fiind reținută ca dată a comiterii faptei și în rechizitoriul parchetului și în hotărârea atacată, el fiind judecat și condamnat doar pe baza declarațiilor contradictorii ale respectivului martor.
În procesul verbal de confruntare încheiat la data de 26.03.2004, cu ocazia confruntării dintre el și, acesta din urmă a susținut că s-a întâlnit cu și au mers împreună cu un taxi la martorul, care locuia la prietena lui -, unde se afla valuta falsă și la care a urcat care i-a spus lui să-i dea suma de 6.500 euro falși, pentru că este cu un prieten pe nume "", care va valorifica banii în Germania, contra sumei de 1.000 - 1.500 euro autentici și a pașaportului pe care i l-a reținut. După ce a coborât la taxi, i-a predat valuta falsă lui, fapt văzut de care a privit scena de la geam.
În declarația martorului dată în cursul urmăririi penale, acesta nu a pomenit nimic de, iar în momentul când l-a întrebat pe ce intenționează să facă cu moneda contrafăcută, acesta i-a răspuns că o va plasa la diferite persoane.
Aceste detalii au fost trecute cu vederea de organul de urmărire penală și ulterior de instanța de fond, cu toate că erau importante pentru soluționarea corectă a cauzei.
Inculpatul a mai arătat că deși în rechizitoriul Parchetului s-a susținut că s-a sustras urmăririi penale, acest lucru nu este real, el venind în țară la expirarea vizei de 3 luni, iar la data de 19.03.2004, în timp ce se afla la un restaurant din F, a fost luat pe sus de un lucrător de poliție, care i-a spus că este arestat, fiind transportat la Poliția N unde i s-a spus că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
După ce a avut loc confruntarea cu, la data de 07.04.2004 a plecat în Gemania, întrucât începea munca, iar citațiile pentru instanța de fond au fost trimise la alte adrese, aflând despre proces de la fratele său -.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.5 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.2 lit.a CPP s-au admis apelurile declarate de inculpații și, s-a desființat în parte sentința și în rejudecarea cauzei:
S-a redus pedeapsa închisorii aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 284 Cod penal, de la 3(trei) ani închisoare la 2(doi) ani închisoare, prin aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a teza II și lit. b și art. 71 alin. 2 Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4(patru) ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a redus pedeapsa închisorii aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.282 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 284 Cod penal, de la 3(trei) ani închisoare la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, prin aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 2 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, privind pedeapsa complementară.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a teza II și lit. b și art. 71 alin. 2 Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81,82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În cauză, inculpații și, nu au fost greșit condamnați, ci pe baza declarațiilor date de coinculpați, în dosarul penal nr.876/2004 al Judecătoriei Piatra Neamț, în care s-a pronunțat sentința penală nr.448 din 31.03.2004, modificată prin decizia penală nr.398 din 23.07.2004 a Tribunalului Neamț și pe baza declarațiilor de martori.
Astfel, coinculpatul și martorul (33-37 dup) a declarat cu lux de amănunte, cum în luna decembrie 2003, când lucra ca taximetrist în municipiul P N, a primit de la inculpatul 10.000 euro falși, pentru a-i pune în circulație, urmând ca după valorificarea respectivei sume să-i dea inculpatului contravaloarea a 4.000 euro.
Probele că banii falși au provenit de la sunt certe, iar banii au circulat apoi de la, la, și la ceilalți condamnați implicați în dosarul penal nr.876/2004.
În consecință, rezultă indubitabil că inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.
Din declarațiile coinculpaților și martorilor (25-29, 236-238 dup) și (29-32 dup), rezultă că în luna decembrie 2003, după ce acești inculpați l-au înșelat pe preluând de la acesta întreaga cantitate de valută falsă, în zilele următoare, martorul i-a dat unui prieten din F, pe nume "", aceasta fiind porecla inculpatului, pe care l-a cunoscut în Germania, suma de 6.500 euro, restul valutei fiind plasată lui sau cheltuită de acesta împreună cu pe telefoane mobile.
Din extrasul intrărilor - ieșirilor din țară ale inculpatului, eliberate de Vama (49 dup), din adresa (220 dup) și copiile după filele de pașaport care privesc perioada 16.12.2003 - 16.03.2004(26-29 dosar apel), rezultă fără dubii că în această perioadă de timp, inculpatul, nu s-a aflat în România.
Din declarația inculpatului apelant, rezultă că acesta l-a cunoscut la începutul anului 2003, pe, știut sub numele de "", în orașul - Germania, pe care l-a cazat la o prietenă de-a lui. Acest lucru demonstrează că cei doi se cunoșteau destul de bine, iar reîntâlnirea lor a avut loc în România la sfârșitul lunii noiembrie începutul lunii decembrie 2003, în fața restaurantului "Laguna" din P N, când inculpatul venise în PNî mpreună cu trei prieteni, cu un autoturism marca " Volskwagen " de culoare albastru închis, cu număr de
Cu ocazia reîntâlnirii, i-a propus inculpatului să-i plaseze o sumă de bani falși, în euro. În acest sens, inculpatul zis "" a plecat cu, cu un taxi, la locuința prietenei numitului, unde se aflau banii falși. A urcat în apartament doar care a luat de la suma de 6.500 euro falși, pe care i-a predat-o în taxi lui, contra sumei de 1.000 - 1.500 euro autentici și a returnării pașaportului pe care i-l reținuse inculpatul.
Această împrejurare de fapt rezultă din declarațiile martorului și, din procesul verbal de confruntare al acestuia cu inculpatul și a fost reținută și în sentința penală nr.448/2004 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Chiar dacă data comiterii faptei de către inculpatul, reținută în rechizitoriu nu corespunde cu cea reală, s-a avut în vedere data trecută în declarațiile numitului, ca dată a comiterii faptei, respectiv sfârșitul lunii noiembrie începutul lunii decembrie 2003, fiind cert că până la data de 16.12.2003, inculpatul s-a aflat în România.
Prin urmare, vinovăția inculpatului în deținerea de valută falsificată este probată cu declarațiile martorului, inculpatul nefiind de altfel la prima încălcare a legii penale, astfel că nu a putut fi primită susținerea inculpatului că este nevinovat, pentru a se dispune achitarea acestuia.
Susținerea inculpatului că nu a fost legal citat la instanța de fond, nu a putut fi primită, întrucât acesta a fost legal citat la domiciliul indicat în declarația scrisă de mâna lui în cursul urmăririi penale (38 dup), precum și prin afișare la Consiliul Local al municipiului P N, pe raza căruia s-a săvârșit infracțiunea.
S-a apreciat însă, că pedepsele aplicate inculpaților și sunt prea mari, în raport de contribuția efectivă avută de aceștia la comiterea faptei, primul doar a plasat suma de 10.000 euro falși, dar a antrenat mai mulți inculpați la punerea în circulație a valutei falsificate, iar al doilea doar a deținut suma de 6.500 euro falși, neexistând date ce a făcut cu acești bani.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat că în favoarea inculpatului, pot fi aplicate dispozițiile art.74 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul nu prezintă antecedente penale, iar în favoarea inculpatului pot fi aplicate dispozițiile art.74 alin.2 Cod penal, întrucât acesta este tânăr, condamnările anterioare nu-i atrag starea de recidivă și nu există probe sau indicii că inculpatul ar fi pus în circulație valuta deținută.
În baza dispozițiilor privind circumstanțele atenuante se vor reduce pedepsele inculpaților apelanți, sub minimul special prevăzut de lege.
În cauză, pentru ambii inculpați sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, iar pentru egalitate de tratament cu toți ceilalți condamnați implicați în punerea în circulație a valutei falsificate provenită de la inculpatul, au fost aplicate și dispozițiile art.81-83 Cod penal.
Pentru ambii inculpați au fost înlăturate dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii, iar pentru inculpatul a fost înlăturată și aplicarea pedepsei complementare, întrucât nu mai subzistă condiția prevăzută de art.65 Cod penal.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat în termen legal recurs:
- Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante și a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților și;
- Inculpatul, care a invocat greșita condamnare, având în vedere că la acea dată, presupusă a comiterii infracțiunii imputate, nu se afla în țară, solicitând așadar achitarea în temeiul art.10 lit.c Cod proc.pen.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în temeiul art.3859al.3 Cod proc.pen. Curtea reține următoarele:
Instanțele de fond și apel au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că inculpații nu au fost greșit condamnați pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, respectiv infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori, prevăzută și pedepsită de textul legal al art.282 al.2 Cod penal.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, probele administrate în cauză evidențiază activitatea infracțională desfășurată de acesta împreună cu ceilalți coinculpați implicați și în dosarul penal nr.876/2004.
Astfel, inculpatul apelant a primit de la suma de 6500 euro falși pe care urma să îi plaseze pe piață contra sumei de 1000-1500 euro autentici și a returnării pașaportului pe care îl reținuse inculpatul, aspect ce rezultă din declarația martorului și procesul verbal de confruntare al acestuia cu inculpatul, împrejurare de altfel reținută și în sentința penală nr.448/2004 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrasul intrărilor și ieșirilor din țară, adresa (220 dosar urmărire penală) și copia pașaportului inculpatului, rezultă că acesta nu s-a aflat în țară în perioada 16.12.2003 - 16.03.2004 însă din declarațiile martorului conchidem că fapta a fost comisă la sfârșitul lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 2003.
Așa fiind susținerea inculpatului că nu se afla în țară nu poate fi primită, vinovăția inculpatului în deținerea de valută falsificată este, așa cum se arată mai sus, pe deplin dovedită cu declarațiile martorului.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților de către prima instanță, așa cum a reținut și instanța de apel, sunt prea mari în raport de contribuția efectivă avută de aceștia la comiterea faptei, iar reținerea circumstanțelor atenuante este justificată, pot fi recunoscute ca împrejurări ușurătoare în lipsa altor stări, situații, date care să le anuleze valoarea atenuantă și care impun stabilirea pedepselor sub minimul special.
Instanța de apel a făcut o apreciere judicioasă asupra cuantumului pedepselor aplicate, având în vedere criteriile generale prevăzute de textul legal al art.72 Cod penal.
Sub aspectul modalității de executare, instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art.81 pen. întrucât infracțiunile săvârșite sunt grave, antecedența penală a inculpatului, care nu este la prima încălcare a legii penale iar din împrejurările comiterii faptelor nu rezultă că inculpații au ajuns să săvârșească o infracțiune din întâmplare ca urmare a slăbirii momentane a exigenței față de sine, din cauza unui concurs de împrejurări nedorite, aceștia și-au dat seama de urmările faptelor pe care le-au urmărit, acceptat și tocmai de aceea suspendarea executării pedepsei nu apare ca legitimă, în lipsa convingerii instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executare în regim de detenție.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel va admite recursul Parchetului cu privire la modalitatea de executare a pedepselor și greșita înlăturare a pedepselor accesorii, în temeiul art.38515pct.2 lit.d CPP coroborat cu art.3859pct.14, potrivit dispozitivului prezentei și va respinge ca nefondat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b CPP, recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2,3 și art.189 Cod proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
În baza art 38515pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva deciziei penale nr. 5/AP din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- cu privire la modalitatea de executare a pedepselor și greșita înlăturare a pedepselor accesorii aplicate inculpaților și.
Casează în parte decizia recurată.
Reține cauza spre rejudecare și,în fond:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81, 82 și 83 Cp.
Interzice inculpaților și, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cp.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate și ale sentinței penale nr. 677/7.06.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
II. În baza art 38515pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva aceleiași decizii penale.
Constată că intimatul inculpat a avut apărător ales.
În baza art. 189 Cpp dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului din oficiu în suma de 100 lei, către Baroul
În baza art 192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 de lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
-
Red.sent.
Red. /
Red.
Dact.
Ex.4
27/28.05.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
