Falsificarea instrumentelor oficiale (art. 286 cod penal). Decizia 178/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.178/R/2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul condamnat, fiul lui și, născut la 22.02.1961, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.32/A din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.1443 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire, potrivit art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul condamnat, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător ales avocat A, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 3.04.2008 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul recurentului condamnat avocat A solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate în sensul admiterii cererii de revizuire și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea. În susținerea recursului se arată că, în faza premergătoare cât și în faza admiterii în principiu a cererii, au fost administrate probe care ridică dubii serioase cu privire la vinovăția inculpatului și infracțiunile reținute în sarcina acestuia. Pe de altă parte, se arată că la instanța de fond recurentul a solicitat mai multe probe care însă nu au fost administrate, iar infracțiunea de contrabandă nu subzistă deoarece aceasta nu se poate săvârși în vamă.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanțele au respins cererea de revizuire deoarece nu există nici o împrejurare sau faptă nouă, iar aspectele invocate de revizuient în cererea de revizuire sunt apărări formulate pe parcursul procesului penal de către acesta și nu se circumscriu nici unui caz dintre cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Revizuientul condamnat, în ultimul său cuvânt, își susține memoriile depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1443 din 24.10.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.403 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul d e maximă siguranță O, privind revizuirea sentința penală nr. 332/2003 a Judecătoriei Oradea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.332/2003 a Judecătoriei Oradeas -a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.175 Cod vamal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare, folosire de instrumente oficiale false prevăzută de art.287 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 Cod penal raportat la art.288 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.42 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal la o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare și uz de fals prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare.
Prin decizia penală nr.510/A/2004 a Tribunalului Bihora fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Prin decizia penală nr.97/R/2006 a Curții de Apel Pitești, secția penală s-a admis recursul declarat de inculpatul și s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunile de folosire de instrumente oficiale false prevăzută de art.287 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și uz de fals prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal întrucât s-a constatat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
Pentru a hotărî astfel, s-a avut în vedere următoarea stare de fapt:
La data de 11.02.1998, martorul, în calitate de reprezentant al Supermarket D, a primit o comandă pentru efectuarea unui transport de ulei din Ungaria spre România. Comanda a fost dirijată de T prin martorul, care o primise din partea unei societăți comerciale din Ungaria. În fapt, comanda de transport fusese făcută de inculpatul, prin intermediul martorului -, administrator la
În data de 12.02.1998, martorul - șofer, s-a prezentat la Fabrica de din Ungaria, unde a fost așteptat de un cu un autoturism Daewoo Cielo cu numere de înmatriculare de B, care a ajutat la încărcarea uleiul. Acesta l-a dirijat pe martorul spre Vama, spunându-i să ia legătura telefonic cu inculpatul, când va ajunge în vama română.
Din factura pe care a primit-o martorul pentru cantitatea de ulei încărcată, rezultă că marfa era destinată 95 ( aceasta încheiase la data de 10.02.1998, un contract de vânzare-cumpărare cu societatea maghiară reprezentată de inculpatul ). Societatea transportatoare a completat carnetul nr. -.
Ajuns în Vama, martorul a prezentat toate documentele însoțitoare ale mărfii, a fost dirijat spre vama B-Băneasa, în regim de tranzit vamal cu termen de 3 zile, apoi s-a dus la D, unde se afla sediul transportatorului. Aflând despre sosirea mărfii, martorul, a luat legătura cu martorul și i-a cerut să ducă marfa la Pitești, unde urma să fie vândută. Martorul a refuzat cu motivarea că, fiind sâmbătă și duminică, este posibil să nu poată efectua vămuirea. Martorul i-a comunicat aceasta inculpatului, apoi a luat actele de însoțire a transportului, și le-a adus la Aici a rămas peste noapte la inculpatul. A doua zi, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul, cu care s-a întâlnit și a preluat actele însoțitoare. nu a fost efectuată, ștampila aplicată pe carnetul fiind falsă. 95 nu a efectuat niciodată vămuirea în B-Băneasa. Apoi, inculpatul i-a predat martorului, actele din care reieșea achitarea taxelor vamale și i-a spus acestuia să-l contacteze pe martorul și să se întâlnească cu acesta la data de 16.02.1998 la Pitești. I- predat martorului factura din care rezulta achiziționarea uleiului de la 33 Martorul a cumpărat și plătit uleiul, pe care ulterior l-a vândut la
Revizuientul susține că, în prezent, pot fi identificate persoanele care au completat și au aplicat ștampila pe carnetul, și că acest lucru ar constitui o împrejurare nouă în sensul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Cu ocazia audierii sale de către procuror, revizuientul arată că a avut cunoștință de faptul că actele vamale"au fost lucrate"în așa fel încât să ateste faptul că s-a efectuat vămuirea. Arată, însă că, scrisul de completare aparține lui, iar ștampila a fost aplicată de, lucrător vamal. Acesta și-a folosit ștampila personală, dar a folosit bandă adezivă pentru a modifica impresiunea. Consideră că nu se poate reține în sarcina sa comiterea infracțiunilor de fals și uz de fals în forma autoratului și consideră că nu are nici o participare la comiterea infracțiunii de contrabandă, întrucât nu a avut nici o implicare în vânzarea și cumpărarea uleiului.
Martorul arată că nici revizuientul și nici inculpatul nu i-au solicitat să aplice vreo ștampilă pe vreun carnet și nici nu a făcut acest lucru.
Martora arată că nu a completat niciodată actele vamale.
Pentru admiterea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală, este necesară întrunirea cumulativă a două condiții: existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare sau încetare a procesului penal.
Este adevărat că până la soluționarea definitivă a cauzei, nu a fost identificată persoana care a aplicat ștampilele și a efectuat scrisul de completare de carnetul. Nici în cadrul revizuirii, aceste persoane nu au fost identificate, dar chiar în ipoteza în care aceasta ar fi putut fi identificată, aspect care ar fi constituit o împrejurare nouă, nu ar fi dus la concluzia netemeiniciei de condamnare. Aceste aspecte ar viza infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. Este totodată, evident, faptul că revizuientul a cunoscut caracterul fals al acestora și cu toate acestea le-a folosit. Dar, revizuientul nu a fost condamnat nedefinitiv pentru comiterea acestei infracțiuni în calitate de autor ci de complice, iar ulterior s-a constatat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale și s-a dispus încetarea procesului penal. În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, reținută în sarcina revizuientului, este evident că aceasta a fost comisă, pentru bunurile importate nu s-au plătit taxele vamale, iar actele folosite pentru a atesta plata lor sunt false. Din starea de fapt reținută rezultă fără dubiu, ajutorul dat de revizuient pentru comiterea acesteia.
Față de cele de mai sus, prima instanță, în baza art. 403 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță O, privind revizuirea sentința penală nr. 332/2003 a Judecătoriei Oradea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel condamnatul, solicitând prin intermediul apărătorului său admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire, deoarece probele administrate în faza de urmărire penală și de judecată conduc la ideea că există un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului, referitor la infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat, iar persoanele care au avut calitatea de complici au fost transformați în mod nelegal în martori, neluându-se în considerare activitatea infracțională a acestora.
Prin decizia penală nr.32/A din 6 februarie 2008, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de condamnat împotriva hotărârii atacate, care a fost menținută în totul, obligând apelantul să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în apel.
S-a reținut de către instanța de apel, în mod corect și judicios prima instanță a respins cererea formulată de revizuientul, privind revizuirea sentinței nr. 332/2003 a Judecătoriei Oradea.
Astfel, analizându-se actele și lucrările dosarului de fond, precum și ale dosarului primei instanțe, s-a constatat că, condamnatul a formulat o cerere de revizuire pe motiv că, ulterior pronunțării hotărârii de condamnare, a aflat identitatea persoanelor care în mod fraudulos au aplicat ștampila vamală pe carnetul și au completat olograf cantitățile de ulei de pe voletele, aceste împrejurări având caracter de noutate, nefiind cunoscute organelor judiciare pe parcursul procesului penal.
Audiat fiind de către procuror, revizuientul a arătat că nu a avut nici o participație la comiterea infracțiunii de contrabandă, nefiind implicat în cumpărarea sau vânzarea uleiului, marfa a circulat legal, transportul a intrat în mod legal în țară cu carnet înregistrat în vamă cu cantitatea consemnată pe volet și, de asemenea, a arătat că nu a falsificat ștampila vamală aplicată pe carnetul și nici nu a aplicat acea ștampilă pe voletele, vinovat de aceste fapte fiind. Totodată, revizuientul a arătat că instanța l-a condamnat greșit pentru comiterea, în calitate de autor, a infracțiunii prev. de art.287 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, dar recunoaște că a cunoscut faptul că pe acel carnet urma"să se aplice ștampila pe volet, astfel încât să se poată dovedi că s-a încheiat operațiunea vamală"și că tocmai în acest scop, l-a și sunat pe, rugându-l să se ocupe de aplicarea ștampilei. Prin urmare, corect s-a stabilit că prin această împrejurare se tinde la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care s-a dispus încetarea procesului penal din autor în complice la comiterea infracțiunii prev. de art.287 Cod penal, ori, în faza judecătorească, în mod constant, s-a arătat că nu poate fi admisă o cerere de revizuire prin care s-ar urmări schimbarea încadrării juridice.
Pe de altă parte, această"nouă împrejurare",și anume că revizuientul nu ar fi folosit ștampilele contrafăcute, ci doar ar fi ajutat la folosirea lor, chiar dacă ar fi adevărată, nu este de natură să înlăture vinovăția sa pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, pentru care a fost condamnat. În acest sens, a se vedea dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală, care prevăd că pentru a se putea admite o cerere de revizuire, este necesară întrunirea cumulativă a două condiții: existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare sau încetare a procesului penal.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs condamnatul revizuient solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și admiterea cererii de revizuire, iar pe cale de consecință să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Oradea.
În motivarea recursului se arată că în faza premergătoare cât și în faza admiterii în principiu a cererii au fost administrate probe care ridică dubii serioase cu privire la vinovăția inculpatului și infracțiunile reținute în sarcina acestuia. Pe de altă parte, se arată că la instanța de fond recurentul a solicitat mai multe probe care însă nu au fost administrate, iar infracțiunea de contrabandă nu subzistă deoarece aceasta nu se poate săvârși în vamă.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefundat, astfel că va fi respins ca atare în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În mod corect primele două instanțe au respins în principiu cererea de revizuire având în vedere că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres în art.394 Cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunile de folosire de instrumente oficiale false, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, în mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut că inculpatul a fost condamnat pentru complicitate la fals în înscrisuri oficiale, astfel că împrejurarea că se poate dovedi cine a falsificat aceste înscrisuri nu este de natură a înlătura participația sa la săvârșirea acestei fapte.
În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la contrabandă pentru care a fost condamnat, curtea constată că cele invocate de către revizuient nu sunt împrejurări noi în sensul art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, ci doar apărări pe care revizuientul le-a făcut în cursul procesului penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul recurent împotriva deciziei penale nr.32/A din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe curent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - -
Red.dec./-
În concept - 22.04.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./22.04.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
