Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 184/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.184/R/2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de partea civilă recurentă ASIGURĂRI SA, cu sediul în B,--84, cu sediul procesual ales în S M,- și inculpatul recurent,. în S M,-, jud.S M, împotriva deciziei penale nr.142/A din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr.3065/2005, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.2598 din 19 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul penal nr.3065/2005, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat -, în baza delegației nr.564/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 17 ianuarie 2008, reprezentantul părții civile recurente Asigurări SA consilier juridic, reprezentantul părții civile intimate avocat în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, lipsă fiind părțile civile intimate Spitalul Județean S M și Spitalul Județean B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor cu care a fost legal investită.
Reprezentantul părții civile recurente Asigurări SA consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei recurate ca nelegală și netemeinică, în sensul diminuării cuantumului daunelor morale de 3.500 EURO, potrivit motivelor invocate în notele de ședință depuse la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent avocat - solicită admiterea recursului inculpatului, potrivit prevederilor art.385/9 alin.1 pct.10 Cod procedură penală coroborat cu prevederile art.385/15 alin.2 lit.c Cod procedură penală, casarea deciziei recurate și pe cale de consecință a se dispune rejudecarea cauzei, deoarece instanța de apel nu a luat în considerare probele administrate și implicit nu s-a pronunțat asupra acestora.
Reprezentantul părții civile intimate avocat solicită respingerea recursului declarat de partea civilă recurentă Asigurări SA sub aspectul laturii civile ca nefondat, care nu este motivat în drept cu privire la daunele morale, plata sumei de 500 EURO făcută de inculpat consideră că nu are relevanță asupra laturii civile și nici asupra laturii penale, iar daunele morale acordate apreciază că sunt justificate fiind vorba de leziuni suferite de partea civilă la nivelul capului, consecințe care se întind în timp și care nu pot fi estimate în momentul de față. Partea civilă este de profesie medic și în această calitate prejudiciul cauzat este evaluat atât sub aspect fizic dar mai ales moral și este mai accentuat decât unei alte persoane dintr-o altă categorie profesională, motiv pentru care solicită a fi apreciat și în raport de circumstanțele personale ale victimei.
Reprezentantul părții civile recurente Asigurări SA consilier juridic solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Apărătorul inculpatului avocat - solicită respingerea recursului formulat de partea civilă recurentă Asigurări SA ca nefondat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă recurentă Asigurări SA ca nefondat, apreciind că daunele morale acordate au fost just apreciate față de suferințele cauzate părții vătămate.
Cât privește recursul inculpatului apreciază că este nefondat, motivele arătate oral și în scris în apărarea sa considerând că sunt nefondate. Susține că, din probele administrate în cauză este dovedită culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, soluția de condamnare și individualizarea pedepsei cât și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2598/19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.3065/2005, în baza art.184 alin.1, 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata prev.de art.86 indice 2 Cod.pen. stabilindu-se 3 ani și 6 luni termen de încercare, încredințând supraveghere inculpatului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art.86 indice 3 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev.de art.86 indice 3 alin.1 lit.a, b, c, d Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la datele fixate de ofițerul din cadrul însărcinat cu supravegherea lui;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasarea ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-au învederat inculpatului consecințele dispozițiilor art.83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul alături de asigurator SC - ASIGURĂRI SA S M să plătească părții civile suma de 15.000 lei RON despăgubiri civile - daune morale; părții civile Spitalul Județean SMs uma de 170 lei RON despăgubiri civile; părții civile Spitalul Județean BMs uma de 2178 lei RON.
S-au respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă, iar în baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei RON cheltuieli judiciare ale acesteia, respectiv onorariu avocat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 23.11.2004 în jurul orei 19,00 inculpatul conducea autoturismul taxi marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare - pe str.- din S M, circulând de la intersecția semaforizată de lângă Restaurantul Lotus spre ieșire din oraș. Inculpatul ajungând la trecerea de pietoni din zona Agenției CEC, a accidentat-o pe partea vătămată care traversa pe trecerea de pietoni, venind din parte raportat la direcția de deplasare a autoturismului.
Partea vătămată a fost accidentată în momentul în care a trecut axul drumului ajungând pe 2 de circulație ( lângă axul drumului ) pe care circula autoturismul condus de către inculpat. Trecerea pentru pietoni este marcată și prevăzută cu indicatoare de trecere pentru pietoni.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul Județean S M, Secția chirurgie în perioada 23.11-25.11.2004 cu diagnosticul hemotom epidural, apoi în perioada 25.11.-15.12.2004 la Secția neurochirurgie B
Conform certificatului medico-legal partea vătămată în urma accidentului de circulație a suferit leziuni corporale vindecabile în 25-35 de zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul a 3.500 Euro reprezentând daune morale și materiale.
Casa de Asigurări de Sănătate SMs -a constituit parte civilă cu suma de 1.708.622 lei.
Instanța de fond a reținut că într-adevăr fapta a fost săvârșită nu cu intenție, dar și culpa este o formă a vinovăției și inculpatul putea să-și asume măcar o parte a culpei în producerea accidentului cu atât mai mult cu cât este taximetrist și are obligație de a conduce vigilent, pentru a evita producerea oricărui incident de circulație deoarece raportat la ocupația sa de taximetrist răspunde și de viața, sănătatea și integritatea corporală și a persoanelor care se află în mașină în calitate de clienți și nu numai ci și față de ceilalți participanți la trafic, atât conducători de autovehicule cât și pietoni.
S-a mai reținut că atitudinea inculpatului este cu atât mai mult de condamnat cu cât partea vătămată traversa strada într-un loc permis, pe trecerea de pietoni și așa cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză, inculpatul ar fi putut preveni producerea evenimentului rutier prin corelarea permanentă a vitezei de deplasare cu distanța de vizibilitate frontală de care a dispus în orice moment, respectiv reducerea vitezei de deplasare a autovehiculului la o valoare care să-i permită să oprească autoturismul în interiorul spațiului de vizibilitate frontal disponibil în orice moment și acordarea priorității de trecere părții civile.
Cu privire la constituirea de parte civilă instanța de fond a soluționat-o prin prisma dispozițiilor art.998-999 Cod civil, care prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara și omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat pentru fapta sa dar și pentru acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Astfel, în prezenta speță prejudiciile părții civile au fost cauzate de către inculpat prin accidentul de circulație produs din culpa acestuia, motiv pentru care instanța de fond a obligat inculpatul alături de asigurator SC SA S M să plătească părții civile suma de 15.000 lei RON despăgubiri civile, respectiv daune morale, fiind evident că în urma accidentului a cărui victimă a fost partea civilă, aceasta a suferit și psihic și moral, astfel că este și legal și moral acordarea de daune morale părții civile.
Față de cele de mai sus, instanța de fond reținând vinovăția inculpatului, gradul de pericol social al faptei, precum și persoana acestuia, în baza textelor de lege amintite l-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă și rejudecând cauza aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 Cod.pen. în loc de suspendarea sub supraveghere conform art.86 indice 1 Cod.pen. iar în ceea ce privește latura civilă a se respinge pretențiile formulate de partea civilă.
În motivare se invocă faptul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că din probele administrate rezultă că și partea vătămată avea o culpă în sensul că a ieșit din spatele unui autoturism care circula din sens opus cu viteză și a cărui faruri aveau o intensitate puternică, ceea ce îngreunat vizibilitatea inculpatului, iar la data producerii accidentului erau condiții meteo nefavorabile, ploua torențial și se circula greu.
Se mai invocă faptul că inculpatul este plecat la muncă în străinătate astfel că nu poate să-și îndeplinească condițiile prevăzute de instanța de fond iar plecarea sa în străinătate s-a făcut tocmai în scopul de a putea despăgubi pe partea vătămată.
Consideră de asemenea că daunele morale acordate părții vătămate sunt exagerate în raport cu prejudiciul moral suferit.
Prin decizia penală nr.142/A din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost admis apelul declarat de inculpat și desființată în parte sentința penală atacată în sensul că au fost înlăturate dispozițiile art.86/1 și următoarele Cod penal și în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat în baza art.184 alin.1 și 3 din Codul penal pe durata prevăzută de art.82 Cod penal, respectiv 2 ani și 6 luni, învederându-se inculpatului consecințele nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal pe durata termenului de încercare.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, art.998 și 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul alături de asigurătorul SC Asigurări SA - Suc.S M să plătească părții civile suma de 3.500 EURO sau echivalentul acestei sume în lei la data plății, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de asigurătorul SC Asigurări SA și obligat apelantul asigurător să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
Tribunalul a reținut că sub aspectul stării de fapt, încadrării juridice și individualizării pedepsei, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, însă în raport cu motivele invocate în apel d e către inculpatul apelant se apreciază că individualizarea executării pedepsei este mai eficientă în sensul de a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în loc de suspendarea sub supraveghere, această modalitate fiind mai favorabilă atât pentru inculpat cât și pentru partea civilă, existând o perspectivă mai M pentru recuperarea pagubei iar scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate de individualizare a executării pedepsei,
S-a mai apreciat că, dacă partea civilă și-a precizat pretențiile la suma de 3500 Euro daune morale, instanța de fond admițându-i acțiunea trebuia să oblige pe inculpat în această modalitate, respectiv să-i plătească suma de 3500 Euro și nu 15.000 lei RON sumă pe care nu a pretins-o partea civilă, instanța de fond nefiind abilitată să acorde plus petit.
Ca urmare, și sub acest aspect apelul inculpatului este fondat.
Apelul nu se justifică în ceea ce privește exonerarea inculpatului de răspunderea civilă întrucât a fost singurul vinovat de producerea accidentului, față de acesta fiind aplicabile dispozițiile art.998 și 999 Cod civil, motivele invocate de acesta, condițiile meteo, circulația intensivă și altele, din contră îl obligau pe acesta să acorde mai multă atenție conducerii autoturismului și în special zonelor de trecere de pietoni.
Raportat la considerentele de mai sus, instanța a apreciat că apelul inculpatului este fondat urmând să-l admită conform dispozitivului.
Împotriva aceleiași sentințe a mai formulat apel asiguratorul SC Asigurări SA care a solicitat admiterea apelului și reducerea cuantumului daunelor morale acordate părții civile întrucât suma la care a fost obligat este mult prea M în raport cu prejudiciul suferit, cât și cu practica judiciară în materie.
S-a apreciată că, apelul asiguratorului este nefondat întrucât partea civilă a suferit vătămări corporale care au necesitat internarea medicală a acesteia la Spitalul Județean SMc ât și la Spitalul Județean de Urgență BMS ecția Neurochirurgie unde a fost spitalizată în perioada de 25.11.2004 - 15.12.2004, iar cuantumul despăgubirilor morale acordate de prima instanță și respectiv cele solicitate de partea civilă sunt întemeiate și rezonabile în raport cu suferințele psihice și fizice înregistrate de aceasta.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă Asigurări SA B - Suc.S
Inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii în sensul de a reduce despăgubirile civile cu titlu de daune morale.
În motivarea recursului se arată că, instanța de apel nu a analizat în mod suficient și temeinic pertinența pretențiilor părții vătămate, iar suma pretinsă reprezentând daune morale este exagerată față de suferințele cauzate prin fapta inculpatului.
Se mai arată că, instanța de apel nu a avut în vedere faptul că inculpatul a achitat părții vătămate pe parcursul judecării apelului suma de 500 EURO.
Recurenta Asigurări SA a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea cuantumului daunelor morale acordate părții civile.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursurile sunt fondate, astfel că vor fi admise ca atare, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește aprecierea cuantumului daunelor morale, instanța de recurs consideră că, aceasta este o chestiune de apreciere, atribut exclusiv al primei instanțe și a celei de apel, ce nu poate fi cenzurat de instanța de recurs întrucât cazurile de casare sunt prevăzute în art.385/9 alin.1 Cod procedură penală limitativ nefiind incident nici unul dintre acestea atunci când recursul privește greșita apreciere a cuantumului daunelor morale.
Deși instanța de recurs, așa cum am arătat, nu poate cenzura cuantumul daunelor morale acordate, curtea reține că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că inculpatul a plătit părții civile suma de 500 EURO, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 70 din dosarul de apel, motiv de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.10 Cod procedură penală, astfel că va reduce cuantumul daunelor morale de la suma de 3.500 EURO la 3.000 EURO sau echivalentul acestei sume în lei la data plății.
Față de cele de mai sus, va admite recursurile declarate în cauză în sensul arătat.
În baza art.189 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu - care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursurile penale declarate de inculpatul recurent și recurenta ASIGURĂRI SA în calitate de asigurător împotriva deciziei penale nr.142/A din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.2598 din 19 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare pe care le casează și modifică în sensul că:
Reduce cuantumul despăgubirilor cu titlu de daune morale de la 3.500 EURO la 3.000 EURO sau echivalentul acestei sume în lei la data plății.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 22.04.2008
Jud.apel/
.
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./22.04.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Pantea Nistor
