Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 140/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 140
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarat de revizuienții și împotriva deciziei penale nr. 254 din 15 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - revizuient asistat de avocat ales, precum și intimatul, lipsind recurenta - revizuientă reprezentată de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - revizuienți, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, pe fond, admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, motivându-se că sentința civilă nr. 323 din 20 octombrie 2006 atestă împrejurări necunoscute de instanțe la soluționarea fondului cauzei, privitor la proveniența suprafeței de 154. teren despre care s-a reținut că revizuienții au realizat o declarație falsă, în condițiile art. 292 Cod penal. Consecință a admiterii cererii de revizuire, s-a solicitat rejudecarea fondului cauzei, în sensul stabilirii că suprafața indicată de teren a fost inclusă în mod greșit în masa succesorală, solicitându-se achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal.
Intimatul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, pe fond, a cererii de revizuire.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, motivând că sentința civilă invocată nu modifică situația de fapt reținută la judecarea fondului cauzei și nu constituie împrejurare nouă, în condițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Având ultimul cuvânt, recurentul - condamnat a solicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1231 de la 13 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art.403 al.3 Cod procedură penală respingerea cererii formulată de revizuenții și - ambii cu domiciliul în C, C,-, județul D - precum și obligarea revizuenților la plata a câte 50 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, la data de 31 ianuarie 2008 s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuenții și împotriva nr.375/2007 a Judecătoriei Craiova, împreună cu referatul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Craiova.
În motivarea cererii de revizuire, precizată la data de 08.04.2008, s-a arătat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, în sensul că, instanța la pronunțarea soluției de condamnare nu a cunoscut faptul că procesul care exista pe rolul instanței avea ca obiect suprafața de teren de 1122,situată în C, -, nr.12 și nu terenul de 3502situat în C,- care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, prin 375/07 a Judecătoriei Craiova, s-a dispus condamnarea revizuenților - inculpați în cauză - pentru săvârșirea: infracțiunii prev. de art.292 Cod penal, la pedeapsa de câte 6 luni închisoare, constatată grațiată în temeiul art. 1 din Lg.543/0; infracțiunii prev. de art.31 al.2 Cpp rap. la art.289 al.1 Cod penal, la pedeapsa de câte 8 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepselor, în temeiul art. 81 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în cursul judecății unei cauze civile pe rolul Tribunalului Dolj (dosarul nr. 1667/02 ce avea ca obiect apelul formulat împotriva sentinței civile din 11.10.2001 a Judecătoriei Craiova în dosar nr. 24482/99), inculpații revizuienți au declarat în fața notarului public la data de 12.04.2004, că terenul în suprafață de 350 mp nu formează obiectul vreunui litigiu pe rol la instanțele judecătorești, reușind în acest mod să obțină redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului litigios către fiul acestora.
Analizând motivele de revizuire invocate în cerere, instanța de fond a constatat că acestea nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, în sensul că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Astfel, din timpul judecării procesului penal, inculpații - revizuenți au invocat în apărare faptul că terenul litigios era cel în suprafață de 112 mp situat în C, -, nr.12 și nu terenul de 350 mp situat în C,- - ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, instanța având cunoștință și de aspectele precizate în apărare de inculpați.
De asemenea, instanțele de fond, apel și recurs au ținut cont la pronunțarea nr.375/07 și a deciziilor nr.117/07, 615/07, de decizia nr.765/02 a Tribunalului Dolj pronunțată în dos.nr.1667/civ/02 în care s-a arătat că, susținerea privitoare la faptul că nu există identitate între cele 2 terenuri este nefondată întrucât, cele 2 imobile au o singură numerotare, respectiv- (fostă -, nr.12).
Cum împrejurările invocate de revizuienți în cererea de revizuire au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei ce face obiectul 375/07 Judecătoriei Craiova, instanța de fond, în baza art.403 al.3 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel revizuienții, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire, arătând că nu cunoșteau la data de 12.04.2002 că s-ar afla în proces cu pentru suprafața de 350. fiind convinși că litigiul dintre părți a fost stins ca urmare a soluției pronunțate prin nr. 12752/25.09.1998 a Judecătoriei Craiova, stată în dosar nr.10539/1998.
Au mai făcut referire și la numeroasele procese pornite împotriva lor de către, iar pe de altă parte, procesul inițial formulat de acesta la data de 10.11.1988 a fost împotriva numitei și nu împotriva lor.
În acest sens, s-a menționează că și în prezent există un litigiu între și revizuienți, soluționat prin nr.4234/24.03.2008, a Judecătoriei Craiova, sentință nedefinitivă care a fost apelată de către revizuient.
Ca atare, s-a afirmat că, prin procesul-verbal din 3.05.1995, revizuienți au fost puși în posesie pe o suprafață de 350. teren în litigiu, fiind de drept proprietarii acestei suprafețe, ulterior eliberându-li-se la data de 28.12.1988 titlul de proprietate nr.226 -44786.
Astfel, au susținut că probatoriile au fost interpretate în mod eronat în cursul procesului penal în care au fost condamnați, existând alte probe noi, care nu au fost avute în vedere în soluționarea cauzelor penale și civile și o serie de probleme care nu au fost clarificate.
Prin decizia penală nr. 254 din 15 octombrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj - Secția Penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienți și i-a obligat pe fiecare dintre apelanți la plata a câte 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele, în mod just reținându-se că motivele de revizuire invocate în cerere nu se încadrează în dispozițiile limitativ și expres prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Astfel, s-a arătat că revizuienții și au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 292 Cod penal - fals în declarații, constând în aceea că, în fața notarului public au declarat fals împrejurarea că terenul în suprafață de 350. situat în intravilanul mun. C,-, nu formează obiectul vreunui litigiu pe rolul instanțelor judecătorești deși, la data autentificării contractului prin care au înstrăinat acest teren fiului lor, cunoșteau că au calitatea de apelanți într-o cauză civilă având ca obiect anularea titlului de proprietate al revizuienților.
S-a reținut de asemenea că, în cursul soluționării procesului penal având ca obiect acțiunea penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 292 Cod penal, revizuienții - inculpați în cauza respectivă - au invocat împrejurarea că terenul în litigiu este în realitate de 112. după cum rezultă din sentința civilă nr. 323/2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, astfel că motivele pe care se fundamentează cererea de revizuire reprezintă apărări de fond analizate cu ocazia pronunțării sentinței penale a cărei revizuire se solicită.
În consecință, s-a reținut caracterul nefondat al apelurilor, apreciindu-se că soluția de respingere a cererii de revizuire este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, revizuienții și, criticând hotărârile recurate pentru netemeinicie, privitor la incidența art. 394 lit. a Cod procedură penală; s-a arătat că sentința civilă nr. 323 din 20 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova stabilește o situație de fapt nouă, necunoscute de instanțe cu ocazia soluționării infracțiunilor prevăzute de art. 292 Cod penal, în raport de care s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, desființarea sentinței de condamnare și, în rejudecare, achitarea revizuienților.
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, la stabilirea participației penale a celor doi revizuienți, în calitate de inculpați, la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, s-a reținut că în cursul judecății în cauza civilă înregistrată sub nr. 24482/1999, pe rolul Judecătoriei Craiova, după pronunțarea sentinței civile nr. 21057 din 11 octombrie 2001 și până la soluționarea apelului declarat de revizuienți, în calitate de pârâți, aceștia au înstrăinat terenul intravilan în suprafață de 350. atestându-și proprietatea în fața notarului public prin prezentarea unei copii a titlului de proprietate nr. 2266 - 44786 din 28 decembrie 1998 și declarând că terenul respectiv nu formează obiectul vreunui litigiu.
Ori, prin sentința civilă nr. 21057/2001, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4763 din 24 octombrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate, în sensul excluderii suprafeței de 112. teren intravilan situat în C,-, astfel că aceștia puteau înstrăina valabil și puteau declara că nu există litigiu decât asupra diferenței de 238. (conform deciziei civile nr. 1765 din 15 iulie 2002 pronunțată de Tribunalul Dolj ), fapt care nu s-a întâmplat, manifestarea de voință autentificată de notarul public fiind în sensul înstrăinării întregii suprafețe de 350.
Din conținutul sentinței civile nr. 323 din 20 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin decizia civilă nr. 631/05 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, rezultă că revizuienții și au avut calitatea de pârâți în acțiunea formulată de reclamantul privind anularea titlului de proprietate nr. 2266 - 44786 din 28 decembrie 1998, referitoare la suprafața de 154. teren intravilan situat în C,-, acțiune respinsă cu motivarea că reclamantul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul respectiv.
Această sentință nu modifică însă situația de fapt reținută în procesul penal, având ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal, neavând astfel semnificația unei împrejurări necunoscute de instanțe cu ocazia soluționării fondului cauzei a cărei revizuire se solicită, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Astfel, dreptul de proprietate al revizuienților și a fost stabilit prin sentința civilă nr. 21057 din 11 octombrie 2001 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia civilă nr. 1765 din 15 iulie 2002 pronunțată de Tribunalul Dolj și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4763 din 24 octombrie 2002 Curții de Apel Craiova, pentru suprafața totală de 238. sens în care s-a stabilit că titlul de proprietate în discuție este lovit de nulitate în privința suprafeței de 112. care constituie proprietatea reclamantului.
Aceste împrejurări au fost cunoscute de revizuienții și la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 813 din 12 aprilie 2002, față de data soluționării cauzei civile în primă instanță (11 octombrie 2001), însă, revizuienții au înțeles să declare că dețin în proprietate terenul intravilan în suprafață de 350. în privința căruia și-au manifestat voința de a-l înstrăina cu titlu oneros către fiul lor,.
Înscrisul nou depus în susținerea apelului împotriva soluției de respingere a cererii de revizuire (sentința civilă nr. 323/2006 a Judecătoriei Craiova ), nu a modificat situația de fapt, în sensul că respingerea acțiunii în anularea titlului de proprietate al revizuienților a fost soluționată pe excepția inadmisibilității, fără a se pronunța asupra fondului litigiului, respectiv asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate al revizuienților cu privire la care, de altfel există hotărâri judecătorești cu autoritate de lucru judecat, în sensul celor expuse anterior.
În aceste condiții, soluția de respingere a cererii de revizuire formulată de condamnații și este legală și temeinică, recursul promovat de revizuienți fiind nefondat și, în condițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmând a fi respins, cu obligarea revizuienților - recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondate, recursurile declarate de revizuienții și împotriva deciziei penale nr. 254 din 15 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 15 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 16 martie 2009
-16.02.2008 -
- Administrația Finanțelor Publice C - jud. D, va încasa de la recurenta - revizuientă și recurentul - revizuient, suma de câte 85 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
