Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 142/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 142
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente S, împotriva deciziei penale nr. 212 de la 12 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală și a sentinței penale nr.415 din 9 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales -, avocat ales reprezentând pe recurenta - parte responsabilă civilmente S și intimata - parte civilă asistată de avocat ales V, același apărător reprezentând și pe intimații - părți civile și, lipsă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-au depus la dosar împuterniciri avocațiale de către avocat - pentru inculpat, precum și motive de recurs, precum și chitanță privind onorariu de avocat de către avocat V, pentru părțile civile, după care, nemaifiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - parte responsabilă civilmente SC S, a solicitat admiterea recursului acestuia conform motivelor detaliate depuse la dosar.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului acestuia și a recursului părții responsabile civilmente ca fiind fondate, deoarece nu s-au avut în vedere de către instanțe gradul de pericol social al faptei săvârșite de către inculpat și gradul de contribuție al acestuia la săvârșirea infracțiunii, din probatoriile existente la dosar rezultând că la săvârșirea infracțiunii care a avut drept urmare decesul victimei au concurat mai multe culpe comune, respectiv pe lângă cea a inculpatului - în proporție de 50% și cea a victimei - care se afla sub influența băuturilor alcoolice, precum și a șefului de tură, care nu a respectat indicațiile legale și nu a supravegheat modul în care inculpatul și-a îndeplinit obligațiile de serviciu.
Avocat V, având cuvântul pentru intimații - părți civile, a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate, deoarece inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului de muncă având drept consecință decesul victimei, din raportul de expertiză efectuat, precum și din celelalte probatorii rezultând că nici victima și nici alte persoane nu au avut vreo culpă în producerea decesului victimei, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea ambelor recursuri, deoarece culpa ar aparține în exclusivitate inculpatului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 415 din 09 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 6 octombrie 1986, în S, județul O, cu același domiciliu, în- -A 20,.A.5, în baza art. 178 alin 2 od penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 38 alin 1, 2 și 4 din Legea 319/2006, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 alin 1 lit b rap la art. 34 alin 1 lit b Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit in condițiile art 82 od penal.
In baza art.359 s C.P.P.- atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 privitoare Cod Penal la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art 71 od penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza finala si b Cod penal, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata termenului de încercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in conditiile art 71 alin 5.pen.
În baza art. 14 și art. 346.p Cod Penal rap la art. 998 și art. 1000 alin 3.civ s- dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA, la plata următoarelor sume:
-100.000 lei către partea civilă, sumă reprezentând daune morale.
-100.000 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la data plății efective către partea civilă, sumă reprezentând daune morale.
-100.000 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la data plății efective către partea civilă, sumă reprezentând daune morale.
In baza art 191 alin 1 și alin 3.C.P.P. s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin 1 și alin 4 rap la art. 191 alin 2.p Cod Penal s- dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2000 lei către partea civilă, sumă reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2440/P/2007 din 14.12.2007, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev de art 38 alin 1 din legea nr 319/2006 rap la art 178 alin 2, retinandu-se in fapt ca, la 13.05.2007, in timp ce isi desfasura activitatea la sectia CP 6 - linia laminoare la cald din cadrul SC SA S, ca urmare a unei operatiuni de recirculare a dornului a provocat decesul victimei, angajat in aceeasi sectie.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatului si a martorilor indicati in actul de sesizare, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, în termen legal constituindu-se parte civila in cauza, numita ( 29), care și-a precizat pretentiile la termenul din data de 27.03.2008 ( 76).
In conditiile art 17 s C.P.P.-a pornit si s-a exercitat din oficiu actiunea civila cu privire la copiii minori ai victimei ( si ), acestia fiind reprezentati in proces prin.
S-a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar certificatele de nastere ale partilor civile minore, adeverinte eliberate de Scoala generala Greci, adeverinta eliberata de Primaria comunei Schitu, facturi fiscale ( 42-56), decizia nr -/10.03.2008 emisa de Casa Judeteana de Pensii O ( 81).
S-au solicitat relatii de la partea responsabila civilmente, acestea fiind depuse impreuna cu inscrisurile doveditoare la 25.03.2008 ( 63-73).
La termenul din 27.03.2008 reprezentantul Ministerului Publica solicitat in temeiul art 334 schimbarea C.P.P. incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare din infractiunea prevazuta de art 38 alin 1 din Legea nr 319/2006 rap la art 178 alin 2 in doua infractiuni prev de art 38 alin 1, 2 si 4 din Legea nr 319/2006 si art 178 alin 2 cu aplic art 33 lit b iar la termenul din 24.04.2008, dupa ascultarea concluziilor partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, s-a dispus in temeiul art 334 p schimbarea inacdrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare al instantei din infractiunea prev de art 38 alin 1 din legea nr 319/2006 rap la art 178 alin 2 in infractiunile prev de art 178 alin 2.p si art. 38 alin 1, 2 și 4 din Legea 319/2006.
Din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate atât in cursul urmăririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, prima instantă a retinut in fapt că la 13.05.2007 in timp ce isi desfasura activitatea in calitate de operator la pupitrul de comanda central din cadrul sectiei de laminare la cald, in incinta SC SA S, inculpatul, din neglijenta a produs un accident de munca din care a rezultat decesul victimei.
In concret, in jurul orei 21,00 s-a intrerupt operatia de laminare intrucat o echipa de la sectia urma sa recalibreze dimensiunile la caje, pentru a se schimba grosimea tevilor prelucrate de la 4,5 mm la 3,6 mm. conditii,în care, seful de schimb, martorul - l-a incunostintat pe inculpat despre operatiunile care urmau a se desfasura si a plecat sa anunte echipa de muncitori specializati in componenta careia era si victima.
In timp ce se desfasura operatiunea de recalibrare a cajelor - victima pozitionandu-se in fata cajei in vederea efectuarii masuratorilor - inculpatul a efectuat o operatiune de recirculare a dornului prin fortarea celulelor fotoelectrice de la pupitrul central, fapt ce a condus la deplasarea dornului ce se afla in pozitie de asteptare, fiind lovita victima. Ca urmare a loviturii primite, aceasta a suferit numeroare leziuni toraco abdominale cu rupturi de organe interne decedand in data de 14.05.2007, in jurul orei 02,45.
S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 și a infracțiunii prev. de art. 38 alin. 1, 2 și 4 din Legea 319/14.07.2006 privind securitatea și sănătatea în muncă atâta vreme cât acesta a inițiat o operațiune de recirculare a dornului, de la pupitrul de comandă, fără a se asigura vizual și fără a întreprinde nimici pentru a avertiza muncitorii implicați în operațiunea anterior descrisă.
S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut culpa sa în producerea morții victimei, declarând că atunci când a acționat comanda de recirculare nu a fost atent fiind preocupat să răspundă la telefon, încălcând astfel dispoz. art. 22 și 23 alin. 1 din Legea 319/2006 prin care se prevede obligația angajaților de a-și desfășura activitatea conform cu pregătirea și instruirea lor dar și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului în așa condiții încât să nu expună la pericol de accidentare alte persoane precum și obligația de a utiliza corect aparatura și mijloacele de producție.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor dată prin actul de sesizare, prima instanță a constatat că infracțiunea prev. de art. 38 alin. 1 din Legea 319/2006 este o infracțiune de pericol - semnificativ în acest sens fiind faptul că, urmarea imediată constă în crearea unui pericol grav și iminent de producerea unui accident de muncă - și nu de rezultat, ori în cauza de față s-a produs decesul victimei, astfel că fapta inculpatului atrage răspunderea penală a acestuia pentru două infracțiuni aflate în concurs ideal conform art. 33 alin. 1 lit. b
C.P.P.Fiind întrunite condițiile răspunderii penale, prima instanță a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele textului de lege incriminator, pentru fiecare din cele două infracțiuni, orientate ca și cuantum spre minimul special prevăzut de lege și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei conform art. 82 și 83
In baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza finală și b, ca și pedeapsa accesorie ce a fost suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 71 alin. 5
In privința laturii civile s-a constatat că soția supraviețuitoare a victimei, numita, a solicitat suma de 100.000 lei cu titlul de daune morale, instanța exercitând din oficiu acțiunea civilă în privința celor doi copii minori ai victimei.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a angajat răspunderea civilă a inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S - câtă vreme la momentul săvârșirii faptei inculpatul își desfășura activitatea ca angajat la această societate, în limitele atribuțiilor sale de serviciu, fiind incidente dispoz. art. 1000 alin. 3 cciv. cu privire la plata a câte 100.000 lei atât pentru soția supraviețuitoare a victimei cât și pentru fiecare din cei doi minori, pentru aceștia din urmă suma urmând a fi reactualizată la data plății efective.
În privința prejudiciului material, instanța a reținut că la momentul producerii accidentului victima realiza un venit mediu de 897 lei lunar, sumă pe care instanța a avut-o în vedere în momentul stabilirii prestației periodice, întrucât reprezentantul legal al minorilor nu a produs alte probe în vederea stabiliri sumei pe care defunctul o aloca întreținerii minorilor.
S-a constatat că fiecare dintre aceștia beneficiază de pensie de urmaș în sumă de 199 lei pentru și respectiv 198 pentru, sume care exced valorilor stabilite prin calcularea cotei impuse de dispozițiile codului familiei - avute în vedere drept criteriu de referință, de prima instanță pentru cuantificarea unei eventuale prestații periodice - astfel că prima instanță nu a mai dispus obligarea persoanelor vinovate la plata prestației periodice.
Fiind în culpă infracțională, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente conform art. 191 alin. 1 și 3 la C.P.P. plata cheltuielilor judiciare avansate de stat iar în baza art. 193 alin. 1 și 4 rap. la art. 191 alin. 2 la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea responsabilă civilmente SC SA și inculpatul .
Apelantul inculpat, a criticat sentința primei instanțe sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei arătând că suma, cu titlul de despăgubiri civile, la care a fost obligat, în solidar cu unitatea angajatoare este mult prea mare în raport cu împrejurarea că a avut o culpă relativ scăzută față de aceasta din urmă, la producerea accidentului, solicitând reducerea acestora ( fila 52 dos. apel.).
Apelanta parte responsabilă civilmente SC SA S, a criticat sentința instanței de fond sub aspect penal și civil, arătând că victima se afla sub influența alcoolului în momentul producerii accidentului, având o culpă în producerea rezultatului, fiind singurul vinovat de producerea acestuia întrucât fiind sub influența gravă a băuturilor alcoolice s-a aflat în imposibilitatea respectării normelor de protecție a muncii potrivit cărora, intervenția la un utilaj aflat în funcțiune nu se face stând în fața unui element - dorn - aflat în mișcare.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a susținut că despăgubirile civile acordate soției victimei și minorilor acesteia, sunt mult prea mari și exced principiului ce vizează integrala despăgubire a prejudiciului suferit,de partea vătămată prin fapta ilicită, solicitându-se diminuarea acestora.
Prin decizia penală nr. 212 de la 12 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Olt - Secția Penală a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente și a obligat fiecare dintre apelanți la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului, precum și la plata a 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către intimata - parte civilă.
Observând actele și lucrările dosarului, instanța de apel a constatat că, în cauză prima instanță, a reținut o situație de fapt exactă sens în care a valorificat un probatoriu concludent ce a fost bine apreciat - proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico legală, raport de expertiză, declarații martori și declarații inculpat - pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatului a primit o justă încadrare legală, acesta săvârșind infracțiunile de ucidere din culpă și de nerespectare a obligațiilor și măsurilor cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 și art. 38 alin. 1, 2 și 4 din Legea 319/2006.
Astfel cum a reținut instanța de fond, din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză, în ziua de 13.05.2007 inculpatul și victima își desfășurau activitatea în cadrul secției de laminare din incinta SC SA S iar în jurul orelor 21,00 o echipă de muncitori printre care și aceasta din urmă, au procedat la efectuarea unei operații de calibrare a cajelor, victima poziționându-se în fața acestora pentru efectuarea unei măsurători, în această perioadă operația de laminare fiind întreruptă. În mod neglijent, fără a vizualiza locul în care se găseau muncitorii, inculpatul, operator la pupitrul de comandă, a inițiat o operațiune de recirculare a dornului prin apăsarea butonului de la pupitrul de comandă, deși, această operațiune nu era necesară - aspect ce rezultă din depozițiile martorilor, impunându-se numai în momentul în care procesul tehnologic era întrerupt pe o perioadă mai mare de 15 minute, perioadă de timp care nu trecuse, în cauza de față - care a lovit victima cauzându-i leziuni grave, în ziua de 14.05.2007 în jurul orelor 2,45 survenind decesul acestuia.
Culpa inculpatului în producerea decesului victimei este evidentă și rezultă cu prisosință din întregul material probator administrat în cauză, inculpatul recunoscând constant neglijența sa în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, culpă pe care nu a contestat-o nici în fața instanței de apel.
In privința criticilor aduse de partea responsabilă civilmente,SC SA S, situației de fapt, reținute de prima instanță, tribunalul constatat că acestea sunt nefondate, în cauză neexistând dovezi certe privind culpa concurentă a victimei la producerea accidentului.
Deși în momentul decesului victima a prezentat o alcoolemie de 0,25 gr.%o, nu există indicii că prin acțiunile sale a concurat la producerea rezultatului păgubitor sau a înlesnit producerea acestuia, din raportul de expertiză tehnică și depozițiile martorilor rezultând că nu exista posibilitatea efectuării operațiunilor de recalibrare a cajelor dacă nu se poziționa în locul în care se găsea la momentul accidentului, victima neîncălcând nici o normă de protecție a muncii care să fi produs un rezultat, ce a concurat,alături de culpa inculpatului, la producerea decesului său.
Cauza producerii acestuia aparține în exclusivitate inculpatului care a procedat la recircularea dornului deși nu se impunea această operațiune și mai mult decât atât a făcut-o în mod neglijent, în condiții de maximă insecuritate pentru echipa de muncitori ce desfășura operațiunea de recalibrare a cajelor.Nu se poate susține că victima este cea care s-a poziționat în fața dornului aflat în mișcare, atâta vreme cât ordinea desfășurării operațiunilor a fost alta-așa cum rezultă din probatoriul cauzei-dornul fiind pus în mișcare,după ce victima se poziționase-în timp ce era oprit-în locul în care putea realiza operațiunea de măsurare a țevilor în vederea calibrării cajelor.
Din această perspectivă critica formulată de partea responsabilă civilmente privind soluționarea laturii penale a procesului penal de către instanța de fond, s-a apreciat a fi nefondată, neavând corespondent în mijloacele de probă administrate.
In ceea ce privește latura civilă a procesului penal, a cărei soluționare a fost contestată de cei doi apelanți, tribunalul a reținut că în mod legal și temeinic prima instanță a constatat incidența dispozițiilor art. 998 și 999 civ. dar și a dispoz. art. 1000 alin. 3 civ. între partea responsabilă civilmente și inculpat existând relații de prepușenie, în ziua de 13.05.2007 acesta aflându-se la locul de muncă, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în limitele funcției încredințate
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că, potrivit dispoz. art. 14 alin. 5 acțiunea C.P.P. civilă poate avea ca obiect și răspunderea civilă pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile.
Referitor la despăgubirile civile pentru daune morale solicitate de intimata, tribunalul a apreciat că întreg materialul probator administrat a demonstrat existența faptei ilicite săvârșită de inculpat, prejudiciului nepatrimonial produs părții civile constând în suferința psihică cauzată ca urmare a decesului soțului său survenit în accidentului de muncă în care fost implicat inculpatul, legătura de cauzalitate dintre aceste elemente precum și vinovăția inculpatului în forma culpei.
În mod legal și temeinic prima instanță a apreciat ca fundamentată, cererea formulată de aceasta, atâta vreme cât partea civilă a suferit un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferințe psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecțiune provocate prin moartea unei ființe apropiate - soțul său, fiind evident că decesul acestuia a produs traume psihice cu consecințe de durată pe viitor,constând în obligarea sa, de a crește și educa pe cei doi minori, fără a mai beneficia de sprijinul soțului său.
Încălcarea acestor valori generează dreptul și obligația corelativă de reparare a consecințelor și chiar dacă s-a statuat că prejudiciul nepatrimonial nu are un conținut economic, evaluarea acestuia nu înseamnă stabilirea echivalenței în bani valorilor încălcate prin fapta ilicită, stabilindu-se că atingerile aduse acestor valori manifestându-se concret, permit aprecierea intensității și gravității lor în raport de toarte împrejurările cauzei, de modul de acțiune și consecințe.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că suma de 100.000 lei solicitată de partea civilă, cu titlul de daune morale, reprezintă o despăgubire justă a prejudiciului nepatrimonial suferit de aceasta, neimpunându-se diminuarea acestuia.
S-a constatat că în mod legal și temeinic instanța de fond a exercitat din oficiu acțiunea civilă în privința minorilor victimei ( născut la 30.01.1997) și ( născută la 21.09.1998) și în egală măsură a obligat persoanele vinovate la plata a câte 100.000 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței până la data plății efective a acestor sume, fiind evident că cei doi copii au suferit un prejudiciu moral nepatrimonial prin pierderea tatălui, decesul acestuia, în raport cu vârsta lor, determinând traume psihice de durată și au lezat sentimentele de afecțiune ce stăteau la baza relației părinte copil, în mod ireversibil.
Este adevărat că legea nu prevede criterii exprese în raport cu care instanța să procedeze la cuantificarea prejudiciului moral suferit de părțile civile însă dimensiunea prejudiciului moral se stabilește în raport cu toate datele cauzei, avându-se în vedere intensitatea durerilor psihice suferite de aceștia dar și împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, gravitatea acestora și vinovăția inculpatului.
Sumele stabilite de instanța de fond cu titlu de daune morale atât pentru soția supraviețuitoare cât și pentru minorii victimei, sunt apreciate de tribunal ca fiind just cuantificate, de natură a încerca o justă repararea a prejudiciului cauzat fiecăruia, prin infracțiunile comise de inculpat, fără a se putea aprecia că acestea sunt exagerate și în măsură să asigure o îmbogățire fără justă cauză a părții civile.
Pentru aceste considerente, criticile apelanților aduse soluționării laturii civile a cauzei s-au constatat a fi nefondate și întrucât nu au corespondent în actele și lucrările dosarului, nu au putut fi primite.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, atât inculpatul, cât și partea responsabilă civilmente
Inculpatul a criticat hotărârile pronunțate în sensul că, în primul rând, suma la care a fost obligat cu titlu de daune morale este exagerată atâta vreme cât la decesul victimei au contribuit mai mulți factori, printre care și culpa victimei, iar, în al doilea rând, nu s-a realizat extinderea cercetărilor de către parchet, la solicitarea instanțelor, și cu privire la celelalte persoane care s-ar face vinovate de moartea victimei.
Partea responsabilă civilmente SC - SA S, a declarat recurs, criticând soluția Tribunalului Olt ca fiind nelegală și netemeinică, atât în ceea ce privește latura penală a cauzei, cât și sub aspectul laturii civile a cauzei, motivele de recurs fiind întemeiate pe dispozițiile art.3859pct.9, 10 și 18 Cod pr.penală.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, recurenta parte responsabilă civilmente a arătat că se impune casarea hotărârilor, deoarece urmărirea penală efectuată în cauză este incompletă în condițiile în care victima, în urma expertizei, s-a stabilit că avea o alcoolemie în sânge de 0,25 gr%0 și acesta nu a respectat normele de protecția muncii referitoare la modul de folosire a utilajului, situație care a determinat moartea sa, astfel încât se impune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.c, d și e Cod pr.penală.
Referitor la latura civilă a cauzei, recurenta parte civilă a arătat că instanțele nu au avut în vedere faptul că a despăgubit în mod just familia victimei și partea vătămată a avut o atitudine nesinceră prin solicitarea unor despăgubiri achitate anterior. De asemenea, recurenta a mai arătat că sumele stabilite de instanțe cu titlu de daune morale, respectiv câte 100.000 lei pentru cele trei părți civile, sunt excesive, depășind cu mult ceea ce se înțelege prin sintagma "integrală despăgubire".
Examinând recursurile declarate, Curtea urmează a le respinge ca nefondate, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
În ceea ce privește primul motiv de critică, Curtea va constata că în mod legal instanța de fond și cea de apel au stabilit doar în sarcina inculpatului obligativitatea achitării despăgubirilor către părțile civile, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA S, deoarece din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că doar inculpatul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale care au avut drept consecință decesul victimei.
În acest sens, Curtea va constata că sunt irelevante în cauză împrejurările că victima se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul producerii accidentului, deoarece nu există probe din care să reiasă că prin acțiunile sale, chiar și în starea în care se afla, victima ar fi putut să contribuie la rezultatul produs sau să îl faciliteze. Din contră, din actele și lucrările dosarului rezultă că aceasta nu avea posibilitatea de a efectua operațiunea de recalibrare a cajelor și nici de a întrerupe fluxul tehnologic, neexistând nicio obligație în ceea ce privește semnalizarea acustică sau vizuală a prezenței sale în acest loc, rezultând fără dubii că singurul care se face vinovat de săvârșirea infracțiunii este inculpatul, urmare a neglijenței sale, finalizată cu acționarea comenzii de recirculare a dronului, cu atât mai mult cu cât avea o vizibilitate foarte bună asupra locului unde se afla utilajul și victima.
Ca urmare a modului de soluționare a primului motiv de recurs, Curtea va constata că nu este întemeiată nici cea de-a doua critică recurentului inculpat, referitoare la cuantumul despăgubirilor, acesta trebuind să le suporte în exclusivitate, în solidar cu partea responsabilă civilmente, deoarece culpa îi aparține. Referitor la cuantumul acestora, se constată că instanțele au stabilit un cuantum just al întinderii despăgubirilor morale stabilite pentru fiecare parte civilă, având în vedere atât dispoziția art.998, 999 Cod civil, cât și dispozițiile Codului familiei.
În ceea ce privește solicitarea recurentului de extindere a cercetărilor de către organele de parchet și cu privire la alte persoane care s-ar face vinovate de decesul victimei, se constată că inculpatul a formulat plângere împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale împotriva lui -, dispusă prin rechizitoriul din 14 decembrie 2006, urmând ca în funcție de finalizarea acestei plângeri, să se stabilească dacă și alte persoane au participat, prin atitudinea neglijentă la decesul victimei.
Privitor la recursul părții responsabile civilmente, în ceea ce privește latura penală, Curtea constată că sunt valabile considerentele expuse cu ocazia examinării recursului inculpatului privitor la existența unei culpe a victimei, având în vedere în care se afla acesta și nerespectarea condițiilor de protecția muncii, concluzionându-se că inculpatul este singurul, vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că instanțele au apreciat în mod just întinderea despăgubirilor care se impune a fi acordate familiei victimei, luând în considerare și suma plătită de către partea responsabilă civilmente, dar și dispozițiile art.998, 999 Cod civil, apreciindu-se corect că suma de câte 100.000 lei daune morale pentru fiecare parte civilă ar reprezenta o reparație integrală a prejudiciilor cauzate acestor persoane.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, în cauză nefiind incidente niciunul din motivele de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală - hotărârile fiind corect motivate și neexistând contradicție între considerentele și dispozitivul acestora, art.3859pct.10 Cod pr.penală - instanțele examinând în mod legal cauza atât cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului, cât și cu privire la modul de administrare a probatoriilor și a soluționat legal cererile părților și art.3859pct.18 Cod pr.penală - în cauză s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a probatoriilor existente, apreciindu-se în mod corect cu privire la situația de fapt din cauză.
Având în vedere cele expuse anterior, Curtea apreciază că se impune respingerea recursurilor ca nefondate în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondate, recursurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente S, împotriva deciziei penale nr. 212 de la 12 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - -- -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ 24 martie 2009
- 16.02.2009 -
- Administrația Finanțelor Publice S, jud. O, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat, în solidar cu responsabila civilmente S, suma de 400 lei; de la recurentul - inculpat suma de 70 lei, iar de la recurenta - parte responsabilă civilmente S suma de 70 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
