Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 145
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de petenții și, împotriva sentinței penale nr. 717 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatele și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - petenți și, precum și intimata, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că au fost depuse la dosar motivele de recurs, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul - petent a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării hotărârii recurate deoarece nu au fost administrate toate probatoriile necesare, nici la urmărirea penală și nici în fața instanței, în vederea stabilirii unei situații de fapt corecte și nu s-a făcut dovada existenței intenției de a sustrage șipcile de beton de către și nici complicitatea recurentului și a lui. În subsidiar, a solicitat trimiterea dosarului la organul de urmărire penală în vederea completării probatoriului cu noi mijloace de probă.
Recurentul - petent, a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării hotărârii recurate și administrării de probatorii suplimentare în vederea stabilirii situației reale de fapt, nefăcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute de către procuror prin ordonanță.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece ordonanța nr. 27/P/2008 din 25 aprilie 2008 Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj este legală și temeinică, precum și sentința recurată, acestea având la bază un amplu probatoriu administrat și care stabilește o corectă stare de fapt și vinovățiile petenților.
Intimata, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursurilor ca fondate, cu consecința casării hotărârii Tribunalului Gorj și trimiterii cauzei la organul de urmărire penală în vederea completării probatoriului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin plângerea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tîrgu J, petiționarii și au criticat cele dispuse prin ordonanța nr. 27/P/2008 din 25 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar prin sentința penală nr. 2706 din 08 iulie 2008, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, constatându-se în acest sens că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 42 Cod procedură penală întrucât, unul dintre petiționari este agent II în cadrul Compartimentului Criminalitate Judiciară de la formațiunea de ordine publică rural din cadrul Poliției, iar prin prorogare de competență, tribunalul este instanța competentă să judece cauza în fond și cu privire la plângerea celuilalt petiționar, care nu este agent de poliție judiciară.
Tribunalul Gorj, primind cauza spre competentă soluționare pe fond, a înregistrat-o la data de 25 august 2008, sub nr-, iar prin sentința penală nr. 717 din 25 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorj - Secția Penală, a respins plângerile formulate de petiționarii - domiciliat în mun. Tîrgu J,-, jud. G și - domiciliat în, str. -, -. 4,. 2,. 6, jud. G - împotriva ordonanței nr. 27/P/2008 din 25 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a dispus obligarea celor doi petenți la plata sumei de câte 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că organul de urmărire penală, pe baza unui probatoriu suficient, util și concludent, a stabilit o stare de fapt și de drept corectă, așa încât, soluțiile dispuse fiind temeinice și legale.
Astfel, din examinarea materialului de urmărire penală privind pe învinuiții: cercetat pentru săvârșirea infr.prev. de art. 208 alin. 1 rap.la art. 209 alin. 1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41- 42 Cod penal; cercetat pentru comiterea infr.prev. de art. 26 rap.la art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, art. 193 și art. 205 Cod penal; cercetată pentru infr.prev. de art. 26 rap.la art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 lit. a, art. 289 și art. 291 Cod penal și numiții și, cercetați pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, instanța de fond a constatat că rezultă cu certitudine cum că, în anul 2002, SC " Energetic " SA a planificat reparația capitală a turnului de răcire nr. 3, ce a constat și în înlocuirea grilelor prefabricate din beton armat. Lucrarea a fost contractată la data de 09.08. 2002 cu SC SA G, iar executarea grilelor ( Rl, R2, R3, R4, R5, R6, și R7 ) a fost făcută de SC " " SA Tg J, în total, s-au executat 62.520. grile de diferite dimensiuni ( diferită fiind doar lungimea ), iar c/v lor a fost achitată de beneficiar în perioada 2003 - 2004. La rândul ei, SC " Energetic " SA a efectuat plata către SC " " SRL G, în baza contractului nr. 4566/ 2002, încheiat la data amintită.
La finalizarea lucrărilor de reparație a turnului de răcire nr. 3 o cantitate mică de grile din beton ( șipci) a rămas nefolosită, dar nu a fost inventariată, fiind lăsată în zona turnului.
În anul 2007, aceeași societate a planificat reparația capitală a turnului de răcire nr. 5, iar evacuarea grilelor din beton montate la darea în funcțiune a turnului a fost contractată cu SC B - Șantierul. întrucât o parte din grile puteau fi refolosite, conducerea complexului a hotărât să fie valorificate exclusiv persoanelor angajate, la prețul de 0,38 lei /, pe baza de cerere și prin achitarea c/v lor la casieria societății.
S-a mai stabilit că în fiecare caz să se elibereze aviz de însoțire a mărfii de primitorii - distribuitori încadrați la Depozitul Central al termocentralei, după verificarea încărcăturii mijlocului de transport folosit de solicitant.
La ieșirea din depozit avizul de expediție se prezenta agentului de pază de la poarta de acces, care aplica ștampila de control pe verso-ul documentului. în același mod se proceda și la părăsirea SC Energetic " SA ( prin poarta 2 sau 5 ).
Învinuitul - încadrat la Poliția Oraș ca organ de cercetare al poliției judiciare, în vederea achiziționării de grile din beton refolosibile, a obținut aprobarea efectuării parțiale a concediului de odihnă pe anul 2007, în perioada 4-7 dec. 2007. Ca urmare, în ziua de 5 dec. 2007, pe la ora 10:oo, fiind îmbrăcat în uniforma de serviciu, s-a deplasat la, unde a luat legătura cu ing., pe care-1 cunoștea, cerându-i relații referitoare la procurarea de grile ( șipci) din beton.
I s-au dat informațiile necesare și a fost îndrumat în zona turnului de rărire nr. 5, pentru a verifica dacă se mai află astfel de materiale refolosibile. Aici 1-a contactat pe numitul - maistru în cadrul SC " B - Șantierul, rugându-1 să-i selecteze cu muncitorii din subordine grile refolosibile. De asemenea, a discutat cu învinuitul - conducătorul autobasculantei nr. GJ.29- ( închiriată de Șantierul al SC B ), pentru a efectua transportul, după care a plecat la domiciliu, așteptând să fie anunțat, prin telefonul mobil, pentru a însoți materialele la locul depozitării lor.
Pe la ora 13:30, fără a avea documente de expediție pentru riglele încărcate învinuitul s-a deplasat cu autobasculanta la poarta nr. 5,unde a purtat discuții cu martora - agent de pază în cadrul Poliției Comunitare, spunându-i că transportă șipci din beton uzate și că le va descărca la de gunoi.
Martora a constatat că în bena mașinii sunt stivuite grile din beton refolosibile ( iar peste acestea se aflau altele degradate), motiv pentru care nu i-a permis să părăsească unitatea ( nu i-a deschis poarta) și a anunțat pe colega ei - reci.,ce efectua serviciul de pază la poarta nr. 2. Aceasta a anunțat pe secretara directorului general al SC " " SA, care 1-a sesizat pe martorul -director administrativ.
Același martor s-a deplasat la poarta nr. 2 (a primit informațiile legate de ilegalitatea cursei) și, apoi, în zona turnului de răcire nr. 5, unde 1-a întâlnit pe înv.. Aici a constatat că acesta nu avea documente de însoțire a încărcăturii ( circa 250 șipci din beton refolosibile ). Directorul administrativ a atenționat personalul de pază pentru a preveni ieșirea din societate a autobasculantei nr. GJ.29-.
Învinuitul 1-a atenționat telefonic pe înv. în legătură cu situația transportului, după care acesta ( îmbrăcat în uniforma de serviciu ) a revenit la SC " Energetic " SA, respectiv la poarta nr. 5 și a purtat discuții contradictorii cu agenta de pază -, după care s-a deplasat cu mașina personală la poarta nr. 2 și i-a reproșat reclamantei că a sesizat conducerea complexului.
De asemenea, în prezența martorului - agent în cadrul Poliției Comunitare, i-a adresat cuvinte insultătoare( că a condus autoturismul " fiind beată", referindu-se la o situație anterioară ).
De altfel, cele două agente de pază au sesizat imediat conducerea Poliției Comunitare în legătură cu cele constatate, inclusiv cu privire la comportamentul abuziv al învinuitului.
În dimineața de 6 dec. 2007 ( înainte de ora 9:48) a obținut aprobarea conducerii SC -. A pentru achiziționarea a 100. șipci din beton și s-a deplasat cu cererea la înv. - primitor -distribuitor la Depozitul de materiale, care a întocmit avizul de însoțire a mărfii cu nr. - / 6.XII.2007 ) pentru 100. șipci din beton ( stâlpi) -" și a completat celelalte rubrici ( " preț unitar ", " Cumpărător " ), mai puțin rubrica " de transport. nr. ".
După aceea, a primit factura fiscală nr. -/ 6.XII.2007 și a achitat c/v celor 100 șipci din beton - 45,28 lei. La scurt timp s-a întâlnit cu învinuitul, căruia i-a înmânat cele trei documente necesare pe timpul transportului și, la rândul său, acesta le-a predat învinuitului. Ca urmare, autobasculanta nr. GJ.29- a putut părăsi SC " -. " SA pe poarta nr. 2 ( la ora 10:33), fiind aplicată ștampila pe verso-ul avizului de însoțire a mărfii întocmit în condițiile prezentate mai sus.
Transportul s-a efectuat pe ruta - sat, comuna, iar șipcile (riglele ) din beton au fost descărcate de învinuitul, de soția și soacra sa -, precum și de vecinul lui. învinuitul a revenit la SC " Energetic " SA la ora 12:30, prin poarta nr. 5, pentru a fi încărcate în autobasculanta nr. GJ.29- cele 300 șipci din beton cumpărate de directorul administrativ ( aviz de însoțire a mărfii nr. -/ 6.XII.2007 ). A părăsit societatea la ora 13:20, prin poarta pe care intrase și în comuna au fost descărcate materialele. La ora 14:15 s-a înregistrat intrarea în complexul energetic a autobasculantei condusă de învinuit ce a fost parcată în apropierea turnului de răcire nr. 5.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în prezența învinuitului la locuința sa din comuna,sat în ziua de 7 februarie 2008, au fost identificate 4 stive cu din beton ( o stivă )și șipci ( grile ) din beton (3 stive). Cele trei stive de șipci erau formate din rigle refolosibile ( 2 stive cu 150 bucăți șipci) sau neuzate ( o stivă, cu 70 grile R2 ).
Prin declarațiile date, învinuitul a susținut că nu a avut cunoștință de faptul că învinuitul nu a obținut documentele necesare efectuării transportului încă din ziua de 5 dec. 2007, că agentul de pază - nu i-a interzis părăsirea societății prin poarta nr. 2, că nu a intrat cu autobasculanta GJ.29- în depozitul de echipamente și piese de schimb al și nu știa ce materiale au fost încărcate în mașină.
La rândul său, învinuitul a invocat faptul că numitul s-a ocupat de obținerea documentelor de însoțire a șipcilor ( riglelor ) din beton, că nu a adresat cuvinte jignitoare sau de amenințare reclamantelor - și, că nu știa ce valori au fost încărcate în autobasculanta GJ.29- și că a dobândit licit materialele identificate la locuința sa din satul, comuna, județul G, în ziua de 7.02.2008.
În apărarea lui, a prezentat avizele de însoțire a mărfii nr. -/ 15.03. 2001 ( pentru "100 șpalieri din recuperări " întocmit de Ferma nr. 2 Tg J ), nr. -/5.03. 2007 ( pentru " 20 șpalieri - beton rezultați din defrișări " și " 20 șpalieri - beton -deteriorați " ) eliberat de Ferma nr. 6 a SC - TG J ) și nr. - / 6.XII.2007 ( pentru 100. " șipci din beton ( stâlpi) - " SC -. SA.
De asemenea, învinuita a precizat că și-a îndeplinit corespunzător atribuțiunile ce-i reveneau referitoare la verificarea încărcăturii autobasculantei GJ.29- și că a întocmit avizul de însoțire a mărfii nr. - /6.XII.20907 cu date conforme operațiunii de valorificare a șipcilor din beton către solicitantul.
Instanța de fond a apreciat astfel că susținerile celor trei învinuiți - în apărarea lor - sunt neîntemeiate, ținând seama și de următoarele aspecte de fapt stabilite corect prin probele administrate:
- în ziua de 5. dec. 2007 nu a fost aprobată vreo cerere prin care să achiziționeze șipci din beton din cadrul SC " Energetic " SA, pentru învinuitul, iar învinuitul a încercat să părăsească societatea cu autobasculanta încărcată, dar a fost împiedicat de agenta de pază - să părăsească unitatea, iar aceasta sesizat conducerea complexului energetic prejudiciat; - materialele refolosibile și neuzate (grile din beton) încărcate în autobasculanta GJ.29- nu au intrat în depozitul în care învinuita își desfășoară activitatea ca primitor - distribuitor și are îndatorirea de a verifica materialele valorificate și de a întocmi avize de însoțire a mărfii conținând date exacte; - învinuitul, în calitatea sa de agent de poliție, nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 360 / 2002, privind statutul polițistului, potrivit cărora avea obligația de a nu se folosi de funcția și atribuțiile de serviciu pentru dobândirea pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri, sau alte foloase și, dimpotrivă, a urmărit și chiar a procurat bunuri pentru care nu a achitat întreaga lor c/valoarea; - același învinuit a adresat cuvinte jignitoare părții vătămate în ziua de 5 dec. 2007, dar nu s-a aflat în realizarea atribuțiunilor de serviciu (deși a purtat uniforma de serviciu ); - există multe contradicții între cele declarate de învinuiți cu privire la modul în care fiecare a acționat în zilele de 5 și 6 decembrie 2007, în aceste condiții procurorul reținut că:
- învinuitul a comis fapta de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 rap.la art. 209 alin.l lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, obiectul material constituindu-1 150 șipci refolosibile și 70 rigle neutilizate, în valoare totală de 377,32 lei;
- învinuitul a comis faptele de complicitate la furt calificat,prev. de art. 26 rap.la art. 208 alini. 1 comb.cu art. 10 lit.a Cp. și cu aplic. art. 41 -42 Cod penal și art. 205 Cod penal, și că
- învinuita a comis faptele de
complicitate la furt calificat, prev. art. 26 rap.la art. 208 alin. 1 rap.la art. 209 lit.a Cod penal, art. 289 și art. 291 Cod penal.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, modicitatea prejudiciului produs și persoana sus-numiților (încadrați în muncă, fără antecedente penale, cu persoane minore în îngrijire,), s-a apreciat corect că acestea nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru a fi infracțiune în sensul art. 181Cod penal și s-a dispus corect scoaterea lor de sub urmărire penală pentru infracțiunile menționate și sancționarea lor administrativă cu amendă.
Pe de altă parte, s-a stabilit corect că învinuitul nu a adresat cuvinte jignitoare reclamantei - și nici amenințări acesteia sau reclamantei. Din acest motiv în cauză au fost aplicate corect dispozițiile art. 10 lit.a C.P.P. în baza cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numitul pentru infracțiunile de insultă și amenințare - sesizate de prima reclamantă și pentru infr. de amenințare reclamată de.
În același timp a reieșit că numiții și au înlesnit însușirea de materiale din cadrul SC " ENERGETIC " fără a cunoaște că nu a fost achitată c/v lor de către dobânditor, împrejurare în raport de care s-a reținut corect incidența dispozițiilor art. 10 lit. d și C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru infracțiunea de complicitate la furt.
Reținând această stare de fapt și de drept, organul de urmărire penală, ăzând prevederile art. 2491.pr.penală, rap.la art. ll.pct. lit.b comb. cu art. 10 lit.b1.C.P.P., art.91 lit.a Cod penal, 228 rap.la art. 10 lit. a și d din pr.penală, precum și art. 192.C.P.P., a dispus corect:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților: -, fiul lui și, născut la data de 15.08.1955, în mun. C, jud. D, cu domiciliul în mun. Tg J,str. - nr. 39, județul G, CNP - -, pentru infr.prev. de art. 208 alin.l rap.la art. 209 alin.l lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei. -, fiul lui și, născut la data de 10.07. 1967, în B, jud. D, cu domiciliul în, str. -. 1.4, se. 2.6, jud. G, CNP - -, pentru infr.prev. de art. 26 rap.la art. 208 alin.l combinat cu art. 209 alin.l lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 205 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 400 lei; -, fiica lui și, născută la 27 dec. 1969, în comuna, jud. G, cu domiciliul în Tg J, str. -,.3,.2..34, județul, CNP --, pentru infr.prev. de art. 26 rap.la art. 208 alin.l combinat cu art. 209 lit. a, art. 289 și art. 291 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei. 1. Neînceperea urmăririi penale față de, pentru infr. prev. de art. 193 Cod penal reclamată de și art. 193 și art. 205 Cod penal reclamate de -.
2. Neînceperea urmăririi penale față de față de și, pentru infr.prev. de art. 26 rap.la art. 208, 209 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal. 4.
Având în vedere aceste considerente și înlăturând susținerile petiționarilor, văzând și dispozițiile art.2781alin.8 lit.a pr.pen. tribunalul a dispus respingerea plângerilor formulate în speță, ca neîntemeiate și, pe cale de consecință,a menținut ordonanța criticată în cauză, apreciind-o ca fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, în termen legal, petenții și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate deoarece, menținând ordonanța procurorului atacată, nu s-a avut în vedere faptul că organele de urmărire penală au încălcat principiul aflării adevărului în procesul penal, în condițiile în care nu au fost administrate în cauză toate probatoriile necesare stabilirii unei corecte stări de fapt, iar cele existente la dosar au fost interpretate în mod greșit.
În acest sens, recurenții au precizat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că organele de urmărire penală nu au audiat pe martorul - proprietarul autobasculantei GJ - 29 -, în care au fost încărcate șipcile de beton, pentru a se stabili dacă a existat o înțelegere prealabilă între acesta și recurenți, precum și pe martorul - șef de tură la Poliția Comunitară, implicat, de asemenea, în derularea evenimentelor.
O altă critică a recurenților vizează modul în care organele de urmărire penală și instanța de judecată au interpretat ansamblul probelor administrate în cauză și în special declarațiile martorilor și G, acestea din urmă conducând la concluzia că între intimata și recurentul a existat un conflict anterior, ceea ce a determinat-o pe prima să acționeze din motiv de răzbunare față de recurent.
Ultimele critici ale recurenților vizează faptul că nu s-a avut în vedere nici la urmărirea penală și nici la instanță modul în care recurentul a acționat atunci când organele de urmărire penală au dorit să facă o percheziție domiciliară și fotografii judiciare - în sensul că acesta a acordat tot sprijinul, nu se poate vorbi de existența unui prejudiciu - element esențial pentru infracțiunea de furt - atâta vreme cât șipcile presupus sustrase erau rezultatul unei reparații și nefolosite, iar martora nu a fost audiată detaliat în legătură cu toate aspectele relevante în cauză.
Concluzionând, recurenții au solicitat admiterea recursului, cu consecința casării sentinței Tribunalului Gorj, admiterii plângerii și desființarea celor două rezoluții, iar, în subsidiar, trimiterea cauzei la Parchet pentru completarea cercetărilor, în sensul administrării de noi probe și reaudierii detaliate a unor martori sau audierii suplimentare a altora.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate de către recurenți, Curtea urmează a le respinge în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 3856pct. 3 Cod procedură penală, ca nefondate.
Prima critică formulată de recurenți vizează neaudierea de către organele de urmărire penală a martorilor și, în condițiile în care aceștia ar fi putut releva elemente esențiale în cauză, cu consecințe asupra stabilirii corecte a situației de fapt și a vinovăției inculpaților. Curtea va constata că această critică nu poate fi reținută deoarece, în faza de urmărire penală, organul de urmărire penală este obligat să aibă un rol activ în sensul de a aduna atât probele în favoarea, cât și cele în defavoarea învinuitului sau inculpatului, însă, acest principiu nu trebuie interpretat în mod absolut, el urmând a fi completat cu existența unei minime diligențe procesuale a persoanei interesate. Sub acest aspect, se constată că recurenții nu au formulat nici o cerere în faza de urmărire penală referitoare la audierea acestor martori și nici nu au arătat relevanța audierii lor în cauză, iar în fața instanțelor, administrarea acestei probe este inadmisibilă, prin raportare la dispozițiile art. 2781pct. 7 Cod procedură penală și art. 38514pct. 1 Cod procedură penală.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de critică, se constată că atât organele de urmărire penală, cât și instanța de fond au avut în vedere declarațiile martorilor și G la pronunțarea soluțiilor, acestea fiind însă interpretate și corelate cu celelalte probe existente la dosar și care conduc la concluzia săvârșirii de către recurenți a infracțiunilor reținute, neprezentând relevanță juridică în cauză existența unui motiv de răzbunare anterior al intimatei față de recurentul, cu atât mai mult cu cât infracțiunile pentru care recurenții au fost cercetați nu sunt cele printre care este necesară existența unei plângeri prealabile.
Referitor la atitudinea recurentului pe parcursul urmăririi penale, în sensul că acesta a permis organelor de urmărire penală să efectueze fotografii judiciare și să identifice șipcile de beton în domiciliul său, Curtea constată că această poziție a recurentului este una normală și legală, în concordanță cu dispozițiile legale în materie, atâta vreme cât organele de urmărire penală aveau în lucru un dosar referitor la persoana recurentului și la anumite bunuri care se presupunea că ar fi la domiciliul acestuia.
În ceea ce privește prejudiciul, Curtea constată că prezintă relevanță juridică în cauză faptul că produsele de beton rămase în urma reparației erau încă în inventarul "Complecul Energetic ", și nu faptul că ele rezultau în urma unor reparații sau nu erau folosite în acel moment, existența unui accept expres în concordanță cu regulamentul de ordine interioară al deținătorului fiind o condiție necesară și obligatorie pentru ridicarea lor de către recurenți, lucru pe care aceștia nu au făcut dovada că îl dețineau în acel moment.
Nici ultima critică formulată de către recurenți nu poate fi reținută de către C deoarece, la dosarul de urmărire penală există declarații ample și detaliate luate martorei, în care aceasta a relatat aspecte esențiale în cauză, care, coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate, au putut forma convingerea atât a organelor de urmărire penală, cât și a instanței în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de către recurenți.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează a respinge recursurile ca nefondate, deoarece soluția pronunțată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în ceea ce-i privește pe recurenți este legală și temeinică și are la bază un probatoriu amplu și solid, apreciindu-se că nu se impune nici trimiterea cauzei înapoi la Parchet pentru completarea probatoriilor, deoarece la dosar sunt suficiente mijloace de probă care să contureze o stare de fapt corectă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petenții și, împotriva sentinței penale nr. 717 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatele și.
Obligă recurenții - petenți la plata a câte 15 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - -- -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 14.04.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
