Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier -
DECIZIA PENALĂ NR. 52
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296/A/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal -lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2008 (cu prezența, atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d -nei procuror ) susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 29.01.2008.
ROMÂNIA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1081 din 05.07.2007 a Judecătoriei Vaslui în temeiul art. 292 Cod penal (fals în declarații) a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, cu aplicarea art. 74 lit. "a, c"Cod penal și art. 76 lit. "e" teza 1 Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 1 lună, fixat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2073 de către Biroul Notarului Public în data de 02.07.2004.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 130 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 379/17.09.2002 a Judecătoriei Panciu, numita, mama inculpatului, a fost obligată să-i plătească părții vătămate suma de 708.004.396 lei cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat prin incendiere), sentința penală nr. 379/2002 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 121/R/17.02.2003 a Curții de Apel Galați.
Pentru a evita ca inculpatul să-și înstrăineze bunurile, numitul s-a adresat Judecătoriei Panciu care prin încheierea nr. 1213 din 04.09.2002 a admis cererea acestuia și a dispus inventarierea și indisponibilizarea bunurilor numitei.
În baza acestei hotărâri, executorul judecătoresc în prezența numitei a inventariat și a declarat sechestrate bunurile imobile ale acesteia (o casă și suprafețele de 0,23 ha arabil, 0,46 ha - intravilan și 1,31 ha vie).
Bunurile astfel inventariate și sechestrate au fost lăsate în custodia numiților și și, în încheierea procesului-verbal s-a atras atenția celor 2 asupra efectelor pe care înstrăinarea acestor bunuri le are în planul legii penale.
La data de 02.12.2002 numiții, - s-au prezentat la Biroul Notarului Public și, în urma unui partaj voluntar, conform certificatului moștenitor nr. 243/02.12.2002, supliment la certificatul moștenitor nr. 263/1995 eliberat de notariatul de Stat P și-au individualizat și apoi atribuit bunurile.
Prin sentința penală nr. 756/10.12.2003 a Judecătoriei Pancius -a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 243/02.12.2002 emis de Biroul Notarului Public, sentință menționată prin decizia penală nr. 516/R/08.06.2004 a Curții de Apel Galați.
La data de 02.07.1004, inculpatul a vândut numitului, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2073/02.07.2004 de Biroul Notarului Public, suprafețele de 5.408. teren extravilan, 3.972. teren extravilan și 200. vie în extravilanul satului, județul
Vânzarea terenurilor s-a făcut în baza certificatului de moștenitor nr. 243/02.12.2002, supliment al certificatului de moștenitor nr. 263/1995. cu acest prilej părțile au renunțat să verifice registrele de sarcini, ir inculpatul a declarat că terenurile au fost dobândite conform certificatului de moștenitor nr. 243/02.12.2002 și că acestea nu sunt în litigiu și nu sunt grevate de sarcini, deși conform sentinței penale nr. 756/2003 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin decizia penală nr. 516/R/2004 a Curții de Apel Galați, se hotărâse anularea certificatului de moștenitor sus-menționat.
Audiat fiind, inculpatul a precizat că nu cunoștea dispozițiile deciziei penale a Curții de Apel Galați, deși după cum rezultă din actele dosarului acesta, alături de sora sa, a participat, având un rol activ, la soluționarea acestei cauze, chiar declarând apel și prezentându-se în ața instanței, atât la instanța de apel cât și la cea de recurs, cu atât mai mult cu cât decizia Curții de Apel este din 08.06.2004, iar vânzarea a avut loc la data de 02.07.2004, deci la aproximativ o lună.
De asemenea, a precizat inculpatul că oricum bunurile erau de la defunctul tată, ori ca să fi fost așa, atunci inculpatul ar fi putut să ofere cumpărătorului cota sa de moștenire primită conform certificatului de moștenitor nr. 263/1995.
Astfel, apărările inculpatului nu au putut fi luate în considerare, acestea nefiind reale și nesusținute de celelalte probe ale cauzei.
În consecință, inculpatul, deși a cunoscut împrejurarea anulării certificatului de moștenitor nr. 243/2002, nu a adus-o la cunoștința notarului public, care nu ar mai fi autentificat actul de vânzare-cumpărare dacă ar fi cunoscut situația reală a bunurilor. De asemenea, inculpatul a fost nesincer și când a declarat în fața notarului că terenurile nu sunt în litigiu.
Față de aceste considerente, fapta inculpatului de a declara aspecte necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, cu prilejul autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 2073/02.07.2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal.
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu mijloacele de probă aflate la dosar și anume: sesizarea parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, copii ale sentințelor penale și ale certificatelor de moștenitor, fișa de cazier a inculpatului.
În consecință, instanța a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele permise de textul incriminator.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana inculpatului care este o persoană respectată în societate și în vârstă, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
S-au reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. "a, c" Cod penal și anume: conduita bună avută de inculpat anterior comiterii faptei rezultată din lipsa antecedentelor penale ale acestuia precum și atitudinea de prezentare în fața organelor de urmărire penală.
S-a dat astfel eficiență dispozițiilor art. 76 lit. "e" teza 1 și s-a coborât pedeapsa aplicată în limitele permise de acest text de lege.
Față de considerentele privind persoana inculpatului expuse mai sus, față de gravitatea concretă a faptei comise, fiind îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului și prin urmare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, fixat conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii de noi infracțiuni.
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită deoarece în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2073/2004 de către notar, trebuia și putea să prevadă urmările socialmente periculoase ale declarațiilor sale. Prin urmare, conform art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2073/02.07.2004 autentificat de Biroul Notarului Public, având în vedere că acesta a fost întocmit pe baza declarațiilor false făcute de vânzătorul.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul și la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cursul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală întrucât nu este vinovat de săvârșirea vreunei fapte penale, și deci a fost condamnat pe nedrept din probele administrate în cauză neputându-se reține că el a săvârșit infracțiunea de fals în declarații, instanța de fond făcând o analiză superficială a probelor fără a lua în seamă apărările sale. Așa fiind, pretinde inculpatul că instanța ar fi trebuit să stabilească pe baza unei corecte aprecieri a probelor că se impune achitarea sa în baza art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 296 din 18.10.2007, Tribunalul Vasluia respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A constatat tribunalul că în mod just instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal, pentru care a și făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. "a, c" Cod penal coborând pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de lege. Ba mai mult a dispus pentru pedeapsa aplicată suspendarea condiționată a executării.
În fapt s-a reținut în mod corect că inculpatul a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public cu prilejul autentificării actului de vânzare-cumpărare, susținerile sale privind nevinovăția fiind în mod vădit nereale câtă vreme toate celelalte dovezi conduc la concluzia indubitabilă a vinovăției sale.
În termen legal, hotărârile astfel pronunțate au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, rezultă din probele existente la dosar că inculpatul nu a săvârșit o faptă de natură penală, el fiind comoștenitor, aspect constatat prin certificatul de moștenitor existent la 10 dosar urmărire penală. Inculpatul a vândut bunuri care făceau parte din masa succesorală a tatălui său și nu bunuri din moștenirea mamei sale.
Mai mult, din referatul întocmit de Biroul notarial din P rezultă că la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare nu a fost sesizat nici un element de nelegalitate. Concluzionând,inculpatul apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "fals în declarații" și, în consecință, solicită achitarea sa.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că nu este întemeiat recursul formulat.
Potrivit dispozițiilor art. 292 Cod penal, infracțiunea de fals în declarații constă în "declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituții de stat ori unei alte unități din cele prevăzute în art. 145 Cod penal,în vederea producerii unei consecințe juridice,pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii sau împrejurărilor, declarația făcută servește pentru producerea acelei consecințe".
Declarația este necorespunzătoare adevărului fie că persoana a făcut afirmații contrare realității, fie că a omis să facă cunoscute date, fapte sau împrejurări pe care trebuia să le facă cunoscute. Astfel, cu ocazia vânzării suprafețelor de 5.408. teren extravilan, 3.972. teren extravilan și 200. vie, inculpatul a declarat în fața notarului public că terenurile au fost dobândite conform certificatului de moștenitor nr. 243/02.12.2002 și că acestea nu sunt în litigiu și nu sunt grevate de sarcini, deși cunoștea (aspect confirmat de probele administrate în cauză și expuse punctual în hotărârea primei instanțe) că certificatul de moștenitor menționat fusese anulat prin decizia penală nr. 516/2004 a Curții de Apel Galați.
În altă ordine de idei, este necesar ca declarația să aibă, potrivit legii sau împrejurărilor, valoare probatorie și eficiență juridică, să fie aptă pentru a servi, prin însuși faptul că a fost făcută, la producerea consecinței juridice avută în vedere de făptuitor. Ori, faptul că părțile au renunțat să facă verificările necesare în registrul de sarcini, punând temeitocmaipe declarația inculpatului în sensul că terenurile nu sunt în litigiu și nici nu sunt grevate de sarcini, atribuite declarației inculpatului atât valoarea probatorie cât și eficiența juridică necesară pentru producerea consecințelor juridice avute în vedere, respectiv consfințirea tranzacției de vindere-cumpărare dintre părți.
Raportat celor expuse, în mod corespunzător instanțele au constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "fals în declarații" prevăzută de art. 292 Cod penal, antrenând, pe cale de consecință, răspunderea penală a inculpatului,și reflectând-o într-o pedeapsă cuantificată în mod corespunzător în raport de toate circumstanțele cauzei și cele personale.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul .
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 296 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpatul-recurent să plătească statului suma de 50 lei RON, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
07.02.2008
2 ex.-
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
30 Ianuarie 2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Iulia Elena
