Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.102/R/2008
Ședința publică din 7 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata - împotriva deciziei penale nr. 319/15 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de delapidare, prev. și ped. de art. 215 /1 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei -, av.G, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții vătămate și al părții civile SC COM SRL, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpata, partea vătămată și partea civilă SC COM SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei depune la dosar o speță similară pronunțată de Curtea de APEL CLUJ.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună rejudecarea cauzei apreciind că în mod greșit instanța inferioară a constatat termenul căii de atac ca fiind depășit, ori, potrivit art.186 alin.2 pr.pen. la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua când acesta se împlinește, astfel că, calea de atac a fost promovată în termen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil în principal iar în subsidiar respingerea lui ca nefondat.
Apărătorul părții vătămate și al părții civile SC COM SRL solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.282 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Turda, a fost condamnată inculpata -, fiica lui și, născută la 27.11.1978 în L, jud.M,. în T, Calea, nr.128, -.26,jud.C, CNP -, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii d delapidare, prev. și ped. de art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a, b, c pen.
La o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a, b, c pen.
În condițiile art.33 lit.a și 34 pn. s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsi conf.art.86/1 și s-a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni conf. art.86/2 pen.
În temeiul art.86/3 pen. s-au stabilit următoarele obligații inculpatei:- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
I-a fost atrasă inculpatei atenția asupra art.86/5 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
I-a fost atrasă inculpatei atenția asupra art.86/5 pen.
Conform art.14, 346 pr.pen. rap. la art.998, 999 civ. a fost obligată inculpata să plătească despăgubiri civile către partea civilă SC SRL M, în sumă de 31.800, 62 lei.
S-a dispus confiscarea înscrisurilor false.
A fost obligată inculpata să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata și au fost încadrate în muncă la SC SRL cu sediul în municipiul Câmpia în calitate de operator calculator.
În această calitate aveau ca atribuțiuni de serviciu desfășurarea de activități comerciale cu bunuri alimentare și nealimentare en gros și en detail, respectiv servirea clienților, încasarea contravalorii produselor vândute, înregistrarea în casa de marcat și calculator, întocmirea de bonuri, etc.
Începând cu luna ianuarie 2005, cele două, de comun acord, au hotărât să sustragă diferite sume de bani și bunuri din gestiunea pe care o aveau asupra lor fără știrea părții vătămate, patronul societății, contrafăcând la sfârșitul programului zilnic de lucru lista privind operațiunile efectuate, astfel încât din punct de vedere scriptic, situația contabilă și de gestiune a bunurilor să corespundă.
În acest sens au emis bonuri în momentul în care era servit clientul pentru anumite categorii de produse, iar după plecarea acestora, bonurile erau anulate din calculator, iar sumele aferente și le însușeau. Prin acest mod cele două învinuite și-au însușit zilnic din gestiune sume cuprinse între 250.000 și 1.000.000 lei ROL. Mai mult, inculpata a declarat că a însușit sume de bani chiar si fără acordul inculpatei, neaducându-i la cunoștință de fiecare dată sumele de bani pe care și le însușea în mod individual.
Martorii audiați în instanță au declarat că aveau cunoștință că inculpata anula bonurile eliberate, că emitea mai multe bonuri cu aceeași serie, pentru aceeași sumă (29). Purtea a observat într-o zi că inculpata a emis 2 bonuri cu aceeași serie (30).
În cursul lunii octombrie 2005, partea vătămată a fost sesizată de către unul din angajații care-și desfășura activitatea la depozitul de produse că există diferențe între marfa care se afla în depozit și cea evidențiată în calculator, ceea ce l-a determinat să procedeze la efectuarea unor verificări a gestiunii celor două inculpate, stabilindu-se cu această ocazie o lipsă de 80.360.85 lei RON.
Conform actelor existente la dosar s-a mai constatat că suma de 9632,51 lei RON a fost însușită în mod injust de către -, suma de 31.800,62 lei RON de către inculpata -, iar diferența până la suma inițială a fost considerată - pierderi admise - și nu a fost imputată celor două inculpate.
În cursul urmăririi penale a achitat suma de 3.000 lei apreciind că acesta a fost prejudiciul cauzat de către ea părții vătămate, patronul societății SC SA Câmpia.
Fapta inculpatei -, care în calitate de operator calculator de gestiune la SC SA Câmpia împreună cu, și-au însușit din gestiune suma totală de 31.800,62 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art.215/1 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.
În conformitate cu disp. art.72 pen. instanța de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă de 1 an închisoare și i-a interzis drepturile prev. de art.61 lit.a, b, c pen. interzicerea dreptului de a exercita profesia de care s-a servit pentru comiterea faptei este apreciată de către instanța de fond ca fiind necesară pentru ocrotirea valorilor sociale încălcate de către inculpată prin fapta pentru care a fost pedepsită.
Fapta aceleiași inculpate care împreună cu au anulat în calculator bonuri le eliberate clienților astfel încât lipsa în gestiune să nu poată fi depistată, contrafăcând astfel situația contabilă scriptică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. În conformitate cu dispoz. art.72 pen. instanța de fond i-a aplicat inculpatei o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și i-a interzis drepturile prev. de art.61 lit.a, b, c pen. Interzicerea dreptului de a exercita profesia de care s-a servit pentru comiterea faptei este apreciată de către instanța de fond ca fiind necesară pentru ocrotirea valorilor sociale încălcate de către inculpată prin fapta pentru care a fost pedepsită.
Făcând aplic. art.33 lit.a pen. și art.34 pen. instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate mai sus, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Ca modalitate de executare a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conf, art.86/1 pen. și a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni conf. art.86/2 pen. S-a considerat că pentru reeducarea inculpatei nu este necesar aplicarea regimului de detenție, ci modalitatea suspendării reglementată de art.86/1 pen.
În temeiul art.86/3 alin.4 pen. s-a stabilit supravegherea inculpatei în sarcina Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.86/3 C pen. s-au stabilit următoarele obligații inculpatei: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
I-a fost atrasă inculpatei atenția asupra art.86/5 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
Conform art.14, 346 pr.pen. rap. la art.998, 999 civ. a fost obligată inculpata să plătească despăgubiri civile către partea civilă SC SRL M, în sumă de 31.800, 62 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 08.05.2007, inculpata -, prin apărătorul ales G, care a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună, pe latura penală, reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia, iar pe latură civilă a se lăsa nesoluționate pretențiile civile, deoarece acestea sunt nedovedite, urmând ca partea civilă să-și rezolve pretențiile pe calea unei acțiuni civile.
Prin decizia penală nr.319 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Clujs -a respins ca tardiv apelul declarat de inculpata -.
Inculpata a fost obligată la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că potrivit art.363 pr.pen. termenul de apel este de 10 zile și el curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii.
În cauză, inculpata - a fost prezent la dezbateri (25.04.2007 - 35 dosar fond), având deci posibilitatea să ia cunoștință personal de conținutul hotărârii (care s-a pronunțat în aceeași zi), dar cu toate acestea a declarat apel numai la data de 08.05.2007, depășind astfel cu o zi termenul de 10 zile prevăzut în mod imperativ de lege (termen care s-a împlinit la data de 07.05.2007).
Pe de altă parte, prezent personal în instanță, apărătorul ales al inculpatei, av. G, nu a învederat nici un motiv temeinic de repunere în termenul de apel, conform art.364 pr.pen. precizând doar că a declarat apel în termenul legal, și anume în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv (invocând în aceste sens și dispozitivul sentinței atacate, unde se precizează "cu drept de apel în 10 zile de la comunicare"), aceste susțineri fiind însă total nefondate, deoarece calea de atac și termenul de la care aceasta curge sunt stabilite de lege și nu de către judecător în speță acest termen curgând de la pronunțare întrucât inculpata a fost prezentă la dezbateri.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpată, apreciindu-se că în mod greșit instanța de apel a constatat că calea de atac exercitată a fost depusă tardiv.
Potrivit art.186 al.2 pr.pen. la calcularea termenelor procedurale nu se iau în calcul zilele de începere și de împlinire a termenului de 10 zile, așa încât se poate constata că cererea de apel în cauză a fost depusă în ultima zi înăuntrul căreia se putea declara apel.
Curtea, analizând recursul formulat, motivul invocat,cazurile de casare prev.de art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
Atâta vreme cât în speță la nivelul instanței de apel a fost pronunțată o hotărâre de respingere a apelului declarat de inculpată ca fiind tardiv, evident că la Curtea de Apel în recurs, se va examina doar acest aspect procesual fără o dezbatere pe fond a cauzei.
Raportându-ne strict la problemele procesuale invocate, este de consemnat că potrivit art.363 pr.pen. termenul de apel este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea ce a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii și de la comunicare într-o situație contrară.
În cauză inculpata a fost prezentă la dezbaterile ce au avut loc la data de 25.04.2007, conform notelor regăsite în dosarul de fond, aspecte de necontestat.
Pronunțarea s-a făcut în aceeași zi dar cu toate acestea inculpata a declarat apel abia la data de 8 mai 2007.
În susținerea recursului se invocă disp.art.186 al.2 pr.pen. în sensul că la calcularea termenelor procesuale nu se socotește ziua de la care începe și în care se împlinește termenul, fiind de subliniat că ultima zi a termenului de 10 zile în cauză a căzut într-o zi nelucrătoare și astfel s-a prorogat pentru prima zi lucrătoare.
Se omite însă în a fi observate și dispozițiile art.186 al.4 pr.pen. aplicabile în cauză, în sensul că dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează. Această zi lucrătoare este data de luni,7 mai 2007.
Inculpatul ar fi putut declara apel în termen până la sfârșitul zilei respective, adică orele 24,00 ale zilei de luni dar nu s-a conformat dispozițiilor legale formulând expres apelul abia a doua zi, respectiv, 8 mai 2007.
În această ordine de idei nu se poate consemna altceva decât că, cu corectitudine instanța de apel a respins ca fiind tardivă cererea de atacare a sentinței, pronunțând astfel o hotărâre în deplină legalitate.
În aceste condiții recursul de față urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.386/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și dip.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata - domiciliată în T, Calea, nr.128, -.26,jud., împotriva deciziei penale nr. 319 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
18.02.08/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
