Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 15/A/2008
Ședința publică din 7 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Săndel Macavei
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 115/28.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, faptă prev.și ped.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului B, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. care solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru studierea dosarului și prezența la două termen de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un memoriu din partea inculpatului care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei precum și două decizii de speță.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal achitarea acestuia deoarece la dosar nu există probe care să-l incrimineze pe inculpat și din care să rezulte fără dubiu că acesta ar fi autorul faptei ce i-a fost reținută în sarcină. În subsidiar solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată depunând în acest sens decizii de speță similare.Susține că la dosarul cauzei nu există probe care să-l incrimineze pe inculpat iar organele de anchetă nu au reușit să aducă dovezi din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, elementul central al infracțiunii este că inculpatul este singurul care a comis infracțiunea ori, există și ipoteze, respectiv sinuciderea victimei ceea ce este puțin plauzibil raportat la elementele de fapt. Întreg probatoriul administrat în cauză pleacă de la martori indirecți, nu au fost martori direcți. Iar mama inculpatului recunoaște că a dezlegat frânghia cu care era legată victima. Elementele de dubiu pornesc de la testul poligraf care nu a relevat mare lucru iar acesta nu este un mijloc de probă. Un alt element de dubiu sunt urmele biologice găsite pe cablu cu care a fost strangulată victima. Din declarația inculpatului rezultă că acesta a pus și el mâna pe cablu ori, pe acel cablu trebuia să fie și urmele biologice ale mamei inculpatului și ale fiului victimei care au spus că și ei au pus mâna pe acel cablu. Susține că este suspect de ce nu s-au prelevat urme biologice de sub unghiile victimei ceea ce este un alt element de dubiu. De asemenea, consideră că cercetarea la fața locului s-a făcut superficial și doar după o oră. Consideră că parchetul nu a putut stabili motivația faptei, inculpatul nu era o fire violentă, el susține că o altă persoană a comis fapta. Se pune întrebarea dacă inculpatul nu ar fi declarat nimic, pentru că avea acest drept, care ar fi fost elementele față de care se aprecia sinceritatea inculpatului ?.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Astfel, arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, fapta acestuia constând în aceea că în data de 27 aprilie 2007 pe fondul consumului de alcool a agresat-o și ștrangulat-o pe soția sa care la scurt timp a decedat. Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei încercând să plaseze vinovăția asupra numitului, ori această persoană la data comiterii faptei nu se găsea în localitatea unde a avut loc incidentul. Apreciază că față de probele administrate în cauză rezultă clar că cel care a comis infracțiunea este inculpatul. Mai mult, inculpatul a fost supus testului poligraf și pe tot parcursul examinării inculpatul a manifestat un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf ceea ce a dus la concluzia de comportament specific doar autorilor de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat. Arată că la ora 10,00 plecat de acasă și s-a întors pe la la ora 15,30 iar pe la ora 13,30 un martor a văzut victima venind de la magazin. Când a ajuns acasă nu a intrat în incinta locuinței deoarece a venit un nepot al soției sale după caș și zer și fiindcă zerul trebuia să-l ia din frigider a intrat în casă și așa a descoperit-o pe victimă pe jos, în camera băiatului, cu cablul în jurul gâtului dar nu a intrat ci s-a uitat la victimă doar din ușă. Apoi a plecat la băiat să-l anunțe despre cele descoperite lăsând-o pe mama lui în casă și abia după aceea a anunțat organele de poliție. Când s-a întors acasă cablul nu mai era în jurul gâtului victimei. Când au venit organele de poliție și doctorița, aceasta din urmă a spus că este moartă de cel puțin 2 ore.
CURTEA
Prin sentința penală nr.115 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul(iul lui și, născut la data de 10 iunie 1950, în localitatea, județul S, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna nr.68,județul S, CNP -) în baza art.174 al.1 raportat la art.175 al.1 litc Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,la 17 (șaptesprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a b Cod penal pe o durată de 5 ani.
S a făcut aplicarea art.71,64,b Cod penal.
A fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus prevenția începând cu data de 28.04.2007.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte: pulover,căciuIă, și o bucată de
cablu electric, bunuri care se află la Biroul de Corpuri Delicte a Tribunalului Sălaj.
A fost obligat inculpat să plătească statului suma de 6000 lei cheltuieli judiciare din care suma 200 lei a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului S pentru apărător din oficiu la faza de urmărire penală și de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut în localitatea, județul S,unde are domiciliul,ca un mare consumator de alcool și o persoană impulsivă.
În dimineața zilei de 27.04.2007 în jurul orei 10,00 inculpatul s-a deplasat la locuința martorului căruia i-a solicitat să-i dea "ceva de băut", iar după ce a fost servit cu un pahar de Ť. a plecat înspre domiciliu.
În jurul orei 11,00 - 11,30,inculpatul s-a deplasat la barul situat în apropierea ștrandului din localitatea, unde a mai consumat 100 gr. alcool, apoi s-a deplasat la un teren pe care îl deține în locul numit "" de pe raza localității, la munci agricole.
În jurul orei 15,00, când a revenit, inculpatul s-a deplasat la locuința martorei unde a servit 100 gr. Ť. apoi a plecat la domiciliu fiind observat de martorul,vecin cu familia.
Tot în data de 27.04.2007 soția inculpatului, în jurul orei 12,30 13,00,s-a deplasat la un pentru a face cumpărături, iar în jurul orei 13,15-13,30,a vizitat-o pe martora căruia îi făcuse cumpărături, apoi s-a deplasat înspre domiciliu, timp în care a fost văzută de martorul.
În timp ce se afla la locuința martorei, i-a relatat că se grăbește pentru că are rufele în mașina de spălat și mai are curățenie de făcut întrucât peste două zile urma să sosească din fiica ei cu familia.
Soții, locuiau efectiv în bucătăria de vară, iar în casă locuia doar fiul lor. Când inculpatul a ajuns în curte, soția sa, a intrat în casă și s-a îndreptat înspre frigider, care era la capătul coridorului, cu intenția de a pune la salamul pe care îl cumpărase, însă nu a mai ajuns, întrucât inculpatul, cum era sub influența alcoolului i-a cerut bani sau băutură, însă întrucât a fost refuzat, inculpatul a tras-o în încăperea în care locuia fiul lor și a început să o agreseze, lovind-o cu capul de mai multe ori de tocul ușii de la acea cameră, unde au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului, urme de sânge.
inculpatului a continuat și a luat cablul electric ce alimenta veioza din încăpere, pe care i l-a înfășurat de două ori în jurul gâtului.
Victima a încercat să opună rezistență împrejurare în care a prins de cablul electric, aspect dovedit atât de poziția degetelor de la ambele mâini care erau îndoite, precum și faptul că pe cablu au fost identificate cu ocazia efectuării expertizei biochimice, la INML " Minovici" B, caractere genetice autozomale și specifice cromozomului Y,aparținând profilului ADN al inculpatului și ale victimei.
Pentru a-și duce planul ucigaș până la sfârșit, inculpatul a legat cablul și a apăsat în zona laterocervical, ceea ce a determinat apariția infiltrațiilor sangvine, reliefate la autopsie.
După ce a decedat, inculpatul a ieșit din casă, a închis ușa cu cheia și a lăsat-o pe un corp de mobilă în bucătăria de vară, unde era pusă în mod frecvent de membrii familiei.
În jurul orei 16,00 la locuința inculpatului s-a deplasat martorul (care era nepotul victimei) fiind chemat telefonic de victimă anterior cu o seară, pentru a-i duce mamei acesteia caș și zer, în localitatea.
Inculpatul a ieșit din bucătăria de vară și i-a dat martorului doar zerul, însă întrucât știa că trebuie să primească și caș, i-a cerut inculpatului, însă acesta i-a replicat "să-ti i-ai tu", martorul refuzând.
În aceste împrejurări, martorul a întrebat unde este victima (care îi era mătușă) moment în care inculpatul a răspuns" pe aici pe undeva" și s-a deplasat la mama acestuia care locuiește în imediata apropiere și a întrebat de soția sa, deși știa că este
decedată și închisă în casă, apoi s-a deplasat și la martora pentru aic ăuta fără să verifice dacă nu este în casă.
După ce martorul a plecat, inculpatul a luat cheia de la casă și a deschis ușa, apoi s-a dus la locuința mamei sale (învinuita ) și i-a spus că sotia sa a decedat.
Împreună s-au deplasat la locuința inculpatului și au găsit victima în poziția decubit dorsal cu multe leziuni în zona feței și gâtului și cu cablul electric în jurul gâtului.
În aceste împrejurări învinuita a dezlegat cablu și l-a pus lângă victimă unde a fost găsit cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.
Inculpatul s-a deplasat apoi la locul de muncă al fiului său și i -a adus la cunoștință că mama sa a decedat revenind la domiciliu.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate urme de sânge pe tocul ușii de la încăperea în care se afla victima, iar pe capul și gâtul victimei au fost identificate multiple leziuni provenite de la lovirea victimei cu capul de tocul ușii.
În casă a fost găsit covorul adunat înspre masă, ceea ce duce la concluzia că
între inculpat și victimă a avut loc o agresiune, în timpul căreia victima a încercat să se apere.
În timpul cercetării la fața locului a fost ridicată o bucată de cablu electric, de la locul în care s-a rupt prin întindere în timpul agresiunii (și nu prin tăiere) și care ducea înspre veioză.
Acest cablu a fost supus unei expertize biochimice și nu cablul care a fost găsit
lângă corpul victimei, cu care a fost ștrangulată.
Totodată a fost identificată o plasă de culoare neagră din material textil, în care se afla o bucată de,o și o bucată de cablu electric pe care inculpatul a pus-o pentru a-și construi un alibi.
Inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii. Mai mult decât atât nu recunoaște că ar fi pus mâna pe cablu de alimentare al veiozei cu ajutorul căruia a fost ștrangulată victima iar odată cu prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul a declarat că nici nu a intrat în acea încăpere. În camera respectivă locuia fiul său.
În cauză, Institutul Național de Medicină Legală Minovici Bae fectuat o expertiză medico-legală - examen ADN pe cablul de alimentare al veiozei cu ajutorul căruia a fost ștrangulată victima.
Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că la nivelul microurmelor biologice prelevate prin ștergerea cablului corp delict a fost pus în evidență un profil ADN mixt rezultat prin amestecul de material biologic ce poate proveni de la minim 2 persoane, din care cel puțin una de sex masculin. Mai precis caracterele genetice aparținând profilului de referință se regăsesc în totalitate în caracterele genetice autozomale evidențiate în proba mai sus menționată.
De asemenea și caracterele genetice aparținând profilului de referință al defunctei se regăsesc în totalitate între caracterele genetice autozomale în proba de mai sus menționată.
Prezența urmelor ADN pe cablu de alimentare al veiozei contrazice susținerile inculpatului că nu ar fi pus mâna pe cablu, ba mai mult că nici nu ar fi intrat în cameră care era locuită de fiul său"nu înțeleg cum de exista urme de ale mele și ale soției mele pe cablu cu care a fost ștrangulată deoarece eu nu am pus mâna pe nimic în ziua respectivă iar în camera respectivă nu am fost de aproximativ o lună"
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a prezentat mai multe variante ale crimei, declarând că victima s-a sinucis prin ștrangulare însă din completările Raportului de constatare medico-legală nr. 810/111/75 din data de 03 08 2007 rezultă că leziunile prezentate de au fost provocate de agresor și nu putea fi cauzate de victimă. O altă variantă a fost aceea că de moartea sotiei se face vinovat numitul.
În urma declarațiilor date de inculpat a fost audiat numitul. Inculpatul a susținut că acesta ar fi lucrat o perioadă de timp, în toamna anului 2006, în gospodăria sa timp în care ar fi sustras cea de-a treia cheie de la locuintă.
În declarația dată inculpatul susține că este posibil ca această persoană respectiv folosindu-se de cheia sustrasă, ar fi pătruns în locuință și a tâlhărit-o și a omorât-o pe sotia sa.
Cercetările efectuate nu susțin afirmațiile inculpatului. În data de 2. 04.2007 persoana respectivă se afla într-o altă localitate împreună cu numitul, iar cheia se afla la locul cunoscut doar de membri familiei.
Inculpatul, cu acordul acestuia, a fost suspus unei constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat. Pe întreg parcursul examinării inculpatul a manifestat un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf (mișcări din degetele pe care erau atașați senzorii, mișcări din brațul pe care erau atașați senzorii, respirație controlată, etc) ceea ce a dus la concluzia de comportament specific doar autorilor de infracțiuni care vor intenționat să vicieze rezultatul testării în vederea unui rezultat favorabil.
Faptul că cele trei chei se aflau în locul anume cunoscut doar de membri familiei - în bucătăria de vară - dovedește că doar inculpatul, după ce și-a dus la sfârșit fapta abominabilă a încuiat ușa și a pus chei a în locul cunoscut. Atât din declarația inculpatului cât și a fiului acestuia rezultă că nimeni în afară de membri familiei nu cunoștea locul unde este păstrată cheia de la casă.
Pe tot parcursul cercetărilor inculpatul nu a fost sincer, s-a contrazis în declarații, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și să inducă organele de urmărire penală în eroare și alte piste care s-au dovedit însă neadevărate.
Din analiza coroborată a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească instanța a reținut, fără dubii, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor asupra soției sale.
Așadar fapta inculpatului care în data de 27.04.2007 pe fondul consumului de alcool, a agresat-o și ștrangulat-o pe soția sa, care la scurt timp a decedat, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat pentru care instanța l-a condamnat la: 17(șaptesprezece ) ani închisoare drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal, inculpatul fiind privat de drepturile prev. de
art.64,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal și 350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus prevenția începând cu 28.04.2007.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea corpurilor delicte: pulover, căciuIă, și o bucată de cablu electric, bunuri care se află la Biroul de corpuri delicte de la Tribunalul Sălaj.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul a plătit statului suma de 6000 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului S pentru apărător din oficiu atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul solicitând, în principal, achitarea sa deoarece la dosar nu există probe care să-l incrimineze pe inculpat și din care să rezulte fără dubiu că acesta ar fi autorul faptei ce i-a fost reținută în sarcină.
În subsidiar, a solicitat instanței reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată depunând în acest sens decizii de speță similare.
Analizând apelul declarat prin prisma probatoriul administrat a motivelor invocate a dispozițiilor art. 371 și urm. C.P.P. Curtea consideră că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Astfel instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentându-și soluția pe vastul material probator administrat în cauză.
Inculpatul a fost trimis in judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.c constând Cod Penal în aceea că în data de 27 aprilie 2007 agresat-o și ștrangulat-o pe soția sa acțiunile sale ducând în cele din urmă la decesul victimei.
Această stare de fapt este confirmată de procesul verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile inculpatului, ale martorilor, din raportul de constatare medico-legală nr.810/III/75/25 mai 2007 efectuat de S precum și completarea la acest raport existent la fila 153 din, din procesul verbal de confruntare între și precum și raportul de expertiză medico legală examen ADN existent la fila 170 și următoarele din
Toate aceste probe dovedesc că inculpatul a lovit-o pe soția sa cu capul de tocul ușii ( în acest sens elocvente fiind fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului în care s-au evidențiat urme de sânge pe tocul ușii) și apoi a strangulat-o cu un cablu de alimentare al veiozei care se afla în camera în care a fost descoperită victima.
Deosebit de concludente sunt si depozițiile martorilor care l-au localizat pe inculpat la locuința sa în intervalul orar în care a survenit decesul victimei, respectiv în jurul orelor 14,00-16,00.
Inculpatul a susținut în mod constant că și-a terminat treburile la câmp în jurul orelor 14,30- 15,00 deplasându-se la domiciliu ajungând acasă în jurul orelor 15,30. La domiciliul a fost găsit de nepotul soției sale, martorul căruia i-a relatat că nu știe unde este victima deoarece el abia atunci a sosit la câmp. A descoperit-o pe soția sa decedată doar atunci când s-a dus să -și ia ceva de mâncare.
Aceste afirmații ale inculpatului sunt combătute de a doua completare la raportul de constatare medico- legală existente la fila 30 din dosarul instanței de fond unde se apreciază că decesul victimei s-a produs în intervalul orar 14,00 - 16,00 și de depoziția martorei care a relatat că inculpatul în jurul orelor 12,00 venit la bar împreună cu numitul au servit meniul zilei stând aproximativ 15 minute după care au plecat, precum și de martora care a susținut că în jurul orelor 11,00 l-a servit pe inculpat cu 100 gr. ml. votcă. Mai mulți martori susțin că l-au văzut pe inculpat îndreptându-se spre locuință în jurul orelor 15,00- 15,30. În acest sens sunt depozițiile martorilor și.
Martorul, a cărui declarație este la fila 3 din. arată că dintr-o discuție purtată cu soția sa la trei zile după decesul victimei, aceasta i-a relatat că o persoană pe nume i-a spus că soțul său, că trecând pe lângă locuința familiei în ziua decesului victimei a auzit ceartă din interiorul casei.
Pe parcursul audierilor inculpatul a avut mai multe versiuni nici una însă nefiind în măsură a înlătura probele administrate în defavoarea sa. Astfel, inițial a susținut că victima s-ar fi sinucis însă raportul de constatare medico-legală a concluzionat în mod fără echivoc că mecanismul de producere a morții s-a datorat strangulării cu un cablu de către agresor și nu putea fi cauzat de către victimă.
De asemenea pare ciudat si comportamentul inculpatului care descoperind decesul soției în jurul orelor 16,00 și-a anunțat întâi membrii familiei, căutându-i prin sat în loc să anunțe organele de urmărire penală și să cheme ambulanța. În plus, inculpatul nu poate explica în nici un fel modalitatea în care urmele sale biologice au fost descoperite pe cablul cu care a fost ștrangulată victima acesta susținând în mod repetat că încăperea în care a fost găsită victima era locuită de fiul său, el mergând destul de rar pe acolo și afirmând că nu a atins cablul după decesul victimei.
Constatăm că raportul de constatare medico-legală examen ADN nr.A- din 27 august 2007 întocmit de INML Minovici concluzionează că caracterele genetice aparținând corpului de referință a numitului se regăsesc în totalitate între caracterele genetice evidențiate de la nivelul cablului corp delict.
Având în vedere aceste probe, Curtea constată că vinovăția inculpatului este dovedită fără putință de tăgadă.
Încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului este legală și temeinică, iar pedeapsa aplicată acestuia de 17 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 5 ani a fost just individualizată având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, victima fiind lovită inițial cu capul de tocul ușii cauzându-i-se leziuni la nivelul feței si apoi ștrangulată, persoana inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei încercând în mod repetat să conducă organele de urmărire penale pe diverse pistre false, raporturile ce existsu între victimă și agresor -soț-soție- precum și lipsa antecedentelor penale.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză iar corpurile delicte au fost confiscate aflându-se în prezent la Biroul de Corpuri delicte a Tribunalului Sălaj.
Constatând că nu există motive de nelegalitarte sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în temeiul art. 379 pct.1 lit.b p Cod Penal a respins ca nefondat apelul declarat cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat fiul lui și, născut la data de 10 iunie 1950, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.115 din 28 noiembrie 2007 Tribunalului Sălaj.
Potrivit art.88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 aprilie 2007 și până în prezent.
Menține starea de arest.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, avocat.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./
3 ex./11.02.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Săndel Macavei
