Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.11/
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul C,- Bis, județul C, împotriva deciziei penale nr.480 din data de 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.215 și art.290 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa:
- recurentului inculpat și apărătorului său ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.17644/2008, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatelor părți civile Banca Comercială - Sucursala C și " " SRL.
Procedura este nelegal îndeplinită cu intimata parte civilă " " SRL, prin restituirea dovezii de comunicare a citației de la adresa din oraș, Strada -, - cu mențiunea " destinatar necunoscut" și a restituirii citației de la Consiliul Local, fără aplicarea ștampilei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Curtea, pune în discuția părților, amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimata parte civilă " " SRL.
Procurorul, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimata parte civilă " " SRL.
Curtea, pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimata parte civilă " " SRL, a acordat termen de judecată la data de 03 februarie 2009.
După acordarea termenului de judecată, se prezintă în instanță recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales, cărora li se comunică măsurile dispuse și data acordării noului termen de judecată.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită instanței a relua dezbaterile asupra cauzei întrucât urmează a face dovada că intimata parte civilă " " SRL are cunoștință de termenul de judecată de astăzi, sens în care depune la dosar un înscris în acest sens. Apreciază că procedura este legal îndeplinită cu intimata parte civilă " " SRL.
Procurorul, având cuvântul, față de înscrisul emis de intimata parte civilă " " SRL și depus la dosar de apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu aceasta.
Curtea, deliberând, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu intimata parte civilă " " SRL și dispune reluarea dezbaterilor.
Curtea, învederează recurentului inculpat că în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie audiat în cauză întrucât nu mai are nimic de declarat, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei
penale pronunțate de instanța de apel și menținerea sentinței penale pronunțate de instanța de fond de achitare a inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni - de tentativă la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la înșelăciune, precizează că este vorba de lipsa intenției de a săvârși o astfel de infracțiune iar în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, nu sunt întrunite elementele laturii obiective întrucât art.290 Cod penal, face referire la contrafacerea unui înscris sub semnătură privată în modalitățile prevăzute de art.288 Cod penal, respectiv contrafacerea scrierii sau subscrierii sau alterarea în orice mod a conținutului unui înscris.
Or, în cauză, este vorba despre completarea rubricilor unui CEC, de către un funcționar bancar la care inculpatul s-a dus în momentul în care s-a prezentat la bancă pentru casarea CEC-ului, neavând ochelarii asupra lui, i-a dictat ce rubrici să completeze pe acel CEC emis de " " SRL C, motiv pentru care, apreciază că în nici un caz nu sunt întrunite elementele laturii obiective și nu subiective ale acestei infracțiuni de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Cu privire la infracțiunea de tentativă la înșelăciune, solicită a se observa că este unul dintre puținele dosare în care cel care deține un CEC emis de către altcineva, se prezintă la bancă pentru încasarea CEC-ului și, el este trimis în judecată pentru această infracțiune, în condițiile în care, în calitate de administrator al societății emitente a CEC-ului, nu pățește nimic, în sensul că nu a avut disponibil în cont și nu s-a legat nimeni de el în ceea ce privește tentativa de înșelăciune, raportat la inculpatul.
Consideră că ne aflăm în prezența unui litigiu civil între părți întrucât nu a existat nici un moment intenția de înșelăciune între cei doi, între care exista o relație de prietenie.
În mod firesc, societatea administrată de inculpat a înstrăinat un activ către care vroia să renoveze acel activ și avea nevoie bani, bani pe care i-a împrumutat de la inculpat pe baza unui contract de împrumut între persoane fizice.
Întrucât că nu avea să-i restituie la termen suma de bani, a vrut să contracteze un împrumut la bancă, dar nu putea pentru că imobilul era garantat cu o ipotecă, în baza contractului de împrumut încheiat cu inculpatul, motiv pentru care au convenit să se prezinte la notar și inculpatul a declarat că a primit suma de bani împrumutată deși nu o primise, tocmai pentru a se ridica ipoteca.
Ipoteca a fost ridicată, urma să facă împrumutul la bancă iar pentru restituirea sumei către inculpat, i-a dat acest carnet cu file CEC, în care
era completată o singură filă, în sensul că era semnată și ștampilată. Această filă CEC a fost dată cu titlu de garanție iar ulterior, inculpatul datorită faptului că a avut niște convorbiri telefonice cu, iar acesta la un moment dat l-a tot amânat cu privire la restituirea împrumutului, s-a dus la bancă să încaseze suma de bani.
Precizează că aceasta a fost situația de fapt care a din punctul său de vedere a fost reținută în mod eronat atât de organul de urmărire penală cât și de instanța care s-a pronunțat asupra apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect toate aceste aspecte.
De asemenea, consideră că nu a existat nici un moment intenția de a-l înșela pe care de altfel, a fost condamnat pentru mărturie mincinoasă la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, pentru declarațiile pe care le-a dat în fața instanței de fond.
În declarațiile date, inculpatul a fost consecvent și de la început până la sfârșit a declarat același lucru iar, declarațiile inculpatului se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța și menținerea soluției pronunțate de prima instanță, de achitarea inculpatului.
Procurorul,având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, prin care acesta solicită casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune și 3 luni pentru participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și menținerea soluției pronunțate de prima instanță, care l-a achitat în baza disp.art.10 lit."d" Cod procedură penală.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât explicațiile date de inculpat de-a lungul întregului proces penal coroborate cu explicațiile și cu un adevărat scenariu creat de partea vătămată în cursul cercetării judecătorești, sunt în contradicție cu probele administrate în faza de urmărire penală, probe care nu se constituie numai în declarațiile celor doi, ci și în acte.
Este nefiresc a se aprecia că inculpatul fără să primească banii, s-a dus la notariat și a încheiat o declarație autentică prin care, a recunoscut că a primit banii de la partea vătămată.
Este nefiresc ca partea vătămată care i-a lăsat conform declarației sale, carnetul de CEC-uri inculpatului (declarând la urmărirea penală că l-a uitat la inculpat), să dea anunț la ziar cum că a pierdut un carnet de CEC-uri, să-l declare nul și să anunțe și banca că acel carnet nu mai poate fi folosit.
Probabil, în numele "prieteniei", acest gen de relații, pe care nu îl înțelege, s- desfășurat.
Este adevărat că partea vătămată a fost condamnată pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, apreciind că, partea vătămată declarând într-un fel la urmărirea penală și în alt fel la instanța de judecată, declarații care se coroborează cu actele la care a făcut referire.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Împotriva deciziei penale nbr.480 din 17 octombrie 2008 Tribunalului Constanța, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, se solicită casarea deciziei penale recurate și rejudecând să se dispună menținerea sentinței penale nr.1613/22 noiembrie 2007 Judecătoriei Constanța, prin care inculpatul a fost achitat pentru cele două infracțiuni, pentru care a fost trimis în judecată.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Prachetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.5024/P/ din 07.10.2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.215 al.1 și 2 Cod penal și art.31 al.2 raportat la art.290 Cod penal.
Prin sentința penală nr.460 din 18 februarie 2005 Judecătoria Constanța, în baza art.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșite de art.20-215 al.1,2 Cod penal și art.31 al.2, 290 Cod penal.
Prin decizia nr.635 din 15 decembrie 2005 Tribunalului Constanța, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, împotriva sentinței penale nr.460 din 18 februarie 2005.
Prin decizia penală nr.640/P din 04 decembrie 2006, Curtea de Apel Constanța, în baza art.38515pct.2 lit."c" raportat la art.3859pct.1 Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul
C, s-a casat în totalitate decizia penală nr.635/2006 și sentința penală nr.460/2005 și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond în vederea citirii legale a părții civile " " SRL C prin reprezentanții săi legali.
După rejudecare, prin sentința penală nr. 1613/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.pen. raportat la art. 10 lit. d Cod pr. pen. achită inculpatul - fiul lui și, născut la data de 25.10.1951 în loc., judetul Constanta, cetătean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator, căsătorit, domiciliat în mun. Constanta- Bis, fără antecedente penaleCNP -pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1,2 Cod pen. și art. 31 alin.2 raportat la art. 290 Cod pen.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Prin decizia penală nr. nr.480 din data de 27 octombrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit." " a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1613/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal;
A Condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
În baza art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal;
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit."a" Cod penal - art. 34 lit."b" Cod penal;
Inculpatul execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.1 și 2;
A dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit."a" teza II și "b" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal;
A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal respectiv pe durata termenului de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală;
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal;
Pe durata suspendării condiționare a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A dispus anularea filei CEC seria - 338 - din data de 07.05.2004 - fila 32 dup.
A înlăturat din sentința penală apelată disp.art. 11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală rap. la art. 10lit."d" Cod procedură penală și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
În baza art. 191 Cod procedură penală;
A obligat pe inculpat la 450 lei cheltuieli judiciare către stat în faza fondului.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Situația de fapt constă în următoarele:
inculpatul este asociat unic și administrator la SC SRL și în această calitate l-a cunoscut pe martorul. La data de 9.10.2003 între inculpat și martorul s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică în temeiul căruia inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL transmitea proprietatea asupra imobilului situat în oraș, Șoseaua -, -.2, compus dintr-un spațiu comercial și terenul aferent în favoarea cumpărătorului primind prețul de 90.000.000 lei.
La aceeași dată între inculpatul (persoană fizică) și martorul s-a încheiat un contract de împrumut pe o perioadă de 6 luni, garantat cu o ipotecă asupra spațiului comercial dobândit de martor în temeiul contractului de vânzare cumpărare din 9.10.2003, în temeiul căruia martorul primea cu titlu de împrumut suma de 11.500 Euro.
La data de 14.04.2004 martorul l-a contactat pe inculpat la sediul SC SRL și i-a restituit suma împrumutată de 11.500 Euro; la aceeași dată inculpatul a dat o declarație notarială în care recunoștea că a primit suma de bani ce reprezenta obiectul contractului de împrumut, fiind de acord cu radierea ipotecii.
Odată cu restituirea sumei a uitat la sediul societății inculpatului carnetul cu file CEC seria - 338 nr. 22476-22500 conținând 25 file, prima dintre acestea fiind semnată și ștampilată cu ștampila SC SRL, unde Asociat și administrator unic era martorul. După câteva zile numitul a sesizat pierderea carnetului, fără a-și aminti împrejurările dispariției sale, astfel că la data de 20.04.2004 a inițiat procedura declarării pierderii prin publicarea anunțului în ziarul, încunoștiințând și Banca Comercială unde societatea sa avea cont deschis; de asemenea, a promovat acțiunea în justiție în vederea anulării filelor CEC.
Fără a avea cunoștință de demersurile inițiate de la data de 07.05.2004 inculpatul s-a prezentat la BANK SA cu fila cec seria - 338 nr. 22476 semnată și ștampilată de în calitate de administrator al SC SRL. Fiind un client mai vechi al acestei bănci, inculpatul a rugat-o pe martora - funcționara băncii să îl ajute la completarea filei cec motivând că și-a uitat ochelarii acasă. Astfel, inculpatul a dictat funcționarei băncii iar aceasta a completat rubricile filei CEC cu aceste mențiuni: numele inculpatului a fost trecut la rubrica beneficiar, suma de 445.181.000 lei precum și contul SC SRL.
După completarea filei, inculpatul a introdus CEC-ul la decontare; la data de 11.05.2004 Banca Comercială a refuzat la plată CEC-ul respectiv atât datorită lipsei disponibilului cât și pentru că CEC-ul aparținea unui set de instrumente ce a fost declarat pierdut. La aceeași dată SC SRL a fost înregistrat în CIP comunicându-i-se interdicția de a mai emite CEC-uri.
La data de 03.06.2004 organele de poliție au ridicat de la inculpatul carnetul cu file CEC seria - 338 de la nr. 22477 la nr. 22500, toate în alb și l-au restituit lui.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 16/9.10.2003; contract de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 17/9.10.2003; declarația notarială nr. 191/14.04.2004, anunțul publicitar, chitanțe și cererea martorului privind pierderea carnetului cu file CEC; declarația de pierdere; copia CEC-ului seria - 338 nr.22476 și refuzul plății; înscrisuri privind acțiunea judecătorească de anulare a carnetului CEC.
Potrivit art.63 al.2 Cod procedură penală, probele nu au valoare dinainte stabilită, ci aprecierea lor se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului iar în conformitate cu prevederile din art.65 al.1 Cod procedură penală, administrarea probelor se face de către organul de urmărire penală și instanța de judecată.
În declarațiile constante, inculpatul nu recunoaște că ar fi săvârșit vreo faptă penală dar recunoaște că, în calitate de administrator al " " SRL, în anul 2003 vândut martorului, un spațiu comercial situat în la prețul de 90.000.000 lei. După câtva timp, inculpatul declară că după încheierea contractului, în calitate de persoană fizică a împrumutat lui suma de 11.500 Euro, urmând să i-o restituie în termen de 6 luni.
Întrucât nu i-a restituit suma de bani, inculpatul a luat legătura cu martorul, au decis să meargă la un notar în vederea luării unei declarații
pentru a elibera imobilul de ipotecă, în vederea acordării unui împrumut bancar din care să-i restituie și banii împrumutați.
Inculpatul mai declară că a convenit cu martor să-i lase o filă CEC semnată, stampilată de el pe care urma să o introducă la plată, deci nu-i plătea suma împrumutată după expirarea unui alt termen de o săptămână.
Întrucât nici după acest termen, martorul nu i-a restituit suma de bani împrumutată, inculpatul declară că s-a dus la bancă cu fila CEC întrucât nu avea ochelarii la el a refuzat-o pe funcționara băncii - martora - să îl ajute la completarea filei cec motivând că și-a uitat ochelarii acasă, după care a introdus-o spre plată întrucât martorul i-a declarat că are disponibil în cont.
Fila CEC a fost refuzată la plată pentru că nu fusese emisă în acel scop, aceasta fiind prinsă într-un carnet CEC lăsat de martor, inculpatului.
Inculpatul mai declară că la 2 zile după refuzul băncii, martorul i-a restituit suma împrumutată.
Această declarație, se coroborează și cu declarația martorului din data de 09.10.2007 în care arată că a dat carnetul CEC inculpatului cu un gaj și ulterior a demarat formalitățile pentru a-l declara nul motivând că, a uitat că i l-a dat inculpatului.
Ulterior, martorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, motivând că nu își poate explica de ce inculpatul a completat și prezentat la plată fila CEC, deși nu avea nicio creanță față de " " SRL al cărui administrator era, ca și pe înscrisurile ce dovedesc inițierea unor demersuri în vederea anulării carnetului cu file CEC.
Întrucât urmărirea penală s-a bazat în principal pe declarațiile martorului, asupra cărora în cursul rejudecării cauzei acesta a revenit și a confirmat situația de fapt relatată de inculpat cât și de martora, instanța apreciază că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa în totalitate decizia penală recurată și se va menține sentința penală pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul C,- Bis, județul C, împotriva deciziei penale nr.480 din data de 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală recurată și menține sentința pronunțată de prima instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./3 ex.
Data: 21.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
