Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 5/
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.671/P/ din data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.521 din data de 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de OUG-.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză și semnează în acest sens în caietul grefierului de ședință.
Procurorul, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului declarat în cauză.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului declarat în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. nr. 671/P/18.04.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, s-a dispus: " în baza art. 11 pct. 2 lit. b)pr.pen. rap. la art. 10 lit. d)pr.pen. a achitat pe inculpatul pentru infracțiunile de:
- încredințarea autoturismului spre a conduce pe drumurile publice, către o persoană despre care știa că nu are permis de conducere prev. de art. 86 al 3 din OUG nr. 195/2002 rep. aplic. art. 37 lit. a) și b )pen.(faptă din 29.07.2007);
- conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a) și b)pen.(faptă din 07.08.2007).
În baza art. 189 pr.pen;
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în suma de câte 100 lei, s-a avansat din fondurile. Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea av., conf. delegației nr. 29197/2008, din cursul judecății și în favoarea av., conf. delegației nr. 28412/2008, din cursul urm. pen.
În baza art. 192 al.3 pr.pen.cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului."
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță a reținut următoarea situație de dapt:
1. La data de29.07.2007, lucrătorii din cadrul Poliției M au oprit în trafic autoturismul cu nr. - care se deplasa pe str. - cel din mun. M,care era condus de către martorul - și în autoturism se mai aflau inculpatul și martorul.
Autoturismul a fost achiziționat de către inculpat împreună cu cei doi martori, contribuind fiecare cu câte 250 lei și respectiv cu 200 lei martorul.
Din declarația inculpatului și a celor doi martori, rezultă că inițial, cheile s-au aflat la inculpatul, însă, la cererea martorului - i-a înmânat cheile autoturismului coproprietate.
Cei trei s-au urcat în mașina condusă de către -, și s-au deplasat pe str. - cel, unde au fost depistați de organele de polițe.
În ceea ce privește această infracțiune de încredințarea autoturismului spre a conduce pe drumurile publice, către o persoană despre care știa că nu are permis de conducere prev. de art. 86 al 3 din OUG nr. 195/2002 rep. aplic. art. 37 lit. a) și b)pen.prima instanță a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspectul laturii obiective.
Nu se poate reține că inculpatul i-a încredințat martorului - autoturismul spre a-l conduce, întrucât acesta aparține celor trei coproprietari.
Nu se poate reține că inculpatul, în calitate de coproprietar al autoturismului i l-a încredințat spre a fi condus, celuilalt coproprietar, în condițiile în care, toți trei se aflau în același loc, la locuința inculpatului, și autoturismul era parcat în fața blocului.
2.La data de07.08.2007, inculpatul s-a urcat în autoturismul cu nr. -, marca, și a încercat să-l pornească,nu a reușit astfel că l-a împins la vale, s-a urcat din nou în mașină și a încercat din nou să-l pornească dar nu a reușit întrucât au apărut organele de poliție care efectuau o pândă pentru un flagrant.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă:
-procesul -verbal de depistare în trafica inculpatului la data de 07.08.2007,încheiat de lucrătorii de poliție și,(fila nr.10 ),când inculpatul a fost găsit la volanul autoturismului marca 1300 cu nr.de înmatriculare -,circulândpe str.- dinspre str.- spre,din mun.M, încheiat în prezența martorilor asistenți și;
-susținerile dinadresa nr.-/21.08.2007 a Serviciului Public ComunitarRegim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor constanța,din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul;,
-depozițiile martorilor asistenți(filele nr.13 )și(filele nr.15 )privind surprinderea în trafic a inculpatului;
-procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 08.01.2008când inculpatul a recunoscut că în data de 07.08.2007 a condus autoturismul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere(fila nr.51 );
-declarația agentului de poliție (fila nr.41 apel) în care acesta a relatat că în data de 07.08.2007 l-a observat la volanul autoturismului pe inculpatul circulând,a văzut în spatele autoturismului albastru o dâră de fum de la eșapament,în prezența sa inculpatul a recunoscut fapta de conducere fără a avea permis,mașina avea motorul pornit,știe sigur că stopurile de frână ale autoturismului erau aprinse,inculpatul a semnat procesul-verbal de depistare fără obiecțiuni, după ce i-a fost citat.
Prin decizia penală nr.521 din data de 19 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
A admis apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MEDGIDIAîmpotriva sentinței penale nr.671/P/18.04.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:
În baza art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 rep.cu aplic.art.37 lit.a)b)pen;
A condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 31.05.1979 în localitatea M, jud. C, domiciliat în Mun. M,-, Jud. Constanta, CNP -, fără loc de muncă, neșcolarizat, recidivist, lapedeapsa de 1(un)an închisoare(fapta din data de 07.08.2007).
În baza art.71 al.1,2 pen;
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-.a și lit.b)pen.
A înlăturat din sentința penală apelată disp.art.11 pct.2 lit.b)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen,privind infracțiunea prev.de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002,cu aplic.art.37 lit.a)b)pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A constatat că inculpatul este aretat în altă cauză.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia (din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg.nr.3592/2008 s-a avansat din fondurile.Justiției).
Împotriva deciziei penale nr.521 din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Constanța și a nr.671/P/ din data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
La termenul de judecată din 13 ianuarie 2009, inculpatul prezent în instanță, și-a retras recursul, fapt pentru care în cauză se va face aplicarea prevederilor din art.3854al.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală.
În baza art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției, a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.3854alin.2 Cod procedură penală, art.369 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.671/P/ din data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.521 din data de 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 200 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 19.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
