Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 111/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.111
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU împotriva sentinței penale nr.6 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, prin care, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a) rap. la art. 10 lit.a) cod proc.penală a fost achitat inculpatul, domiciliat în, -.6, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 13 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului-inculpat să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23 noiembrie 2009 și întrucât la această dată grefierul de ședință se afla în concediu fără plată conform disp. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional, la data de 25 noiembrie 2009, când a luat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin rechizitoriul nr.172/P/2004 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU din data de 25 noiembrie 2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 19.04.1971, în comuna, județul B, domiciliat în comuna, -.6, județul B, cetățean român, studii medii, căsătorit, 1 copie minor, fără antecedente penale, administrator la 95 SRL, CNP -, pentru infracțiunile prev. și ped. de art.297 alin.1 cod penal și art.290 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.33 lit.a cod penal, constând în aceea că în perioada 27 martie - 19 iulie 2002 a valorificat produse petroliere inferioare sub denumirea de "motorină" întocmind în fals și facturile fiscale ce au însoțit mărfurile.
Această unitate de parchet a reținut cu privire la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, următoarea situație de fapt:
La data de 21 martie 2000, a fost înființata 95, județul B, având ca asociați pe învinuitul si pe soția acestuia. Obiectul de activitate al societății a fost acela de comerț de produse alimentare, băuturi si tigări.
În perioada 27 martie - 19 iulie 2002 învinuitul a desfășurat activitatea de comerț en gros cu produse petroliere, astfel:
- de la Rafinăria P si Rafinăria Astra P, prin societăți intermediare care au emis si facturile fiscale, în 31 de cazuri C P, in 13 cazuri Constant Metal A B si in 2 cazuri P, învinuitul a achiziționa pentru 95 cantitatea de 909.610 kg. combustibil industrial tip M si combustibil ușor Tip I in valoare totala de 12.296.815.102 lei.
Aceasta aprovizionare se regăsește in situația întocmită de organele de politie împreuna cu organele fiscale in baza copiilor facturilor obținute de la furnizori (87-124).
Întreaga cantitate de produse petroliere a fost comercializata de învinuit către dar sub denumirea de "motorina".
Situația livrărilor către beneficiari s-a reconstituit de către organele de control in baza facturilor fiscale care au însotit mărfurile. Aceste documente au fost ridicate de la societățile cumpărătoare, motivat de faptul ca in evidenta societății învinuitului nu au fost găsite. Atât documentul cumulativ cat si facturile fiscale se regăsesc la filele 125-147.
Nici aprovizionările, nici valorificarea bunurilor achiziționate, nici sumele plătite si nici cele încasate nu au fost trecute de învinuit in contabilitatea firmei nedepunându-se la organul fiscal teritorial declarații privind obligațiile fiscale.
Întreaga cantitate de produse petroliere pentru care invinuitul a încasat suma de 12.456.817.184 lei a fost comercializata către tot sub denumirea de "motorina" si apoi recomercializata către Com VS PNc are a folosit-o in activități concrete.
Transportul, in majoritatea cazurilor a fost efectuat cu autovehiculele si de angajații aparținând L. Din declaratia martorului (313) a rezultat faptul ca transportul era făcut direct de la rafinării către iar denumirea produsului era unica pe documente "motorina".
În urma controlului efectuat de către comisarii Gărzii Financiare la 19 noiembrie 2002 vizând perioada martie - iulie 2002, a rezultat ca invinuitul s-a sustras de la plata unui impozit pe venit in cuantum de 188.741.890 lei si a sustras TVA in cuantum de 206.718.497 lei sume la care au fost calculate majorările de întârziere.
În cauza s-a dispus, la cererea învinuitului, efectuarea unei expertize
contabile. Din concluziile acesteia a rezultat ca societatea comerciala administrata de
învinuit s-a sustras de la plata unui impozit pe profit de 186.837.258 lei; privitor la
TVA a rezultat ca învinuitului nu-i revine nici o obligație de plata către stat,
deoarece TVA-ul deductibil este de 1.963.357.033 lei iar cel colectat este de 1.932.940.504 lei, diferența fiind negativa si nu de plata.
S-a precizat că la data de 29.06.2005 învinuitul a achitat 50.000.000 lei, iar la 01.11.2005 - 136.840.000 lei la Trezoreria Municipiului B in contul obligațiilor fiscale. In aceste condiții potrivit disp. art. 249 rap.la art. 11 lit.c cu C.P.P. ref. la art. 10 al.l din legea 241/2005 urmează a se dispune fata de învinuit scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infr.prev. de art. 9 lit.b din Legea 241/2005.
Deși din declarațiile învinuitului rezulta ca documentele contabile ale societății, negăsite cu ocazia verificării au fost sustrase formulând plângere înregistrata la B la 21 iulie 2005, din declarația martorei (316) a rezultat ca după depunerea plângerii, învinuitul a procedat la distrugerea documentelor. Acest aspect este confirmat si de conținutul înregistrării convorbirii telefonice dintre învinuit si soția sa pentru care s-a obținut aprobarea in baza autorizației nr. 643/2002 (456-458).
Privitor la infracțiunea de distrugerea documentelor primare ale societății vizând comercializarea produselor petroliere, prevăzuta de art. 9 lit.d din Legea 87/1994, comisa in iulie 2002 sunt aplicabile aceleași dispoziții favorabile.
Motivarea a constat în aceea ca atât prin omisiunea evidențierii in actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate pana in anul 2002 cat si prin cea de distrugere a documentelor contabile, s-a urmărit eludarea obligațiilor fiscale. Odată cu achitarea prejudiciului, potrivit art. 10 al. 1 din Legea 241/2005 se impune înlocuirea răspunderii penale cu una care atrage o sancțiune cu caracter administrativ.
S-a reținut că ar fi de neconceput ca unele din textele ce vizează evaziunea fiscala sa beneficieze de aceasta dispoziție iar altele nu. Singurele condiții instituite sunt acelea vizând limita prejudiciului de sub 50.000 euro si achitarea acestuia. Nu este la latitudinea organului de urmărire penală, sau a instanței, daca condițiile acestea sunt îndeplinite, sa aprecieze aplicabilitatea dispozițiilor art. 181Cp. Textul are caracter imperativ deci obligatoriu.
Prin sentința penală nr.818 din 17 aprilie 2006 a Judecătoriei Buzău, în baza disp. art.334 cod proc. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art.297 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, iar conform disp. art.42 alin.1 și 2 cod proc. penală raportat la art.27 alin.1 lit.a din același cod a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
Pentru a pronunța sentința respectivă, Judecătoria Buzăua reținut că una dintre faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, aceea prev. de art.297 alin.1 cod penal, nu poate fi încadrată sub aceeași titulatură, neexistând o falsificare și nici substituire de mărfuri sau produse.
Se motivează că falsificarea mărfurilor înseamnă denaturarea lor prin contrafacere sau alterare, în cazul contrafacerii, mărfurile sau produsele sunt falsificate ori sunt preparate din alte materiale decât cele din care ele trebuie fabricate, iar în cel al alterării se schimbă conținutul acestora prin adăugarea de componente străine.
Substituirea constă în înlocuirea unor mărfuri sau produse cu altele asemănătoare, dar de calitate inferioară.
Se mai reține că în speța dedusă judecății, produsele petroliere achiziționate (combustibil neindustrial tip M și combustibil lichid ușor tip I) nu au fost falsificate,nici alterate, ci au primit o altă denumire și un preț care le conferea garanția de autenticitate.
Inculpatul prin faptele sale a înșelat pe cumpărător, respectiv Com SRL VS P N, care a achiziționat în realitate produse calitativ inferioare.
Aceste produse calitativ inferioare sunt scutite de taxa și accize, însă fiind comercializate sub denumirea de "motorină", pe facturile de vânzare s-au înscris "fictiv" taxa de (taxa ) și taxa.
În acest mod, 95 SRL al cărei administrator este inculpatul a încasat nelegal și necuvenit suma totală de 3.385.984.520 lei (fila 83 ).
Cu SRL, inculpatul a avut relații comerciale deosebite, astfel că nu a fost prejudiciată această societate.
De altfel și administratorul acestei societăți, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.767 din 20.02.2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.297 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
COM VS P N se află în procedură de lichidare judiciară, lichidator fiind Com VS P
Prin sentința penală nr.166 din 10.10.2006 a Tribunalului Buzău, în baza disp. art.334 cod proc. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,2,3,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în aceea prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic. art.42 alin.1 și 2 cod proc. penală și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
A fost constatat conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru soluționarea acestuia potrivit disp. art.43 alin.1 cod proc. penală.
Pentru a pronunța sentința respectivă, TRIBUNALUL BUZĂUa reținut următoarea situație:
Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, în perioada 27 martie - 19 iulie 2002, inculpatul a desfășurat activitatea de comerț en-gros cu produse petroliere astfel:
- de la Rafinăria P și Rafinăria Astra Română P, prin societăți comerciale care au emis și facturile fiscale, în 31 de cazuri SRL P, în 13 cazuri Metal B și în 2 cazuri SRL P, inculpatul a achiziționat pentru 95 SRL cantitatea de 909.610 kg combustibil industrial tip M și combustibil Tip I în valoare totală de 12.296.815.102 lei.
Această aprovizionare se regăsește în situația întocmită de organele de poliție împreună cu organele fiscale în baza copiilor facturilor obținute de la furnizori.
Întreaga cantitate de produse petroliere a fost comercializată de inculpat către SRL dar sub denumirea de "motorină".
Situația livrărilor către beneficiari s-a reconstituit de către organele de control în baza facturilor fiscale care au însoțit mărfurile. Aceste documente au fost ridicate de la societățile cumpărătoare, motivat de faptul că în evidența societății inculpatului nu au fost găsite. Atât documentul cumulativ cât și facturile fiscale se regăsesc la filele 125-127
Nici aprovizionările, nici valorificarea bunurilor aprovizionate, nici sumele plătite și nici cele încasate nu au fost trecute de învinuit în contabilitatea firmei nedepunându-se la organul fiscal teritorial declarațiile privind obligațiile fiscale.
Întreaga cantitate de produse petroliere pentru care învinuitul a încasat suma de 12.456.817.184 lei a fost comercializată către SRL tot sub denumirea de "motorină" și apoi recomercializată către Com VS PNc are a folosit-o în activități concrete.
Transportul, în majoritatea cazurilor a fost efectuat de autovehiculele și de angajații aparținând SRL. Din declarațiile martorului a rezultat că transportul era făcut direct de la rafinării către SRL iar denumirea produsului era unică pe documente "motorină".
În urma controlului efectuat de către comisarii Gărzii Financiare la 19 noiembrie 2002 vizând perioada martie - iulie 2002, a rezultat că inculpatul s-a sustras de la plata unui impozit pe venit în cuantum de 188.741.890 lei și a sustras în cuantum de 206.718.497 lei sume la care au fost calculate majorările de întârziere.
În cauză s-a dispus, la cererea inculpatului, efectuarea unei expertize contabile. Din concluziile acesteia a rezultat că societatea comercială administrată de inculpat s-a sustras de la plata unui impozit pe profit de 186.837.258 lei; privitor la a rezultat că inculpatului nu-i revine nici o obligație de plată către stat, deoarece -ul deductibil este de 1.963.357.033 lei iar cel colectat este de 1.932.940.504 lei, diferența fiind negativă și de nu plată.
Reținând cele de mai sus, instanța a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 cod penal, având în vedere că nu există consecințe deosebit de grave, prejudiciul fiind sub 200.000 RON.
Având de soluționat conflictul negativ de competență creat, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința penală nr.4 din 10.01.2007 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
A reținut această instanță că din studiul dosarelor fiecărei instanțe, rezultă că nici una dintre acestea nu a efectuat nici un fel de probe înainte de a dispune schimbarea încadrării juridice, ambele instanțe raportându-și soluția de declinare a competenței pe actele și lucrările dosarului de urmărire penală și în special pe expertiza contabilă efectuată în această fază procesuală (tribunalul) sau pe procesul verbal încheiat de Garda Financiară (judecătoria).
Fără a intra prea mult pe fondul cauzei, așa cum au făcut cele două instanțe, curtea a pornit de la premisa acceptată de ambele și anume că în sarcina inculpatului ar trebui să se rețină infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 cod penal, dezarcordul înregistrându-se numai cu privire la valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin fapta de înșelăciune.
S-a constatat astfel, că întreaga activitate comercială desfășurată de inculpat prin cumpărarea de produs petrolier inferior și vânzarea acestuia ca motorină a depășit suma de 12 miliarde lei, că potrivit actelor întocmite de organele fiscale din această activitate inculpatul ar fi încasat în mod necuvenit peste 3 miliarde lei, iar argumentele expuse de tribunal în ce privește valoarea eventualului prejudiciu țin mai mult de infracțiunile de evaziune fiscală, pentru care prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului.
Prin urmare, curtea a considerat că problemele cuantumului prejudiciului, dar și a persoanei în detrimentul căreia acest prejudiciu s-a produs, necesitau verificări suplimentare, nefiind adecvat modul în care a procedat prima instanță, de a schimba încadrarea juridică fără să fi administrat nici o probă.
Totuși, întrucât exista posibilitatea ca în urma cercetării judecătorești să rezulte un prejudiciu care să depășească suma de 200.000 ROL (2 miliarde ROL), pentru o bună administrare a actului de justiție, fără tergiversări, curtea a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului, care potrivit art.41 alin.1 poate rămâne competent să judece cauza "chiar dacă constată, după efectuarea cercetării judecătorești că infracțiunea este de competența instanței inferioare".
S-a stabilit astfel că potrivit art.27 alin.1 lit.a cod proc. penală, tribunalului îi aparține competența de soluționare în primă instanță a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.5 cod și prin prorogare de competență acesta poate pronunța o soluție legală și cu privire la infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2 și 3 cod penal sau art.297 alin.1 din același cod, în discuție în cauza respectivă.
Prin sentința penală nr.6 din 12.01.2009 a Tribunalului Buzău, în baza art.11 pct. 2 lit.a Cod proc.penală rap. la art. 10 lit.a cod proc.penală a fost achitat inculpatul, fiul lui si, născut la 19.04.1971 in comuna județul B, domiciliat in comuna -.5. 6 județul B, cetățean român, studii medii, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, administrator la " 95 "SRL, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.297 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, fapta nu există.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 290 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
Conform art.81 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, Cu aplicarea art. 359 cod proc.penală - scris.
Pe durata termenului de 3 ani, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii aplicată în condițiile art. 71-64 lit.a cod penal.
Totodată, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în valoare de 10 milioane lei vechi.
Pentru a pronunța sentința respectivă, TRIBUNALUL BUZĂUa reținut următoarea situație:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga TRIBUNALUL BUZĂUs -a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului, fiul lui si, născut la 19.04.1971 in comuna județul B, fara antecedente penale, cu domiciliul in comuna -.5. 6 județul B, pentru savârșirea infractiunilor prevăzute si pedepsite de art.297 alin.1 pen. si art.290 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. si art.33 lit.a pen.
În fapt, s-a reținut ca inculpatul in calitate de administrator al SC SRL, judetul B si in perioada 27 martie - 19 iulie 2002 desfasurat activitatea de comert en-gros cu produse petroliere achiziționând de la Rafinaria P si Rafinăria Arta P, prin societatile intermediare SC lubricont SRL - în 31 de cazuri; SC Metal SA B, in 13 cazuri; SC SRL P in 2 cazuri, pentru societatea sa SC 95 SRL cantitatea totala de 909.610 kg combustibil industrial tip M si combustibil usor Tip I in valoare totala de 12.296.815.102 lei.
Intreaga cantitate de produse petroliere a fost comercializata de inculpat către SC SRL sub denumirea de motorina.
Pentru iîtreaga cantitate de produse petroliere inculpatul a încasat 12.456.817.184 lei.
Cumpărătorul SC SRL a revândut intreaga cantitate de produse tot sub denumirea "motorina" catre SC COM VS SA PNc are a folosit-o in activitățile curente.
Faptele reținute in sarcina inculpatului săvârșite in perioada martie-iulie 2002, de a valorifica produse petroliere inferioare sub denumirea de motorina si de a intocmi facturile fiscale cu aceasta mentiune au fost incadrate in dispozitiile art.297 al.1 pen. ce incriminează infractiunea de înselaciune privind calitatea mărfurilor si art.290 pen. ce incrimineaza infractiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata, ambele cu aplicarea art.41 al.2 și art.33 lit.a din pen.
Deoarece din data de 29.06.2005 inculpatul a achitat suma de 50.000.000 lei iar la data de 01.11.2005 - 136.840.000 lei la Trezoreria Municipiului B in contul obligațiunilor fiscale potrivit art.249 proc.pen. raportat la art.11 lit.c proc.pen. cu referire la art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005 a fost scos de sub urmarire penala pentru infracțiunea prevăzuta de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 si i s-a aplicat o amenda administrativa.
Pentru infracțiunea de distrugere documente primare ale societății vizand comercializarea produselor petroliere prevăzuta de art.9 lit.d din Legea nr.87/1994 comisa in iulie 2002 beneficiat, urmare achitării obligatiilor fiscale de înlaturarea răspunderii penale si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Analizând mijloacele de proba administrate, respectiv: - declaratia inculpatului (filele 292-299); -sesizarea Ministerului Finantelor si procesul verbal de control efectuat de organele de politie si organele fiscale, la care sunt atasate documentele reconstituirii prin verificarea incrucisata (filele 79-150); -documentele de infiintare a societatii inculpatului (filele 157-173); -documentele de plati efectuate in 2002 rezultate din evidentele BCR si altor societati (filele 259-290); -expertiza efectuata la cererea inculpatului (filele 302-308); -chitantele vizand plata obligatiilor catre stat (filele 309, 310, 464); -xerocopii ale documentelor din dosarul penal in care a fost cercetat si judecat patronul SC (filele 311-396); -declaratiile inculpatului data in cadrul cercetarii judecatoresti; -declaratiile martorilor, date pe parcursul cercetarii penale, a celei judecatoresti; -dosarul penal nr.2224/2004 al Judecatoriei B in care s-au pronuntat: sentinta penală nr.1801 din 11.10.2004 a Judecatoriei B, decizia penala nr.182 din 28.04.2005 a Tribunalului B si decizia penala nr.638 din 30.06.2005 a Curtii de Apel P; -adresa nr.948/F/2002 din 14.07.2008 a Tribunalului Neamț - sectia comerciala de contencios administrativ si actele atasate; -copia sentintei nr.75 din 17.04.2006 a Tribunalului B, sectia comerciala,
În fapt, s-a reținut de tribunal următoarele:
Inculpatul si soția sa sunt actionari ai SC SRL, județul B, inculpatul fiind administrator. A fost cercetat penal pentru ca a achizitionat de la SC cantitatea de 328.960 litri petrol tehnic nepurtatoare de accize si taxa, 570 litri petrol Tip P; 20.029 litri combustibil Tip P si 2.546 litri motorina fara taxe.
Aceasta activitate infractională, cantonata in intervalul aprilie - septembrie 2000 fost incadrata in dispozitiile ce incrimineaza si sanctioneaza infractiunea prevăzuta si pedepsita de art.297 alin.1 pen.; art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, art.290 pen. si art.37 din Legea nr.82/1991 modificata si pentru aceste infractiuni a fost scos de sub urmarire penala, deoarece faptele nu exista. Nu s-a putut concluziona ca administratorul a substituit aceste produse inferioare pe care le-a vandut contra sumei de 2.505.054.445, suma inferioara celei plătite pentru achizitionarea lor.
Același rechizitoriu a mai reținut ca inculpatul a desfășurat o activitate de comerț en-gros cu produse petroliere si in perioada 27 martie - 19 iulie 2002.
Din datele certe, întemeiate pe mijloacele de proba administrate, a rezultat ca inculpatul a cumparat in intervalul expus de la Rafinaria P, Rafinaria Astra P prin societatile intermediare SC SRL in 31 cazuri; SC Metal SA B in 13 cazuri; SC SRL P in 2 cazuri, pentru societatea sa SC 95, cantitatea totala de 909.610 kg combustibil industrial Tip M si combustibil usor Tip I - in valoare totala de 12.296.815.102 lei.
În acest sens - situatia intocmita de organele de cercetare penala si organele fiscale in baza copiilor facturilor obtinute de la furnizorii susmentionati (filele 87-124).
Întreaga cantitate de produse inferioare, fara sa rezulte efectuarea unor operațiuni de falsificare sau substituire de produse sub forma denaturarii prin contrafacere sau alterare sau de inlocuirea produselor cu altele asemanatoare de calitate mai inferioara, a fost vandută de inculpat SC SRL administrata de, dar sub denumirea de motorina, denumire schimbata la produsele sale cumpărate si vândute societății SC SRL si alterata cu buna știință pentru a produce consecinte juridice.
Probele dosarului, au obligat retine, in raport de datele inscrise in facturi, existenta unei intelegeri intre cei doi consateni, cu activitati comerciale si in vanzarea produselor petrolifere de natura a le asigura profituri ilicite.
La rândul sau care prin societatea sa, efectua si activitati de prestări servicii (arat, discuit, transport, recoltat cu utilajele sale pentru SC Com VS SA P N) a vandut intreaga cantitate de combustibil inferior, cumpărata sub denumirea mincinoasa de motorina de la, acestei societăți, combustibil ce a servit inclusiv pentru functionarea utilajelor sale, asa dupa cum rezulta din contractul de prestari servicii aflat in dosarul de faliment nr.949/F/2002 al Tribunalului Piatra Neamț - sectia comerciala.
SC SRL nu a inteles sa pretinda ca prin activitatea inculpatului, de a-i vinde produsul petrolier inferior sub denumirea de motorina, a fost prejudiciată sub vre-o forma în patrimoniul sau si nu a solicitat calitatea de parte vatamata si de parte civila in acest proces.
În raport de situația de fapt dovedita si in conformitate cu dispozițiile art.317 proc.pen. judecata s-a mărginit la faptele si persoana inculpatului aratate in rechizitoriu și deși probele obligau, nu au fost facute incidente dispozitiile art.336 sau 337 proc.pen.
cumpărat de inculpat, aflat in circuitul economic, prin prisma elementului material al acestei infractiuni comise nu a fost supus decât unei schimbări formale de denumire si sub nici o forma unor actiuni de falsificare sau de substituire cu alte produse asa cum presupune si obliga înșelaciunea cu privire la calitatea marfurilor incriminată de dispozitiile art.297 pen. pentru care este susținută incriminarea principala a inculpatului.
de mărfuri sau de alte produse (notiune atotcuprinzatoare) înseamna a le denatura prin contrafacere sau alterare.
vândut SC SRL este produsul cumparat de inculpat si descarcat din masinile cu care era transportat in depozitele acestei societati sau transportat direct la PNu nde alimenta utilajele patronului.
Acest produs nu a fost supus nici vreunei operații de înlocuire cu un produs asemănător dar de calitate inferioara.
SC SRL nu a reclamat vreo fapta penala, ca a fost indusa in eroare sau ca a fost prejudiciata prin actiunea comerciala realizata cu inculpatul, nu s-a solicitat extinderea procesului penal impotriva altei persoane sau pentru o alta fapta penala ce are legatura cu activitatea inculpatului.
Modul de intocmire al facturilor intocmite catre SC SRL a fost convenit de cei doi reprezentanti ai acestor societati.
În motivarea condamnării inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. s-au reținut următoarele considerente:
Vânzarea produselor cumparate in perioada incriminata 27.03.-19.07.2002 produse autentice, asa dupa cum rezulta din facturile aflate la filele 88-124 din dosarul de cercetare penala, sub denumirea mincinoasa de motorina inscrisa in aceste facturi încredințate cu buna stiinta partenerului sau de afaceri cu care a convenit aceste modalități, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art.193 pen. - fals in inscrisuri sub semnatura privata in modalitatea contrafacerii scrierii, cu aplicarea art.41 al.2 pen.
La individualizarea pedepsei ce se impune a i se aplica inculpatului, in contextul expus al multitudinii actelor materiale, comise in realizarea aceleasi rezoluții delictuoase ce au impus incidenta si efectul art.41 al.2 pen. a apreciat ca pedeapsa închisorii este dintre pedepsele alternative prevazute pentru savarsirea acestei infracțiuni, pedeapsa potrivita.
În contextul faptei expuse, dar si al persoanei inculpatului, oscilant si evaziv pe tot parcursul procesului penal ce a îngreunat inclusiv judecata, apreciind calitatea de infractor primar, de căsătorit, tribunalul a concluzionat ca o pedeapsa de 1 an închisoare este o pedeapsa de natura să răspundă pericolului social al infracțiunii comise dar și al inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând următoarele:
1. TRIBUNALUL BUZĂUa încălcat disp. art. 334 Cod procedură penală și, în același timp, nu s-a pronunțat pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal.
S-a considerat că, date fiind schimbările succesive de încadrare juridică, la momentul înregistrării cauzei la TRIBUNALUL BUZĂU, conform sentinței penale nr.4/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, această instanță era investită cu judecarea infracțiunilor de înșelăciune, conform art.215 cod penal.
Fără a proceda la o altă schimbare de încadrare juridică TRIBUNALUL BUZĂUs -a pronunțat cu privire la infracțiunea prev. de art.297 alin.1 cod penal. Nu s-a pus în discuție reținerea acestor prevederi legale, ceea ce este obligatoriu, în conformitate cu art.334 cod proc. penală.
2. Încadrarea juridică pe care trebuia să o rețină instanța este cea prev. de art. 215 alin.l, 2, 3,5 Cod penal. Din actele dosarului rezultă că s-au achiziționat produse de rafinărie calitativ inferioare, scutite de taxa și accize. Fiind comercializate insă sub denumirea de motorină, pe facturile întocmite s-a înscris fictiv taxa și taxa. Astfel, societatea administrată de inculpat, SC 95 SRL, a încasat nelegal suma de 3.385.984.520 lei.
La filele 124-125 dos- al Tribunalului Buzău se află înscrisurile in care SC SRL, prin lichidator, se constituie parte civilă cu sma susmenționată, actualizată dat fiind indicele de inflație, în total 571.723 Ron.
Se are în vedere situația de fapt reținută în actul de inculpare, în sensul că, în perioada martie-iulie 2002, SC 95 SRL, administrată de inculpat a ridicat de la rafinării cantitatea de 909.610 kg combustibil în valoare de 12.296.815.102 lei, pe care comercializat-o ca motorină către SC SRL la prețul de 14.388.757.688 lei. Mai departe, combustibilul a fost vândut SC VS SA P Practic, combustibilul a fost folosit de SC. SRL pentru efectuarea unor lucrări în folosul societății din P Acesta este și tivul pentru care Cons P N, lichidator judiciar al SC VS SA, a comunicat faptul că nu au existat relații comerciale între VS și 95 SRL.
De altfel, consilierii care au reprezentat SC Cons SRL P N în instanță au precizat că actele societății din P N au fost ridicate în vederea instrumentării unei cauze de către DNA, că au copii numai de pe o parte a acestora și că își rezervă dreptul de a preciza prejudiciul în momentul în care vor fi în posesia tuturor documentelor.
La filele 160-170 dosar se află tabelul actualizat al creanțelor depus la Tribunalul Mm dosarul 949/F/2002 referitor la creditorii SC VS SA P La poz.77 se află SC SRL B, cu creanța de 4.377.767.565ROL înregistrată la 28.01.2003, la cererea lui ( 171) în baza unor facturi de motorină.
Instanța de fond reține că SC SRL nu a reclamat vreo faptă penală, în sensul că a fost indusă în eroare sau că a fost prejudiciată prin acțiune; comercială realizată cu inculpatul. De asemenea, se mai reține că modul de întocmire a facturilor către SC SRL a fost convenit de inculpatul și numitul.
Față de cele expuse, instanța trebuia să dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infr. prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal ( după aplicarea disp. art. 334 Cod procedură penală) și confiscarea în folosul statului a sumei obținută prin săvârșire; infracțiunii.
3. TRIBUNALUL BUZĂUa dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infr.. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de trei ani, s-a aplic. art. 359 Cod procedură penală și s-au încălcat disp. art. 71 alin.5 Cod penal referitor la drepturile prev. de art. 64 lit.a, b, c Cod penal.
În ceea ce privește art.64 lit.a Cod penal nu s-a făcut distincția între dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
De asemenea, în minută s-a făcut referire la drepturile prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal în timp ce în dispozitivul hotărârii instanța suspendă numai executare; iepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a Cod penal.
4. În minută și dispozitiv nu apare mențiunea referitoare la anularea înscrisurilor falsificate, în condițiile în care s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infr. prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Cu toate acestea, în considerentele hotărârii, instanța a inserat și această mențiune. Controlul judiciar al hotărârilor se realizează în baza minutei și nu în baza considerentelor. Dacă s-ar proceda altfel, orice omisiune ar putea fi acoperită prin faptul că în considerentele hotărârii s-ar analiza aspectele inițial omise.
Prezent personal în fața instanței de judecată, la termenul din data de 13.11.2009, inculpatul a declarat că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere, nedorind să ofere o declarație.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 cod proc. penală, constată că apelul este fondat.
Astfel, Curtea constată că ceea ce a atras competența de soluționare a cauzei în sarcina Tribunalului Buzău este dat de sentința nr.4 din 10.01.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a stabilit asupra conflictului negativ de competență invocat între Judecătoria Buzău și TRIBUNALUL BUZĂU pentru considerentele anterior expuse, prin chiar sentința mai sus-menționată stabilindu-seexprescă se pleacă de la premisa acceptată de ambele instanțe (ca urmare a discutării încadrării juridice a faptei) că în sarcina inculpatului ar trebui să se rețină infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 cod penal.
Acesta este motivul pentru care prezenta cauză a ajuns să se judece de TRIBUNALUL BUZĂU, tot Curtea de APEL PLOIEȘTI stipulând extrem de limpede, că indiferent de cuantumul eventualului prejudiciu ce s-ar devoala în cauză, potrivit art.41 alin.1 Cod proc. penală, tribunalul putând rămâne competent să judece cauza chiar dacă constată, după efectuarea cercetării judecătorești că infracțiunea este de competența instanței inferioare.
Ori, în speța de față, reiese cu evidență că TRIBUNALUL BUZĂU, deși a ajuns la concluzia, corectă sau nu, că infracțiunea pentru care se impun a fi efectuate cercetări față de inculpat sunt acelea menționate în rechizitoriu, a omis să pună în discuția părților, potrivit art.41 alin.1 Cod proc. penală și art.334 Cod proc. penală schimbarea (din nou) a încadrării juridice a faptei care a generat practic periplul procesual la instanțe diferite, aceea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.
Deși situația este una mai atipică din punct de vedere juridic, Curtea constată că era obligatoriu de repus în discuție respectiva încadrare în condițiile în care, TRIBUNALUL BUZĂUa fost sesizată cu judecarea unei fapte încadrată la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave), altfel respectiva instanță neavând competența de a soluționa infracțiunile prev. de art.297 cod penal și art.290 Cod penal.
În mod evident, procedând în acest fel, fără a repune în discuție încadrarea juridică a faptelor, TRIBUNALUL BUZĂUa încălcat dreptul la apărare al inculpatului și dispozițiile referitoare la sesizarea instanței de judecată, astfel cum au fost acestea interpretate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, devenind incident art.379 pct.2 lit.b teza a II a Cod proc. penală raportat la art.197 alin.2 teza I Cod proc. penală.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în temeiul textelor de lege mai sus menționate, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, va desființa sentința penală sus-menționată și va dispune trimiterea cauzei la TRIBUNALUL BUZĂU în vederea rejudecării acesteia cu respectarea dreptului la apărare al inculpatului, în sensul celor anterior menționate.
Cu ocazia soluționării cauzei la această instanță, aceasta se va pronunța și asupra celorlalte aspecte criticate pentru nelegalitate și netemeinicie de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU (pct.3 și 4 din motivele de apel), respectivele fiind subsecvente chestiunii principale vizate.
În temeiul disp. art.381 alin.2 Cod proc. penală, se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 23 decembrie 2008 (data rămânerii în pronunțare a Tribunalului Buzău, când au avut loc dezbaterile la această instanță).
Având în vedere și dispozițiile art.192 alin.3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU împotriva sentinței penale nr.6 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, în dosarul nr-.
Desființează sentința penală sus-menționată și dispune trimiterea cauzei la TRIBUNALUL BUZĂU în vederea rejudecării acesteia cu respectarea dreptului la apărare al inculpatului, domiciliat în localitatea, -.6, județul
Menține actele procedurale efectuate până la data de 23 decembrie 2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./Tehnored.
3 ex./10 decembrie 2009
fond - Trib.
Jud. fond G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Mihai Viorel Tudoran
