Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(2198/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 8 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Florică
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.141/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr.428A/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns pentru recurentul parte vătămată fiind reprezentată de avocat ales împuternicire avocațială fila 10 dosar, intimatul inculpat, personal asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentul parte vătămată, având cuvântul, arată că prin decizie nr.364/2007 a Tribunalului București Secția a II a Penală s-a dispus casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, instanța de fond s-a pronunțat numai pe excepția tardivității, s-a formulat recurs, astfel prin decizia penală 133/R/2008 din nou Tribunalul Bucureștia casat și a dispus rejudecarea pe fond.
În temeiulart.385/18 Cod procedură penală, instanța în a treia rejudecare și la 1.04.2009 în conformitate cu disp.art.278/1 alin.8 lit.c a admis plângerea și a reținut cauza spre rejudecare pe fond în complet legal constituit.
Menționează că s-au administrat probe, iar la data 18.02.2009, Judecătoria sectorului 2 Bad ispus încetarea procesului penal dat fiind că a intervenit prescripția specială, iar pe latură civilă a dispus anularea înscrisurilor falsificate. Împotriva acestei hotărâri atât partea vătămată cât și inculpatul au declarat apel, partea vătămată a declarat apel dat fiind că nu a avut cunoștință referitor la ceea ce s-a dispus cu privire la latura civilă, după redactare la data de 30.06.2009 și-a retras apelul, instanța pronunțându-se asupra apelului declarat de inculpat, prin decizia pronunțată s-a admis apelul și instanța de apel în conformitate cu disp.art. 278/1 alin.8 lit.a, a respins plângerea părții vătămate și a menținut soluția parchetului.
În conformitate cu disp.art.385/9 alin.1 pct.11 Cod procedură penală, instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege, consideră că în momentul în care se admite plângerea în conformitate cu art.278/1 alin.8 lit.c rap. la art.278/1 alin.9 Cod procedură penală, intimatul făptuitor devine inculpat, împotriva încheierii prin care s-a admis plângerea nu există cale de atac.
Făptuitorul devenit inculpat nu este prejudiciat, are aceeași poziție pe care o deține un inculpat trimis în judecată prin rechizitoriu și beneficiază de 3 grade de jurisdicție, fond apel, recurs, dreptul la apărare ne fiind îngrădit.
Astfel prin decizia de apel ar fi trebuit ca inculpatul, care nu mai avea calitatea de intimat făptuitor, să fie achitat dat fiind că nici art.278/1, nici art.379 și nici art.345 Cod procedură penală, nu prevăd o asemenea situație. Consideră că soluția pronunțată este greșită, opțiunea legală fiind aceea de achitare a inculpatului, motiv pentru care apreciază că soluția de admitere a recursului, casare a deciziei penale de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru a se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului sub aspectul art.345 Cod procedură penală.
Dacă acest motiv de recurs va fi apreciat ca fiind nefondat, un al doilea motiv de recurs vizează, faptul că soluția instanței constituie o gravă eroare de fapt sub aspectul vinovăției inculpatului.
Arată că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă vinovăție inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa și pentru care s-a dispus încetarea procesului penal dat fiind că intervenise prescripția special.
Partea vătămată avea interesul de a se reveni la situația inițială, în faza de urmărire penală s-a formulat plângere împotriva făptuitorului și a notarului public, la curtea de apel în faza de urmărire penală nu s-a administrat nici o probă, s-a constata nevinovăția notarului public s-a disjuns cauza și s-a trimis pentru continuarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 B, fază în care au fost audiați 5 martori în favoarea părții vătămate și s-a dispus o expertiză grafologică din care reiese fără putință de tăgadă că semnăturile nu au fost executate de partea vătămată sunt fanteziste, mai arată că același raport nu poate spune dacă semănătura aparține inculpatului dat fiind că nu este vorba de o semnătură cu scris grafic ci una indescifrabilă, expertul ne având posibilitatea de a stabili că partea vătămată a semnat acele înscrisuri.
Menționează că partea vătămată nu avea nici un interes de a folosi acea semnătură dat fiind că era implicată în afacere cu fiul său, inculpatul pe de altă parte avea interese, dat fiind că prin acele acte cota sa de participare se majora de la 50% la 97,77%, a devenit unic administrator al societății și putea să controleze societatea.
În ceea ce privește probele administrate există acea expertiză grafologică, au fost audiați 5 martori care confirmă într-un fel sau altul că inculpatul a recunoscut că inculpatul a semnat respectivele înscrisuri, solicită a se avea în vedere credibilitatea martorilor, unul este sora inculpatului și declară că fratele său a recunoscut că a luat buletinul, un alt martor este cumnatul, un altul este inculpatului iar ceilalți doi martori sunt avocați.
Solicită a se aprecia asupra concluziei instanței în sensul că nu există probe certe în dovedirea vinovăției inculpatului și mai mult instanța are în vedere depoziția martorului prieten cu inculpatul care a declarat numai în faza de urmărire penală că știe că într-o zi mama inculpatului a fost la notariat, nu declară că a fost în biroul notarului ci că a așteptat afară, nu cunoaște de ce părțile au mers acolo, nu poate localiza perioada.
Consideră că este evident că actele respective sunt false, iar partea vătămată nu dorește decât a se reveni la situația anterioară în sensul ca ambele părți să aibă 50 %, astfel că aibă drept de decizie în mod egal în privința societății deținute.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel și pe fond a se menține soluția instanței de la fond.
Apărătorul intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de Tribunalul București ca fiind legală și temeinică.
Arată că instanța are în față mărturiile a 3,4 martori care toți sunt martori indirecți și care nu au fost de față la nici o discuție între mamă și fiu, ci martori care au auzit că așa i-a zis fiica părții vătămate, toți invariabil declară că tot ceea ce știu, știu de la fiica părții vătămate.
Pe de altă parte există mărturia unui martor care a fost de față și care a fost de față în ziua respectivă la biroul notarului public, unde a văzut anumite persoane.
Consideră că instanța trebuie să pună în balanță mărturia unui martor direct, dar și soluția dată în ceea ce-l privește pe notar, care a atestat identitatea părților și în privința notarului nu s-au dispus sancțiuni.
Apreciază că nu se poate ca împotriva notarului să nu se ia nici o măsura dat fiind că nu a încălcat dispozițiile legale iar împotriva părții să se aplice măsuri legale pentru că a încheiat acte dolosive.
Mai mult raportul de constatare tehnico-științifică constată existența unei semnături fanteziste care poate fi realizată de orice persoană inclusiv de partea vătămată. Prin coroborarea tuturor probelor de la dosar se va ajunge la concluzia că într-o anumită zi s-au prezentat la biroul notarului public mama și fiul, mama delegând către fiu competențele de administrare a societății, SRL, deținute împreună cu acesta, situație menținută până la intervenția fiicei părții vătămate, sora inculpatului, motive pentru care solicită menținerea soluției instanței de apel.
Apreciază că în mod corect instanța a analizat plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului, care a fost analizată fond, apel, recurs și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, pe fondul cauzei. Menționează că nu există în dosar nici un act de investire legal, pentru instanță, nici rechizitoriu și nici materialul care să permită instanței să analizele plângerea pe fondul ei, astfel că în mod corect Tribunalul Bucureștia analizat plângerea împotriva hotărârii procurorului și nu plângerea pe fond astfel cum s-a dorit, dat fiind că instanța nu era investită să soluționeze mai mult de atât, considerente pentru care solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței pe care o consideră legală și temeinică.
Apărătorul recurentul parte vătămată, având cuvântul în replică, arată că s-a susținut că declarațiile au fost date ca urmare a povestirilor părții vătămate sau a fiicei acesteia, or solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor, de profesie avocat, de profesie jurist, arată că nu este vorba în respectivele declarații de nici o preluare a mărturiilor din povestirile fiicei părții vătămate, inculpatul personal a povestit părților că a falsificat respectivele înscrisuri.
Apărătorul intimatul inculpat, având cuvântul în replică, arată că discuția privind achiziționarea spațiului comercial care a fost suportul aceste tranzacții a avut loc 2 ani mai târziu societatea nu avea nici intenția, nici resursele financiare pentru a face tranzacția, iar persoanele care sunt arătate ca martori de bună credință, sunt în realitate prietene ale fiicei părții vătămate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de apel a procedat în mod corect, calificând calea de atac ca fiind apel și considerând a fi investită să soluționeze o cale de ataca declarată împotriva soluției de la fond și împotriva încheierii anterioare prin care a fost admisă plângerea împotriva soluției, în temeiul art.361 alin.2 Cod procedură penală, încheierea fiind atacabilă cu apel odată cu fondul cauzei.
Arată că în corect a desființat sentința penală și încheierea, în condițiile în care în decizia penală în interesul legii nr.48/2007, este în sensul că în cazul unei soluții de netrimitere în judecată, respectiv ne începerea urmăririi penale instanța de fond admițând plângerea nu poate reține cauza spre rejudecare, soluția fiind aceea de trimitere a cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale.
Consideră că soluția corectă ar fi fost de admitere a plângerii și de modificare a temeiului pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, respectiv din artr.10 lit.a și g Cod procedură penală,în art.10 lit. g Cod procedură penală, acest procedeu fiind posibil în baza recursului în interesul legii, decizia nr.44/2008.
Apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute, pe baza probelor administrate în cauză și avute în considerare și de instanța de fond, la momentul la care a apreciat că este dovedită vinovăția sa, însă termenul de prescripție a răspunderii penale fiind împlinit, cauza nu mai poate fi trimisă la procuror, însă se impune schimbarea temeiului neînceperii urmăriri penale.
În concluzie solicită admiterea recursului declarat de partea vătămată, casarea în parte a deciziei pronunțate în apel. Și în baza art.278/1 alin.8 lit.b desființarea C.P.P. deciziei atacate și modificarea temeiului acesteia.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii din apel, arată că actele sunt reale, au fost semnate de partea vătămată. Precizează că partea vătămată nu putea semna în mod fantezist dat fiind că are numai 4 clase și precizează că sora sa a adus ca și martori prietenele sale avocate.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la15 decembrie 2009.
Dată în ședință publică azi, 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER - - -
DOSAR NR-(2198/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Curtea, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la18 decembrie 2009.
Dată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER - - -
DOSAR NR-(2198/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1865/
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE - - - -
JUDECATOR - - -
JUDECATOR - -
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.141/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr.428A/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 8 decembrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 15 decembrie 2009 și 18 decembrie 2009, când decis;
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 141/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B
Prin sentința penală nr. 141 din 18.02. 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g proc.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul pentru săvârșirea infr. prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. de art. 291.pen. și de art. 293 al. 2.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.
În baza art. 348.proc.pen. s-a desființat următoarele înscrisuri: hotărârea adunării generale a asociaților " 94" din data de 02.08.1999, delegația nedatată întocmită pe numele și actul adițional la statutul și contractul societății comercial " 94" autentificat sub nr. 3690/01.09.1999 de Biroul Notarului Public.
În baza art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea de către inculpatul a infracțiunilor prev. de art. 290, 291 și 292.Cod Penal, fapte constând în aceea că la data de 02.08.1999, acesta ar fi falsificat semnătura sa de pe o Hotărâre a Adunării Generale a Asociaților 94, prin care se majora capitalul social al societății în cauză de la 200 lei la 9.000 lei, cota sa de participare la capitalul societății fiindu-i diminuată de la 50 % la 2, 23 %, iar totodată prin aceeași hotărâre i-a fost retrasă și calitatea de administrator al societății.
Ulterior, la data de 01.09.1999, la BNP s-a încheiat actul adițional care consfințea cele stipulate prin hotărâre, notarul public atestând conform art. 58 din Regulamantul de aplicare a Legii nr. 36/1995, prezența petentei, prin legitimarea acesteoa pe baza actului de identitate.
Acțiunile a căror săvârșire se impută inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. (faptele de falsificare a subscrierii părții vătămate pe actul adițional la Statutul și Contractul 94, delegația nedatată - întocmită pentru și Hotărârea AGA a asociaților 94 din data de 02.08.1999, înscrisuri ce au fost folosite în sensul depunerii, în vederea opozabilității erga omnes, la Oficiul Registrului Comerțului în data de 12.01.2000, de art. 291.pen. (depunerea, în vederea opozabilității erga omnes, la Oficiul Registrului Comerțului în data de 12.01.2000 a încheierii de autentificare a actului adițional la Statutul și Contractul 94 deși cunoștea faptul că în fața notarului public nu s-a prezentat partea vătămată și deci astfel înscrisul autentic conținea aspecte necorespunzătoare realității) și de art. 293 al. 2.pen. ( încredințarea anterior datei de 01.09.1999 a actului de identitate aparținând părții vătămate unei persoane rămase neidentificate spre a se legitima și a atesta în fața notarului publică voința sa în sensul modificării actului constitutiv în sensul precizat anterior), toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.
Instanța a constatat faptul că, în cazul tuturor celor trei infracțiuni incidente sunt disp. art. 122 al.1 lit. d și 124.Cod Penal termenul de prescripție specială fiind de 7 ani și 6 luni și, având în vedere data comiterii ultimei infracțiuni, cea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal, respectiv 12.01.2000, în cauză s-a împlinit termenul de prescripție specială în data de 11.07.2007.
Față de manifestarea de voință a inculpatului care nu a solicitat în baza art. 13 al.1 continuarea C.P.P. procesului penal, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g proc.pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul pentru săvârșirea infr. prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. de art. 291.pen. și de art. 293 al. 2.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.
Instanța având în vedere concluziile raportului de constatare tehnico - științifică nr. -/10.08.2008 potrivit cărora "semnăturile din dreptul numelui de pe actul adițional la Statutul și Contractul 94 - autentificat sub nr. 3690/01.09.1999, delegația nedatată - întocmită pentru și Hotărârea AGA a asociaților 94 din data de 02.08.1999, nu au fost executate de și nu se poate stabili dacă au fost executate de sau de către oricare persoană, întrucât sunt contrafaceri realizate fantezist", în baza art. 348.proc.pen. a desființat următoarele înscrisuri: hotărârea adunării generale a asociaților " 94" din data de 02.08.1999, delegația nedatată întocmită pe numele și actul adițional la statutul și contractul societății comercial " 94" autentificat sub nr. 3690/01.09.1999 de Biroul Notarului Public.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul și partea vătămată; inculpatul a criticat sentința penală pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere că instanța de fond nu a fost legal sesizată - prin rechizitoriu - pentru a soluționa cauza pe fond, precum și sub aspectul greșitei anulări a actelor încheiate în fața notarului public (atâta vreme cât față de notar nu s-a dispus începerea urmăririi penale). Motivele de apel au fost dezvoltate în scris și depuse la dosar.
Partea vătămată apelantă și-a retras apelul - în ședința publică de la 30.06.2009 - tribunalul urmând a lua act de manifestarea de voință a acesteia.
Prin decizia penală nr. 428/A din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 141/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2, în dosar nr-.
A desființat sentința penală atacată și încheierea de ședință din data de 01.04.2008, prin care s-a admis plângerea formulată de petenta.
În baza art.2781alin.8 lit.a Cpp a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.972/P/2005 din 09.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2, menținută prin rezoluția nr.2243/II-2/2006 din 26.07.2006 a prim procurorului aceluiași parchet și menține rezoluțiile atacate.
In baza art.192 alin.2 Cpp a obligat petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpat au rămas în sarcina statului.
A luat act de retragerea apelului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 141/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2.
In baza art.192 alin.2 Cpp a obligat petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Examinând sentința penală apelată, sub aspectul criticilor formulate și din oficiu, tribunalul constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 18.09.2007 sub nr-, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției pronunțate în dosarul nr. 972/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2
Prin nr. 2128/25.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B s-a dispus, în baza art. 2781al. 8 lit. a C.P.P. respingerea plângerii formulate de petentă, menținându-se soluția atacată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut împlinirea termenului prescripției răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care s-a formulat plângere.
Prin nr. 364/R/9.02.2007 a Tribunalului București - secția a II-a penală, a fost admis recursul declarat de petenta împotriva nr. 2128/25.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, care a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că termenul de prescripție nu s-a împlinit, fiind întrerupt de mai multe ori.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B la data de 30.03.2007 sub nr-.
Prin sentința penală nr. 515/10.05.2007, constatându-se în esență că plângerea petentei a fost formulată tardiv cu nerespectarea termenului prev. de art. 2781alin. 2.C.P.P. a fost admisă excepția tardivității plângerii, ce a fost invocată din oficiu de către instanță, iar în baza art. 2781alin. 1 și 2.C.P.P. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta împotriva soluției pronunțate în dosarul nr. 972/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, ca tardiv formulată, fiind menținută soluția atacată.
Împotriva acestei soluții s-a formulat recurs de către petentă, iar prin decizia penală nr. 133/R/30.01.2008, constatându-se că plângerea a fost formulată în termenul legal de 20 de zile prev. de art. 2781alin. 1.C.P.P. în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2.C.P.P. a fost admis recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 515/10.05.2007 a Judecătoriei sector 2 B, casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În consecință, plângerea a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 B la data de 12.03.2008 sub nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2008 instanța în temeiul art. 2781alin. 8 lit. c C.P.P. a admis plângerea formulată de petenta, a desființat integral Rezoluția nr. 972/P/2005 din 09.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, menținută prin Rezoluția nr. 2243/II-2/2006 din 26.07.2006 a prim-procurorului aceluiași parchet, reținând cauza spre judecare pe fond, în complet legal constituit.
Totodată, avându-se în vedere Decizia nr.XV din 22.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că "în aplicarea dispozițiilor art.2781alin.8 lit.c din Codul d e procedură penală: judecătorul care, prin încheiere, admite plângerea, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și reține cauza spre judecare, apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil să soluționeze fondul acesteia", s-a formulat declarație de abținere, ce a fost admisă prin încheierea din camera de consiliu din data de 04.04.2008.
Soluționând în fond cauza după casare cu trimitere, judecătoria a pronunțat o hotărâre nelegală în ce privește aplicarea dispozițiilor art.2781alin.8 lit.c Cpp (respectiv greșit a reținut cauza spre judecare).
Astfel, petenta a formulat inițial plângere împotriva rezoluției nr.972/P/2004 din 09.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2 B -prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.290, art.291 și art.292 Cp.
Conformdeciziei nr.XLVIII (48) din 04.06.2007 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial partea I nr.574 din 30.07.2008, obligatorie pentru instanțe potrivit art.4142alin.3 Cpp,în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției parchetului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța investită nu poate pronunța soluția prevăzută de art.2781alin.8 lit.c Cpp, întrucât în cauzele în care s-au dat soluții de netrimitere în judecată s-au efectuat doar acte premergătoare care nu pot constitui probe în sensul art.63 Cpp.
Prin urmare, instanța de fond investită cu soluționarea plângerii petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale putea fie să o respingă, fie să o admită și să trimită cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, cu obligația de a arăta motivele pentru care trimite cauza, precum și să indice faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă.
De aceea, tribunalul a constatat nelegală și încheierea de ședință din 01.04.2008 a judecătoriei, prin care s-a admis plângerea petentei și s-a reținut cauza spre judecare.
Analizând actele dosarului pe fondul cauzei - respectiv al plângerii formulate de petentă - tribunalul a constatat că rezoluția parchetului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, neexistând probe certe că intimatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat.
Declarațiile martorilor în care se arată că "au aflat" că intimatul ar fi falsificat actele în litigiu nu sunt probe directe și neechivoce de vinovăție și nu pot combate concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 10.08.2008 în sensul că " semnăturile din dreptul numelui de pe actul adițional la statutul și contractul SC 94 SRL - autentificat sub nr.3690/01.09.1999, delegația nedatată - întocmită pentru și hotărârea AGA a asociaților SC 94 SRL din data de 02.08.1999, nu au fost executate de și nu se poate stabili dacă au fost executate de sau de către oricare persoană, întrucât sunt contrafaceri realizate fantezist."
Mai mult, în urma cercetărilor s-a constatat că notarul public care a autentificat actele a respectat dispozițiile art.58 din Regulamentul de aplicare a Legii 36/1995 - privind identificarea părților prin acte de identitate sau legitimații oficiale, prevăzute cu semnătură, ștampilă și fotografia posesorului la încheierea actului adițional nr.3690/01.04.1999, fapt confirmat și de martorul.
Totodată, notarul a identificat-o pe petentă în baza buletinului de identitate seria - nr.03881 emis de Secția 15 Poliție, act de identitate ce aparține într-adevăr petentei.
Pentru aceste considerente și având în vedere doar cele două soluții prevăzute de art.2781alin.8 Cpp care ar putea fi pronunțate în cauză, constatând totodată că nu există motive pentru trimiterea cauzei la parchet, tribunalul a admite apelul declarat de inculpat, a desființat sentința penală și încheierea de ședință de la 01.04.2008 și în fond, rejudecând, a respinge ca nefondată plângerea petentei și a menținut rezoluțiile atacate.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de partea vătămată și în baza art.192 alin.2 Cpp, aceasta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale nr. 428/A din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală a declarat recurs partea vătămată, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivând că instanța de apel a admis o cale de atac neprevăzută de lege, întrucât împotriva încheierii prin care s-a admis plângerea întemeiată pe dispoziția art. 2781nu C.P.P. există cale de atac.
Partea vătămată a mai susținut că hotărârea instanței de apel este netemeinică deoarece inculpatul care nu mai avea calitatea de intimat făptuitor nu trebuia achitat, din probele administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia pentru faptele reținute în sarcina sa, iar soluția instanței de apel constituie o gravă eroare de fapt sub acest aspect.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza materialului probator din dosar, în raport de motivele de recurs invocate și întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 11 și 18 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Încheierea pronunțată de instanța de fond la data de 1.04.2008 și prin care s-a admis plângerea petentei și a reținut cauza spre judecare pe fond, în complet legal constituit, este supusă apelului, conform dispozițiilor art. 361 (2) Cod procedură penală, împrejurări față de care nu se poate susține că, în speță, instanța de apel a desființat în mod nelegal această încheiere prin admiterea unei căi de atac neprevăzută de lege, cum eronat a susținut partea vătămată.
Recursul, spre deosebire de calea de atac a apelului posibil pentru îndepărtarea oricărei greșeli de fapt sau de drept, constituie o jurisdicție exercitabilă numai în cazuri limitativ determinate, reprezentând violări ale legii, ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii.
Critica formulată în cauză de partea vătămată și întemeiată pe cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală nu este întemeiată, pentru a constitui ca de casare în sensul acestui text de lege, eroarea trebuie să fie gravă, respectiv, să fie esențială, în sensul de a fi influențat asupra soluției cauzei, și, evident neîndoielnică.
În speță partea vătămată a făcut o analiză critică a probelor administrate, ceea ce nu dovedește existența unei grave erori de fapt și excede cazului de casare prevăzut de textul indicat și anume art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Ca urmare se constată că nu sunt întemeiate criticile formulate de partea vătămată iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea vătămată, împotriva sentinței penale nr. 141/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr. 428/A din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- de ca nefondat.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
Pentru jud.
la Înalta Curte de Casație
și Justiție semnează Președinte
complet jud.
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-18.01.2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Niculina Alexandru, Florică
