Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1850/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11660/2/2009
2876/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1850
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 07.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, care solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 171 alin. 5 Cod procedură penală.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii restrictive și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că acesta este arestat de 14 luni, a fost audiat, au fost ascultați majoritatea martorilor din dosar, temeiul de procedură 148 lit. b, a dispărut în raport de audierea martorei care a susținut că ar fi fost influențată de inculpat, iar probatoriile ce urmează a fi instrumentate nu pot fi influențate de către inculpat. Mai precizează că inculpatul nu se face vinovat de comiterea faptelor, având în vedere că, acesta este achizitor și utilizator cu plata prețului la zi.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință care, în opinia sa este nemotivată, nu a fost analizată în concret activitatea presupus infracțională a inculpatului, care este în arest preventiv de 15 luni, timp în care, temeiurile inițiale s-au schimbat și nu mai impun menținerea inculpatului în stare de arest.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, în raport de pericolul ridicat al infracțiunii, valoarea prejudiciului cauzat, perseverența infracțională a inculpaților și nu în ultimul rând, complexitatea cauzei, motive pentru care, consideră că nu a fost depășit termenul rezonabil privitor la arestarea preventivă a inculpaților.
Consideră că inculpații au constituit un grup infracțional organizat, temeiurile inițiale subzistă și la acest termen, motive pentru care, solicită menținerea stării de arest a inculpaților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 07.12.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de art.7 alin.1 Legea 39/2003 și art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că începând cu luna februarie 2007 împreună cu alți inculpați au construit un grup organizat și prin preluarea SC SRL au înșelat mai multe societăți fiind încheiate mai multe contrate de leasing creând un prejudiciu estimat la 3.200.000 Euro, bani care au fost retrași de inculpata de la Agenția a Bank.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestora.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din data de 07.12.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a, în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 125 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 25 lei fiecare onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerul Justiției și Libertăților
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.PP-04.01.2010/Dact.EA-08.01.2010/2ex
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
