Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 272/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 290; 282 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 272
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect recursul formulat de partea civilă S, împotriva deciziei penale nr. 262 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.496/1.06.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 334 cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta prevăzută de art. 282 alin. 1 și 2 cpp în aceea prevăzută de arz. 282 alin. 1 și art. 282 alin. 2 cp și din fapta prevăzută de art. 290 cp în fapta prevăzută de art. 290 alin. 1 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp
Inculpatul a fost condamnat astfel:
- în baza art. 290 alin. 1 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și art. 74 alin. 1 lit. a cp în condițiile art. 76 alin. 1 lit. e cp la 2 luni închisoare;
- în baza art. 282 alin. 1 cp cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a cp, în condițiile art. 76 alin.1 lit. cp la 2 ani închisoare;
- în baza art. 282 alin. 2 cp cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a cp, în condițiile art. 76 alin. 1 litera c cp. la 2 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 litera b cp. s-au contopit aceste pedepse în sensul că s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare
În baza art. 81 și 82 cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durată de 4 ani.
S-au pus în vedere în baza art. 359 cpp prevederile art. 83 cp.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 9341,93 lei despăgubiri civile către partea civilă SC GRUP SRL și s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate și anume comanda nr. 644/5.08.2005 către SC O MOTOR,comenzile cu nr. 589 până la 592 din 9.08.2005 către SC GRUP SRL și a biletului la ordin emis la data de 11.08.2005 aflat în original la fila 63 din dosarul de urmărire penală.
A fost respinsă acțiunea părții civile O MOTOR
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 4122/P/2005 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 cp, art. 282 alin.1 și 2 cp cu aplicarea art. 33 lit. a cp, constatându-se în fapt că, la data de 25.08.2005 inculpatul a înaintat către SC SA comanda cu nr. 644/25.08.2005 din partea SC al cărei reprezentant a pretins că este și solicitând astfel achiziționarea de seturi de motor de, și U 650. S-a mai reținut că mărfurile au fost livrate conform facturilor fiscale din 31.08 ȘI 7.09.2005 și că au fost predate inculpatului, care le-a preluat și transportat cu un autoturism condus de martorul .
În vederea plății, s- mai reținut că inculpatul predat furnizorului file CEC semnate de către numitul și completate la restul rubricilor de reprezentanții SC SA și că atunci când CEC-urile au fost depuse la bancă în calitate de tras aceasta le-a refuzat pe motivul lipsei de mandat a semnatarului.Se mai arată că în urma expertizei grafice s-a stabilit cu certitudine că scrierea de pe comandă a fost realizată de către inculpat iar în urma celorlalte probe că inculpatul nu îndeplinea nici o funcție în cadrul SC, nefiind împuternicit să întocmească și să emisă facturi fiscale.
La data de 11.08.2005, inculpatul, pretinzând că este reprezentant al SC SRL a transmis comenzile cu nr. 589-592 către SC prin care a solicitat livrarea de rulmenți iar mărfurile au fost predate conform facturii OT cu nr. -. Pentru plata prețului acestor mărfuri s-a reținut că inculpatul a lăsat un bilet la ordin emis la data de 11.08.2005,cu termen scadent la 26.09.2005 cu valoarea de 86.029.300 lei ROL iar acest bilet a fost refuzat la plată pentru același motiv al de mandat a semnatarului.
S-a reținut că scrierea de mână de pe biletul la ordin și de pe notele de comandă la care s-a făcut referire anterior, a fost executată de către inculpat, în timp ce semnătura nu s-a putut stabili cu certitudine cui aparține.
Martorul a confirmat că, la începutul lunii august 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul firmei SC, recomandându-se ca fiind reprezentant al SC, cu care ocazie depus comandă completată în totalitate în numele acestei firme pentru achiziționarea de seturi motor. Tot inculpatul se arată că a fost cel care purtat discuțiile cu administratorul societății furnizoare și a predat instrumentele de plată. În același sens, s-a arătat că este și declarația martorei ca și declarația martorului, care a relatat că la solicitarea inculpatului a efectuat două transport de bunuri de la SC, fără a putea preciza persona care le-a preluat.
În privința celei de a doua fapte, s-au reținut ca având caracter concludent probele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, și anume: bilet la ordin și comandă, factură fiscală, dovezi de refuz al plății biletului la ordin cât și concluziile raportului de expertiză, toate în coroborare cu declarațiile martorului. care a confirmat că, în luna august 2005, inculpatul s-a prezentat la SC și s- recomandat ca reprezentant al SC, ocazie cu care a depus comenzi pentru achiziționarea de rulmenți dar și că același inculpat, după ce a preluat bunurile, i-a predat pentru plată un bilet la ordin completat cu excepția rubricii referitoare la sumă, care a fost completată de angajații firmei vânzătoare.
Cu privire la faptul că inculpatul nu avea calitatea de reprezentant al firmei SC s-au avut în vedere declarațiile numitului din cursul urmăririi penale,audiat în calitate de învinuit pentru faptele prevăzute de art. 215 cp și art. 290 cp,cu mențiunea că pentru acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cât și în calitate de martor la cererea apărătorului inculpatului în cursul judecății.
Fapta inculpatului, constând în falsificarea biletului la ordin emis la data de 11.08.2005, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. 1 cp.
Fapta inculpatului, constând în punerea în circulație a titlului de valoare falsificat prin emiterea acestuia în favoarea SC, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. 2 cp.
Întrucât, în condițiile menționate, în sarcina inculpatului s-au reținut două infracțiuni distincte, prima instanță a apreciat că ne aflăm în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. cp. nefiind vorba de o singură infracțiune prevăzută de art. 282 alin. 1 și 2 cp. așa cum s-a menționat în rechizitoriul procurorului, impunându-se deci schimbarea încadrării juridice din infracțiunea menționată în actul procurorului, în două infracțiuni prevăzute de art. 282 alin. 1 cp și respectiv art. 282 alin. 2 cp. cu aplicarea art. 33 lit. a cp.
Referitor la fapta inculpatului de a falsifica patru comenzi, pe care le- folosit apoi în vederea producerii de consecințe juridice, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 290 cp- falsul în înscrisuri sub semnătură privată.
Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni, s-a aratat că elementul material constă în acțiunea de contrafacere înscrisurilor menționate, urmată de utilizarea acestora chiar de către inculpat prin înmânarea lor unor societăți comerciale, astfel încât acestea să fie determinate să furnizeze marfă.
Întrucât faptele de emitere a comenzilor, în condițiile de mai sus, au fost comise în mod identic și la intervale scurte de timp, s-a reținut de prima instanță că impun constatarea infracțiunii prevăzută de art. 290 cp. în formă continuată, prevăzută de art. 41 alin. 2 cp. și nu a patru infracțiuni distincte, așa cum s-a menționat în actul de sesizare a instanței.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cp. atât cu caracter real cât și personal. Între acestea din urmă, s-a menționat circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a cp. care, s- reținut în favoarea inculpatului pe baza conduitei bune a acestuia, avută anterior.
Fată de cele arătate, s-a constatat de prima instanță că aplicarea pedepsei închisorii, coborâtă sub minimul special, în condițiile art. 76 alin. 1 cp. pentru fiecare din infracțiuni este de natură să realizeze scopul și funcțiile acestei sancțiuni.
Întrucât infracțiunile se află în concurs real, conform art. 33 lit. a cp, s-a procedat de prima instanță la contopirea pedepselor cu închisoare, prin aplicarea pedepsei mai grele.
Tot în vederea individualizării pedepsei închisorii, prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 cp și, în consecință, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu stabilirea termenului de încercare prevăzut de art. 82 alin. 1 cp.
Pe latură civilă, prima instanță a constatat în esență că, sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 998,999. civil, pentru faptul că, prin acțiunile ilicite, inculpatul a produs părții civile SC un prejudiciu, dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.
Referitor la pretențiile părții civile SC O Motor, s-a reținut că acestea au ca temei despăgubirile pretinse pentru prețul datorat de către inculpat, consemnat în filele CEC emise și neonorate la plată. Întrucât acest prejudiciu a fost generat de fapta de înșelăciune pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată și nu face obiectul dosarului în cauză. Întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată - art. 290 cp - este una de pericol social și nu de rezultat, s-a constatat că aceasta exclude prejudiciile materiale sau morale. Întrucât condițiile răspunderii delictuale trebuie îndeplinite cumulativ, iar între acestea se regăsește în primul rând aceea referitoare la existența unui prejudiciu cauzat prin fapta ilicită, în baza constatării că acestea nu au fost dovedite, s- reținut soluția de respingere a acțiunii acestei părți civile.
În baza art. 14 alin. 3 lit. a cpp s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 262 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul inculpatului; s-a desființat în parte sentința instanței de fond, sub aspectul laturii civile, în sensul că a fost înlăturată obligația de despăgubire a părții civile S și s-au respins acțiunile civile formulate de aceeași parte civilă și de O MOTOR S, ca fiind inadmisibile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond și a fost admisă cererea formulată d avocat, dispunându-se scutirea acestuia de la amenda judiciară în cuantum de 500 lei aplicată prin Încheierea din 28 noiembrie 2007 a Tribunalului O l
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut situația de fapt în conformitate cu probele administrate, ce atestă consumarea infracțiunilor în forma menționată în dispozitivul sentinței, cât și calitatea de infractor a inculpatului, vinovăția acestuia rezultând din conduita adoptată în condiții de discernământ cu privire la fapte și de responsabilitate atât sub aspectul reprezentării faptelor penale, cât și sub acela al voinței de a realiza scopuri ilicite.
Din punct de vedere penal, faptele constatate ca infracțiuni și pentru care s-a dispus schimbarea de încadrare juridică, sunt deplin întemeiate pe întrunirea elementelor constitutive ale acestora. În ce privește fapta prevăzută de art. 290 cp. forma continuată a acesteia, în condițiile art. 41 alin. 2 cp. este pe deplin justificată nu numai de argumentele menționate de prima instanță ci și de faptul că acestea au la baza o rezoluție infracțională unică, dedusă din ansamblul probelor ce atestă conduita inculpatului în sensul că acesta, încă de la început a avut reprezentarea activității materiale ilicite, prin acțiuni repetate, iar intervalul de timp dintre acțiuni este pe deplin corespunzător unei astfel de concluzii, întrucât nu este nici prea mic - spre a conduce la concluzia infracțiunii simple -, și nici prea mare - pentru impune concursul real de infracțiuni.
Din punct de vedere procedural, s-a reținut că normele art. 334 cpp. aplicate cu ocazia operațiunii de schimbare a în cadrării juridice, au fost respectate. Nu aceiași concluzie se impune sub aspectul îndeplinirii cerințelor articolului 6 pct. 3 din Convenția CEDO, dar și din jurisprudența Curții în privința aplicării sale. În concret, s-a constatat că prima instanță nu și-a îndeplinit obligația de informa - în condițiile impuse de această normă procedurală - pe inculpat, în calitate de acuzat asupra naturii și cauzei acuzației.
Pedepsele pronunțate pentru fiecare din infracțiuni, au fost netemeinice, deoarece nu corespund criteriilor cu caracter real și personal prevăzute de art. 72 cp. Dintre acestea, conduita inculpatului, ce realizează conținutul constitutiv al mai multor infracțiuni dintre care aceea prevăzută de art. 290 cp în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 cp. impunea concluzia că, în vederea realizării scopului pedepsei prin nivelul sancțiunii nu se impunea ca, în favoarea inculpatului să se rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a cp pe baza normelor cu caracter dispozitiv ale acestui text legal având efectul coborârii pedepsei închisorii,în baza art. 76 alin. 1 cp, sub minimul special.Pentru același argument ținând de pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real, s-a constatat că, în speță se impunea să fie aplicate normele cu caracter dispozitiv prevăzute de art. 34 alin. 1 lit. b cp ce permit sporirea pedepsei mai grele până la maximul special. Cu toate acestea sentința nu a putut fi reformată, în sensul menționat anterior, pentru faptul că s-ar încălca efectul neagravării situației în propria cale de atac a inculpatului.
Constatările primei instanțe referitoare la neîndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale sânt deopotrivă valabile nu doar pentru fapta prevăzută de art. 290 cp ci și pentru celelalte fapte penale constatate ca infracțiuni. Într-adevăr, examinarea conținutului constitutiv al acestora impune concluzia că acestea sânt infracțiuni de pericol, deoarece, sub aspectul laturii obiective, elementul material conține referire doar la acțiunile de falsificare - cazul celei de la art. 282 alin. 1 cp ori de punere în circulație a valorilor falsificate în cazul celei de la art. 282 alin. 2 cp și nu la vreo urmare materială de rezultat ce să afecteze drepturile patrimoniale sau nepatrimoniale ale vreunei persoane. Întrucât prin natura urmărilor lor aceste infracțiuni pot genera doar o stare de pericol și exclud producerea unui rezultat material rezultă că și sub aspectul laturii civile nu se pune problema unui prejudiciu de reparat.Așa fiind se impune concluzia că acțiunile părților civile, având caracter accesoriu față de acțiunea penală, nu pot fi alăturate acesteia din urmă spre a fi rezolvată în cursul procesului penal. Analiza poate fi extinsă din punct de vedere procesual.Atâta timp cât nu se pune problema unui rezultat material, nu avem nici calitatea de parte vătămată pentru intimate, întrucât acestea nu sunt persoane care să fi suferit o vătămare prin infracțiune. În mod similar, nici calitatea de parte civilă nu poate fi constatată pentru acestea.
Împotriva acestei decizii, a declarat apel partea civilă S, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, astfel încât este necesară obligarea acestuia și la plata unor despăgubiri.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.
Așa cum rezultă din materialul de urmărire penală și cercetarea judecătorească, în sarcina inculpatului nu s-au putut reține decât existența infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.1 cod penal, 282 alin.1 și 2 cod penal, fără să se poată constata că acesta, în mod efectiv, a fost persoana care a lăsat fila CEC falsă societății comerciale parte civilă recurentă.
Potrivit art. 317 cod pr.penală, judecata se mărginește la faptă și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
Ori, Curtea reține că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru vreo infracțiune, în speță, așa cum cere recurenta parte civilă art. 215 cod penal, care să aibă ca element constitutiv al laturii obiective producerea vreunui prejudiciu și, până în prezent, potrivit art. 336 cod pr.penală, reprezentantul Ministerului public nu a solicitat extinderea procesului penal cu privire la alte fapte de care ar putea fi acuzat intimatul inculpat. De altfel, probele administrate, nu îndreptățeau instanța, ca din oficiu, să pună în discuție extinderea procesului penal potrivit procedurii prev. de art. 336 cod pr.penală.
În aceste condiții, neexistând o legătură de cauzalitate potrivit art. 999 și următoarele cod civil, între faptele inculpatului și eventualul prejudiciu încercat de unitatea comercială, ca urmare a livrării unor mărfuri, în mod temeinic și legal instanța de apel a înlăturat obligarea acestuia la plata despăgubirilor pretinse de recurentă.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 38515alin.-1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, neexistând motivul de casare prev. de art. 3859pct. 17 cod pr.penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârii, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin2. cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 262 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat .
Obligă recurenta - parte civilă la 65 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
.
/IB/ 21.05.2008
-04.04.2008 -
- S, va încasa de la recurenta - parte civilă suma de 65 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
