Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 411/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 411/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 iunie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror _ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpata B, împotriva deciziei penale nr. 262/A din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr. 534 din 15 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Brașov, în baza art. 290 alin.1 Cod penal, a condamnat-o pe inculpata B la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni. A făcut aplicarea art. 13 Cod penal privitoare la art. 71 alin.2, 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal. A respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată, în baza art. 348 Cod penal a dispus desființarea totală a înscrisului falsificat și a obligat inculpata la plata de cheltuieli judiciare către partea vătămată și către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9 aprilie 2002, între partea vătămată și inculpata B s-a încheiat un contract de închiriere a imobilului situat în B,-, bloc 29,. A,. 17, cu valabilitate până la data de 9 aprilie 2003.
Datorită refuzului inculpatei de a preda imobilul la data încetării locațiunii, partea vătămată a introdus o acțiune în evacuare ce a fost admisă și a rămas definitivă prin neapelare. Pentru a împiedica punerea în executare a hotărârii, inculpata a plăsmuit un antecontract de vânzare-cumpărare sub nr. 1 din 22 februarie 2003, în care figurau ca părți contractante, în calitate de vânzător și B - sora inculpatei, în calitate de cumpărător, obiectul antecontractului fiind apartamentul sus menționat, iar potrivit art. 3 din acest înscris, predarea imobilului către cumpărător avusese loc la 22 februarie 2003. Atât scrisul de completare a rubricilor antecontractului, cât și semnăturile părții vătămate și ale martorului fictiv au fost realizate de către inculpata B.
La data de 12.09. 2003, executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul părții vătămate în vederea evacuării inculpatei, care s-a opus, prezentând prin intermediul avocaților și un exemplar al antecontractului falsificat, În aceste circumstanțe, executorul judecătoresc a amânat aducerea la îndeplinire a hotărârii instanței până la clarificarea aspectelor invocate.
În scopul înstrăinării apartamentului de către partea vătămată și obținerii pe nedrept a dreptului de proprietate asupra acestuia, la data de 15.09.2003, inculpata a pus la dispoziția cabinetului de avocatură antecontractul de vânzare-cumpărare, urmând ca aceștia să se ocupe de investirea cu dată certă și notarea în CF. Notarul public a dat încheiere de dată certă, a aplicat ștampila pe toate paginile antecontractului și în aceeași zi, înscrisul a fost depus la Judecătoria Brașov de către o persoană rămasă neidentificată cu o cerere de notare în CF, redactată și semnată în numele surorii inculpatei, B, Urmare acestor demersuri, martorul a eliberat extrasul CF fn/16.09.2003, conținând mențiunile referitoare la notarea antecontractului. Această stare de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză.
Cererea inculpatei B de repunere pe rol a cauzei a fost respinsă, aceasta susținând în mod neîntemeiat că procedura de citare pentru termenul din 31martie 2008 nu a fost legal îndeplinită. Astfel, inculpata a fost citată prin scrisoare recomandată la domiciliul ales din străinătate pe care l-a indicat prin înscrisurile depuse la dosar. Potrivit mențiunilor aplicate pe plic, inculpata nu s-a prezentat pentru a ridica citația și,nefiind făcute altele din care să se înțeleagă că ar fi necunoscută la adresa respectivă, ori că aceasta este greșită sau incompletă, rezultă implicit că inculpata a refuzat să ridice citația.
Împotriva hotărârii sus menționate, a declarat apel inculpata B, solicitând, în principal, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Brașov, cu motivarea că la dezbaterile asupra fondului cauzei nu a fost legal citată și, în subsidiar, desființarea sentinței sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, sau chiar achitarea, în baza art. ll pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr. 262/A din 2 decembrie 2008, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de inculpata B,împotriva sentinței penale nr. 534 din 15 aprilie 2008 a Judecătoriei Brașov, pe care a menținut-o, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Critica privind modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată la care s-a dezbătut fondul cauzei, este neîntemeiată, procedura de citare s-a realizat prin scrisoare recomandată, iar inculpata nu s-a prezentat la poștă pentru ridicarea acesteia, astfel că a fost restituită cu această mențiune. Atitudinea culpabilă a inculpatei, care nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea scrisorii recomandate, nu poate să îi creeze acesteia premiza de a invoca neîndeplinirea procedurii de citare, cu consecința prelungirii duratei procesului penal până la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
Instanța de fond a apreciat corect că dispozițiile art. 177 alin. 8 Cod procedură penală au fost respectate, astfel că nu se impune desființarea sentinței. cu trimitere spre rejudecare.
Situația de fapt a fost stabilită de instanța de fond pe baza înterpretării probatoriului administrat, iar încadrarea juridică a faptei este corectă, toate elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată sunt îndeplinite, contrafacerea sub orice formă a scrierii, folosirea înscrisului falsificat sau încredințarea către alte persoane spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice. Nu se poate afirma că faptei îi lipsește pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, ținând seama de faptul că au fost contrafăcute,atât scrierea, cât și semnătura vânzătoarei și martorului, că înscrisul falsificat a fost utilizat atât pentru a împiedica punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, cât și pentru notarea în Cartea funciară a promisiunii de vânzare, că scopul urmărit a fost acela de a-și asigura fără drept folosința unui imobil și că inculpata a avut o atitudine procesuală oscilantă în faza de urmărire penală și de rea- credință în faza de judecată. De asemenea, nimic nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatei, instanța de fond individualizând corespunzător pedeapsa aplicată pe baza criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și în conformitate cu art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata, întemeiat pe prevederile art. 385 ind. 9 pct. 18 și pct. 21 Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpata a arătat că nu a fost legal citată la instanța de fond și, astfel, se impune casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Brașov. În situația în care se apreciază că acest motiv nu este îndeplinit, consideră că este incident pct. 18 al art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, în sensul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și se impune achitarea, potrivit dispozițiilor art. ll pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală. Se discută despre falsificarea unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui imobil, antecontract sub forma unui înscris sub semnătura privată nu era a produce consecințe juridice, cu atât mai mult cu cât nu a fost folosit de inculpată și nici nu a fost încredințat vreunei persoane. În situația în care nici motivul de casare de la pct. 18 nu este îndeplinit, solicită a se avea în vedere incidența în cauză a prevederilor art. l8 ind. 1 Cod penal privitor la pericolul social concret al faptei săvârșite acum 6 ani și 3 luni, ecoul faptelor fiind șters în conștiința comunității.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma cazurilor de casare invocate, precum și a celor care se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul formulat de inculpată, nu este fondat.
Citarea inculpatei în străinătate s-a realizat prin scrisoare recomandată, conform art. 177 alin. 8 Cod procedură penală,iar împrejurarea că aceasta a fost restituită, deoarece nu a fost ridicată de la poștă de către destinatar, nu echivalează cu judecarea cauzei în lipsa unei părți nelegal citate. Față de înscrisurile aflate la dosar, ( 54 - 57), se constată că inculpata a fost legal citată, ca atare, nu s-a produs o încălcare a dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal menită să atragă anularea actului.
Nu se poate susține că faptei săvârșită de inculpată îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât contrafacerea scrierii, a subscrierii, respectiv a semnăturilor vânzătorului și cumpărătorului, consecințele juridice ce au decurs urmare a utilizării înscrisului falsificat, scopul utilizării, forma de vinovăție cu care a acționat fiind intenția directă, atât în ceea ce privește acțiunea de falsificare, cât și de încredințare a înscrisului falsificat altei persoane în vederea producerii unei consecințe juridice demonstrează că fapta există în materialitatea ei, atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective, situație în care, soluția de achitare solicitată, este nefondată.
Totodată, nu pot fi primite nici argumentele expuse, în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatei ar fi suficientă și totodată, îndestulătoare.
Modalitatea concretă în care a acționat pentru atingerea scopului propus, consecințele juridice ce au decurs urmare a utilizării înscrisului falsificat, atitudinea procesuală a inculpatei care, deși a precizat că dorește să participe activ la judecarea cauzei, prin prezență și declarații, nu a făcut-o, ceea ce a condus la întinderea judecării cauzei pe mai mulți ani, sunt criteriile în funcție de care, fapta nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de pericol social, ca trăsătură esențială a infracțiunii.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpata B, împotriva deciziei penale nr. 262/A din 2 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C
GREFIER,
Red. 25.06.2009
Dact- 26.06.2009
2 ex.
Jud apel,
Jud fond
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Alexandru Șerban, Aurelia
