Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 72/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.72/A/2009
Ședința publică din 26 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - --
Ministerul public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Cluj -
reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de inculpata și de către DNA - Serviciul Teritorial Cluj, împotriva sentinței penale nr. 242/D din data de 6 mai2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, inculpata fiind trimisă în judecat pentru săvârșirea infracțiunilor: fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu referire la art.17 lit.c din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prev. de art.10 lit.c din Legea 78/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 15 iunie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.242/ mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.11 pct.2 lit."a" pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit."b" pen. a fost achitată inculpata:, fiica lui și, născută la data de 01 octombrie 1964 în municipiul M, județul B, domiciliată în municipiul O,-,.A,. 10, județul B, cetățean R, studii superioare, căsătorită, un copil minor, fără ocupatie, fără antecedente penale, CNP: -, posesoare a cărții de identitate seria - nr.- eliberată de Poliția Municipiului O, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, incriminată de art.10 lit."c" din Legea nr.78/2000 având în vedere că prin Legea nr.69/26 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României din 29 martie 2007 intervenit modificarea art.10 lit."c" din Legea nr.78/2000.
În temeiul art.290 pen. combinat cu art.17 lit."c" din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 alin.1lit."a","b" pen. și art.76 alin.11it."e" pen. a fost condamnată inculpata:, fiica lui și, născută la data de 01 octombrie 1964 în municipiul M, județul B, domiciliată în municipiul O,-,.A,. 10, județul B, cetățean român, studii: superioare, căsătorită, un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP: -, posesoare a cărții de identitate seria - nr.- eliberată de Poliția Municipiului O, la pedeapsa de: 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul 215 alin.1,2,3 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pr.pen. art.74 alin.1 lit.a, b.p. și Cod Penal art.76 alin.1 lit.a a Cod Penal fost condamnată aceeași inculpată: (cu datele personale anterior menționate), la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a","b","c" pen.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit."a" pen. constată că cele două infractiuni au fost comise în condițiile concursului real iar în temeiul art.34 lit."b" pen. au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 3 (trei) ani închisoare, în final inculpata executând pedeapsa de: 3 trei ani închisoare și 2 doi ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a","b,"c" pen.
În temeiul art.71 alin.2 pen. s-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a","b","c" pen.
În temeiul art.861 alin.2 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale de 3 (trei) ani închisoare, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862.pen. respectiv acela de 7 (șapte) ani.
În temeiul art.863 pen. a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău:
a) să se prezinte o dată pe trimestru, în ultima zi de vineri din trimestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
În temeiul art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra conținutului dispozițiilor art.864 pen. și a căror nerespectare atrag revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a","b","c" pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei finale aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art.346 pr.pen. raportat la art.14 pr.pen. combinat cu art.998, civ.s-a constatat că inculpata a recuperat integral prejudiciile cauzate părților civile: Banca Comercială Română - Sucursala, cu sediul în municipiul,-, jud.B și Banca Română de Dezvoltare Sucursala B, cu sediul în municipiul B,-,jud.
În temeiul art.346 pr.pen. raportat la art.14 pr.pen. s-a constatat că părțile vătămate Banca Comercială Română - Sucursala B, cu sediul în municipiul B,-, jud.B și Grup SRL, cu sediul în comuna, Calea, nr.2, jud.B nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză penală întrucât inculpata nu le-a cauzat acestora nici un prejudiciu.
În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Conform procesului verbal de sesizare din oficiu din 04.02.2005 Serviciul Teritorial Bacău al Parchetului Național Anticorupție a început cercetările cu privire a faptul că SC Grup SA a utilizat în alte scopuri un credit în sumă de 23.000.000.000 lei obținut prin contractul de credit 68/21.10.2003 la Banca Comercială Română - Sucursala. SC Grup SA, conform certificatului de înregistrare seria A - eliberat de Camera de Comerț și Industrie B, a fost înființată la data de 16.07.2002, fiind înregistrată în registrul comerțului sub nr. /465/17.07.2002. Din certificatul constatator nr. 3565/15.10.2003 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că societatea are un capital social de 9.943.300.000 lei, integral privat și acționari pe G, și SC SA. Societatea este administrată de către G iar potrivit structurii organizatorice a societății, aceasta avea ca director general pe, director economic era, director comercial iar contabil șef (din data de 06.2003).
În ceea ce privește contractul de credit nr.68/21.10.2003 pentru suma de 23.000.000.000 lei - - Sucursala s-au reținut următoarele:
Prin cererea de credit nr. 9448/20.10.2003 adresată Sucursala, SC Grup SA a solicitat un credit în sumă 23.000.000.000 lei pentru" aprovizionare stocuri mărfuri", pe o perioadă de 180 zile, cerere semnată de către administratorul acestei societăți, G, anexându-se totodată acestei cereri bilanțul contabil și contul de profit și pierdere încheiat la 31.12.2002, bilanțul contabil și contul de profit și pierdere încheiat la 30.06.2003, semnat de, balanță de verificare pentru perioada 01.01.-.06.2003, semnată de, decont TV A pentru luna iunie 2003, semnat de, declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru luna iunie 2003, semnată de, balanța de verificare pe luna august 2003, semnată de, decont TVA pentru luna august 2003 semnat de, declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru luna august 2003, semnată de, lista garanțiilor propuse băncii pentru garantarea creditului solicitat, semnată de, proiectul graficului de rambursare a creditului, semnat de, proiectul graficului de plată a dobânzilor, semnat de, situația stocurilor și cheltuielilor pentru care se solicită creditul, semnat de, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2386/17.10.2003 încheiat între SC Grup SA și SC SRL O, contractul de vânzare-cumpărare nr. 186/17.10.2003 încheiat între SC Grup SA și SC SRL C, plan de afaceri semnat de.
Având în vedere documentele financiare depuse de societate, ofițerul de credite, martora - a întocmit dinamica indicatorilor privind bonitatea clientului și referatul de credit, în care a propus acordarea creditului, prin prisma indicatorilor privind bonitatea clientului, înscriind astfel faptul că SC Grup SA a avut o cifră de afaceri de 8.115.000.000 lei la data de 31.12.2002, 59.499.000.000 lei la data de 30.06.2003 și de 83.312.000.000 lei la data de 31.08.2003. Totodată, privitor la rezultatul exercițiului, s-a înscris faptul că la data de 31.12.2002 societatea a avut o pierdere de 2.403.000.000 lei, la data de 30.06.2003 un profit de 7.270.000.000 lei iar la data de 31.08.2003 un profit de 8.481.000.000 lei.
Ca urmare, analizând evoluția contului de profit și pierdere, ofițerul de credit a înscris următoarele milioane lei: venituri din exploatare 8.265 la data de 31.12.2002, la data de 30.06.2003 65.383, la data de 31.08.2003 85.234; cheltuieli din exploatare 10.497 la data de 31.12.2002,58.111 la data de 30.60.2003, 76.697 la data de 31.08.2003; rezultatul din exploatare 2.232 la data de 31.12.2002,7.272 la data de 30.06.2003 și 8.537 la data de 31.08.2003; venituri total 8.303 la data de 31.12.2002, 65.427 la data de 30.06.2003 și 91.020 la data de 31.08.2003; cheltuieli totale 10.591 la data de 31.12.2002; 58.157 la data de 30.06.2003 și 82.539 la data de 31.08.2003; rezultatul brut -2.278 la data de 31.12.2002,7.270 la data de 30.06.2003 și 8.481 la data de 31.08.2003; impozit pe profit 125 la 531.12.2002 și zero la datele de 30.06.2003 și respectiv 31.08.2003; rezultatul net -2.4021a data de 31.12.2002,7.270 la data de 30.06.2003 și 8.481 la data de 31.08.2003.
Conform formularului de raportare contabilă și a balanței de verificare la 30.06.2003 depuse la Administrația Financiară a orașului, SC Grup SA avea la acea dată o pierdere de 11.730.016.017 lei și nu un profit de 7.269.983.982 cum s-a înscris în balanța de verificare depusă la - Sucursala. Totodată, la data de 31.08.2003, societatea înregistra o pierdere de 7.499.244.574 lei și nu un profit de 8.480.694.678 lei cum s-a înscris în balanța de verificare depusă la - Sucursala ceea ce a condus implicit la efectuarea unei comparări a balanțelor de verificare depuse la Administrația Financiară a orașului cu cele depuse la - Sucursala, constatându-se următoarele diferențe:
la 30.06.2003: BCR venituri totale 65.426.662.002, balante 65.426.662.002, diferentă zero; cheltuieli totale: balante BCR 58.156.678.019; balanțe 77.156.678.019; diferență 19.000.000.000; profit/pierderi: balanțe BCR 7.269.983.982; balanțe -11.730.016.017; diferență 18.999.999.9991ei.
la 31.08.2003: balanțe BCR venituri totale 91.183.539.955, balanțe 91.202.763.521, diferență 19.223.566; cheltuieli totale balanțe BCR: 82.541.720.800; balanțe 98.540.883.619, diferență 15.999.162.819; profit/pierderi: balanțe BCR 8.480.694.678; balanțe 7.499.244.574; diferență 15.979.939.252 lei.
Din cele de mai sus rezultă că balanțele de verificare depuse la - Sucursala în vederea obținerii creditului în sumă de 23.000.000.000 lei nu conțin date reale, în sensul că au fost diminuate cheltuielile în vederea înregistrării unui profit de natură a permite creditarea societății. Acest lucru a fost realizat deoarece, Banca Comercială Română prin Sucursala nu creditează agenți economici care înregistrează pierderi, așa cum rezultă di conținutul Circularei nr.51 a BCR SA din 01.08.2003 stipulându -se totodată faptul că acești clienți pot fi creditați doar de către Sucursalele Judetene ale BCR.
Examinându-se balanțele de verificare depuse de SC Grup SA la Administrația Financiară a orașului în cursul anului 2003, până la acordarea creditului, s-a constatat că societatea a înregistrat în mod constant pierderi, după cum urmează: 31.12.2002 o pierdere de 2.402.000.000 lei; la 31.03.2003 o pierdere de 4.375.291.723 lei; la 30.04.2003 o pierdere de 7.227.882.015 lei; 4ț-30.06.2003 o pi gere de 11.730.016.017 lei; la 31.07.2003 o pierdere de 9.336.220.578 lei; la 31.08.2003 o pierdere de 7.499.244.574 lei, ceea ce denotă faptul că, având în vedere rezultatele financiare ale SC Grup SA, această societate nu putea beneficia de credit de la - Sucursala, aspect confirmat de directorul acestei unități bancare, Mărunțiș și, care era cunoscut și la nivelul SC SA prin prisma faptului că atât inculpata cât și au lucrat în sistemul bancar.
Ca urmare, în vederea obținerii creditului, SC Grup SA a depus la -Sucursala două contracte de vânzare-cumpărare, doar pentru îndeplinirea condițiilor solicitate de bancă, contractul de vânzare-cumpărare nr.186/17.1 0.2003 încheiat între SC SRL C, în calitate de vânzător și SC Grup SA, în calitate de cumpărător și, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.2386/17.1 0.2003 încheiat între SC Grup SA, în calitate de vânzător și SC SRL O, în calitate de cumpărător.
Contractul nr.186/17.10.2003 a avut ca obiect vânzarea-cumpărarea a 1500 tone combustibil lichid greu () la prețul de 16.000.000 lei/tonă, fără TV A, în valoare totală de 24.000.000.000 lei fără TV Conform contractului, plata mărfurilor urma să se facă la data facturării. În contract nu se menționează termenele livrare a mărfii, și nici perioada valabilității acestuia. Contractul este semnat de din partea SC SRL C și de către și din partea SC Grup iar contractul nr.2386/17.1 0.2003 avut ca obiect vânzarea - cumpărarea a 1500 tone la prețul de 16.600.000 lei/tonă fără TV A, în valoare totală de 24.900.000.000 lei fără TV Conform contractului, mărfurile trebuiau livrate până la data de 30.04.2004, iar plata urma să se facă eșalonat, după cum urmează: 15.11.2003-1.000.000.000 lei; 15.12.2003 - 1.000.000.000 lei; 15.01.2004 - 1.000.000.000 lei; 15.02.2004 - 1.000.000.000 lei; 31.03.2004 - 1.900.000.000 lei; 30.04.2004 - 23.731.000.000 lei, contract ce a fost semnat de și inculpată din partea SC Grup SA și de către din partea SC SRL
De asemenea în raportul de supraveghere încheiat la data de 30.11.2004 de către Serviciul Inspecție Bancară din cadrul Băncii Naționale a României la nivelul Sucursala s-a menționat că din aceste tranzactii solicitantul de credit obtine un venit de 900.000.000 lei, sumă care nu poate acoperi dobânda aferentă contractului de credit de 2.357,5 milioane lei și celelalte comisioane.
Deci, scopul contractării acestui credit nu a fost "afacerea" prezentată băncii, respectiv cumpărarea de de la SC SRL C și vânzarea acestuia la SC SRL O, ci cu totul altul, respectiv cumpărării de acțiuni de la SC SA de către SC SRL C, cu atât mai mult cu cât, toate cele trei firme implicate făceau parte din același grup de 7 firme (a se vedea în acest sens adresa nr.S 2160/08.03.2005 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, la data de 21.10.2003).
Ca urmare, se poate concluziona, fără echivoc, faptul că documentele prezentate băncii nu reflecta o situație reală, ele având doar scopul de a îndeplini formal condițiile impuse de bancă pentru aprobarea și acordarea creditului.
În baza documentației ce conținea date nereale prezentate de SC Grup SA banca a efectuat o analiză și a apreciat că sunt întrunite condițiile creditării, fiind încheiat contractul de credit nr.68/21.10.2003 prin care -Sucursala a acordat societății un credit în sumă de 23.000.000.000 lei pentru finanțarea cheltuielilor și stocurilor temporare, pe o perioadă de 180 zile, cu o dobândă de 23% pe an.
Contractul a fost semnat de administratorul SC Grup SA, Creditul a fost garantat cu imobilul "Complex " din O, luat în garanție la suma de 52.729.000.000 lei.
Din creditul obținut, SC Grup SA a achitat la SC SRL C suma totală de 23.000.000.000 lei cu nrA19, 420, 421, 422, 423 și 424 din 22.10.2003, semnate de G, pe care s-a înscris ca explicație "c/ factură -/21.10.2003". La unitatea bancară a fost depusă în fotocopie și factura fiscală seria - - nr.- din 21.10.2003 prin care SC SRL Cav ândut către SC Grup SA cantitatea de 1250 tone la prețul de 16.000.000 lei/tonă fără TV A, factura fiind în valoare totală de 23.800.000.000 lei.
Ofițerul de credit a întocmit la data de 30.10.2003 nota nr.9689/30.10.2003 în care, având în vedere factura susmenționată, a precizat că s-a respectat destinația creditului, și plata făcută la SC SRL Caf ost aferentă contractului de vânzare-cumpărare și facturii depuse la bancă. Prin încheierea Oficiul Registrului Comerțului C nr.20656/11.l1.2003, SC SRL C și-a schimbat forma juridică și numirea, în SC SA
Fiind efectuate cercetări în cadrul SC SA C s-a constatat faptul că, conform decontului TV A aferent lunii octombrie 2003 depus la Administrația Financiară a Municipiului C, în luna octombrie 2003 societatea a vândut bunuri în valoare totală de 14.521.985.000 lei (fără TV A), deci factura nr.-/21.10.2003 în valoare totală de 20.000.000.000 lei (fără TV A) nu a fost înregistrată în evidențele contabile ale societății aspecte ce se coroborează cu "fișa analitică cu mișcări pe partener pentru perioada 01.01.2003 - 31.12.2003" aferentă SC Grup SA, se constată faptul că factura nr.-/21.10.2003 nu este înregistrată în evidența contabilă a societății.
Potrivit obiectivului nr.I b) din expertiza contabilă dispusă a fi efectuată, s-a constatat faptul că din expertizarea documentelor de evidență contabilă și aparținând SC Grup SA a rezultat că factura seria - - nr.- din data de 21.10.2003 furnizor SC SRL C nu se regăsește înregistrată în evidența contabilă a SC Grup SA iar pe această factură există mențiunea "Marfa se află în custodie la SC SRL Așa fiind, organele de inspecție din cadrul au precizat În raportul de supraveghere că În balanța contabilă încheiată pentru data de 30.11.2003 rulajul debitor al contului 357 Mărfuri în custodie este numai 4462,7 mii. lei. A vând în vedere suma înscrisă în acest cont și valoarea mărfurilor din factura nr.-/21.10.2003 rezultă că această înregistrare contabilă nu privește factura în cauză. De altfel, nu a fost întocmit nici un proces-verbal de custodie între cele două societăți privitor la aceste mărfuri deși, regula a fost să se întocmească asemenea documente. Astfel, în situații similare au fost întocmite procesele verbale de custodie din 31.07.2003 pentru 155,73 tone, 20.08.2003 pentru 125 tone, 02.09.2003 pentru 75 tone, 17.09.2003 pentru 140,10 tone și 03.10.2003 pentru 1504,17 tone, aceste documente fiind ridicate de organele de urmărire penală. De asemenea la obiectivul nr.II din expertiza contabilă se precizează că în anul 2003, în calitate de cumpărător, SC Grup SA a achiziționat de SC SA C produs conform facturilor (așa cum au fost detaliat expuse) stabilindu-se o valoare totală tranzacționată în cuantum de 22.048.093.996 lei.
Totodată expertiza contabilă a mai evidențiat în cadrul răspunsurilor la obiectivul nr.II b că în întreg anul 2003 fost facturat către SC Grup SA cantitatea de 2067,82 tone în valoare totală de 22.048.093.996 lei și că fișa contului 411 " Clienți", analitic SC Grup SA, la data acordării creditului (22.10.2003), valoarea rămasă de încasat era de 17.327.851.381 lei.
Fiind analizate facturile prin care SC Grup SA a achiziționat de la SC SRL C în anul 2003, s-a constatat că prețurile de achiziție erau cu mult inferioare prețului înscris În factura -, respectiv de 16.000.000 lei/tonă fără TV Astfel, prețurile practicate au fost următoarele: -/02.09.2003-9.000.000 lei/tonă fără TV A; -/17.09.20039.000.000lei/tonă fără TV A; -/03.10.2003-9.000.000lei/tonă fără 9V A; f-/06.10.2003 - 4.000.000 lei/tonă fără TV A; -/13.10.2003 - 4.000.000 lei/tonă fără TV
De altfel și prețurile practicate de SC SRL C cu alți clienți erau cu mult inferioare prețului înscris pe factura -/21.10.2003, respectiv de 16.000.000 lei/tonă fără TVA, astfel: -/01.10.2003 - SC DE SRL - 12.000.000 lei/tonă fără TV A; -/31.10.2003 - SC DE SRL 11.000.000 lei/tonă fără TV A; f-/07.11.2003 - SC SRL 10.084.034 lei/tonă fără TV A; -/12.11.2003 - SC DE SRL - 10.084.034 leii/tonă fără TV A; -/21.11.2003 - SC DE SRL - 10.084.034 lei/tonă fără TV A; -/27.11.2003 - SC DE SRL - 9.847.090 lei/tonă fără TV
Rezultă astfel că prețul înscris pe factură cât și în cele două contracte de vânzare-cumpărare este unul artificial, fără suport în realitatea economică a momentului, acesta fiind stabilit doar pentru a se crea o aparență de legalitate pentru obținerea și utilizarea creditului în fața - Sucursala. În cadrul răspunsului la obiectivul nr.f, expertiza contabilă precizează că, conform datelor din facturile fiscale, confruntate cu fișa contului 357 "Mărfuri în custodie", a rezultat că până la data de 21.10.2003 numai cantitatea de 67,82 tone a fost livrată efectiv, diferența de 2000 tone (potrivit proceselor verbale de custodie încheiate între cele două societăți), regăsindu-se în custodia SC SRL
Expertiza contabilă constată la obiectivul nr.h că la data de 22.10.2003 SC Grup SA avea de încasat de la SC SRL suma totală de 102.286.847.893 lei, compusă din: 28.525.643.850 lei în contul 461, aferente operațiunilor de plata sumei debitoare prin conturile bancare; 73.761.204.043 lei în contul 411, aferente operațiunilor de vânzare mărfuri: piese de schimb, materiale și prestații auto, pe bază de facturi fiscale pentru ca la obiectivul g, să se stipuleze că la data de 22.10.2003SCPetro SRL Constanta avea de încasat de la Grup SA suma de 17.327.851.381 lei reprezentând contravaloare
Ca urmare, la data de 22.1 0.2003, pe relația totală dintre cele două firme, SC Grup SA avea de încasat suma de 84.958.996.512 lei. Acest lucru se poate observa și din evidența contabilă a SC SRL C, conform căreia, facturile emise de această societate către SC Grup SA până la data de 20.10.2003 au fost achitate prin compensare, astfel: factura - - compensat la data de 20.07.2003 suma de 275.247.000 lei; factura - - compensat la data de 20.07.2003 suma de 274.176.000 lei; factura - - compensat la data de 20.07.2003 suma de 1.667.904.096 lei; factura - - compensat la data de 21.08.2003 suma de 1.193.967.0821ei, la data de 03.09.2003 suma de 142.978.745 lei, la data de 18.09.2003 suma de 1.804.173 lei; factura - - compensat la data de 03.09.2003 suma de 381.116.422 lei, la data de 18.09.2003 suma de 422.133.578 lei; factura - - compensat la data de 18.09.2003 suma de 360.915.519 lei, la data de 31.10.2003 suma de 198.118.415 lei
Din fișa partenerului SC Grup SA întocmită de SC SRL C rezultă că întreg anul 2003 nu s-a achitat nici o sumă de bani aferentă vânzării de între cele două societăți, această situație fiind valabilă și în cursul anului 2004, până la data 15.03.2004, fiind efectuate doar compensări.
Faptul că mărfurile înscrise în factura nr. -/21.10.2003 nu au fost achiziționate în realitate rezultă și din faptul că nici unul din cele trei exemplare ale facturii identificate și ridicate din carnetul facturier cât și fotocopia depusă la bancă nu sunt semnate pentru primirea mărfii de nici un reprezentant al SC Grup SA.
Referitor la contractul de vânzare - cumpărare nr.2386/17.10.2003 încheiat între SC Grup SA și SC SRL O privind cantitatea de 1500 tone, expertiza contabilă a constatat prin obiectivele nr.Ii și nr.Ii faptul că în întreg anul 2003 SC Grup SA a vândut către SC SRL O bunuri totale în sumă de 50.962.968 lei, a căror contravaloare a fost compensată în totalitate cu valoarea bunurilor cumpărate de la aceasta. Totodată, conform fișei clientului, în cursul anului 2004 SC Grup SA nu a vândut bunuri către SC SRL Față de această situație, expertiza contabilă a concluzionat că în perioada 2003-2004 nu s-a înregistrat nici o operațiune contabilă care să reflecte vânzarea mărfurilor înscrise în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2386/17.10.2003.
Din cele prezentate mai sus rezultă fără echivoc faptul că cele două contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate fără un suport economic și doar în vederea creării unei aparențe de legalitate în fața funcționarilor bancari din cadrul - Sucursala referitor la scopul solicitării creditului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la acest aspect. Fără prezentarea acestor documente la solicitarea creditului și crearea aparenței unei tranzacții ce urma a fi efectuată, creditul nu ar fi fost acordat.
De asemenea expertiza contabilă efectuată în cauză, a luat în considerare și a interpretat adresa extrajudiciară cu nr.3857/25.03.2005, prezentată de către SC Grup SA, pe parcursul derulării expertizei (.1, 204 p) concluzionând că a fost respectată destinația creditului pentru parte din aceasta, respectiv 17.327.851.381 iei, apreciind că au fost achitate cu această sumă mărfuri anterior aprovizionate însă trebuie menționat faptul că adresa nr.3857/25.03.2005 a fost transmisă de Sucursala, societății Grup SA, la inițiativa acestei din urma societăți, cu scopul vădit de a induce în eroare expertul contabil și implicit denaturarea concluziilor acestuia. Aspect ce se desprinde din conținutul adresei nr.5198/26.04.2005 emisă ulterior de -Sucursala care a revenit asupra răspunsului comunicat, precizând că analiza și acordarea creditului s-au efectuat pentru o achiziție viitoare" și "creditul a fost acordat și utilizat în data de 22.10.2003 pentru stocuri care urmează a fi aprovizionate conform facturii emise în data de 21.10.2003.
Având în vedere această ultimă adresă a - Sucursala, expertiză contabilă a concluzionat că întreaga sumă de 23.000.000.000 lei obținută credit de către SC Grup SA, a fost utilizată în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordată, menționându-se totodată că la achitarea sumei de 16.109.660.700 lei înscrisă în factura -/03.10.2003, nu au fost utilizate sume provenite din credit, acesta fiind acordat pentru aprovizionarea cu mărfuri ulterior acordării lui.
Privitor la plata sumei de 23.000.000.000 lei făcută de SC Grup SA din credit, expertiza contabilă a conchis la obiectivul nr.c că din operațiunile bancare - BCR pentru luna octombrie 2003, rezultat că SC Grup SA a înregistrat operațiunile de plată către SC SRL C, a sumelor totalizând 23.000.000.000 lei (oph 419-4.000.000.000 lei, oph 420 4.000.000.000 lei, oph 421-4.000.000.000 lei, oph 422-4.000.000.000 lei, oph 423 4.000.000.000 lei, oph 424 - 3.000.000.000 lei) din data de 22.10.2003 în contul 461 debitori diverși analitic SC SRL Pe extrasul de cont din ziua respectivă și pe oph de plată se menționează la poziția explicații c/val.parțial factura - din 21.10.2003. Ba mai mult, în jurnalele de bancă ale lunii octombrie 2003, în dreptul operațiunilor respective se trec la explicații factura - - oph nr. 424,422 și 419, iar pentru următoare se face mențiunea "factura" (fără număr). Facem următoarele aprecieri referitoare la corectitudinea înregistrării prelevându-ne de precizările Ordinului nr.306/2002 pentru aprobarea reglementărilor contabile simplificate, cu aplicare din 01.01.2003, neevidențiindu-se rectificări ulterioare ale operațiunilor mai sus mentionate.
Rezultă astfel că la nivelul SC Grup SA virarea sumei de 23.000.000.000 lei către SC SRL C nu a reprezentat plată în contul facturii nr. -/21.10.2003. De altfel, așa cum a precizat și expertiza contabilă, înregistrarea sumei în contul 461 demonstrează că plata nu a fost efectuată aferent unei facturi fiscale, iar această înregistrare contabilă nu a fost rectificată ulterior.
Totodată expertiza prin obiectivul nr.Id a lămurit scopul plății și respectiva încasării sumei de 23.000.000.000 lei din credit stabilind că din fișa analitică a contului 5121.02 rezultat că SC SRL Caî nregistrat suma încasată în data de 22.10.2003 în contul 462 creditori reprezentând contravaloare ajutor considerându-se că înregistrarea nu a fost corectă întrucât în conformitate cu prevederile nr. 306/2002 încasarea unei sume de la un client se înregistrează în contul 411 clienți) sau 419 clienți creditori iar din documentele expertizate nu rezultă că ar fi fost efectuate rectificări ale operatiunilor respective.
În consecință atât din aceste înregistrări contabile cât și din explicațiile înscrise, respectiv "c/valoare ajutor" rezultă indubitabil faptul că suma de 23.000.000.000 lei achitată din credit de către SC Grup SA nu a avut la bază o operațiune comercială, respectiv achiziții de mărfuri, ci a fost făcută în vederea creării unui disponibil financiar pentru SC SRL C, rezultând astfel un folos necuvenit pentru această societate, care cu suma respectivă a cumpărat parte din activul SC SA.
De asemenea factura nr.-/21.10.2003 a avut un rol determinant în aprobarea utilizării creditului de către bancă. De altfel, și expertiza contabilă precizează că "Factura -/21.10.2003 emisă de SC SRL C pentru livrarea a 1250 tone către SC Grup SA se regăsește în dosarul cu documentația de credit pentru bancă, este menționată la explicații și cu 6 -uri întocmite în data de 22.10.2003 de SC Grup SA către beneficiar SC SRL Nu se regăsește în evidenta contabilă a celor două societăti, fiind anulată.
În ceea ce privește contractul de credit n536/19.06.2003 pentru suma de 10.000.000.000 lei - - Agenția M se va reține următoarele:
Prin cererea de credit nr. 1156/02.06.2003 adresată - Agenția M, SC Grup SA a solicitat o linie de credit în sumă de 10.000.000.000 lei, pe o perioadă de 12 luni, cerere care la pct.I0 se stipula că se declară pe propria răspundere că toate datele din prezenta cerere și din documentele anexate sunt reale și corespund cu cele din evidențele noastre și care a fost semnată de directorul economic al societății, inculpata.
La cererea de credit, SC Grup SA a anexat următoarele memoriu justificativ pentru solicitarea creditului, semnat de directorul general, lista cu băncile la care are deschise conturi SC Grup SA, semnată de și inculpată, lista cu administratorii și persoanele împuternicite să reprezinte SC Grup SA în relația cu Agenția M, semnată de și inculpată, angajament de plată din partea SC GrupSA semnată de G, Hotărârea nr.1260/06.06.2003 pentru aprobarea angajării liniei de credit semnat de acționarii SC Grup SA, G, bilanț contabil aferent anului 2002 și balanța de verificare pentru perioada 01.01.2002 -31.12.2002 și balanță de verificare pentru perioada 01.01.2003 - 30.04.2003 semnată de inculpata lștoc.
În baza documentelor depuse de societate, directorul unității bancare, a analizat indicatorii economici ai societății, respectiv datele din balanța de verificare a societății pentru perioada 01.01.2003 -104.2003, cifra de afaceri de 19.420.073 mii lei, veniturile totale de 19.444.335 mii lei, cheltuieli exploatare, în cuantum de 14.779.857 mii lei, profitul net de 4.726.651 mii lei, motiv pentru care, SC Grup SA a fost inclusă în categoria de performanță financiară "B".
Fișa de analiză a creditului a fost analizată și însușită de conducerea băncii. Mai mult decât atât, s-a acordat și o derogare de dobândă de 2 procente, de la 26% la 24% anual. Această derogare a fost acordată cu conditia înregistrării de profit de către societate la 30.06.2003 și 31.12:2003. În baza analizelor efectuate și a documentației prezentate, a fost întocmit contractul de credit nr.536/19.06.2003 prin care SC Grup SA a obținut de la - Agenția Mol inie de credit în sumă de 10.000.000.000 lei pe o perioadă de 12 luni, pentru acoperirea activității curente de aprovizionare, producție, desfacere, contract ce a fost semnat de toți acționarii societății fiind totodată garantat cu două imobile luate În garanție la valoarea totală de 27.224.000.000 lei.
Din linia de credit în sumă de 10.000.000.000 lei a fost achitată suma de 9.980.000.000 lei cu ordinele de plată de la nr.286 la nr.305 către SC SRL, ordinele de plată, fiind semnate de și inculpata lștoc, menționându-se totodată pe toate cele 20 de ordine de plată că reprezintă cv. -. La dosarul de credit este depusă în fotocopie factura fiscală nr.-, fără dată, emisă de SC SRL către SC Grup SA pentru cantitatea de 8.049 litri erbicid " 250 IC", în valoare de 14.983.484.429 lei, factură semnată de către inculpata lștoc. ar, în raportul nr.1308 din 23.06.2003 întocmit de - Agenția M se menționează că acest credit în valoare de 10.000.000.000 lei aprobat pentru cheltuieli aprovizionare, desfacere sub formă de linie de credit, a fost utilizat conform destinației (ordine de plată și facturilor anexate)
Fiind efectuate cercetări la Administrația Financiară privind documentele fiscale depuse de SC Grup SA în cursul anului 2003 s-au constatat o serie de neconcordanțe între acestea și cele depuse la - Agenția M, reieșind, conform balanței de verificare pentru perioada 01.01.2003 -30.04.2003 depusă la Administrația Financiară, la finele acestei perioade societatea înregistra o pierdere de 7.227.382.015 lei și nu un profit de 4.726.650.682 lei așa cum s-a înscris în balanța de verificare depusă la - Agenția Totodată, s-a constatat că la data de 30.04.2003 SC Grup SA avea cifra de afaceri de 19.420.072.880 lei, venituri totale de 19.506.507.0731ei, cheltuieli totale de 26.781.382.0891ei, pierdere de 7.227.882.015 lei rezultând astfel că balanța de verificare depusă la - Agenția M în vederea obținerii creditului în sumă de 10.000.000.000 lei nu conține date reale, fiind diminuate cheltuielile în vederea înregistrării unui profit de natură a permite creditarea societății, știindu-se că nu creditează agenți economici care înregistrează pierderi.
Analizând balanțele de verificare depuse de SC Grup SA la Administrația Financiară, se poate observa că societatea a înregistrat în mod constant pierderi, acestea fiind următoarele: 31.12.2002 - pierdere 2.402.000.000 lei; 31.03.2003 - pierdere 4.375.291.723 lei; 30.04.2003 - pierdere 7.227.882.015 lei, ceea ce denotă raportat la rezultatele financiare reale ale SC Grup SA, că această societate nu putea beneficia de credite de la - Agenția M, aspecte declarate și de directorul unității bancare,.
Astfel, din creditul astfel obținut, SC Ggrup SA a plătit suma de 9.980.000.000 lei la SC SRL, prin 20 de ordine de plată, de la nr.286 la nr.305, pe data de 23.06.2003. Pe toate ordinele de plată este înscris că plata reprezintă" cv.-.
Prin cererea de credit nr. 1364/02.07.2003, SC Grup SA a solicitat majorarea liniei de credit de 10.000.000.000 lei cu încă 8.700.000.000 lei, cererea fiind semnată de inculpata.
Împreună cu cererea de credit a fost depusă la bancă și o balanță de verificare a SC Grup SA pentru perioada 01.01.2003 -31.05.2003, semnată de inculpata. În baza acestei balanțe a fost întocmită analiza economico- financiară a societății și referatul de credit, în ambele documente, mentionându-se faptul că societatea a înregistrat la finele perioadei un profit net de 5.535.000.000 lei. În referatul de credit s-a menționat că în perioada 30.04.2003 - 31.05.2003 clientul nu a înregistrat înrăutățiri ale situației financiare și că față de luna aprilie 2003 clientul a înregistrat o creștere a profitului net de 17,1 %.
Ca urmare, în urma verificării balanțelor aferente lunii mai 2003 din baza de date a firmei și din evidența contabilă, s-a constatat faptul că la finele lunii mai 2003 SC Grup SA înregistra o pierdere de 9,8 miliarde lei și nu un profit de 5,5 miliarde lei așa cum s-a înscris în balanța de verificare depusă la - Agenția M în vederea obtinerii creditului, modalitate care denotă că documentele financiar contabile conțineau date nereale și a avut ca efect inducerea în eroare
Agentia
În ceea ce privește contractul de credit nr.896/09.10.2003 pentru suma de 5.234.720.000 lei - -Agenția M se va reține următoarele:
Prin cererea de credit nr.242/09.10.2003 adresată - Agenția M, SC Grup SA a solicitat un credit pentru investiții în sumă de 5.280.000.000 lei (160.000 USD), cererea fiind semnată de directorul general iar la această cerere de creditare s-au anexat plan de afaceri semnat de și inculpata, balanță de verificare pentru perioada 01.01.2003- 31.08.2003 semnată de contabilul șef. În acest plan de afaceri s-a înscris că în anul curent a fost obținut un profit net de 8,5 miliarde lei cât și faptul că la finele lunii august 2003 societatea a Înregistrat un profit de 8.500.738.781 lei.
Aceste date au fost preluate de funcționarii bancari în analiza economico- financiară și în referatul de credit, menționându-se în referat se că este de apreciat faptul că în acest interval de timp, din luna mai până în august, clientul a înregistrat o creștere considerabilă a profitului net de la 5.535 milioane lei la 8.500 milioane lei.
Fiind verificată balanța de verificare a SC Grup SA pentru perioada 01.01.2003 - 31.08.2003 depusă la Administrația Financiară, s-a constatat faptul că, la finele perioadei, societatea - înregistra o pierdere de 7.499.244.574 lei și nu un profit de 8.500.738.781 lei aș s-a înscris în balanța de verificare depusă la - Agenția In baza documentației depuse la bancă și a analizelor efectuate, a fost contractul de credit nr.896/09.10.2003 prin care SC Grup SA a obținut de la - Agenția M un credit în valoare de 5.234.720.000 lei, contractul fiind semnat din partea societății de către.
Conform normelor de creditare ale - și potrivit prevederilor contractuale, SC Grup SA a depus lunar la unitatea bancară balanțe de verificare și formularul de raportare contabilă, după cum urmează: balanța pentru perioada 01.01.-.06.2003 semnată de; formular de raportare contabilă la 30.06.2003 semnat de și; balanța pentru perioada 01.01.2003 - 31.07.2003, semnată de; balanța pentru perioada 01.01.2003 - 30.09.2003 semnată de; balanța pentru perioada 01.01.2003-30.11.2003 nesemnată; balanța pe perioada 01.01.2003 - 31.12.2003 nesemnată; bilantul contabil la 31.12.2003 semnat de și.
Comparându-se aceste documente cu cele depuse la Administrația Financiară ori cu cele din evidența contabilă, au fost constatate diferențe, după cum urmează: balanța 30.06.2003 7.269.938.982, la Administrația financiară -.730.016.017; balanța 30.06.2003 la BRD 7.269.983.982 la Administratia financiară - 11.730.016.017; balanta la 31.07.2003 la BRD 8.163.779.421, la Administrația financiară 9.336.220.578; balanța 30.09.2002 la BRD 11.994.832.823, profit/pierderi evidența contabilă -8.439.166.106; balanța 31.10.2003 la BRD 12.480.010.601, profit/pierderi evidența contabilă 21.696.474.857; balanța 30.11.2003 la BRD 17.582.219.757, la Administrația financiară 17.582.219.757; balanța 31.12.2003 la BRD 3.516.580.000, la Administrația financiară 3.516.579.612; balanța 31.12.2003 la BRD 3.516.580.000 la Administrația financiară 3.516.579.612.
Astfel, în anul 2003 se Grup SA a menținut în eroare - Agenția M cu privire la rezultatele financiare realizate, înscriind că a înregistrat profit deși societatea era în pierdere ori, potrivit adresei -Agenția M cu nr.28 emisă la data de 24.02.2002, se Grup SA mai datora băncii suma de 17.600.000.000 lei din linia de credit și suma de 1.744.906.672 lei din creditul pentru investiții.
Având în vedere că inculpata nu a recunoscut înscrierea cu știință a unor date eronate în balanțele de verificare, bilanț și alte documente prezentate băncilor în vederea îndeplinirii condițiilor de creditare s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, care urma să stabilească dacă în dispozitivele de stocare a datelor existente în sistemele informatice ale se Grup SA se regăsesc elemente care să demonstreze contrafacerea balanțelor și bilanțurilor prezentate băncilor, solicitându-se în acest sens copii ale dispozitivelor de stocare date existente în funcție, cât și pentru cele scoase din funcție, respectiv un, de la se Grup SA.
Expertiza dispusă a fi efectuată cu obiectivele anterior menționate a conc1uzionat faptul că unele înregistrări nu au atribuit un repartitor (gestiune) ceea ce relevă că nu aveau la bază documente contabile (anexa 19 și fi.47 - raport constatare tehnico-științifică) iar aferent datelor de 31.05.2003, 31.07.2003 și 31.08.2003 au fost efectuate înregistrări contabile fără a ave a la bază documente, prin care au fost diminuate cheltuielile, operațiune prin care s-a înregistrat în contul 121 profit, când în realitate societatea înregistra pierderi și apoi prin următoarele tranzacții înregistrate s-a revenit la situația inițială (48, raport constatare tehnico-științifică, p).
Față de constatarea tehnico-științifică, a rezultat modul de operare al inculpatei, demonstrându-se faptul că în mod intenționat aceasta micșora cheltuielile, generând apoi o balanță cu profit, după care revenea prin mărirea cheltuielilor la situația inițială, aceste operațiuni fiind realizate de câte ori era necesară prezentarea la bănci de balanțe de verificare prin semnarea balanțelor contrafăcute aferente datelor 30.03.2003, 31.05.2003, 30.06.2003 și 31.07.2003. Ca urmare, în acest mod inculpata a întocmit în fals balanta aferentă datei 30.04.2003 utilizată la obtinerea de credit (contract de credit nr.536/19.06.2003) în sumă de 10.000.000.000 lei de la -Agenția M, balanța aferentă datei de 31.05.2003 utilizată la obținerea suplimentării liniei de credit (act adițional nr.1 din 15.07.2003 la contractul de credit 536/19.06.2003) în sumă de 8.700.000.000 lei de la -Agenția M, balanța aferentă datei de 30.06.2003 utilizată la analiza menținerii liniei de credit și suplimentul liniei de credit acordată (contract de credit nr.536/19.06.2003 și actul adițional nr.l din 15.07.2003) de -Agenția și balanța aferentă datei de 31.07.2003 utilizată la analiza menținerii linei de credit și suplimentul liniei de credit obținut de la -Sucursala
Așadar, balanțele la 30.06.2003 și 31.08.200 utilizate la obținerea creditului în sumă de 23.000.000.000 lei de la - Sucursala nu sunt semnate de, se datorează faptului că aceasta având reprezentarea activității sale infracționale, sub diverse motive, prezenta după întocmire altor persoane din cadrul SC Grup SA să semneze documentele contabile, persoane ce nu aveau instruirea necesară interpretării datelor înscrise în documentele contabile.
Ba mai mult, faptul că inculpata a avut o contribuție directă la contrafacerea balanțelor de verificare și inducerii În eroare a băncilor cu ocazia aprobării creditelor cât și la utilizarea În alte scopuri a sumei de 23.000.000.000 lei obținută prin credit de la - Sucursala este confirmat prin participarea acesteia la negocierea creditului obținut de SC Grup SA de la Agenția M, prezentând că societatea înregistrează profit și îndeplinește condițiile de creditare cât și din depozițiile martorilor Mărunțiș, -, - vol.I, 236-242, -,p), proces-verbal de confruntare - (vol.I,271-272,p), depoziția martorei care stipulează că inculpata i-a dat dispoziție să completeze ordinele de plată nr.419 nr.424 din 22.10.2003, (vol.I, 256).
Inculpata recunoaște, în declarațiile date, că verifica balanțele lunare (proces-verbal de confruntare - ) situație în care avea cunoștință că suma de 23.000.000.000 lei este înregistrată în contul 461 respectiv "debitori diverși", nefiind utilizată în scopul pentru care a fost acordat creditul; balanța de verificare lunară a SC SRL C era transmisă inculpatei, aceasta verificând-o și dispunând În situația când necesita modificări (proces-verbal de confruntare - - vol.I, fl.263-264). Astfel că cunoștea faptul că la această societate suma de 23.000.000.000 lei primită din credit a fost înregistrată în contul 462 " creditori diverși" cu titlul de " c/valoare ajutor; a întocmit balanțe ce conțineau date eronate pe care le-a prezentat, spre a fi semnate, învinuitului, motivându-i că acesta reprezenta societatea, pe care ulterior le-a folosit la inducerea în eroare a băncilor (declarație înv. - voLI, tl.320-321, proces-verbal de confruntare - - vol.I, fl.271-272); inculpata recunoaște în declarațiile date că avea în subordine compartimentul contabilitate, dădea îndrumări privind reflectarea în contabilitate a înregistrărilor contabile, avea cunoștință în orice moment de situația economico- financiară a societății, realizând la momentul semnării unei balanțe de verificare dacă aceasta înregistra pierdere sau profit.
În drept, fapta inculpatei constând în aceea că suma de 23.000.000.000 lei obținută prin creditul nr.68/21 octombrie 2003 de la partea civilă Banca Comercială Română - Sucursala, de către partea vătămată SC Grup SRL având ca destinație aprovizionarea stocuri marfă însă aceasta a fost utilizată cu titlu de contra valoare la SRL C, creând astfel foloase necuvenite acestei societăți, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, incriminată de art.l0 lit."c" din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatei care a întocmit în fals balanțele de verificare aferente datelor din 30 aprilie 2003, 31 mai 2003, 30 iunie 2003 și 31 iulie 2003 prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, incriminată de art.290 pen. combinat cu art.17 lit."c" din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Fapta aceleiași inculpate constând în aceea că a indus și a menținut în eroare pe partea civilă Banca Comercială Română - Sucursala și pe partea vătămată Banca Română de Dezvoltare Sucursala B (Agenția M), prin prezentarea de mijloace frauduloase constând în balanțe de verificare, contracte economice, situații ale stocuri lor, determinând în acest mod acordarea și implicit obținerea creditelor cu numerele: 68/21 octombrie 2003, 536/19 iunie 2003, AC 1/15 iulie 2003, 896/09 octombrie 2003 în valoare totală de 49.934.000.000 lei prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, incriminată de art. 215 alin. 1,2,3 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Cu privire la motivele invocate atât de către inculpată prin apărătorul său ales sub aspectul laturii penale a cauzei În sensul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei nu există și vinovăția acesteia în comiterea lor nu există, instanța urmează să rețină că acestea nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile pentru următoarele considerente:
Astfel, sub aspectul laturii penale au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatei, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatei, neputându-se imputa de nici o manieră o eventuală corelare defectuoasă a mijloacelor de probă administrate în cauză sau acordarea unei valori probatorii mai mari unor probe în detrimentul altora, dispozițiile art.63 alin.2 pr.pen. fiind aplicate în mod corespunzător. Instanța a motivat detaliat atât admiterea cât și respingerea fiecărei probe administrate, din analiza lor coroborată reieșind că, în prezenta cauză, vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunilor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă fiind cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect.
Infracțiunile de fals în înscrisuri au de regulă și un obiect material constând în înscrisul asupra căruia se exercită nemijlocit activitatea incriminată. Prin "înscris" se înțelege în cazul infracțiunilor pe care le examinăm actul alcătuit în formă scrisă, neinteresând felul scrierii și nici natura materialului pe care s-a scris, fiind însă imperios necesar ca acest înscris să aibă valoare probatorie, de natură să producă consecințe juridice, adică trebuie să aibă aptitudinea de a da naștere, de a modifica sau stinge un drept sau o obligație ori de a genera alte consecințe juridice.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este o infracțiune comisivă, realizându-se sub aspectul elementului material, prin contrafacere sau alterare ori prin denaturarea conținutului unui înscris oficial chiar cu prilejul întocmirii acestuia.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură presupune în primul rând falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art.288 pen. adică prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea înscrisului în orice mod iar în al doilea rând este necesar ca înscrisul falsificat prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea lui în orice mod să fie folosit de însuși autorul falsului sau să fie încredințat de acesta altei persoane spre folosire și la fel ca toate infracțiunile include și raportul de cauzalitate dintre fapta comisă și urmarea periculoasă pe care aceasta a produs-
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de fals în înscrisuri denotă faptul că aceasta se comite cu vinovăție sub forma intenției directe, deoarece făptuitorul urmărește ca finalitate producerea unei consecințe juridice.
Or, faptul că anchetatorii nu pot dovedi infracțiunea financiară în dosarul de urmărire penală deoarece hârtia de la poziția 12 referitor la situația stocuri lor, este doar semnată, nu și întocmită de inculpată, nu comportă discuții sub nici un aspect nici în fapt și nici în drept, acestea fiind detaliat expuse de instanță anterior.
Ca urmare, această infracțiune există fiind comisă fără nici un dubiu de către inculpată în baza aceleași rezoluții infracționale avându-se în vedere faptul că pentru toate creditele solicitate a întocmit și prezentat documente false.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune incriminată de art.215 alin.l,2,3 și 5.pen. instanța va reține că această infracțiune a fost comisă de inculpată în baza aceleași rezoluții infracționale avându-se în vedere faptul că pentru toate creditele solicitate a întocmit și prezentat documente false.
În consecință, motivele invocate de către inculpată prin apărătorul său ales nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile.
Fiind stabilite elementele răspunderii penale, instanța va aplica inculpatei sancțiunea penală corespunzătoare pentru faptele reținute în sarcina acesteia, prin individualizarea cuantumului pedepsei în vederea realizării unei juste proporționalizări a sancțiunii expres prevăzută de legiuitor, ce trebuie realizată doar prin prisma dispozițiilor art.72 pen.
Astfel, instanța va tine seama de:
Limitele de pedeapsă stabilite în partea specială Codului penal pentru infracțiunile deduse judecății, prin raportare la legea specială, după cum urmează: pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, și anume închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, închisoare de la 10 ani la 20 ani și interzicerea unor drepturi și respectiv pentru infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, dar a cărei limite este prevăzută de Legea nr.78/2000, fiind închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, gradul de pericol social concret, rezultat din modul în care inculpata și-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv modul concret de comitere a faptelor, de materializare și implicit de finalizare a activităților infracționale, persoana inculpatei care nu are antecedente penale fiind astfel la prima confruntare cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatei, are în întreținere un copil minor iar atât creditele cât și dobânzile aferente creditelor și comisioanele bancare au fost rambursate integral la termenele scadente prevăzute în contractele de credit bancare, astfel încât, prejudiciile cauzate părților civile au fost recuperate integral, ba mai mult unitățile bancare realizând profituri din contractele de credit încheiate și nicidecum deficite financiare, sunt aspecte care conduc la concluzia că anterior comiterii faptelor inculpata a avut o conduită bună în societate și denotă fără dubiu că inculpata a conștientizat gravitatea faptelor sale așa încât pe viitor aceasta nu se va mai implica în comiterea unor infracțiuni asemănătoare coroborat cu disponibilitatea față de muncă și dorința acesteia de a evita traversarea unor experiențe judiciare reprezintă cei mai importanți factori care pot influența pozitiv situația acesteia și, nu în ultimul rând efectul aplicării unei pedepse cu închisoare în regim de detenție ar avea efecte devastatoare asupra ei.
Din interpretarea textului de lege invocat a rezultat că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute în vedere în totalitate în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art.52 pen. trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatei dar și a aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acestuia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte. Firește, în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a inculpatei în cauză.
Față de procesul de individualizare ce a fost anterior expus detaliat și având în vedere că vinovăția inculpat ei a fost pe deplin dovedită, tribunalul, a apreciat, că pentru o justă dozare a cuantumului pedepsei ce s-a aplicat inculpatei se impune reținerea circumstanțelor de atenuare a răspunderii penale în sensul dispozițiilor art.74 alin.1 lit."a" și "b" pen. Ca urmare, instanța a dat acestor circumstanțe efectul dictat de dispozițiile art. 76 lit."a" și "e" pen. urmând a coborî pedeapsele sub limita minimă impusă de art.215 alin.1,2,3 și 5.pen. și art.290 pen. cu raportare la art.17Iit.c, art.18 alin. 1 din Legea nr. 7 8/2000.
În consecință s-a aplicat inculpatei o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, incriminată de art.290 pen. combinat cu art.17 lit."c" din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 alin.1 lit."a","b" pen. și art.76 alin.1 lit."e" pen. iar pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, incriminată de art.215 alin. 1,2,3 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 alin.1 lit."a","b" pen. și art.76 alin.1 lit."a" pen. o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a","b","c" pen.
Cu privire la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, incriminată de art.10 lit."c" din Legea nr.78/2000 reținută n sarcina acestei inculpatei, tribunalul, în temeiul art.ll pct.2 lit."a" pr.pen. raport la art.10 lit."b" pr.pen. va dispune achitarea acesteia având În vedere că prin dispozițiile Legii nr.69 din 26 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României din 29 martie 2007, intervenit modificarea prevederilor art.10 lit."c" din Legea nr.78/2000, în sensul că în actuala reglementare este incriminată utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice, ceea ce denotă fără dubiu că această faptă nu mai este prevăzută de legea penală ca urmare a dezincriminării ei.
Așa fiind, infracțiunile anterior descrise au fost comise de către inculpata în condițiile concursului real de infracțiuni, așa încât, în conformitate cu dispozițiile art.33 lit. "a" pen. instanța, a constatat că infracțiunile săvârșite de această inculpată sunt concurente motiv pentru care în temeiul art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele anterior stabilite, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani închisoare, în final inculpata executând pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a","b","c" pen. după executarea pedepsei principale, va fi în măsură să asigure atât o prevenție generală eficientă cât și reinserția socială a acestei inculpate, precum și reeducarea acesteia, obiective înscrise în dispozițiile art.52 pen.
Potrivit dispozițiilor art.71 pen. pedeapsa accesorie constă în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art.64 pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale.
Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, rațiunea pedepsei accesorii rezidă în necesitatea accentuării condamnării moral politice a infractorului condamnat la pedeapsa închisorii și în incompatibilitatea și imposibilitatea menținerii și exercitării eficiente a drepturilor sau calităților pe care le avea cel condamnat, anterior pronunțării condamnării.
Față de cele mai sus expuse, instanța, în temeiul art.71 alin.2 pen. a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a","b","c" pen.
Instanța a apreciat că pedepsele orientate sub limitele prevăzute de lege sunt suficiente pentru sancționarea inculpatei și totodată prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea în regim de detenție a acesteia, având în vedere faptul că inculpata poate să beneficieze de clemența acordată de legiuitor și, astfel să i se acorde posibilitatea de a se reabilita în fața societății, a comunității din care face parte prin schimbarea atitudinii sale față de valorile sociale ocrotite de lege, demonstrând astfel, că intrarea în câmpul infracțional prin comiterea unor infracțiuni a fost un accident izolat în viața acesteia și că pe viitor va stărui în abordarea unei atitudini de respect a normelor legale.
Raportat la criteriile anterior menționate și detaliate instanța în temeiul art.861 alin.2 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale de 3 (trei) ani închisoare, pe durata unui termen de încercare stabilit conform dispozițiilor art.862 pen. respectiv acela de 7 (șapte) ani.
Totodată în conformitate cu prevederile art.863 pen. instanța a obligat-o pe inculpată să se supună, pe durata termenului de încercare, anterior menționat următoarelor măsuri de supraveghere ce au fost date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău:
a) să se prezinte o dată pe trimestru, în ultima zi de vineri din trimestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
Conform prevederilor art.359 pr.pen. instanța i- atras atenția inculpatei asupra conținutului dispozițiilor art.864 pen. și a căror nerespectare a atras revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 alin.5 pen. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a","b","c" pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei finale aplicate prin prezenta hotărâre.
Sub aspectul laturii civile, instanța, a reținut că în speță atât creditele cât și dobânzile aferente creditelor și comisioanele bancare au fost rambursate integral la termenele scadente prevăzute în contractele de credit bancare astfel încât prejudiciile cauzate părților civile au fost recuperate integral, ba mai mult unitățile bancare au realizat profituri din contractele de credit încheiate astfel cum rezultă din adresele emise de către unitățile bancare.
Astfel, conform adresei nr.9956/26.09.2005 emisă de către Banca Comercială Română - Sucursala către instanță s-a comunicat faptul că atât creditul cât și dobânzile aferente creditului și comisioanele bancare au fost rambursate integral la termenele scadente prevăzute în contractul de credit bancar nr.68/21.10.2003 (vol.I, 13,14) iar conform adresei nr.2123/18.10.2007 emisă de către depuse la - Agenția M către instanță s-a comunicat faptul că atât creditele cât și dobânzile aferente acestora și comisioanele bancare au fost rambursate integral la termenele scadente prevăzute în contracte de la această instituție bancară, această bancă nesuferind nici un prejudiciu de pe urma acestora (vol.II, 34-51 );
Potrivit, dispozițiilor art.14 alin.3 pr.pen. repararea pagubei se face in modalitățile prevăzute de lit. "a" și "b" "potrivit legii civile", ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art.998-1003.civ. cât și la cele de drept procesual civil, derogările in materie de procedură rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul d e procedură penală. Rezultă deci, că cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși conținutul art. 998 din Codul civil, care folosește termenul general de" prejudiciu" fără a distinge in raport cu caracterul material sau moral al acestuia, aceasta însemnând că trebuie reparate atât prejudiciile materiale, cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite, deci implicit și a celor cu caracter penal.
Ca urmare, instanța în temeiul art.346 pr.pen. raportat la art.14 pr.pen. combinat cu art.998, civ. a constatat că inculpata a recuperat integral prejudiciile cauzate părților civile: Banca Comercială Română - Sucursala și Banca Română de Dezvoltare Sucursala (a se vedea în acest sens adresa.
Având în vedere faptul că părțile vătămate Banca Comercială Română - Sucursala B și Grup SRL nu sau constituit părți civile în prezenta cauză penală întrucât inculpata nu le-a cauzat acestora nici un prejudiciu, instanța urmează ca în temeiul art.346 pr.pen. raportat la art.14 pr.pen. să constate că aceste părți vătămate nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză penală.
Întrucât inculpata a fost găsită în culpă procesuală, instanța în conformitate cu dispozițiile art.191 pr.pen. a obligat-o pe aceasta să plătească suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât inculpata, cât și DNA - Serviciul Teritorial Cluj.
În motivarea apelului său, DNA- Serviciul teritorial Cluja criticat hotărârea pronunțată ca nefiind temeinică, întrucât raportat la starea de fapt reținută cât și la împrejurările concrete de comitere a faptei, în cauză nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante, iar cuantumul pedepsei stabilite este mult prea mic și nu poate contribui la reeducarea inculpatei.
În motivarea apelului său, inculpata a învederat faptul că este nevinovată iar soluția pronunțată contravine probelor administrate în cauză.
De asemenea inculpata a mai arătat, faptul că, în mod greșit s-a reținut comiterea infracțiunii de fals atâta vreme cât acele balanțe la care se face referire în actul de inculpare, erau balanțe intermediare și nu erau în măsură să producă efecte juridice iar din adresele efectuate la bănci rezultă că aceste acte nu au stat la baza acordării creditelor, inspectorii bancari având posibilitatea să verifice actele chiar la firmă, având acces la baza de date a firmei, ceea ce, de altfel, s-a și realizat.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În cursul anului 2003, inculpata avea funcția de director economic la SC Grup SA, societate înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J-.
În actul de inculpare se reține comiterea de către inculpată, în calitatea amintită mai sus, a trei infracțiuni și anume infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că aceasta a întocmit în fals balanțele de verificare aferente datelor de 30.04.2003, 31.05.2003, 30.06.2003, 31.07.2003, infracțiunea de înșelăciune constând în aceea că a indus în eroare și menținut în eroare BCR- Sucursala și BRD agenția M prin prezentarea de mijloace frauduloase, determinând astfel acordarea și obținerea creditelor 68/2003, 536/2003, AC 1/2003 și 896/2003 în valoare totală de 48.934.000.000 lei și infracțiunea de utilizare în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, constând în aceea că suma de 23.000.000.000 lei obținută prin creditul nr.68/2003 cu destinația aprovizionare stocuri marfă a utilizat-o cu titlu contravaloare ajutor la SC SRL C, creând astfel foloase necuvenite acestei societăți.
În ceea ce privește această din urmă infracțiune, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în sensul că a dispus achitarea inculpatei, constatând că este dezincriminată fapta, textul de lege amintit fiind modificat prin dispozițiile Legii nr.26/2007.
Cu toate acestea, prima instanță reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 în ceea ce privește infracțiunea de fals, deși acest text de lege se referă la situația în care falsul s-a comis în vederea ascunderii comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute în legea specială.
În speță, infracțiunea a fost dezincriminată astfel că nu se mai justifică reținerea acestei prevederi.
În ceea ce privește starea de fapt, curtea a întocmit adrese către cele două bănci care se presupune că au fot prejudiciate.
În răspunsurile sosite la dosar se arată că, analiza acordării unui credit este complexă și nu se limitează doar la calculul indicatorilor rezultați dintr-o balanță ci și la performanțele financiare, bugetul de venituri, politica capitalului de lucru adoptată de clienți, necesarul de capital de lucru, proiecția fluxului de numerar.
Mai mult decât atât, pentru a ne afla în prezența infracțiunii de înșelăciune așa cum este aceasta definită de art.215 trebuie Cod Penal să existe un prejudiciu, ori în speță atât creditele obținute cât și dobânzile aferente acestora și comisioanele bancare au fost rambursate integral la termenele scadente prevăzute în contracte, ba mai mult unitățile bancare au obținut profituri așa cum rezultă din adresele de la dosar.
De altfel, prima instanță constată în dispozitivul hotărârii atacate că părțile vătămate BCR- Sucursala B și SC Grup SRL nu s-au constituit părți civile în cauză întrucât inculpata nu le-a creat nici un prejudiciu.
Potrivit art.66 alin1 p Cod Penal inculpata beneficiază de prezumția de nevinovăție, organele de cercetare penală fiind obligate să-i dovedească vinovăția.
Ori, în speță, nu s-a dovedit decât faptul că inculpata a întocmi balanțele aferente datelor de 30.04.2003, 31.05.2003, 30.06.2003 și 31.07.2003.
Pentru ca să existe infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată era necesar ca aceste balanțe să producă efecte juridice iar pentru existența infracțiunii de înșelăciune aceste balanțe trebuiau să stea la baza documentației de acordare a creditelor.
Față de cele de mai sus, curtea constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 lit.d C.P.P. în sensul că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.242 din data de 6 mai 2008 Tribunalului Cluj, pe care o desființează cu privire la soluția de condamnare a inculpatei pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
Trecând la Pronunțarea unei noi hotărâri, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. va dispune achitarea inculpatei, de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 pen, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev.de art.215 alin.1,2,3,5 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Cluj împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.189 pr.pen. va stabili suma de 100 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă care se va avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de inculpata, domiciliată în O,-,.10, județul B, împotriva sentinței penale nr.242 din data de 6 mai 2008 Tribunalului Cluj, pe care o desființează cu privire la soluția de condamnare a inculpatei pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. dispune achitarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 1.10.1964 în M, domiciliată în O,-,.10, județul B, de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 pen, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev.de art.215 alin.1,2,3,5 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Cluj împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă care se va avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpata.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Plecat semnează preș. complet
GREFIER,
- --
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango
