Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 80/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.80/R/2009
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Valentin
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr.330 din 19 iunie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.și ped.de art. 174.penal rap.la art.175 alin.1 lit.c și i penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.148 lit.f pr.peen. la dosar nu există probe certe și indicii temeinice în sensul că lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere întregul context al comiterii faptei și toată starea de fapt, inculpatul având o atitudine cooperantă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond. Apreciază că în mod corect instanța a dispus arestarea inculpatului având în vedere gravitatea faptei, circumstanțele concrete în care aceasta s-a produs și puternica rezonanță negativă produsă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză menționând că este nevinovat.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.330 din 19 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 1491din pr.penală, raportat la art. 148 alin. 1 lit. f din pr.penală s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 09.03.1946 în de, județul M, CNP -, domiciliat în de, nr. 1175, (str. - nr. 34), județul M, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i pen. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19.06.2009 până la data de 17.07.2009 inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 19.06.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174.penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i penal.
Prin propunerea formulată s-a arătat că inculpatul, la data de 21 mai 2009, în jurul orelor 19,00, după ce a consumat băuturi alcoolice, în timp ce se deplasa spre domiciliul său situat în localitatea de a observat-o pe victima, rudă de gradul IV, care se afla pe un teren ce aparținea soției inculpatului și cu privire la care au existat neînțelegeri între părți.
Inculpatul i-a cerut lui să părăsească acest teren și în urma refuzului, i-a aplicat mai multe lovituri cu un leț în zona capului, lovituri care au provocat decesul victimei.
Prin ordonanța nr. 179/P/2009 din 19.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Maramureșa fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174.penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i penal iar prin ordonanța din data de 18 iunie 2009 s-a dispus reținerea acestuia pe o durată de 24 de ore.
Instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491din pr.pen. instanța a reținut următoarele:
Din ansamblul probator administrat până în această etapă procesuală, au rezultat indicii temeinice în sensul art. 681.pr.penală că inculpatul, pe fondul unor conflicte anterioare legate de dreptul de proprietate asupra unui teren situat în localitatea de județul M, a avut o altercație cu victima, rudă de gradul IV. În concret, la data de 21 mai 2009, în timp ce inculpatul se deplasa spre domiciliul său situat în localitatea menționată, a observat-o pe victima care păzea un animal care păștea pe un teren ce aparținea soției inculpatului și cu privire la care între părți au existat mai multe litigii.
Din probele administrate în cauză coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului a rezultat că acesta s-a apropiat de victima și i-a cerut să părăsească acel teren, moment în care a fost lovit de aceasta din urmă cu pumnii. Inculpatul a luat de jos o bucată de scândură cu muchii ascuțite și o lungime de aproximativ un metru cu care i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului, aceasta căzând în albia râului.
Prin actul medical înregistrat sub nr. 132 din 26 mai 2009 emis de Serviciul Medico-Legal Județean M - Cabinetul Medico-Legal SMs -a constatat că moartea numitului a fost violentă, cauzată de multiple contuzii cerebrale și cerebeloase, post-traumatism cranio-cerebral acut cu fractură de solz temporal stâng, leziuni care s-au produs prin loviri active repetate cu un corp foarte dur cu suprafață limitată.
În raport de aceste aspecte, instanța a reținut că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat, totodată fiind incident și cazul prevăzut de art. 148 lit. f din pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de patru ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică instanța a avut în vedere atât gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, cât și circumstanțele concrete în care se presupune că aceasta s-a produs. Din probele administrate a rezultat că inculpatul a acționat într-un mod extrem de violent în mod spontan, fără ca împotriva sa să fi fost exercitate acte de violență de o asemenea intensitate încât să justifice acțiunile de care este acuzat, iar acesta, potrivit propriilor sale susțineri, după ce a lovit victima și a observat că aceasta sângerează și a căzut în albia unui râu, a părăsit zona fără a încerca să-i acorde vreun ajutor acesteia.
De asemenea, instanța a reținut că potrivit certificatului de cazier judiciar inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, chiar dacă de o intensitate mult mai redusă, aceste aspecte coroborate cu cele rezultate din modul în care se presupune că a fost săvârșită fapta subliniind periculozitatea sa precum și lipsa oricărui respect al acestuia față de valorile sociale vizând viața și integritatea corporală a persoanelor.
În plus, având în vedere faptul că atât inculpatul, cât și victima trăiesc într-o comunitate relativ restrânsă, gravitatea faptei de care este acuzat primul și puternica rezonanță socială negativă produsă, instanța apreciază că lăsarea în libertate a acestuia ar fi de natură să genereze un puternic sentiment de insecuritate în rândurile membrilor societății.
În raport de aceste aspecte instanța a apreciat că privarea de libertate a inculpatului, întemeiată printre altele și pe rezonanța socială pe care ar implica-o lăsarea sa în libertate, este conformă cu principiul instituit prin art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.148 lit.f pr.peen. la dosar nu există probe certe și indicii temeinice în sensul că lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere întregul context al comiterii faptei și toată starea de fapt, inculpatul având o atitudine cooperantă.
Instanța de recurs reține următoarele:
Din ansamblul probator administrat au rezultat indicii temeinice în sensul că inculpatul, pe fondul unor conflicte anterioare legate de dreptul de proprietate asupra unui teren situat în localitatea de județul M, a avut o altercație cu victima, rudă de gradul IV. În concret, la data de 21 mai 2009, în timp ce inculpatul se deplasa spre domiciliul său situat în localitatea menționată, a observat-o pe victima care păzea un animal care păștea pe un teren ce aparținea soției inculpatului și cu privire la care între părți au existat mai multe litigii.
Din probele administrate în cauză coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului a rezultat că acesta s-a apropiat de victima și i-a cerut să părăsească acel teren, moment în care a fost lovit de aceasta din urmă cu pumnii. Inculpatul a luat de jos o bucată de scândură cu muchii ascuțite și o lungime de aproximativ un metru cu care i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului, aceasta căzând în albia râului.
Prin actul medical înregistrat sub nr. 132 din 26 mai 2009 emis de Serviciul Medico-Legal Județean M - Cabinetul Medico-Legal SMs -a constatat că moartea numitului a fost violentă, cauzată de multiple contuzii cerebrale și cerebeloase, post-traumatism cranio-cerebral acut cu fractură de solz temporal stâng, leziuni care s-au produs prin loviri active repetate cu un corp foarte dur cu suprafață limitată.
În raport de aceste aspecte, instanța a reținut corect că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat, totodată fiind incident și cazul prevăzut de art. 148 lit. f din pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de patru ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere atât gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, cât și circumstanțele concrete în care se presupune că aceasta s-a produs. Din probele administrate a rezultat că inculpatul a acționat într-un mod extrem de violent în mod spontan, fără ca împotriva sa să fi fost exercitate acte de violență de o asemenea intensitate încât să justifice acțiunile de care este acuzat, iar acesta, potrivit propriilor sale susțineri, după ce a lovit victima și a observat că aceasta sângerează și a căzut în albia unui râu, a părăsit zona fără a încerca să-i acorde vreun ajutor acesteia.
Atât inculpatul cât și victima trăiesc într-o comunitate relativ restrânsă, gravitatea faptei de care este acuzat primul și puternica rezonanță socială negativă produsă, se apreciază că lăsarea în libertate a acestuia ar fi de natură să genereze un puternic sentiment de insecuritate în rândurile membrilor societății.
Așa fiind, constatându-se o deplină legalitate și temeinicie în pronunțarea hotărârii atacate, pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul formulat ca nefundat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul arestat in Arestul IPJ M, împotriva încheierii penale nr. 330 din 19 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
în semnează grefier șef secție
RED.SM/MB
01.06.09/4 ex.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ioana Cristina Morar Valentin
