Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.415/R/2009
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Valentin
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A, împotriva deciziei penale nr. 158/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, prev.și ped.de art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și furt calificat în formă continuată, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1lit.a și g penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a penal, art.75 lit.c și art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul A, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului, considerând-o prea mare raportat la faptul că prejudiciul a fost foarte mic, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că față de palmaresul infracțional, pedeapsa aplicată este pe deplin justificată.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei considerând că este prea mare.
CURTEA
Deliberând reține că, prin sentința penală nr.71 din 4 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 372 alin. 1.pr.pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 06.08.1982 în T, jud. C, cetățean român, neșcolarizat, fără loc de munca, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în L,-, jud. M, în prezent deținut la Penitenciarul Baia Mare, CNP - din infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art, 75 lit. C pen. si 37 lit. B pen. si art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. A, g pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art, 75 lit. c pen. si 37 lit. B, totul cu aplicarea art. 33 lit. A pen. în infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art, 75 lit. C pen. si 37 lit. B pen. si art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. A, g pen. alin. 2 lit. B pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art, 75 lit. c pen. si 37 lit. B, totul cu aplicarea art. 33 lit. A pen.
În baza art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea 37 lit. B pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. C - art. 76 lit. C pen. cu referire la art. 372 alin. 1.pr.pen a fost condamnat inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 06.08.1982 in T, jud. C, cetățean român, neșcolarizat, fără loc de munca, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat in L,-, jud. M, în prezent deținut la Penitenciarul Baia Mare, CNP - la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma continuata.
În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. A, g pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. C- art. 76 lit. C pen. cu referire la art. 372 alin. 1.pr.pen, a fost condamnat inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 06.08.1982 în T, jud. C, cetățean român, neșcolarizat, fără loc de munca, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în L,-, jud. M, in prezent deținut la Penitenciarul Baia Mare, CNP - la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata.
În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. A teza II pen.
S-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pedepsite prin sentințele penale nr.184/28.05.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 193/04.06.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 246/17.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr.260/24.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr.162/30.04.2008 a Judecătoriei Turda.
S-au descontopit si s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 260/24.09.2008 a Judecătoriei Turda (1 an închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, pen. 6 luni închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 2 lit. b pen. 8 luni închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen.) si sentința penala nr. 162/30.04.2008 a Judecătoriei Turda (2 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen. 2 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si I pen.).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1.pen. au fost contopite pedepsele de 1 an si 1 an si 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, cu pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an si 6 luni închisoare, 1 an închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, pen, 6 luni închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 2 lit. b pen. 8 luni închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen. 2 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen, 2 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si I pen aplicate prin sentințele penale nr. 184/28.05.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 193/04.06.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 246/17.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 260/24.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 162/30.04.2008 a Judecătoriei Turda si i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final executând 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a scăzut din durata pedepsei perioada executata de la 28.02.2008 la zi.
S-a constatat că inculpatul este arestat in alta cauza.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliat in T,-, jud. C si, domiciliata in T, str. -. - nr. 29, jud. C nu s-au constituit părți civile in cauza.
In baza art. 191 alin. 1.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat, se va avansa din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.01.2008, în cursul după amiezii, jurul orelor 16,00, inculpatul A, împreună cu minorul în vârstă de 11 ani au pătruns în Blocul nr. 3 situat pe strada - - din municipiul T pentru a cerși alimente de la locatarii imobilului respectiv.
Cei doi au bătut la ușa apartamentului numitei și pentru că nu le-a răspuns nimeni și au constatat că ușa de acces nu era încuiată, în timp ce făptuitorul minor a rămas pe hol, inculpatul Aap ătruns în apartamentul acesteia și a sustras geanta părții vătămate ( care se afla în vizită la numita ), geantă care se afla pe mânerul unei uși a unui dulap din hol. ( 4,5 urmărire penala, 38 fond, 7 urmarire penala, 11 urmărire penala, 31 fond, 30+31 urmărire penala, 34 urmărire penala).
După ce inculpatul a părăsit apartamentul, împreuna cu minorul a căutat în geantă și au sustras din aceasta suma de 66 lei, după care au aruncat geanta părții vătămate în apropierea imobilului respectiv, unde a fost găsită ulterior de către partea vătămată, în geantă mai aflându-se cartea de identitate a părții vătămate, un set de chei și niște medicamente ( 38 fond, 31,. 34 urmărire penala).
Partea vătămată a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza ( 38), deși a recuperat doar actele care serveau la dovedirea stării civile.
În seara zilei de 11.01.2008, pe timp de noapte, în jurul orelor 22,00, inculpatul A, împreună cu același făptuitor minor, s-au deplasat pe strada - din municipiul T pentru a cerși alimente.
În timp ce minorul a rămas în stradă pentru a-i asigura paza, inculpatul Aap ătruns pe poarta și apoi pe ușa de acces, ambele nefiind neîncuiate, în locuința părții vătămate, de unde a sustras un telefon mobil marca " Siemens ". ( 30 fond, 52 fond, 33 urmărire penala)
În aceeași seară inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, care au găsit asupra acestuia telefonul respectiv, ocazie cu care l-au ridicat și restituit părții vătămate, pe bază de dovezi. ( 18-19 urmărire penala, 20-21 urmărire penala).
În drept, fapta inculpatului A, care la datele de 04.01.2008 a pătruns fără drept in locuința persoanei vătămate, in timp ce făptuitorul minor i-a asigurat paza, iar, în seara zilei de 11.01.2008, în jurul orelor 22,00, pe timp de noapte, a pătruns fără drept pe poarta și apoi pe ușa de acces, ambele neîncuiate, în locuința părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu,in forma continuata, prev. și ped. de art. 192 al. 2. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Întrucât potrivit fisei de cazier judiciar ( 8) se constata ca inculpatul a mai fost condamnat anterior, prin sentința penala nr. 335/04.07.2002 a Tribunalului Cluj, la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni închisoare, fiind arestat la data de 15.07.2001, liberat condiționat la data de 13.02.2004, cu un rest de 456 zile, iar fapta dedusa judecății s-a epuizat după considerarea ca executata a pedepsei anterioare, insa înainte de împlinirea termenului de reabilitare, in cauza sunt incidente si prevederile art. 37 lit. b pen. privitor la starea de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. dar si împrejurarea ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare,sens in care, in baza art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea 37 lit. B pen. art. 41 alin. 2.pen. art 74 lit. C - art. 76 lit. C pen., cu referire la art. 372 alin. 1.pr.pen (pe acest temei, al neagravării situației inculpatului in propria cale de atac, neputând fi reținute circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit. c pen. săvârșirea faptei împreuna cu un făptuitor minor), instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul A, fiul lui si, născut la data de 06.08.1982 in T, jud. C, cetățean R, neșcolarizat, fără loc de muncă, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat in L,-, jud. M, in prezent deținut la Penitenciarul Baia Mare, CNP - la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu in forma continuata.
În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen.
În drept, fapta inculpatului A, de a sustrage, în baza aceleași rezoluții infracționale, fiindu-i asigurată paza de către făptuitorul minor, în data de 04.01.2008, în jurul orelor 16,00 și în seara zilei de 11.01.2008, în jurul orelor 22,00, în dauna părții vătămate și respectiv din locuința părții vătămate, o geantă în care se afla suma de 66 lei, un set de chei, cartea de identitate și niște medicamente și respectiv un telefon mobil marca " Siemens", cauzând un prejudiciu celor două părți vătămate în valoare totală de 350 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat - în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g pen. cu aplic. art. 41 al. 2. pen.
Pentru aceleași considerente referitoare la condamnarea anterioara prin sentința penala nr. 335/04.07.2002 a Tribunalului Cluj, la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni închisoare, fiind arestat la data de 15.07.2001, liberat condiționat la data de 13.02.2004, cu un rest de 456 zile, iar fapta dedusa judecății s-a epuizat după considerarea ca executata a pedepsei anterioare, insa înainte de împlinirea termenului de reabilitare, în cauza au fost incidente si prevederile art. 37 lit. b pen. privitor la starea de recidiva postexecutorie.
Instanța de fond nu a putut da eficienta nici dispozițiilor art. 75 lit. c pen. privitoare la săvârșirea faptei împreună cu făptuitorul minor si nici cererii de schimbare de încadrare juridica formulata la termenul din data de 4 martie 2009 de reprezentantul Ministerului Public, având in vedere dispozițiile art. 372 alin. 1.pr.pen care stipulează ca in propria cale de atac părții nu i se poate crea o situație mai grea.
La individualizarea pedepsei la care a fosti condamnat inculpatul, instanța de fond a avut in vedere dispozițiile art. 72.pen. dar si împrejurarea ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare,sens in care, in baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. A, g pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. C- art. 76 lit. C pen. cu referire la art. 372 alin. 1.pr.pen, l-a condamnat pe inculpatul A, fiul lui si, născut la data de 06.08.1982 in T, jud. C, cetățean R, neșcolarizat, fara loc de munca, fara ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat in L,-, jud. M, in prezent deținut la Penitenciarul Baia Mare, CNP - la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza. II pen.
S-a constatat ca prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pedepsite prin sentințele penale nr. 184/28.05.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 193/04.06.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 246/17.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 260/24.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 162/30.04.2008 a Judecătoriei Turda.
S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 260/24.09.2008 a Judecătoriei Turda (1 an închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, pen, 6 luni închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 2 lit. b pen. 8 luni închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen.) si sentința penala nr. 162/30.04.2008 a Judecătoriei Turda (2 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen, 2 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si I pen.).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1.pen. au fost contopite pedepsele de 1 an si 1 an si 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, cu pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an si 6 luni închisoare, 1 an închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, pen, 6 luni închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 2 lit. b pen. 8 luni închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen. 2 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2.pen, 2 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si I pen aplicate prin sentințele penale nr. 184/28.05.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 193/04.06.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 246/17.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 260/24.09.2008 a Judecătoriei Turda, nr. 162/30.04.2008 a Judecătoriei Turda si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final executând 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. A tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a scăzut din durata pedepsei perioada executata de la 28.02.2008 la zi.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
S- constatat că părțile vătămate, domiciliat in T,-, jud. si, domiciliata in T, str. -. - nr. 29, jud. C nu s-au constituit părți civile in cauza.
Deși suma de bani sustrasa părții vătămate nu a fost recuperata, ar deveni incidente dispozițiile art. 118 lit. e pen. privind confiscarea sumei de 66 lei, insa in temeiul principiului neagravării situației inculpatului in propria cale de atac, instanța de fond nu a putut da eficienta acestor dispoziții legale.
În baza art. 191 alin. 1.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat, se va avansa din în favoarea Baroului
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A acesta solicitând desființarea sentinței atacate cu consecința reducerii pedepsei aplicate care este prea mare raportat la faptele comise având în vedere recunoașterea lor și recuperarea prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 158 din 18 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 06.08.1982, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 71/04.03.2009 a Judecătoriei Turda.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. a) ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constatat că apelul este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel inculpatul, însoțit la cerșit de un minor de 13 ani, a pătruns în două locuințe din mun. T profitând de faptul că ușile de acces erau neîncuiate și a sustras geanta părții vătămate din care a luat suma de 66 lei după care a aruncat-o în apropiere, fiind găsită ulterior de către partea vătămată, respectiv un telefon mobil aparținând părții vătămate.
Inculpatul este recidivist și a comis infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat în concurs cu alte 7 infracțiuni pentru care a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 162/2008 și 260/2008 ale Judecătoriei Turda. Față de starea de fapt menționată și existența celor două stări de agravare a pedepsei, respectiv recidiva și concursul de infracțiuni, aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu și 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat este pe deplin justificată și nu se impune reducerea pedepselor, acestea fiind individualizate corect prin prisma art. 72 din Codul penal.
De asemenea, raportat la contopirea a 9 pedepse, sporirea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare cu 6 luni este pe deplin justificată. Prima instanță a acordat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal și a redus pedepsele sub limitele speciale prevăzute de textul de incriminare, o reducere mai mare neputând satisface cerințele art. 52 din Codul penal, text de lege referitor la scopul preventiv al pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul inculpatul A solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului, cu motivarea că acest spor este prea mare raportat la faptul că prejudiciul a fost foarte mic,iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Examinând probele dosarului Curtea va costata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul A se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în forma continuată prev. și ped. de art.192 cu aplic. art 41 alin.2 pși art 37 lit. b.Cod Penal și a infr. de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen. art. 41 alin. 2.pen.
Astfel în esență în data de 04.01.2008 și respectiv 11.01.2008 inculpatul, însoțit la cerșit de un minor de 13 ani, a pătruns în două locuințe din mun. T profitând de faptul că ușile de acces erau neîncuiate și a sustras geanta părții vătămate din care a luat suma de 66 lei după care a aruncat-o în apropiere, fiind găsită ulterior de către partea vătămată, respectiv un telefon mobil aparținând părții vătămate.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicte inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de tâlhărie și furt ceea ce denotă un pericol social sporit.
De asemenea nu se poate face abstracție că inculpatul a comis infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat în concurs cu alte 7 infracțiuni pentru care a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 162/2008 și 260/2008 ale Judecătoriei Turda și deci pedepsele aplicate acestuia au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.
Ca urmare a efectuării operației juridice a contopirii celor 9 pedepse, aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni închisoare pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare aplicate inculpatului este oportun.
I s- a reținut inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal și au fost redus pedepsele sub limitele speciale prevăzute de textul de incriminare.
Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei, iar instanța de fond a valorificat în mod corespunzător reținerea circumstanțelor atenunate reflectată în cuantumul pedepsei reduse aplicte, astfel că o revaluare a pedepsei tot ca efect ale aceleiași circumstanțe atenuante inițială este superfluă, recursul inculpatului fiind nefondat sub acest aspect.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere cî inculpatul a atras în activitatea infracțională și un minor, raportat și la antecedența penală a acestuia astfel că executareapedepsei în regim de detenâie este oportună.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 385 indice 9 alin.3 C.P.P. Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat nefondat recursul declarat de inculpatul A (fiul lui și, născut la 6 august 1982) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 158 din 18 mai 2009 Tribunalului Cluj.
În baza art 189 se C.P.P. va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2 va C.P.P. obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A (fiul lui și, născut la 6 august 1982) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 158 din 18 mai 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ioana Cristina Morar Valentin
