Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 803/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 803

Ședința publică de la 10 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ciubotariu

JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți

JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu

Grefier: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror

Pe rol fiind pronunțarea recursului penal, având ca obiect " falsul în înscrisuri sub semnătură privată", promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpații recurenți și intimați, și partea civilă recurentă Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I împotriva deciziei penale nr. 582 din data de 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2009, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea apărătorului inculpaților să depună la dosar și concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 3 2009 și apoi pentru astăzi 10 2009.

În termenul de pronunțare, s-a depus prin Serviciul de Registratură al instanței, de către avocat concluzii scrise și practică judiciară.

După deliberare,

Curtea,

Asupra recursurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 2078 din 12.07.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:

În temeiul disp. art. 11pct.2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b" Cod procedură penală achită pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 09.08.1967 în comuna, județul V, domiciliat în localitatea -, județul N, -,cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, are doi copii minori, recidivist, administrator la " " I pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată, efectuată în acest scop, prev. și ped. de art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal,33 litera a Cod penal;

- sustragerea de la obligația privind plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor pentru șomaj, prev. și ped. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 și art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 litera a Cod penal;

În temeiul dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportate la art. 10 litera d Cod procedură penală achită pe inculpatul, ( cu datele de stare civilă de mai sus) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 33 litera a Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.08.1967 în comuna, județul V, domiciliat în localitatea -, județul N, -,cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, are doi copii minori, recidivist, administrator la " " I, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului deduce durata reținerii de o zi ( ziua de 2.07.2003).

II. În temeiul dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportate la art. 10 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.07.1969 în municipiul I, județul I, domiciliat în municipiul I,-, -.A,.4,. 17, județul I, -, contabil la " SISTEMS" I, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără copii, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată, efectuată în acest scop, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.07.1969 în municipiul I, județul I, domiciliat în municipiul I,-, -. A,.4,. 17, județul I, -, contabil la " SISTEMS" I, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără copii, necunoscut cu antecedente penale,la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 81 aliniatul 1 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

III. În temeiul dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportate la art. 10 litera b Cod procedură penală achită pe inculpata (nume anterior ), fiica lui și, născută la data de 25.08.1963 în municipiul I, județul I, domiciliată în municipiul I,-,.B,.4,.18, județul I, P: -, director general la " " I, cetățean român, studii superioare, căsătorită, fără copii minori, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată, efectuată în acest scop, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportate la art. 10 litera d Cod procedură penală achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea 33 litera a Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpata (nume anterior ), fiica lui și, născută la data de 25.08.1963 în municipiul I, județul I, domiciliată în municipiul I,-,. B,.4,.18, județul I, P: -, director general la " " I, cetățean român, studii superioare, căsătorită, fără copii minori, necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 81 aliniatul 1 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatei prevederile art. 83 Cod penal referitoare la consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

IV. În temeiul dispozițiilor art. 346 aliniatul ultim Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE I, cu sediul în I,-, județul I, prin reprezentant legal, director executiv,.

În temeiul dispozițiilor art. 346 aliniatul ultim Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE - AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ I, cu sediul în I,-, județul I, prin reprezentant legal, director executiv.

În temeiul dispozițiilor art. 353 aliniatul 3 Cod procedură penală raportate la art. 163 Cod procedură penală menține măsurile asigurătorii, după cum urmează:

- menține măsura sechestrului asigurător asupra apartamentului situat în I,-, bloc 258, etaj 4, apartament 15, județul I, proprietatea soților și și înscris în cartea funciară a localității I, la numărul 16040;

- menține măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în orașul, suburbia nr. 93, județul N, compus din teren și construcție, proprietatea soților și, înscris în cartea funciară a localității nr. 233/N, dobândit prin contractul de donație autentificat sub numărul 2021/5.10.2001 la Biroul Notarului Public din localitatea H, județul V,

până la concurența sumei de 1.617.663.723 lei rol( adică 161.767 lei ron. ).

În temeiul dispozițiilor art. 348 aliniatul 1 Cod procedură penală raportate la art. 14 aliniatul 3 litera a Cod procedură penală dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate:

- 44 de facturi fiscale întocmite în fals de învinuita -,

- factura fiscală seria - - nr. -/14.01.2002 în valoare totală de 5.577.106 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/19.01.2002 în valoare totală de 2.014.789 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/22.01.2002 în valoare totală de 2.484.969 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/22.01.2002 în valoare totală de 3.235.025 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/29.01.22002 în valoare totală de 6.814.853 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 7.910.444 lei.

- factura fiscală seria - - nr. -/29.01.2002 în valoare totală de 8.095.063 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/29.01.2002 în valoare totală de 1.754.063,

- factura fiscală seria - - nr. -/31.01.2002 în valoare totală de 18.600.392 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/01.03.2002 în valoare totală de 304.640.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 în valoare totală de 53.312.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 în valoare totală de 36.116.500 lei

- factura fiscală seria - - nr. -/02.03.200 în valoare totală de 5.547.780 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/02.03.2002 în valoare totală de 23.222.850 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/04.03.2002 în valoare totală de 178.500.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/04.03.2002 în valoare totală de 26.751.200 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/05.03.2002 în valoare totală de 13.197.100 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/05.03.2002 în valoare totală de 44.529.800 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/06.03.2002 în valoare totală de 67.056.500 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/07.03.200 în valoare totală de 95.200.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/07.03.2002 în valoare totală de 42.423.500 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/08.03.2002în valoare totală de 95.200.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/09.03.200 în valoare totală de 41.055.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/11.03.2002 în valoare totală de 65.235.800 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/11.03.2002 în valoare totală de 76.041.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/12.03.2002 în valoare totală de 73.066.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/29.08.2002 în valoare totală de 219.558.570 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/29.08.2002 în valoare totală de 136.978.520 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/29.08.2002 în valoare totală de 199.598.700 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/01.10.2002 în valoare totală de 249.156.250 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/14.10.2002 în valoare totală de 95.676.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/23.10.2002 în valoare totală de 294.525.000 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/01.02.2002 în valoare totală de 19.604.557 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002 în valoare totală de 37.168.214 lei,

- factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002 în valoare totală de 53.637.367 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/08.02.2002 în valoare totală de 65.444.457 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/18.02.2002 în valoare totală de 56.800.849 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/01.02.2002 în valoare totală de 18.841.639 lei,

- factura fiscală seria - - nr.-/22.02.2002 în valoare totală de 5.599.000 lei,

-137 chitanțe fiscale falsificate de inculpata înscrise în registrul de casă al Sistems, după cum urmează:

- chitanța fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 01.03.2002 la poziția nr. 11 sumei de 29.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/02.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 06.03.2002 la poziția nr. 30 sumei de 2.322.850 lei și factura fiscală seria - - nr. -/02.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/02.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 06.03.2002 la poziția nr. 12 sumei de 5.377.150 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/04.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 04.03.2002 la poziția nr. 11 sumei de 5.547.780 lei și factura fiscală seria - - nr. -/02.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/04.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 04.03.2002 la poziția nr. 12 sumei de 6.452.222lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/05.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 05.03.2002 la poziția nr. 9 sumei de 13.197.100 lei și factura fiscală seria - - nr. -/05.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/05.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 05.03.2002 la poziția nr. 10 sumei de 8.402.900 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/06.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 06.03.2002 la poziția nr. 30 sumei de 26.751.200 lei și factura fiscală seria - - nr. -/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/07.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 07.03.2002 la poziția nr. 35 sumei de 1.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/08.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 08.03.2002 la poziția nr. 25 sumei de 28.400.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 09.03.2002 la poziția nr. 6 sumei de 24.912.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 09.03.2002 la poziția nr. 6 sumei de 4.488.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/11.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 11.03.2002 la poziția nr. 27 sumei de 28.500.000lei și factura fiscală seria - - nr. -/05.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/12.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 12.03.2002 la poziția nr. 28 și 29 sumei de 16.029.800 lei și factura fiscală seria - - nr. -/05.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/12.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 12.03.2002 la poziția nr. 30 sumei de 12.670.200 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/13.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 13.03.2002 la poziția nr. 21 + 21 sumei de 26.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 14.03.2002 la poziția nr. 20 sumei de 10.116.500 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 14.03.2002 la poziția nr. 21 sumei de 2.487.500 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/15.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 15.03.2002 la poziția nr. 12 sumei de 26.100.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/16.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 16.03.2002 la poziția nr. 11 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/18.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 18.03.2002 la poziția nr. 21 sumei de 14.423.500 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/18.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 18.03.2002 la poziția nr. 22 sumei de 13.576.500lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/20.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 20.03.2002 la poziția nr. 20 sumei de 21.000.000lei și factura fiscală seria - - nr. -/09.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/21.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 21.03.2002 la poziția nr. 14 sumei de 3.990.000lei și factura fiscală seria - - nr. -/09.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/21.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 21.03.2002 la poziția nr. 14+15 sumei de 22.055.000lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/22.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 22.03.2002 la poziția nr. 13 sumei de 29.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/06.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/23.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 23.03.2002 la poziția nr. 8 și 9 sumei de 29.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/06.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/25.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 25.03.2002 la poziția nr. 9 sumei de 9.056.500 lei și factura fiscală seria - - nr. -/06.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/25.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 25.03.2002 la poziția nr. 10 sumei de 20.443.500 lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/26.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 26.03.2002 la poziția nr. 15 sumei de 28.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/28.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 28.03.2002 la poziția nr. 17 sumei de 16.292.300 lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/28.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 28.03.2002 la poziția nr. 18 sumei de 12.707.700 lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/29.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 29.03.2002 la poziția nr. 18 sumei de 29.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/30.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 30.03.2002 la poziția nr. 9 sumei de 28.000.000lei și factura fiscală seria - - nr. -/12.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/31.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 31.03.2002 la poziția nr. 3 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -2/12.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/01.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 01.04.2002 la poziția nr. 10 sumei de 17.066.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/12.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/01.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 01.04.2002 la poziția nr. 11 sumei de 11.934.000lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/02.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 02.04.2002 la poziția nr. 16 sumei de 22.399.300lei și factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/02.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 02.04.2002 la poziția nr. 17 sumei de 6.100.700 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-8/08.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/03.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 03.04.2002 la poziția nr. 17 sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-8/08.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/04.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 04.04.2002 la poziția nr. 18 sumei de 27.000.000lei și factura fiscală seria - - nr. 4-8/08.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/05.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 05.04.2002 la poziția nr. 18 sumei de 24.000.000lei și factura fiscală seria - - nr. -6/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/06.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 06.04.2002 la poziția nr. 13 sumei de 26.000.000lei și factura fiscală seria - - nr. 4-1/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/08.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 08.04.2002 la poziția nr. 27 sumei de 15.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-8/08.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/08.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 08.04.2002 la poziția nr. 27 sumei de 14.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-6/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/01.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 01.08.2002 la poziția nr. 20 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-9/09.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/03.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 03.08.2002 la poziția nr. 6 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -6/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/05.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 05.08.2002 la poziția nr. 20 sumei de 17.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-1/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/07.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 07.08.2002 la poziția nr. 40 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/12.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 12.08.2002 la poziția nr. 23 sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/13.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 13.08.2002 la poziția nr. 30 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 14.08.2002 la poziția nr. 26 sumei de 12.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/30.01.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/16.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 16.08.2002 la poziția nr. 32 sumei de 24.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.02; - - nr. -/22.01.2002 și - - nr. -/19.01.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/17.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 17.08.2002 la poziția nr. 15 sumei de 26.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/19.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 19.08.2002 la poziția nr. 20 sumei de 26.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/20.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 20.08.2002 la poziția nr. 32 sumei de 22.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/21.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 21.08.2002 la poziția nr. 24 sumei de 22.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/22.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 22.08.2002 la poziția nr. 15 sumei de 22.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/23.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 23.08.2002 la poziția nr. 15 sumei de 17.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/24.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 24.08.2002 la poziția nr. 13 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/08.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/26.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 26.08.2002 la poziția nr. 16 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/28.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 28.08.2002 la poziția nr. 14 sumei de 15.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/18.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/29.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 29.08.2002 la poziția nr. 15 sumei de 23.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/30.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 30.08.2002 la poziția nr. 13 sumei de 26.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/31.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 31.08.2002 la poziția nr. 7 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/03.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 03.09.2002 la poziția nr. 21 sumei de 22.160.781 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.01.2002, - - nr. -/29.01.2002 și - - nr. -/29.01.2002.

- chitanța fiscală seria - - nr. -/04.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 04.09.2002 la poziția nr. 10 sumei de 19.152.569 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.01.2002, - - nr. -0/07.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/04.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 04.09.2002 la poziția nr. 11 sumei de 1.841.639 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.01.2002, - - nr. -/01.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/05.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 05.09.2002 la poziția nr. 18+19 sumei de 7.527.367 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/06.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 06.09.2002 la poziția nr. 36 sumei de 11.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/07.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 07.09.2002 la poziția nr. 15 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/08.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 08.09.2002 la poziția nr. - a sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 07.09.2002 la poziția nr. 22 sumei de 8.200.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.09.2002 înregistrată în 18.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -4/07.02.2002, - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/11.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 11.09.2002 la poziția nr. 18 sumei de 9.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/12.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 12.09.2002 la poziția nr. 26 sumei de 22.800.830 lei și factura fiscală seria - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/13.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 13.09.2002 la poziția nr. 34 sumei de 5.599.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/22.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 14.09.2002 la poziția nr. 13 sumei de 20.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/16.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 16.09.2002 la poziția nr. 29 sumei de 26.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-/04.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/17.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 17.09.2002 la poziția nr. 23 sumei de 22.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/18.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 18.09.2002 la poziția nr. 35 sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/19.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 19.09.2002 la poziția nr. 22 sumei de 22.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/08.03.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/20.09.2002 înr8a sumei de 20.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/21.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 21.09.2002 la poziția nr. 12 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/23.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 23.09.2002 la poziția nr. 27 sumei de 24.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/24.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 24.09.2002 la poziția nr. 22 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/26.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 26.09.2002 la poziția nr. 22 sumei de 23.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/27.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 27.09.2002 la poziția nr. 24 sumei de 10.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/28.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 28.09.2002 la poziția nr. 16 sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/30.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 30.09.2002 la poziția nr. 24 sumei de 14.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/07.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 07.10.2002 la poziția nr. 20 sumei de 24.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/08.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 08.10.2002 la poziția nr. 18 sumei de 24.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 09.10.2002 la poziția nr. 32 sumei 6.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/10.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 10.10.2002 la poziția nr. 52+53 sumei de 21.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. 4-/04.03.2002, - - nr. -/01.03.2002; - - nr. -/30.01.2002, - - nr. -/07.02.2002 și - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/11.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 11.10.2002 la poziția nr. 38 sumei de 24.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002, - - nr. -/08.03.2002; - - nr. 4-/04.03.2002

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 14.10.2002 la poziția nr. 14 sumei de 7.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002

- chitanța fiscală seria - - nr. -/16.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 16.10.2002 la poziția nr. 27 sumei de 24.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/, - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/17.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 17.10.2002 la poziția nr. 36 sumei de 12.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/19.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 19.10.2002 la poziția nr. 10 sumei de 25.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/22.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 22.10.2002 la poziția nr. 29 sumei de 21.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/23.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 23.10.2002 la poziția nr. 21 sumei de 22.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/24.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 24.10.2002 la poziția nr. 16 sumei de 25.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/28.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 28.10.2002 la poziția nr. 29 sumei de 24.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/29.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 29.10.2002 la poziția nr. 22 sumei de 24.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002 și - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/30.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 30.10.2002 la poziția nr. 28 sumei de 14.500.000 lei și factura fiscală seria - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/31.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 31.10.2002 la poziția nr. 18 sumei de 25.500.000 lei și factura fiscală seria - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/01.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 01.11.2002 la poziția nr. 32+33 sumei de 6.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002 și - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/02.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 02.11.2002 la poziția nr. 13 sumei de 7.471.184 lei și factura fiscală seria - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/02.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 02.11.2002 la poziția nr. 17 sumei de 17.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/03.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 03.11.2002 la poziția nr. - a sumei de 29.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/04.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 04.11.2002 la poziția nr. 13 a sumei de 17.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/05.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 05.11.2002 la poziția nr. 22 a sumei de 21.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/06.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 06.11.2002 la poziția nr. 15 sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/07.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 07.11.2002 la poziția nr. 37 sumei de 3.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/08.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 08.11.2002 la poziția nr. 40 sumei de 29.852.494 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 09.11.2002 la poziția nr. 15 sumei de 27.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/10.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 10.11.2002 la poziția nr. 3 sumei de 29.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/12.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 12.11.2002 la poziția nr. 41 sumei de 4.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 14.11.2002 la poziția nr. 38 sumei de 7.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/14.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 15.11.2002 la poziția nr. 34 sumei de 9.500.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/16.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 16.11.2002 la poziția nr. 13 sumei de 27.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/01.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/18.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 18.11.2002 la poziția nr. 16 sumei de 26.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/14.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/19.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 19.11.2002 la poziția nr. 52 sumei de 19.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/14.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/21.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 21.11.2002 la poziția nr. 17 sumei de 24.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/14.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/23.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 23.11.2002 la poziția nr. 52 sumei de 28.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/23.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/24.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 24.11.2002 la poziția nr. 3 sumei de 29.000.000 lei,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/24.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 25.11.2002 la poziția nr. 33 sumei de 9.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/23.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/28.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 28.11.2002 la poziția nr. 33 sumei de 7.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/23.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/29.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 29.11.2002 la poziția nr. 26 sumei de 22.000.000 lei cu factura fiscală seria - - nr. -/23.10.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/30.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 30.11.2002 la poziția nr. 13 sumei de 20.000.000 lei, cu factura fiscală seria - - nr. -/23.10.2002,

- 110 dispoziții de încasare emise în fals de către inculpatul (a unor sume de bani cu titlul de "aport asociat" de la inculpatul ); pozițiile din registrele de casă ale Sistems din perioada 01.03-30.11.2002 în care a înregistrat cele 110 dispoziții de încasare și 137 chitanțe fiscale;pozițiile din jurnalele de cumpărări ale Sistems din perioada ianuarie-octombrie 2002 în care a înregistrat cele 44 de facturi fiscale întocmite în fals de învinuita:

de cumpărări pe luna ianuarie 2001 al " " I, întocmit de învinuitul și în care figurează la:

- poziția nr. 14 factura fiscală seria - - nr. -/14.01.2002 în valoare totală de 5.577.106 lei,

- poziția nr. 15 factura fiscală seria - - nr. -/19.01.2002 în valoare totală de 2.014.789 lei,

- poziția nr. 16 factura fiscală seria - - nr. -/22.01.2002 în valoare totală de 2.484.969 lei,

- poziția nr. 17 factura fiscală seria - - nr.-/22.01.2002 în valoare totală de 3.235.025 lei,

- poziția nr. 19 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 6.814.853 lei,

- poziția nr. 20 factura fiscală seria - - nr. -/29.01.2002 în valoare totală de 7.910.444 lei,

- poziția nr. 21 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 8.095.063 lei,

- poziția nr. 22 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 1.754.063 lei,

- poziția nr. 23 factura fiscală seria - - nr.-/30.01.2002 în valoare totală de 3.884.116 lei,

- poziția nr. 24 factura fiscală seria - - nr.-/31.01.2002 în valoare totală de 18.600.392 lei,

de cumpărări pe luna ianuarie 2002 al " " I, întocmit de învinuitul și în care figurează la:

- poziția nr. 14 factura fiscală seria - - nr.-/14.01.2002 în valoare totală de 5.577.106 lei,

- poziția nr. 15 factura fiscală seria - - nr.-/19.01.2002 în valoare totală de 2.014.789 lei,

- poziția nr. 16 factura fiscală seria - - nr.-/22.01.2002 în valoare totală de 2.484.969 lei,

- poziția nr. 17 factura fiscală seria - - nr.-/22.01.2002 în valoare totală de 3.235.025 lei,

- poziția nr. 19 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 6.814.853 lei,

- poziția nr. 20 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 7.910.444 lei,

- poziția nr. 21 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 8.095.063 lei,

- poziția nr. 22 factura fiscală seria - - nr.-/29.01.2002 în valoare totală de 1.754.063 lei,

- poziția nr. 23 factura fiscală seria - - nr.-/30.01.2002 în valoare totală de 3.884.116 lei,

- poziția nr. 24 factura fiscală seria - - nr.-/31.01.2002 în valoare totală de 18.600.392 lei,

de cumpărături pe luna februarie 2002 al " " I, întocmit de învinuitul și în care figurează la:

- poziția nr. 5 factura fiscală seria - - nr. -/01.02.2002 în valoare totală de 19.604.557 lei,

- poziția nr. 6 factura fiscală seria - - nr. -/01.02.2002 în valoare totală de 18.841.639 lei,

- poziția nr. 26 factura fiscală seria - - nr. -/07.02.2002 în valoare totală de 32.074.139 lei,

- poziția nr. 27 factura fiscală seria - - nr.-0/07.02.2002 în valoare totală de 19.152.569 lei,

- poziția nr. 28 factura fiscală seria - - nr.-/07.02.2002 în valoare totală de 37.168.214 lei,

- poziția nr. 29 factura fiscală seria - - nr.-/07.02.2002 în valoare totală de 53.637.367 lei,

- poziția nr. 30 factura fiscală seria - - nr.-4/07.02.2002 în valoare totală de 14.182.503 lei,

- poziția nr. 34 factura fiscală seria - - nr.-/08.02.2002 în valoare totală de 65.444.457 lei,

- poziția nr. 68 factura fiscală seria - - nr.-/18.02.2002 în valoare totală de 56.800.849 lei,

- poziția nr. 93 factura fiscală seria - - nr.-/22.02.2002 în valoare totală de 5.599.000 lei,

de cumpărări pe luna martie 2002 al " " I, întocmit de învinuitul și în care figurează la:

- poziția nr. 9 factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 în valoare totală de 304.640.000 lei,

- poziția nr. 10 factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 în valoare totală de 53.312.000 lei,

- poziția nr. 11 factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 în valoare totală de 36.116.500 lei,

- poziția nr. 16 factura fiscală seria - - nr. -/02.03.2002 în valoare totală de 5.547.780 lei,

- poziția nr. 17 factura fiscală seria - - nr. -/02.03.2002 în valoare totală de 23.222.850 lei,

- poziția nr. 27 factura fiscală seria - - nr. 4-/04.03.2002 în valoare totală de 178.500.000 lei,

- poziția nr. 28 factura fiscală seria - - nr. -/04.03.2002 în valoare totală de 26.751.200 lei,

- poziția nr. 34 factura fiscală seria - - nr. -/05.03.2002 în valoare totală de 13.197.100 lei,

- poziția nr. 35 factura fiscală seria - - nr. -/05.03.2002 în valoare totală de 44.529.800 lei,

- poziția nr. 42 factura fiscală seria - - nr. -/06.03.2002 în valoare totală de 67.056.500 lei,

- poziția nr. 46 factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002 în valoare totală de 95.200.000 lei,

- poziția nr. 47 factura fiscală seria - - nr. -/07.03.2002 în valoare totală de 42.423.500 lei,

- poziția nr. 53 factura fiscală seria - - nr. -/08.03.2002 în valoare totală de 95.200.000 lei,

- poziția nr. 57 factura fiscală seria - - nr. -/09.03.2002 în valoare totală de 41.055.000 lei,

- poziția nr. 64 factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002 în valoare totală de 65.235.800 lei,

- poziția nr. 65 factura fiscală seria - - nr. -/11.03.2002 în valoare totală de 76.041.000 lei,

- poziția nr. 74 factura fiscală seria - - nr. -/12.03.2002 în valoare totală de 73.066.000 lei,

de cumpărări pe luna august 2002 al " " I, întocmit de învinuitul și în care figurează la:

- poziția nr. 226 factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002 în valoare totală de 219.558.570 lei,

- poziția nr. 227 factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002 în valoare totală de 136.978.520 lei,

- poziția nr. 228 factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002 în valoare totală de 199.598.700 lei,

de cumpărări pe luna octombrie 2002 al " " I, întocmit de învinuitul și în care figurează la:

- poziția nr. 19 factura fiscală - - nr. -/01.10.2002 în valoare totală de 249.156.250 lei,

- poziția nr. 142 factura fiscală - - nr. -/14.10.2002 în valoare totală de 95.676.000 lei,

- poziția nr. 234 factura fiscală - - nr. -/23.10.2002 în valoare totală de 294.525.000 lei,

- dispoziția de plată nr. 1/11.01.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 01-31.01.2002 la poziția nr. 3, încasarea sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 16/01.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 01.03.2002 la poziția nr. 8, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 17/02.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 02.03.2002 la poziția nr. 6, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 18 /04.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 01.03.2002 la poziția nr. 5, sumei de 30.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 19 /05.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 05.03.2002 la poziția nr. 8, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 20 /06.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 06.03.2002 la poziția nr. 29, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 21 /08.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 08.03.2002 la poziția nr. 23, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 22 /09.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 09.03.2002 la poziția nr. 5, sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 23 /11.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 11.03.2002 la poziția nr. 26, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 24 /13.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 13.03.2002 la poziția nr. 18, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 25 /14.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 14.03.2002 la poziția nr. 2, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 26 /15.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 15.03.2002 la poziția nr. 11, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 27 /16.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 16.03.2002 la poziția nr. 10, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 29 /19.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 19.03.2002 la poziția nr. 22, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 30 /20.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 20.03.2002 la poziția nr. 16, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 31 /21.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 21.03.2002 la poziția nr. 10, sumei de 28.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 32 /23.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 23.03.2002 la poziția nr. 6, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 33 /25.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 25.03.2002 la poziția nr. 8, sumei de 8.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 34 /26.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 26.03.2002 la poziția nr. 2, sumei de 19.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 35/27.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 27.03.2002 la poziția nr.16, a sumei de 27.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 36/28.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 28.03.2002 la poziția nr. 16, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 37 /29.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 29.03.2002 la poziția nr. 7, sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 38/31.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 30.03.2002 la poziția nr. 6, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 39/23.03.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 31.03.2002 la poziția nr. 2, sumei de 30.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 43/01.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 01.04.2002 la poziția nr. 9, sumei de 28.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 44/02.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 02.04.2002 la poziția nr. 15, sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 45/03.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 03.04.2002 la poziția nr. 18, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 46/03.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 03.04.2002 la poziția nr. 17, sumei de 27.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 47/05.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 05.04.2002 la poziția nr. 16, sumei de 7.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 51/08.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 08.04.2002 la poziția nr. 26, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 38/16.04.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 16.04.2002 la poziția nr. 6, sumei de 12.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 58/07.06.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 07.06.2002 la poziția nr. 30, sumei de 23.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 59/10.06.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 10.06.2002 la poziția nr. 9, sumei de 30.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 65/20.06.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 20.06.2002 la poziția nr. 2, sumei de 80.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 70/06.07.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 06.07.2002 la poziția nr. 8, sumei de 5.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 80/01.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 01.08.2002 la poziția nr. 8, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 82/03.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 03.08.2002 la poziția nr. 5, sumei de 17.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 83/05.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 05.08.2002 la poziția nr.14, a sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 84/06.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 06.08.2002 la poziția nr. 35, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 85/09.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 09.08.2002 la poziția nr. 8, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 86/12.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 12.08.2002 la poziția nr. 21, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 87/14.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 14.08.2002 la poziția nr. 5, sumei de 13.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 88/16.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 16.08.2002 la poziția nr.23, a sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 89/17.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 17.08.2002 la poziția nr. 12, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 90/19.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 19.08.2002 la poziția nr. 19, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 91/20.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 20.08.2002 la poziția nr.22, a sumei de 8.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 92/21.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 21.08.2002 la poziția nr. 8, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 93/22.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 22.08.2002 la poziția nr. 8, sumei de 18.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 94/23.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 23.08.2002 la poziția nr. 2, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 95/24.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 24.08.2002 la poziția nr. 9, sumei de 17.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 96/26.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 26.08.2002 la poziția nr.11, a sumei de 22.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 97/27.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 27.08.2002 la poziția nr. 2, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 98/28.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 28.08.2002 la poziția nr. 2, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 99/29.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 29.08.2002 la poziția nr. 4, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 100/30.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 30.08.2002 la poziția nr. 9, sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 101/31.08.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 31.08.2002 la poziția nr. 5, sumei de 17.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 102/02.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 02.09.2002 la poziția nr. 5, sumei de 5.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 103/03.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 03.09.2002 la poziția nr. 20, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 104/04.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 04.09.2002 la poziția nr. 6, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 105/05.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 05.09.2002 la poziția nr. 15, sumei de 5.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 106/07.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 07.09.2002 la poziția nr. 14, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 108/09.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 09.09.2002 la poziția nr. 21, sumei de 15.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 109/10.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 10.09.2002 la poziția nr. 16, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 110/11.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 11.09.2002 la poziția nr. 16, sumei de 12.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 112/17.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 17.09.2002 la poziția nr. 22, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 113/18.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 18.09.2002 la poziția nr. 34, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 114/21.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 21.09.2002 la poziția nr. 10, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 115/23.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 23.09.2002 la poziția nr. 19, sumei de 23.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 116/24.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 24.09.2002 la poziția nr. 19, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 117/28.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 28.09.2002 la poziția nr. 11, sumei de 6.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 118/30.09.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 30.09.2002 la poziția nr. 3, sumei de 5.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 119/07.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 07.10.2002 la poziția nr. 8, sumei de 26.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 120/09.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 09.10.2002 la poziția nr. 8, sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 121/18.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 18.10.2002 la poziția nr. 35, sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 122/19.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 19.10.2002 la poziția nr. 4, sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 123/21.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 21.10.2002 la poziția nr. 9, sumei de 12.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 124/22.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 22.10.2002 la poziția nr. 14, sumei de 16.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 125/23.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 23.10.2002 la poziția nr. 2 sumei de 22.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 126/24.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 24.10.2002 la poziția nr. 14 sumei de 22.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 127/25.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 25.10.2002 la poziția nr. 17 sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 128/28.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 28.10.2002 la poziția nr. 26 sumei de 17.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 129/29.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 29.10.2002 la poziția nr. 4 sumei de 16.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 130/30.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 30.10.2002 la poziția nr. 14 sumei de 16.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 131/31.10.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 31.10.2002 la poziția nr. 10 sumei de 3.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 132/01.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 01.11.2002 la poziția nr. 8 sumei de 6.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 133/02.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 02.11.2002 la poziția nr. 11 sumei de 26.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 134/03.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 03.11.2002 la poziția nr. a sumei de

- dispoziția de încasare nr. 135/04.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 04.11.2002 la poziția nr. 3 sumei de 29.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 136/05.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 05.11.2002 la poziția nr. 2 sumei de 28.500.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 137/06.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 06.11.2002 la poziția nr. 14 sumei de 13.800.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 138/09.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 09.11.2002 la poziția nr. 14 sumei de 20.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 140/11.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 11.11.2002 la poziția nr. 3 sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 144/16.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 16.11.2002 la poziția nr. 8 sumei de 27.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 145/17.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 17.11.2002 la poziția nr. 2 sumei de

- dispoziția de încasare nr. 146/18.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 18.11.2002 la poziția nr. 8 sumei de 26.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 147/19.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 19.11.2002 la poziția nr. 35 sumei de 11.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 149/21.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 21.11.2002 la poziția nr. 8 sumei de 24.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 150/22.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 22.11.2002 la poziția nr. 10 sumei de 24.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 151/23.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 23.11.2002 la poziția nr. 10 sumei de 25.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 152/24.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 24.11.2002 la poziția nr. 2 sumei de

- dispoziția de încasare nr. 153/25.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 25.11.2002 la poziția nr. 10 sumei de 10.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 154/28.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 28.11.2002 la poziția nr. 49 sumei de 12.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 155/29.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 29.11.2002 la poziția nr. 24 sumei de 17.000.000 lei,

- dispoziția de încasare nr. 156/30.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din perioada 30.11.2002 la poziția nr. 13 sumei de 26.000.000 lei,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/09.09.2002 înregistrată în 18.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -4/07.02.2002, - - nr. -/08.02.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/20.09.2002 înr8a sumei de 20.000.000 lei și factura fiscală seria - - nr. -/29.08.2002,

- chitanța fiscală seria - - nr. -/24.11.2002 înregistrată în registrul de casă al unității din data de 24.11.2002 la poziția nr. 3 sumei de 29.000.000 lei,

- registrul de casă din data de 01.03.2002, poziția nr. 3, dispoziția de încasare nr. 01/11.01.2002 a sumei de 10.000.000 lei,

- registrul de casă din data de 01.03.2002, în care sunt menționate:

(a) la poziția nr. 8 dispoziția de încasare nr. 16/01.03.2002 a sumei de 15.000.000 lei,

(b) la poziția nr. 11 chitanța fiscală seria - - nr. -/01.03.2002 a sumei de 29.000.000 lei cu factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- registrul de casă din data de 02.03.2002 în care sunt menționate:

(a) la poziția nr. 6 dispoziția de încasare nr. 17/02.03.2002 a sumei de 15.000.000 lei,

(1) la poziția nr. 11 chitanța fiscală seria - - nr. -/02.03.2002 a sumei de 23.22.850, factura fiscală seria - - nr. -/02.03.2002,

(2) la poziția nr. 12 chitanța fiscală nr. - - nr. -/02.03.2002 a sumei de 5.377.150 lei cu factura fiscală seria - - nr. -/01.03.2002,

- registrul de casă din data de 04.03.2002 în care sunt menționate:

(a) la poziția nr. 5 dispoziția de încasare nr. 18/04.03.2002 a sumei de 30.000.000 lei,

(1) la poziția nr. 11 chitanța fiscală seria - nr. -/04.03.2002.

În temeiul dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații, și la plata sumei de 2100 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare efectuate de acesta, câte 700 de lei, fiecare inculpat, din care suma de 300 de lei, reprezentând totalul onorariilor avocaților din oficiu va fi înaintate din fondurile speciale ale Ministerului d e Justiție către Baroul Iași.(delegații nr. 10014, 10012, 10013 /2006- Baroul Iași ).

Pentru hotărî astfel prima instanță reținut că:

Prin rechizitoriul emis la data de 12.01.2004 în dosarul penal nr. 994/P/2003, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

-, pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1, instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin cesiunea părților sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, sustragerea de la obligația privind plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor de șomaj prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. a Cod penal;

-, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la infracțiunea de sustragere de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale într-o societate cu răspundere limitată efectuată în acest scop prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 - modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

-, pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de complicitate la infracțiunea de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 - modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și a art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Actul de sesizare a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.02.2004, sub numărul 2778/2004.

Prin sentința penală nr. 4102/27.09.2005, pronunțată în dosarul nr. 2778/2004 al Judecătoriei Iașia dispus după cum urmează:

. Condamnarea inculpatului la următoarele pedepse:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare dispunându-se executarea acesteia în regim de detenție.

- achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal - în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 10 lit. b Cod procedură penală;

II. Condamnarea inculpatei la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

- achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

III. Condamnarea inculpatului la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal.

S-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

- achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 10 lit. b Cod procedură penală.

Prin aceeași sentință, în temeiul dispozițiilor art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, iar în temeiul dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală, raportate la art. 14 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă I - Au fost, de asemenea, anulate înscrisurile falsificate - 44 de facturi fiscale, 137 de chitanțe fiscale, 110 dispoziții de încasare, a registrelor de casă în care acestea au fost înscrise.

Prin decizia penală nr. 482/20.06.2006 pronunțată în dosarul penal nr. 11/2006, Tribunalul Iașia admis apelurile declarate de inculpații, - și și de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice I împotriva sentinței penale nr. 4102/27.09.2005 a Judecătoriei Iași pe care a casat-o integral, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a reținut că prima instanță nu a dat inculpatului posibilitatea de a-și formula apărări în sensul schimbării încadrării juridice discutate la termenul în care au avut loc dezbaterile, că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de restituire a cauzei la procuror formulată de inculpatul și că s-a limitat a copia situația de fapt din rechizitoriu, fără a analiza materialul probatoriu administrat în cauză - aspecte care echivalează cu nesoluționarea pe fond a cauzei deduse judecății. Prin decizia instanței de control judiciar s-a impus primei instanțe obligația de a avea în vedere și celelalte motive de apel invocate de inculpați și partea civilă.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.09.2006, sub numărul -.

Pentru a dispune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia reținut că la începutul anului 2002 inculpatul - administrator al "" și inculpații și - angajați ai aceleiași societăți, s-au asociat cu cetățenii irakieni și în vederea prejudicierii bugetului consolidat al statului și al bugetului asigurărilor sociale de stat, prin fals și fenomene evazioniste. Astfel, s-a reținut că inculpatul a cesionat în mod formal părțile sociale ale "" către cetățenii irakieni și, care au preluat activul și pasivul societății "", după care, pe baza unor documente plăsmuite, fictive (chitanțe, facturi, dispoziții de încasare) întocmite și înregistrate de și, la instigarea inculpatului, în contul unei noi societăți înființate de - " SISTEMS" - a fost redobândit de către același inculpat întreg activul societății cesionate "" S-a reținut că întregul ansamblu de fapte s-a realizat în scopul evitării plății sumelor de 1.617.663.723 lei către stat, în contul Ministerului Finanțelor Publice și de 47.450.379 lei către stat, în contul Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă

Pe parcursul judecării dosarului penal nr. 2778/2004 al Judecătoriei Iași au fost audiați inculpații, și, care au adoptat poziții procesuale de nerecunoaștere a faptelor puse în sarcina lor prin actul de sesizare.

Inculpații, și, în exercitarea dreptului la apărare, au solicitat instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri - ultimul bilanț contabil al "", înscrisuri, acte să ateste circumstanțele personale ale inculpaților, a probei testimoniale cu declarațiile martorilor și și a probei cu expertiză tehnică contabilă.

Instanța, deliberând asupra cererilor formulate, le-a admis în parte, considerând pertinente, concludente și utile pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei doar probele testimoniale și cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 18.11.2004, instanța a respins cererea de administrare a probei cu expertiză contabilă reținând că în cauză inculpații au fost trimiși în judecată tocmai pentru realizarea unor operațiuni fictive, iar caracterul real sau fictiv al documentelor și operațiunilor nu poate fi stabilit prin administrarea probei solicitate, iar, în parte, obiectivele expertizei contabile solicitate sunt neconcludente. S-a respins, de asemenea, ca nefiind concludentă proba cu înscrisuri emise de Direcția Generală a finanțelor Publice I și Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă

A fost depus la dosarul cauzei bilanțul contabil pe anul 2001 depus de "" I, precum și un raport de expertiză tehnică extrajudiciară contabilă.

Pe parcursul rejudecării cauzei în fond după casarea cu trimitere spre rejudecare, în dosarul penal de față, inculpații, și au fost reprezentați prin apărători aleși și au solicitat din nou doar administrarea probei cu expertiză contabilă cu aceeași teză probatorie invocată pe parcursul primei judecăți.

Instanța, deliberând asupra cererii formulate, a respins-o considerând proba pertinentă, dar neconcludentă și neutilă. Sub un prim aspect, instanța a reținut că decizia instanței de apel a pus în vedere primei instanțe să aibă în vedere la rejudecare și celelalte motive de apel - printre care și respingerea acestei probe - aspect care, contrar celor susținute de inculpați, nu echivalează cu obligativitatea administrării probei. Instanța a avut în vedere faptul că o expertiză contabilă ar fi fost utilă în condițiile în care ea ar fi putut fi desfășurată prin analiza comparativă a documentelor contabile a "" și " " Evidența contabilă a " a dispărut însă, iar, așa cum s-a arătat și cu prilejul primei judecăți a cauzei, inculpații, și au fost trimiși în judecată, printre altele pentru comiterea unor infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comise tocmai a da o aparență de legalitate unor operațiuni ilicite de evaziune fiscală. În aceste condiții, este inoportună administrarea probei cu expertiză contabilă, inaptă să probeze realitatea unui document ori caracterul lui fictiv. La respingerea cererii de administrare a probei cu expertiza contabilă instanța a avut în vedere și limitele rejudecării, fixate nu numai prin prisma dispozițiilor art. 317 Cod procedură penală, dar și prin raportare la dispozițiile art. 385 alin. 2 Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr. 482/20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr. 11/2006 au fost judecate "apelurile inculpaților, și, în latură penală și în latură civilă și apelul Direcției de Finanțe Publice I în latură civilă, în sensul că, acțiunea civilă trebuia soluționată, chiar dacă inculpații au fost achitați".

Prin urmare, în conformitate cu principiul neagravării situației părții în propria cale de atac, principiu aplicabil și în procedura de rejudecare a cauzei în fond după casarea cu trimitere spre rejudecare, instanța nu va putea dispune condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care prin sentința penală nr. 4102/27.09.2005 a Judecătoriei Iași au fost achitați și nu va putea pronunța pedepse mai grele decât cele stabilite prin aceeași sentință.

În termenul legal prevăzut de art. 15 alin. 2 Cod procedură penală părțile vătămate Direcția Generală de Finanțe Publice I (actuala Agenția Națională a Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice I) și Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă I, s-au constituit părți civile în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților, și la plata sumelor de 1.617.663.723 lei și, respectiv, 47.450.379 lei, cu titlul de despăgubiri civile.

Instanța, deliberând asupra ansamblului materialului probatoriu administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, reține:

În fapt, în anul 1995, inculpatul a cesionat părțile sociale ale societății comerciale "", înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul 22 2006/1993, devenind astfel asociat unic și administrator. Societatea comercială în cauză avea ca obiect principal de activitate comercializarea și instalarea de sisteme și echipamente de supraveghere electronică.

În perioada 20.11.1998 - 5.02.2001, societatea comercială "" Iaf uncționat efectiv la sediul din - - nr. 3, din municipiul I, aparținând " CONSTRUCȚII" I, în baza unor contracte succesive de închiriere.

În perioada 1997 - 1.03.2002 inculpatul de profesie economist, a avut calitatea de director economic al societății comerciale "", având responsabilitatea întocmirii și păstrării evidenței financiar-contabile a societății.

În perioada iunie 2001 - februarie 2002 inculpata, de profesie inginer, a avut calitatea de angajat al "" I, având ca principale atribuții de serviciu întocmirea facturilor pentru lucrările și serviciile prestate de societate, urmărirea încasării plăților aferente, aprovizionarea cu mijloace și echipamente, programarea plăților ce urmau a fi efectuate către furnizori, urmărirea derulării contractelor încheiate de societate cu furnizorii și clienții.

Societatea "" a funcționat până în luna martie 2002 având 27 de angajați și cont deschis la BANK ROMÂNIA asupra căreia aveau drept de dispoziție ambii asociați, și.

Societatea "" avea la data de 28 februarie 2002 datorii importante la bugetul de stat, după cum urmează:

- impozit pe salarii, obligație restantă la 31.12.1999, majorări și penalități;

- impozit pe venituri din salarii, obligație restantă la 31.12.2001, penalități și majorări la acest impozit;

- taxa pe valoare adăugată, obligație restantă la 28.02.2002, penalități și majorări de întârziere;

- impozit pe profit, obligație restantă la 28.02.2002;

- majorări și penalități;

- fondul de solidaritate, obligație restantă la 31.12.2001, penalități și majorări de întârziere, fondul de învățământ, obligație restantă la 31.12.2001, penalități și majorări de întârziere, adică un total de 2.007.035.585 lei, sumă datorată bugetului de stat și care trebuia să fie plătită Direcției Generale a Finanțelor Publice

De asemenea, la data de 31.10.2001, "" datora Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă I suma de 47.450.379 lei, reprezentând contribuțiile care trebuiau să fie virate pentru fondul de șomaj în perioada 01.01.2000 - 31.10.2001.

Potrivit declarației inculpatului, societatea comercială "" avea un profit anual de 500 de milioane lei, aspect din care rezultă că societății i-ar fi fost necesari 4 ani pentru a-și achita datoriile de stat, cifrate, așa cum am arătat la peste 2 miliarde de lei.

Sub pretextul modificării formei asociative în vederea asigurării beneficiului aplicării unor dispoziții legale mai favorabile pentru întreprinderile mici și mijlocii, la data de 5.12.2001, inculpatul, a înființat societatea comercială " ", având același obiect de activitate cu cel al societății "" Societatea în cauză are ca unic asociat pe, soția inculpatului și ca administrator pe.

Întrucât, așa cum am arătat, "" nu putea evita urmărirea și executarea silită a creanțelor bugetare, implicit falimentul întrucât nu putea amâna plata creanțelor timp de 4 ani, cât i-ar fi fost necesari pentru plata lor, inculpatul a adoptat hotărârea de a se sustrage de la plata creanțelor menționate mai sus, printr-un mecanism evazionist cunoscut și folosit în economia națională post decembristă. Prin acest mecanism, societatea comercială având datorii importante este cesionată unor persoane fizice de cetățenie străină, din țări din afara Europei, după care, printr-o nouă societate, înființată în general cu sprijinul unor persoane interpuse, activele societății cesionate sunt redobândite de societatea nou înființate, revenind practic în mâna aceluiași comerciant. Operațiunea se realizează scriptic, în general, activitatea comercială a vechiului agent continuând la fel ca înainte. Operațiunile erau posibile întrucât la nivelul anilor 1996-2002, când acest fenomen a dobândit amploare, cesiunea de părți sociale nu era condiționată de plata prealabilă a datoriilor către stat, iar legislația în materie fiscală și financiar-bancară era deficitară.

cu același mecanism, la data de 5.02.2001, inculpatul a mutat sediul societății "" la P, la adresa - nr. 15, într-un spațiu închiriat, dar în care societatea nu a funcționat niciodată. "" au continuat să-și desfășoare activitatea la sediul din municipiul I, din- până la data expirării contractului de închiriere nr. 77/1 din 25.02.2000 încheiat cu " CONSTRUCȚII" Inculpatul și nici unul dintre angajați nu și-au mutat domiciliul sau reședința în municipiul P " " avea sediul declarat la domiciliul soților și, în municipiul I, pe-, bloc 158A, scara B, etaj 4, apartament 15 și un punct de lucru în I, pe-, bloc 910, parter.

La data de 8 aprilie 2002 prin contractul nr. 644 din 8.04.2002 autentificat la Biroul Notarului Public I, între și cetățenii irakieni și s-a realizat transferul "", ultimii menționați dobândind activul și pasivul societății, pentru un preț al cesiunii despre care contractul nu face nici o mențiune. Prin contractul de cesiune încheiat la data de 8.04.2002, sediul social al "" era situat la adresa din - - nr. 3, de unde în realitate "" se mutase în luna februarie 2002, când expirase contractul de închiriere (declarație, salariat la " construcții" - fila 63, contractul de închiriere nr. 77/25.02.2002 încheiat între " CONSTRUCȚII" și ""

După data încheierii contractului de cesiune, cetățenii străini și au dispărut, iar întreaga documentație financiar-contabilă a "" I, de asemenea. Cei doi nu au desfășurat activități comerciale și nici un fel de operațiune în numele și pe contul "" Deși aceștia nu apar în evidențele Poliției de Frontieră Române ca fiind persoane care să fi părăsit teritoriul României, ei nu au mai putut fi identificați, părăsind probabil teritoriul țării cu documente de cetățenie false sau în mod fraudulos.

În perioada 5.12.2001-8.04.2002 inculpatul a fost asociat și administrator atât la "", cât și la " " La data de 8.04.2002 raporturile de muncă dintre, și și ceilalți angajați ai "" au încetat. Aceleași persoane au devenit, începând cu aceeași dată angajate ale " ".

Transferul activelor între "" și " SISTEMS" s-a realizat însă nu numai în perioada 5.12.2001 - 8.04.2002, ci și în perioada următoare, 8.04.2002 - 31.10.2002. Astfel, pentru a prelua mijloacele fixe de la "", " " avea nevoie de lichidități pe care le dobândea scriptic de la, întocmindu-se dispoziții de încasare, potrivit cărora aducea în casierie sume în numerar. Acționând în numele "" în care, după 8.04.2002, nu mai avea nici o calitate, la cererea și sub coordonarea inculpatului a întocmit în fals, 44 de facturi fiscale, pe baza cărora, "" vindea " " echipamente folosite pentru supraveghere electronică:

Concomitent cu emiterea facturilor, întocmea în fals, chitanțe care atestau primirea de către "" de la cumpărătorul " " a sumelor de bani reprezentând contravaloarea echipamentelor cumpărate.

Astfel, prin contrafacere, a întocmit -

-137 chitanțe fiscale falsificate de inculpata înscrise în registrul de casă al Sistems

În totalitate, sumele de bani înscrise în facturi și chitanțe, care în mod real nu s-au plătit niciodată, scriptic proveneau la inculpatul care le introducea în casierie, în numerar. Pentru a atesta scriptic efectuarea acestor operațiuni, contabilul " " - inculpatul, la cererea inculpatului, a întocmit, a "plăsmuit" următoarele dispoziții de încasare, potrivit cu care se realiza o "infuzie" de capital în societate cu titlul de "restituiri avansuri de trezorerie" și "împrumut acordat de asociat":

Aceste dispoziții de încasare au fost înregistrate în fals în registrele de casă ale " ", care astfel au fost denaturate.

Prin aceste operațiuni, la sfârșitul lunii octombrie 2002 inculpatul avea o societate comercială nouă, " " care avea același obiect de activitate, aceiași angajați, aceiași clienți, aceleași mijloace fixe, dar nu mai avea creanțe fiscale. În mod formal, contabilitatea " " reflecta operațiunile desfășurate și cuprindea scriptic toate activele, astfel implicându-se insistența cu care inculpații și au solicitat efectuarea probei cu expertiză contabilă. De esența acestei probe ține evidențierea exactă a documentelor în registrele obligatorii, precum și echilibrul balanței activ-pasiv. Or, este de domeniul evidenței că, analizându-se documentele de mai sus și dându-li-se credit ca fiind oglinda unor operațiuni reale, documentele contabile nu ar fi relevat diferențe semnificative între activ și pasiv, în defavoarea statului. Inculpatul știa că documentația contabilă "" ar putea fi expertizată în mod real, cu concluzii relevante, însă aceasta nu mai putea fi supusă expertizei întrucât, la perchezițiile efectuate, ea nu a fost găsită.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților cu cele ale martorilor audiați, precum și cu aspectele consemnate în procesele-verbale de ridicare de înscrisuri și de efectuare a perchezițiilor domiciliare, în înscrisurile depuse la dosarul cauzei și în raportul de constatare tehnico-științifică întocmit.

Au susținut inculpații, și că acuzarea formulată împotriva lor se bazează pe supoziții și prezumții. În realitate, situația de fapt reținută se bazează pe probele administrate și pe analiza logică a conținutului înscrisurilor ce consemnează elemente obiective, realități economice și sociale în care s-a obiectivat activitatea lor subiectivă.

Din adresa nr. 4130/2.07.2003 emisă de Oficiul Registrului Comerțului (fila 36), rezoluția nr. 11679/26.04.2002 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului, declarațiile nr. 650/8.04.2002, 647/8.04.2002 autentificate la Biroul Notarului Public " I ", (filele 43-45 - dosar de urmărire penală), certificatul de înscriere de mențiuni nr. 11679/26.04.2002 eliberat la 9.05.2002 de Oficiul Registrului Comerțului I, actul adițional la statutul "" I autentificat sub numărul 644/08.04.2002 și rectificat la 9.04.2002 la Biroul Notarului Public " I ", încheierea nr. 1141/5.12.2001 a Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului I rezultă succesiunea înregistrărilor cu privire la înființarea " " și cesiunea "" Aceste documente se coroborează cu aspectele conținute în declarația inculpatului care a recunoscut faptul că inițiativa cesiunii și a transferului de active i-a aparținut.

În ceea ce privește apărarea sa, reluată și în motivele de apel împotriva sentinței penale nr. 4102/2005 a Judecătoriei Iași, potrivit căreia înființarea " " a avut drept mobil dorința sa de a beneficia de facilitățile acordate prin nr.OUG 21/2001 care acordă facilități fiscale microîntreprinderilor, această apărare este nefondată. Ordonanța de urgență nr. 21/8.02.2001 pentru suspendarea aplicării nr.OG 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață nu acordă facilități fiscale microîntreprinderilor. De asemenea, nici un act normativ cu nr. 21/2001 sau publicat în iulie 2001 nu acordă astfel de facilități întreprinzătorilor mici și mijlocii, Legea nr. 133/1999 pentru stimularea întreprinzătorilor privați pentru dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii era în vigoare din anul 1999 și nu a suferit în anul 2001 modificări substanțiale, ci doar anumite modificări neesențiale prin nr.HG 272/2001 și nr.OUG 76/2001. O modificare legislativă reală de natura celei invocate de inculpatul a apărut abia prin nr.OUG 37/21.03.2002 pentru modificarea Legii nr. 133/1999.

Inculpatul a susținut în mod constant că acuzarea a reținut în mod fals că a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată întrucât situația financiară a "" avea premisele unei iminente executări silite a creanțelor bugetare, și care nu-i permitea participarea la licitații publice, întrucât situația financiară a firmei era departe de a fi dezastruoasă și, deși avea datorii la stat, firma avea profit de 500.000.000 ROL și era una dintre fruntașe pe piață (la sfârșitul lunii martie 2002, profitul se cifra la 500.000.000 de lei). Și această susținere este nefondată.

Din adresa nr. 4527/3.06.2003 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice I - Direcția Controlului Fiscal (fila 81) a rezultat că anterior datei de 8.04.2002 - data cesiunii, la 31.12.2001, "" acumulase creanțe în valoare de 1.617.663.723 lei la bugetul de stat, iar adresa nr. 4871/10.07.2003 emisă de Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă Iar ezultat că la 31.10.2001 "" avea datorii la bugetul asigurărilor sociale de stat - fond de șomaj de 47.450.379 lei. La nivelul anului 2001, o datorie de aproape 2 miliarde de lei reprezenta un debit însemnat pentru orice societate comercială care nu avea un rulaj extrem de mare, astfel cum era și ""

A susținut inculpatul că, la momentul cesiunii, s-a declarat același sediu comercial întrucât cetățenii arabi n-au făcut un contract cu " CONSTRUCȚII" (fila 848). Din declarația numitei - contabil la " CONSTRUCȚII" a rezultat că după data expirării contractului, "" s-a mutat (februarie 2002) și un alt contract cu această societate nu a fost încheiat. Rezultă, așadar, că, la data cesiunii, cetățenii arabi nu puteau purta discuții ori "prelua mijloacele fixe" pe care ulterior le-au vândut, întrucât acestea se aflau deja la " " (fila 63).

Din analiza concretă a documentelor fiscale - facturi și chitanțe (filele 177-199, filele 201-327) coroborate declarațiile inculpaților, și, precum și cu aspectele consemnate în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 126/10.06.2003 întocmit de Biroul Criminalistic din cadrul Poliției Municipiului I rezultă fapte probatorii importante, coroborate logic.

Deși, în actul adițional la statutul societății "" se consemna faptul că la data cesiunii și "înțelegeau să preia întregul pasiv și activ al societății, arhiva societății de la înființare și până în prezent, precum și documentele cu regim special utilizate și neutilizate", activitatea desfășurată de inculpați dovedește faptul că "documentele cu regim special" au fost în continuare deținute și folosite de inculpați după data cesiunii, aspect ce confirmă caracterul fictiv al acesteia.

Din adresa nr. 432/30.01.2003 emisă de " " (fila 40) rezultă că "" a procurat imprimate cu regim special - facturier și chitanțier - pentru ultima dată la 3.01.2002, prin delegatul. și seriile facturilor și chitanțelor procurate dovedesc faptul că acestea au fost în majoritate folosite în operațiunile de transfer de active dintre "" și " ". Faptul că cetățenii irakieni și au preluat doar formal societatea "" rezultă și din faptul că aceștia nu și-au procurat nici un alt document cu regim special, nu au efectuat nici o operațiune în contul societății și nici măcar nu au făcut demersurile necesare pentru a obține drept de semnătură în numele și pentru "" Din adresa nr. 3008/8.07.2003 a rezultat că persoanele împuternicite să exercite operațiuni asupra contului "" deschis la " BANK", Sucursala I au fost și, care au efectuat operațiuni asupra contului și după data de 8.04.2002, ultimele operațiuni fiind efectuate în mai, iunie, iulie 2002 până la încheierea contului în 2002. Potrivit declarației inculpatului, acesta nu a avut niciodată vreo delegație sau împuternicire din partea dobânditorilor "" pentru efectuarea unor acte de comerț pentru aceasta și nu a săvârșit vreun act de comerț în numele acestei societăți. Or, din adresa emisă de " BANK" a rezultat că inculpatul a înțeles să ridice, după data de 8.04.2002, sume relativ mari de bani ce au fost plătite către "" prin cont bancar, probabil de către clienți. În fața instanței de judecată inculpatul a arătat că a efectuat o singură operațiune de ridicare de numerar, în înțelegere cu noii asociați. Apărarea este formulată "pro causa". Inculpatul a declarat pe tot parcursul procesului penal că după data de 8.04.2002 nu i-a mai văzut niciodată pe cetățenii irakieni care dobândiseră "avantajul de a avea o firmă deja înființată" cu datorii de peste 2 miliarde de lei, fără angajați și cu un portofoliu de clienți de ordinul sutelor care a fost preluat și el de "MOLIDT. ", astfel după cum rezultă din jurnalele de vânzări din luna martie și din lunile următoare și din declarațiile martorilor și. Acesta din urmă confirmă, prin declarația sa caracterul formal al cesiunii și caracterul fictiv al documentelor ce au consemnat transferul de active, arătând că, practic, angajații au luat cunoștință doar de o schimbare de denumire a firmei, iar după preluare "lucrările care se aflau în derulare, încasările erau ale inculpatului". Martorul, fost angajat al inculpatului pentru o perioadă de cel puțin 5 ani, după ce a declarat că lucrările au fost preluate și urmărite în continuare de departamentul la care lucra și chiar după 3 ani reușește să furnizeze exemple de contracte aflate în derulare la momentul cesiunii, devine apoi ambiguu și nu-și mai amintește clar dacă toate contractele în derulare la momentul cesiunii au fost continuate sau nu. Deși în toată perioada 2001-2002, martorii și au lucrat la "" și " ", la fel ca și ceilalți angajați, aceștia nu i-au mai văzut pe cetățenii străini după "ce au auzit că aceștia ar fi preluat firma". Nici măcar inculpatul nu i-a mai văzut pe și, deși a continuat să le plătească importante sume de bani, în numerar. Sub acest aspect, declarația inculpatei frizează ridicolul. Ea a declarat că avea ca principale atribuții de serviciu întocmirea facturilor și chitanțelor și că aceste operațiuni nu presupun o pregătire de specialitate. Chiar în aceste condiții, inculpata, o persoană cu studii superioare, nu poate invoca faptul că nu cunoștea importanța semnăturii pe facturi și chitanțe fiscale. În lipsa semnăturii primitorului sumei de bani pe chitanță, aceasta din urmă nu face dovada plății. În realitate, completarea chitanțelor și facturilor de către inculpata și înscrierea mențiunii " POST" la rubrica "semnătura delegatului", s-a realizat nu pentru că "delegatul "" " nu cunoștea limba română și nu voia să prezinte un act de identitate, ci pentru că documentele erau plăsmuite în birou, la cererea inculpatului și cunoscându-se faptul că inculpatul, știind caracterul lor fals, nu le va infirma cu viza de control financiar preventiv negativă și le va înregistra în contabilitate. Inculpații și nu aveau temerea opoziției în documente de plată neconforme pentru că știau că nimeni nu poate contesta primirea plăților consemnate în chitanțele nesemnate și nici primirea-predarea mărfurilor consemnate în facturile semnate la rubrica "semnătura și ștampila furnizorului" de către în numele și pentru "" în care nu mai avea nici o calitate. Apărarea inculpatei potrivit căruia reprezentanții societății - cetățeni arabi care în pofida tuturor insistențelor sale au refuzat să-i prezinte acte de identitate - au solicitat plata în numerar a facturilor și, în urma discuțiilor cu inculpații și, aceștia se prezentau periodic și ridicau sume de bani, refuzând să semneze, nu poate fi crezută, fiind infirmată de însăși realitatea faptelor, astfel cum au fost analizate. Deși și-a dat seama de caracterul ilicit al operațiunilor, a acceptat să întocmească facturile și chitanțele menționate mai sus, la cererea patronului societății și cu știință și acordul inculpatului. din urmă, de profesie economist, deși și-a dat seama de caracterul ilicit al operațiunilor și de caracterul fals al facturilor și chitanțelor întocmite de inculpata, le-a înscris în registrele de casă și în întreaga evidență contabilă a " ".

Din declarația inculpatei rezultă "la cererea domnului privind facturile de transfer a echipamentelor și mijloacelor fixe a fost făcută în luna ianuarie 2002, iar după data cesionării a continuat această activitate, hotărârea fiind luată de comun acord cu contabilul societății, domnul, domnul și soția sa. Această discuție a fost necesară pentru că mențiunile de pe facturi și chitanțele aferente (care erau completate tot de mine) erau ilizibile" (declarație fila 832). Înțelegerea dintre cei trei inculpați cu privire la efectuarea acelorași operațiuni rezultă și din declarația inculpatului.

"Începând cu luna ianuarie 2020, deși nu erau angajați la " " au întocmit mai multe dispoziții de plată și de încasare prin care credita " " sau ridica numerar pentru nevoi curente am acceptat să întocmesc respectivele documente primare în lipsa unui alt angajat, știind că voi fi transferat la " " L. Nu cunosc amănunte legate de cesionarea părților sociale ale "" de către. Cunoșteam situația financiară a firmei, însă nu m-a privit, eu având atribuții pe linia contabilității. În baza respectivelor documente primare, eu am întocmit registrele de casă și jurnalele de evidență ". Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul, având pregătire de specialitate și participând la discuțiile cu inculpații și, și-a dat seama de caracterul plăsmuit, de contrafacerea facturilor și chitanțelor emise de, completate, fie cu datele inculpatului, fie cu mențiunea "", condiții în care a acceptat să le introducă în contabilitatea " " și să emită dispoziții de încasare care atestau în mod neadevărat primirea de către " " Deși din declarațiile inculpaților și a rezultat că acesta din urmă comunica nivelul plafonului de casă care permitea sau nu plăți în numerar, iar banii se luau din "casierie", adică de la care, uneori, i-ar fi luat de la, pe baza dispozițiilor de încasare emise de inculpatul.

Din probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat a rezultat că inculpatul a avut în permanență, atât înainte de 8.04.2002, cât și după această dată, controlul total asupra mijloacelor fixe, documentelor și contului "" I, reușind, cu ajutorul inculpaților și, care au falsificat documentele ce atestau transferul activelor între "" și " " și plata acestor active să prejudicieze bugetul statului cu suma de peste 2 miliarde de lei.

În drept,

Sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 12 litera a din Legea nr. 87/1994 - modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal pentru comiterea căreia inculpații au fost trimiși în judecată - sub forma autoratului, inculpatul și a complicității, inculpatul, constând în faptele inculpatului, în calitate de administrator al "", cu ajutorul inculpaților și de a fi sustras de la plata datoriilor către bugetul de stat prin cesionarea frauduloasă a părților sociale, s-a apreciat că această faptă nu a rămas nici un moment în afara incriminării legii penale.

Astfel, s-a considerat că pentru faptele comise în perioada 24.11.1994 - 21.04.2003 încadrarea juridică era cea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 ("Sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, în întregime sau în parte, prin nedeclararea veniturilor, ascunderea sursei impozabile sau taxabile sau efectuarea oricăror altor operațiuni în acest scop"), în perioada 21.04.2003 - 27.08.2005, încadrarea juridică este cea prevăzută de art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 cu modificările aduse prin Legea nr. 161/2003, iar după data de 27.08.2005, faptele sunt prevăzute de art. 9 aliniatul 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Având în vedere însă principiul neagravării situației părții în propria cale de atac prev. de art. 372 Cod procedură penală și art. 385 alin. 2 Cod procedură penală, văzând că împotriva sentinței penale nr. 4102/2005 a Judecătoriei Iași au declarat apel inculpații, în latura civilă și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice I, în latura civilă, solicitând soluționarea acțiunii civile în ipoteza în care inculpații sunt obligați - astfel cum s-a reținut și în decizia penală nr. 482/2006 a Tribunalului Iași, instanța nu a putut face inculpaților o situație mai grea, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală s-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, iar în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 10 lit. b Cod procedură penală, instanța va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, precum și achitarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

II. Sub aspectul infracțiunii de sustragere de la obligația privind plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor pentru șomaj prev. și ped. de art. 111 din Legea nr. 76/2002, instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată întrucât în calitate de administrator al ". I, prin cesionarea frauduloasă a părților sociale ale societății cetățenilor irakieni și, de la plata către bugetul asigurărilor pentru șomaj a sumei de 47.450.379 lei.

Potrivit art. 111 din Legea nr. 76/2002 infracțiunea este definită astfel:

"Încălcarea de către angajator a obligațiilor prevăzute de art. 26 alin. 1 și la art. 27 (de a plăti lunar o contribuție la bugetul asigurărilor de șomaj, în cotă de 5 % aplicată asupra fondului total de salarii brute și de a reține și vira lunar contribuția individuală la bugetul asigurărilor de șomaj, în cota de 1 %, aplicată asupra salariului de bazălunarbrut), constând în sustragerea de la plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă a intrat în vigoare la data de 1 martie 2002.

Infracțiunea prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 este o infracțiune continuă progresivă. Ea se consumă la momentul expirării termenului de o lună în care contribuțiile de 5 % din fondul de salarii și, respectiv 1 % asupra fiecărui salariu trebuia să fie colectate și vărsate. Odată cu trecerea fiecărei luni în care obligația este încălcată, rezultatul se amplifică progresiv cu consecința sustragerii de la plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Suma de 47.450.379 lei reținută în actul de inculpare ca reprezentând datoria neachitată de inculpatul la fondul asigurărilor pentru șomaj constă în cotele de 1 % și 5 %, precum și majorările și penalitățile aferente nevărsate la bugetul asigurărilor de șomaj în perioada 01.01.2000 - 31.10.2001, aspect constatat de Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă I prin procesul-verbal din 16.11.2001 (fila 29 dosar urmărire penală). Inculpatul s-a sustras de la plata acestor sume de bani la expirarea termenului în care ele trebuia să fie plătite, respectiv, cel mai târziu la 31.10.2001, iar nu prin cesionarea frauduloasă a părților sociale către cetățenii irakieni. Așa cum am arătat însă, Legea nr. 76/2002 a intrat în vigoare la data de 1 martie 2002, până la acest moment, fapta descrisă mai sus fiind prevăzută doar ca și contravenție de Legea nr. 1/1991 privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională - art. 27 lit. c raportate la art. 22 lit. a, b din Legea nr. 1/1991 și sancționată cu amendă contravențională.

Potrivit art. 15 din Constituția României și art. 11 Cod penal legea penală nu retroactivează, cu excepția legii penale mai favorabile, iar dreptul penal român recunoaște principiile legalității incriminării și pedepsei. Văzând că infracțiunea este unicul temei al răspunderii penale, iar fapta descrisă mai sus nu era prevăzută cu infracțiune la momentul comiterii, instanța, în baza art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportate la art. 10 lit. b Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

III. Sub aspectul infracțiunii de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal instanța constată că prin actul de inculpare s-a reținut că inculpatul și inculpații și s-au asociat cu cetățenii irakieni și pentru a sustrage "", prin cesionarea frauduloasă către aceștia din urmă a părților sociale ale societății de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de 1.665.114.102 lei.

Infracțiunea de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal nu este decât forma principală a pluralității constituite de infractori în dreptul penal român caracterizată prin împrejurarea că ea se creează prin simplul fapt al asocierii sau grupării mai multor persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni, indiferent dacă ea a fost sau nu urmată de contribuția afectivă a persoanelor respective la săvârșirea uneia dintre infracțiunile proiectate. Din cauza scopului său antisocial, simpla înjghebare a unei astfel de asociații sau grupări prezintă prin ea însăși pericol social, independent de săvârșirea infracțiunilor programate. Pentru existența pluralității constituite de infractori trebuie să existe o grupare de cel puțin două persoane, gruparea să aibă un anumit program în care să intre săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, iar această grupare să aibă o structură ierarhică, o concepție unică de conducere care să asigure coeziunea și stabilitatea grupului.

Sub aspect obiectiv, în modalitatea asocierii, reținute prin actul de inculpare, infracțiunea presupune activitatea făptuitorului dea lua parte la constituirea unei asocieri având scopul arătat, prin manifestarea voinței de a se constitui asocierea și de a fi membru al acesteia. Sub aspect subiectiv infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal presupune în toate cazurile intenție directă. Aceasta implică întotdeauna cunoașterea de către făptuitor a scopului asocierii.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpații și erau angajați la "" din anul 1995, inculpatul și din anul 2001, inculpata. Cei doi și-au dat seama de activitatea ilicită a inculpatului și, potrivit propriilor lor declarații, "au acceptat" să întocmească în fals facturi, chitanțe, dispoziții de încasare și registre, dându-și seama, așa cum s-a arătat și anterior, de scopul ilicit al transferurilor de active și de fictivitatea cesiunii. Probatoriul administrat în cauză nu a dovedit că între cei doi inculpați și cetățenii străini și a existat fie și o singură discuție, ci, dimpotrivă, că, după data cesiunii, aceștia au dispărut, fără a se prezenta la noua societate " " pentru a ridica vreo sumă de bani. În ceea ce privește participarea lor la discuțiile asupra cesiunii, probatoriul administrat în cauză nu a înlăturat susținerile acestora potrivit cu care nu i-a interesat preluarea societății de către cetățenii irakieni și nu au discutat cu aceștia. Rezultă așadar că în sarcina inculpaților și nu poate fi reținută infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, contribuția lor la realizarea operațiunilor ilicite limitându-se la ajutorul dat inculpatului, la instigarea acestuia și cu acceptarea urmăririlor unei astfel de activități, activitate specifică pluralității ocazionale de infractori. Nu s-a dovedit că și au cunoscut din primul moment planurile inculpatului, că au urmărit obținerea vreunui avantaj patrimonial din activitatea derulată, altul decât acela de a nu-și fi pierdut locul de muncă.

Văzând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportate la art. 10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.

În ceea ce privește "asocierea inculpatului cu cetățenii irakieni și, dificultatea de administrare a probatoriului din cauza imposibilității audierii acestora și a poziției procesuale adoptate de inculpații, și nu permite a se stabili elementele esențiale de natură a forma concluzia vinovăției inculpatului sub aspectul acestei infracțiuni dincolo de orice dubiu. Nu s-a putut stabili data și împrejurările în care i-a cunoscut pe cei doi cetățeni irakieni, nu s-a putut stabili dacă le-a propus acestora afacerea ori, dacă, dimpotrivă, aceștia desfășurau în mod curent astfel de activități și i-au propus inculpatului cesiunea, astfel cum susține acesta. Probatoriul administrat în cauză a dovedit că a primit ajutorul cetățenilor irakieni care au acceptat să preia o societate care nu avea altceva decât datorii. Nu se cunoaște însă nici prețul și nu se cunosc nici celelalte condiții ale înțelegerii, apte a permite concluzia săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal. Văzând că dubiul îi profită inculpatului și că nu există certitudinea asocierea acestuia cu cetățenii irakieni și în condiții care să depășească pluralitatea ocazională sub forma coautoratului sau complicității, instanța, în baza dispozițiilor art. 11 punctul 2 lit. a Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

IV. Sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care inculpații, și au fost trimiși în judecată, sub forma instigării și respectiv, autoratului, instanța a reținut:

Faptele inculpatului care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,în perioada 14.01.2002 - 28.11.2002, cu intenție, i-a determinat pe inculpații și să întocmească înscrisuri care consemnează operațiuni fictive, necorespunzătoare adevărului, respectiv 44 de facturi fiscale, 137 de chitanțe fiscale ( ), 110 dispoziții de încasare, registre de casă și jurnalele de cumpărări ( ), înscrisuri înregistrate în evidențele persoanelor juridice de drept privat "" și " în scopul de a da o aparență de legalitate unor operațiuni comerciale ilicite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatei care, în perioada 14.01.2002 - 28.11.2002, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit un număr de 44 de facturi fiscale și 137 de chitanțe fiscale atestând în mod nereal transferul de active între "" I și " " I întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului care, în perioada 14.01.2002 - 28.11.2002, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit 110 dispoziții de încasare conținând mențiuni necorespunzătoare adevărului și care, în aceeași perioadă, a înscris în registrele de casă a " " 137 de chitanțe fiscale, deși cunoștea că acestea sunt falsificate, precum și în jurnalele de cumpărări ale aceleiași unități 44 de facturi fiscale, deși cunoștea că acestea sunt falsificate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Așa cum s-a reținut mai sus, pe baza probatoriului administrat și analizat, inculpatul, în scopul de a eluda plata obligațiilor fiscale ale "" a desfășurat un ansamblu de operațiuni cărora pentru a le da o aparentă de legalitate, le-a îmbrăcat într-o formă scriptică având aparență de legalitate, cerându-le angajaților săi să întocmească facturi fiscale care să acopere formal transferul de active dintre "" I și " ", chitanțe fiscale în contul furnizorului, acoperitoare valoric a întregului transfer de active, 110 dispoziții de încasare a unor sume de bani cu titlul de "aport asociat" pentru a da suport formal transferului de active, documente înregistrate în evidențele " "

Sub aspectul acțiunilor civile devoluate prin constituirea părților vătămate Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă I, instanța a reținut că soluția de achitare a inculpaților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 Cod penal și de art. 111 din Legea nr. 76/2002, în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală atrage în mod imperativ incidența de drept a dispozițiilor art. 346 aliniat ultim Cod procedură penală în temeiul cărora instanța a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice I și de Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă

În temeiul dispozițiilor art. 353 aliniatul 3 Cod procedură penală instanța a menținut măsurile asiguratorii dispuse pe parcursul urmăririi penale.

În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 348 alin. 1 Cod procedură penală raportate la art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, instanța a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, și inculpații, și .

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași consideră că, sentința este criticabilă pentru nelegalitate și netemeinicie față de achitarea inculpaților pentru art. 323 Cod penal, art. 111 Legea 76/2002 și cu referire la evaziunea fiscală.

În ceea ce privește art. 12 lit. a Legea 87/1994 sentința este fundamental greșită întrucât apelul anterior ce determinat trimiterea în rejudecare fost și al părții civile ca reprezentant al Ministerului Finanțelor. Ori, potrivit art. 362 pct.1 lit. d Cod procedură penală, modificat în baza Legii 356/2006 părții civile se admite formula apel și pe latura penală. Legea fost pusă în acord cu dispozițiile Curții Constituționale care prin decizia 482/2004 statuat că dispozițiile art. 362 lit. d) Cod procedură penală în forma anterioară erau neconstituționale în măsura în care nu permiteau părții civile și celei responsabile civilmente să exercite apel și în latura penală. Ori, în cauza de față partea civilă a formulat apel solicitând obligarea inculpatului la repararea pagubei, acest aspect fiind esențial legat de rezolvarea laturii penale deși formal, exprimarea din motivarea apelului face trimitere doar la rezolvarea laturii civile.

Sub alt aspect, soluția dată art. 323 Cod penal face abstracție de contextul activității concrete inculpaților. realizate de aceștia au durată semnificativă în timp, au o formă elaborată și împărțire de roluri. Faptul că în mod, între părți există o ierarhie dat fiind că inculpatul era patronul iar ceilalți doi erau salariați cu atribuții contabile, nu înlătură caracterul organizat al activității și derularea unor operațiuni cu finalitate absolut anticipabilă - cele două persoane fiind avizați în activitatea economică. Din actele cauzei rezultă că inculpatul realizat cu ajutorul inculpaților și o activitate mincinoasă și voluminoasă în ideea transferului de active și creării aparenței ca acestea ar fi fost plătite personal de inculpatul, deși noua unitate și- atras toate activele din societatea cedată cetățenilor străini. În acest context se regăsesc elementele specifice art. 323 Cod penal inculpatul având nevoie de cunoștințele celorlalți inculpați și activitatea lor susținută, în finalitatea dorită.

Soluția este greșită și față de infracțiunea prev. de art. 111 Legea 76/2002 întrucât în mod greșit s- apreciat că activitatea inculpaților s- desfășurat anterior incriminării faptei - legea intrând în vigoare la 1.03.2002 iar faptele epuizându-se la 31.10.2001.

Aceasta întrucât până la încheierea contractului de cesiune - la 08.04.2002 - inculpatul fost titularul firmei cedate fiind obligat ca lunar să depună contribuțiile aferente asigurărilor sociale. Mai mult, din economia actului de acuzare rezultă că cesiunea fost absolut formală, iar inculpatul continuat să realizeze transferuri de active și să fie titularul conturilor prin care s-au derulat parte din operațiuni deși la vechea firmă nu mai avea calitate, activitățile prin conturile vechii societăți fiind derulate de inculpate până la 31.12.2002.

Față de considerentele expuse, în baza art. 379 pct.2 lit. Cod procedură penală solicită admiterea apelului și desființarea sentinței criticate, urmând ca rejudecând să se dispună condamnarea inculpaților și pentru infracțiunile ce au făcut obiectul achitării.

Partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice I consideră că în mod eronat instanța de fond nu soluționat acțiunea civilă, și nu luat în calcul dispozițiile art. 346 alin.2 Cod procedură penală care prevăd că "chiar dacă inculpatul fost achitat pe latură penală instanța poate obliga la repararea pagubei materiale și daunelor morale potrivit legii civile.

Instanța de fond nu luat în calcul nici cuantumul prejudiciului în sumă de 2.690.266.445 ROL cu care s- constituit parte civilă în prezenta cauză și nici faptul că acesta este datorat bugetului consolidat al statului.

Din aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe în latură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea laturii civile.

Inculpații și precizează că:

1. Instanța nu ținut cont de probatoriul administrat în cauză.

Se observă că în cuprinsul sentinței instanța doar enumără probele care au fost administrate în cauză de către inculpați, apreciind doar că urmează să se rețină aceeași situație de fapt cu cea din rechizitoriu, probele noi administrate în cursul cercetării judecătorești nefiind în măsură să o schimbe. Așadar, instanța soluționat cauza doar în baza rechizitoriului prin care fost sesizată, încălcând drepturile procesuale ale inculpaților.

Întreg rechizitoriul se bazează pe ipoteze și deducții, care nu sunt de natură să justifice inculparea, și cu atât mai puțin condamnarea.

Nici una dintre acuzații nu este fondată, nici una dintre probele administrate în cauză nefiind de natură să conducă la reținerea săvârșirii vreunei fapte ilicite.

În realitate, constatându-se existența unui prejudiciu la bugetul de stat, organele de anchetă au construit inculpări de natură să justifice producerea acestui prejudiciu, ipoteze care nu sunt decât rezultatul unor deducții sau ipoteze apreciate ca plauzibile de către organul de urmărire penală, și nicidecum rezultatul unui probatoriu.

Scopul pretins de organele de urmărire penală, atribuit lor în ideea efectuării frauduloase cesiunii de părți sociale este, în ipoteza emisă de anchetatori, intenția de se sustrage executării silite sau altor acțiuni de acest gen, din partea Direcției de Finanțe.

2. Instanța le- încălcat dreptul la apărare, drept prevăzut și garantat de Codul d procedură penală.

De asemenea, instanța în mod nelegal nu admis probele pe care le-au solicitat încălcându-le în acest fel dreptul la apărare, drept recunoscut și garantat de dispozițiile art. 6 Cod procedură penală.

În acest sens, se observă că le- fost respinsă expertiza contabilă solicitată în apărare, probă care era absolut necesară, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

În cauza de față, aflându-ne în fața unei infracțiuni economice, susținerea inculpării nu se putea realiza decât pe baza unui raport de expertiză contabilă care, prin concluziile stabilite în baza vastului material contabil aflat la dosar, să confirme cu puterea cuvântului unui specialist contabil, circumstanțele ce au condus organele de anchetă penală la susținerea inculpării.

Necesitatea efectuării unei expertize se impunea nu numai din această perspectivă, ci și din perspectiva contradovedirii circumstanțelor care au condus Parchetul la susținerea rechizitoriului întocmit.

Astfel, fila 5 rechizitoriu indică drept circumstanțe de natură fi determinat săvârșirea faptelor, nevoia de scăpa de plata obligațiilor fiscale ce nu permiteau participarea la licitații publice și care creau premisele de fi executat silit de organele de control fiscal și Agenția Județeană de ocupare forței de muncă I, acesta hotărând să își continue activitatea în același domeniu, pe o nouă formă.

Aceste circumstanțe care țin de însăși mobilul rezoluției infracționale sunt eronate, iar puterea unei asemenea afirmații nu putea fi dobândită decât prin confirmarea ei printr- probă de specialitate care nu putea fi decât expertiza contabilă.

Copia bilanțului ce fost înaintată la dosar și care nu putea fi analizată decât de un specialist, contrazice circumstanțele reținute de rechizitoriu și implicit de sentința atacată.

Necesitatea expertizei se impunea și în raport de calificarea făcută de rechizitoriu cu privire la caracterul formal sau fals al multitudinii de acte contabile aflate în dosarul cauzei.

Realitatea contabilă acestor înscrisuri nu ar putea fi confirmată decât prin verificarea documentelor de evidență contabilă privind cele două firme și Sistem, sens în care o expertiză contabilă ar fi putut lămuri cu privire la măsura în care aceste 2 societăți comerciale au respectat dispozițiile legale în ce privește operațiunile comerciale derulate.

Necesitatea expertizei se impunea cu atât mai mult cu cât analiza actelor contabile nu este făcută decât de către Parchet, prin autorul rechizitoriului, analiză care nu ar putea avea valoare probatorie decât dacă ar avea ca suport o expertiză contabilă.

Cum au contestat concluziile rezultate din analiza organului de urmărire penală, se impunea cu necesitate ca analiza actelor contabile, realitatea și conformitatea lor cu legea, să fie făcute de un expert contabil.

Administrarea acestei probe se impunea având în vedere că multitudinea documentelor contabile depuse în cauză nu este decât rodul analizei organelor de urmărire penală astfel cum rezultă cu fidelitate din conținutul rechizitoriului.

Că analiza contabilă realizată de organele de urmărire penală nu este în acord cu dispozițiile legii contabile, rezultă deja din expertiza contabilă extrajudiciară pe care au realizat- la momentul urmăririi penale în condițiile în care pe parcursul anchetei penale nu s- constatat necesitatea administrării unei asemenea probe.

Cum dreptul la apărare al inculpaților nu poate primi nici îngrădire, în raport de împrejurările evocate, apreciază că instanța procedat în mod greșit nedându-le posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția.

3. Instanța reținut în mod nelegal în sarcina lor infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal.

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată presupune alterarea scrierii sau subscrierii, împrejurări care nu se regăsesc cu privire la actele despre care se susține că sunt false.

Nu se rețin săvârșirea vreunei acțiuni de contrafacere scrieri sau subscrierii, și nici alterarea actului în orice mod, de natură produce consecințe juridice.

Actele contabile nu prezintă nici urmă de modificare, de intervenție asupra lor, fiind întocmite cu respectarea legislației contabilității în vigoare - astfel cum s- constatat prin efectuarea expertizei extrajudiciare.

De asemenea, actele contabile se regăsesc în registrele de evidență contabilă - registrul de casă, de încasări și plăți, etc.

Se ajunge la reținerea infracțiunii de fals, creându-se situație fictivă, pe ideea neidentificării arhivei contabile

Or, din acte necontestate și nedefăimate ca false rezultă că arhiva fost predată beneficiarilor cesiunii, conform declarațiilor făcute în fața notarului public, conform proceselor verbale de predare primire documentelor contabile și chitanțelor înseriate.

Se ajunge la ideea existenței unui fals, motivat de negăsirea arhivei, situație care conduce, în opinia organului de urmărire penală, la deducția în sensul că "rezultă fără dubiu faptul că cetățeni arabi au preluat formal părțile sociale, fiind absurdă ipoteza în car ar fi preluat contabilitatea societății", fapt ce ar confirma, în opinia organului de anchetă "ipoteza distrugerii sau ascunderii contabilității societății de inculpat".

O inculpare și cu atât mai mult condamnarea, nu poate avea la bază o ipoteză plauzibilă, ci probe certe care să conducă la reținerea săvârșirii unor infracțiuni, fapt pentru care se impune fi admis apelul.

Faptul că organul de urmărire penală își justifică inculparea pe ipoteze plauzibile, se constituie fi o stare de fapt ce plasează în derizoriu inculparea, și conduce la pronunțarea unei soluții de achitare.

De altfel, lucrurile se vor simplifica, instanța urmând să constate faptul că reținerea săvârșirii acestor infracțiuni nu s- făcut decât în încercarea de se justifica pretinsa înstrăinare frauduloasă de părți sociale.

Având în vedere cele precizate mai sus, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței menționate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea lor pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal.

Inculpatul consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

In acest sens, le-a fost respinsă expertiza contabilă solicitată în apărare, probă care era absolut necesară, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

In cauza de față, aflându-ne în fața unei infracțiuni economice, susținerea inculpării nu se putea realiza decât pe baza unui raport de expertiză contabilă care, prin concluziile stabilite în baza vastului material contabil aflat la dosar, să confirme cu puterea cuvântului unui specialist contabil, circumstanțele ce au condus organele de anchetă penală la susținerea inculpării.

Necesitatea efectuării unei expertize se impunea nu numai din această perspectivă, ci și din perspectiva contradovedirii circumstanțelor care au condus Pachetul la susținerea rechizitoriului întocmit.

Astfel, fila 5 rechizitor indică drept circumstanțe de natură a fi fost determinat săvârșirea faptelor, nevoia de a scăpa de plata obligațiilor fiscale ce nu-mi permiteau participarea la licitații publice și care îmi creau premisele de a fi executat silit de organe de control fiscal și Agenția Jud. de ocupare a forței de muncă I, hotărând să îmi continui activitatea în același domeniu, pe o nouă firmă.

Aceste circumstanțe care țin de însăși mobilul rezoluției infracționale sunt eronate, iar puterea unei asemenea afirmații nu putea fi dobândită decât prin confirmarea ei printr-o probă de specialitate care nu putea fi decât expertiza contabilă.

Copia bilanțului ce a fost înaintată la dosar și care nu putea fi analizată decât de un specialist, contrazice circumstanțele reținute de rechizitor și implicit de sentința atacată.

Societatea era într-o stare financiară pozitivă, fiind titulara unui excedent de fonduri, având realizat profit și neexistând nici o premisă sumbră de natura celei exprimate de rechizitor.

Mai mult decât atât, opțiunea sa de a înființa o nouă societate nu a fost decât rezultatul facilităților fiscale recunoscute de lege întreprinderilor mici și mijlocii, care având în minim de angajați, beneficiari de scutiri de impozite precum și alte facilități cu privire la obligațiile față de stat.

Nimic ilicit în această opțiune, împrejurare pe care a dorit să o confirme de asemeni prin opinia unui expert contabil, care, văzând bilanțul atașat dosarului și actele contabile indicate, și cercetând în raport cu dispozițiile legale de la momentul faptelor incriminate, să stabilească dacă societatea se afla într-o situație financiară de dificultate.

Necesitatea expertizei se impunea și în raport de calificarea făcută de rechizitor cu privire la caracterul real sau fals al multitudinii de acte contabile aflate în dosarul cauzei.

Realitatea contabilă a acestor înscrisuri nu ar putea fi confirmată decât fin verificarea documentelor de evidență contabilă privind cele două firme SRL și SC Sistem SRL, sens în care o expertiză contabilă ne-ar fi putut lămuri cu privire la măsura în care aceste 2 societăți comerciale au respectat dispozițiile legale în ce privește operațiunile comerciale derulate.

Cum contestat concluziile rezultate din analiza organului de urmărire penală, se impunea cu necesitate ca analiza actelor contabile, realitatea și conformitatea lor cu legea, să fie făcute de un expert contabil.

Că analiza contabilă realizată de organele de urmărire penală nu este în acord cu dispozițiile legii contabile, rezultă deja din expertiza contabilă extrajudiciară pe care a realizat- la momentul urmăririi penale în condițiile în care pe parcursul anchetei penale nu s-a constatat necesitatea administrării unei asemenea probe.

Necesitatea efectuării unei expertize contabile este justificata de faptul instanța realizează analize economice si prognoze financiare care nu ar fi putut sa fie decât rezultatul unei analize făcute de un expert contabil si care sa aibă in vedere totalitatea parametrilor economici si financiari ai societății, funcție de care sa confirme sau sa infirme faptul ca societatea ar fi fost în pragul falimetului expusa incapacității de plați.

Raționamentele logice, prezumțiile, deducțiile ce stau la baza analizei făcute de instanța nu pot constitui temeiuri ale unei hotărâri penale in care răsturnarea prezumției de nevinovăție nu se face decât pe baza de probe.

Cum dreptul la apărare al inculpatului nu poate primi nici o îngrădire, în raport de împrejurările evocate, apreciem că instanța a procedat în mod greșit nedându-i posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția.

Deși instanța dispune achitarea inculpatului temeiul achitării este greșit stabilit, reținându-se, în mod nelegal, ca fapta de evaziune fiscala a fost săvârșita insa, fiind dezincriminata, nu se mai poate pronunța condamnarea.

În acest sens, solicită să se aibă în vedere că infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 12 lit. a din Legea 87/1994, modificată prin Legea 161/2003 nu era incriminata la momentul cesionării părților sociale de către subsemnatul.

Inculpatului nu îi sunt incidente dispozițiile de dezincriminare a infracțiunii dacă la data cesiunii fapta nu era incriminată ca infracțiune.

evoluției cronologice a dispozițiilor legale cu privire la momentul la care o asemenea faptă a fost incriminată ca infracțiune, a condus instanța la o soluție greșită în ce privește temeiul achitării.

Achitarea trebuia întemeiată pe art. 10 lit. b Cod procedură penală, efect al neincriminării ca infracțiune a cesiunii de părți sociale Ia data realizării acestei operațiuni comerciale și nu în considerarea dezincriminării la data judecății.

Aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile) nu face decât să confirme existența ca infracțiune a cesiunii de părți sociale la data la care a fost realizată, fapt ce nu poate fi reținut in condițiile in care incriminarea infracțiunii de evaziune fiscala prin cesiuni de părți sociale s-a produs prin Legea 161/2003, in condițiile in care cesiunea de parți sociale s-a produs la 8.04.2002.

De aceea, solicită să se facă o corectă aplicare a dispozițiilor incidente, înlăturând erorile de calificare săvârșite de instanță prin indicarea art. 13 și 14 Cod penal, și să se admită apelul reținând că evaziunea fiscală prin cesiunea de părți sociale, la data când această acțiune a fost efectuată nu era prevăzută de legea penală.

Mai mult instanța in loc sa sancționeze actul de inculpare bazat pe astfel de "mijloace de proba" dezvolta ea însăși sfera deducțiilor, prezumțiilor si raționamentelor logice care stau la baza condamnării.

Scopul pretins de organele de urmărire penală, atribuit lui în ideea efectuării frauduloase a cesiunii de părți sociale este, în ipoteza emisă de anchetatori, intenția de a se sustrage executării silite sau a altor acțiuni de acest gen, din partea Direcției de Finanțe.

Nu există dovezi în acest sens. Nu s-a făcut dovada nici unei somări sau notificări în sensul de a se opera plata sumelor pretinse, care să fi fost înaintată anterior cesiunii.

În realitate, decizia de a se înstrăina părțile sociale nu a fost luată motivat de presiunea de a plăti unele sume restante, ci de apariția în iulie 2001, OUG 21/2001, ordonanță care acorda facilități fiscale microîntreprinderilor.

Câtă vreme SC SRL nu putea să beneficieze de prevederile noii legi, a luat hotărârea înființării unei alte societăți, pentru a beneficia de regimul de impozitare mai favorabil permis prin noua reglementare.

În acest sens, în 8 aprilie 2002 au fost cesionate părțile sociale din SC SRL, subsemnatul înființând ulterior noua societate, SC Sistems SRL, ca și microîntreprindere.

Această operațiune nici într-un caz nu poate apărea ca și ilicită, astfel cum au încercat să configureze organele de anchetă.

Precizează că la momentul cesiunii societatea era profitabilă, nu fusese inițiată nici o procedură execuțională, iar actele au fost întocmite în formă autentică, sub controlul legalității din partea notarilor, a judecătorului delegat la Registrul Comerțului, și în prezența tuturor părților semnatare.

Actul încheiat era astfel perfect licit, permis de lege și necondiționat în nici un mod de îndeplinirea vreunei obligații anticipate în ce privește datoriile la bugetul de stat.

În acest sens, solicită să se observe faptul că pentru prima dată s-a condiționat înstrăinarea părților sociale de plata obligațiilor restante la bugetul de stat prin legea 414/01.07.2002, legea intervenind de asemeni ulterior momentului cesiunii de părți sociale, și neputând fi aplicată retroactiv.

Prin rechizitoriu s-a reținut trimiterea în judecată a subsemnatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, constând în sustragerea de la plata contribuțiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată, efectuată în acest scop - faptă prevăzută de art.12 lit. a din legea 87/1994, modificată prin legea 161/21 iulie 2003.

La momentul săvârșirii faptei, și anume aprilie 2002, legea 87/1994 nu prevedea mai multe aliniate la art. 12, conținutul acestui articol fiind sustragerea de la plata obligaților fiscale, în întregime sau în parte, prin declararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozabile sau taxabile, sau efectuarea oricăror alte operațiuni în acest scop, se pedepsește"

Se constată cu ușurință faptul că la momentul reținut ca și moment al săvârșirii faptei, cesiunea de părți sociale ale unui SRL, care ar fi putut să aibă datorii la bugetul de stat, nu era incriminată.

Faptele de natura celor reținute în rechizitoriu nu se regăsesc în nici o dispoziție legală în vigoare Ia data producerii cesiune, și anume 8.04.2002.

Doar prin legea 161/2003 a fost introdusă, între acțiunile alternative ce pot forma elementul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută la art. 12 din legea 87/1994 și fapta de a cesiona părțile sociale ale unui SRL, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.

Se observă cu ușurință faptul că legea a apărut la mai mult de un an după încheierea contractului, ceea ce atrage neincidența acestei prevederi legale asupra faptelor efectuate înaintea intrării ei în vigoare.

Practic suntem în situația unei inculpări fără temei legal,întrucât la data sesizării instanței, rechizitoriul nu avea un temei legal pentru trimiterea în judecată.

Pretinsa recalificare juridică, încercată de reprezentantul Parchetului, nu poate fi primită, întrucât ar contrazice întreaga construcție a inculpării.

Dacă totuși se admite drept temei al inculpării pretinsa faptă prevăzută de art. 12 din legea 87/1994 în forma inițială, urmează de asemeni să se constate lipsa de temei a inculpării.

rt. 12 din forma inițială a legii are în vedere acțiuni ilicite, precum distrugere, ascundere, nedeclarare.

enumerării nu poate privi decât tot acțiuni ilicite, interzise de lege, și nicidecum cesiunea de părți sociale, care este o activitate permisă de lege.

Dacă legiuitorul ar fi intenționat sancționarea unei acțiuni licite, permise de lege, săvârșită în mod fraudulos, aceasta trebuia să se regăsească în textul de lege.

Că în categoria faptelor interzise de lege nu era inclusă și cesiunea de părți sociale rezultă din reglementarea specială introdusă prin legea 61/2003, care înțelege să sancționeze o faptă permisă de lege, și anume cesiunea de părți sociale, dar săvârșită într-un mod fraudulos.

Dacă aceasta ar fi fost reținută în categoria faptelor cuprinse în art. 12, legiuitorul ar fi prevăzut-o expres, astfel cum a făcut în legea 161/2003 de modificare a legii 87/1994.

Normele de tehnică legislativă cuprinse în legea 24/2000 interzic instituirea prin acte normative distincte a acelorași reglementări, situație denumită paralelism juridic.

Textul de lege nou trebuie să cuprindă prevederi noi față de textul pe are o modifică, și nu poate constitui doar o explicare a întinderii acestuia, astfel cum încearcă să sugereze organul de urmărire penală. Eventualele explicații ale aplicării legii sunt reglementate prin norme de aplicare, și nu prin legi de modificare.

În aceste condiții, măsura în care această faptă poate sau nu să fie inclusă în art. 12 din lege este tranșată în mod lipsit de echivoc de legea ./2003, modificatoare a legii evaziunii fiscale, în sensul incriminării pentru prima dată a cesiunii frauduloase de părți sociale.

Reluând cronologic distingem:

- la momentul cesiunii, înstrăinarea de părți sociale nu era sancționată ca o faptă de evaziune fiscală, fiind o acțiune legală, permisă de lege fără condiționări

- Legea 161/2003, - care a introdus calificarea ca și faptă de evaziune fiscală a cesiunii de părți sociale în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, - nu este aplicabilă situațiilor intervenite anterior intrării ei în vigoare

- în oricare situație ne-am afla, în prezent legea 87/1994 este abrogată prin legea 241/2005, care nu a mai inclus prevederile modificatoare din legea 161/2003, în referire la cesiunea de părți sociale, ceea ce constituie dovada cea mai fermă în sprijinul ideii că fapta nu este avută în vedere ca ilicită.

Faptul că înstrăinarea părților sociale nu e asimilată actelor de natură să fie considerate fapte de evaziune fiscală o constituie prevederile legii 414/2002, care pentru prima dată condiționează înstrăinarea părților sociale plata obligațiilor către stat, lege intrată în vigoare de asemeni ulterior efectuării înstrăinării.

În măsura în care, la momentul săvârșirii, fapta era interzisă de lege, autoritățile care au validat-o, respectiv notarul public, Registrul Comerțului, erau primele care ar sancționat neîndeplinirea condițiilor legale.

Deși arătate pe larg toate aceste apărări, instanța nu a făcut nici o limitare din care să rezulte motivele pentru care nu au putut fi primite susținerile sale încât, analizând împrejurările arătate, urmează să se constate că suntem în fața unei inculpări fără temei legal și ceea ce este mai grav, că suntem în fața unei condamnări pentru o faptă care nu era văzută ca infracțiune Ia data pretinsei săvârșiri.

Hotărârea este grav nelegală urmând a se admite apelul, a se desființa hotărârea pronunțată și pe fond a se dispune achitarea inculpatului.

Cu privire la infracțiunea de instigare la fals în acte sub semnătura privata reținuta în sarcina sa și aceasta este nelegal rezolvata.

Nu poate exista instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, câtă vreme nu există nici un indiciu de natură a permite reținerea săvârșirii unei astfel de infracțiuni.

Falsul în sine nu există, pentru că nu se regăsesc îndeplinite condițiile cerute de lege pentru elementul material ai infracțiunii.

De asemenea nu exista dovada ca in actele societății cesionate aceste înregistrări contabile nu s-au făcut, atât Parchetul cat si instanța prezuma activitatea actelor contabile prin neidentificarea documentelor contabile spre care se spune ca e "plauzibil sa fi fost distruse^", astfel cum se susține prin rechizitor.

Pe de o parte chitanțele pretins falsificate nu constituie acte sub semnătură privată, astfel încât înscrisurile incriminate să poată fi calificate drept obiect material al infracțiunii reținute.

Pe de altă parte, indiferent de natura actelor, acestea nu au fost falsificate, alterate etc. în sensul disp. art. 290 Cod penal coroborat cu art. 288 Cod penal, neidentificându-se niciunul din mijloacele prevăzute expres prin disp. textului sus citat.

Nu s-a indicat și, prin urmare, nici nu s-a putut reține săvârșirea vreunei acțiuni de contrafacere a scrierii sau subscrierii, și nici alterare actului în orice mod, de natură a produce consecințe juridice.

Actele contabile nu prezintă nici o urmă de modificare, de intervenție asupra lor, fiind întocmite cu respectarea legislației contabilității în vigoare - astfel cum s-a constatat prin efectuarea expertizei extrajudiciare.

De asemeni, actele contabile se regăsesc în registrele de evidență contabilă - registrul de casă, de încasări și plăți, etc.

Se ajunge la reținerea infracțiunii de fals, prin crearea unei ipoteze plauzibile în ce privește situația de fapt reținută prin rechizitoriu.

Nefiind identificată arhiva contabile a SC SA, care a fost predată pe bază de acte, organul de urmărire penală pretinde plauzibilă posibilitatea falsificării documentelor ce au fost prezentate, pentru care procedează la inculpare iar instanța la condamnare fără nici o probă.

Or, din acte necontestate și nedefăimate ca false rezultă că arhiva a fost predată beneficiarilor cesiunii, conform declarațiilor făcute în fața notarului public, conform proceselor verbale de predare primire a documentelor contabile și a chitanțelor înseriate.

Se ajunge la ideea existenței unui fals, motivat de negăsirea arhivei, situație care conduce, în opinia organului de urmărire penală, la deducția în sensul că "rezultă fără dubiu faptul că cetățeni arabi au preluat formal părțile sociale, fiind absurdă ipoteza în care ar fi preluat contabilitatea societății", fapt ce ar confirma, în opinia organului de anchetă "ipoteza distrugerii sau ascunderii contabilității societății de inculpat".

O inculpare nu poate avea Ia bază o ipoteză plauzibilă, ci probe certe care să conducă la reținerea săvârșirii unor infracțiuni.

Faptul că organul de urmărire penală își justifică inculparea pe ipoteze plauzibile, se constituie a fi o stare de fapt ce plasează în derizoriu inculparea, și conduce la pronunțarea unei soluții de achitare.

De altfel, lucrurile se vor simplifica, instanța urmând să constate faptul că reținerea săvârșirii acestor infracțiuni nu s-a făcut decât în încercarea de a se justifica pretinsa înstrăinarea frauduloasă de părți sociale.

Urmând a se face o analiză corectă a elementelor constitutive ale infracțiunii de fals, constatându-se neîndeplinirea nici unuia dintre elementele ce intră în alcătuirea laturii obiective, să se constate că și pentru această infracțiune condamnarea este lipsită de temei legal, fapt pentru care, admițând apelul, solicită să se dispună achitarea sa.

În raport de toate aceste aspecte nu poate fi reținuta starea de recidiva cată vreme raportat la împrejurările arătate in sarcina inculpatului nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii.

cu care a fost instrumentată urmărirea penala finalizata prin rechizitoriu se confirma prin soluția de achitare pronunțata de instanța cu privire la reținerea infracțiunii de asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni si neplata contribuțiilor la fondul de șomaj, ce s-a dorit nu a fost decât condamnarea sa si încarcerarea chiar si cu prețul încălcării legii.

Având în vedere cele precizate mai sus, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței menționate și pronunțare unei noi hotărâri prin care să dispuneți achitarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat.

Solicită ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse prin procesele-verbale de la filele 861-895 rechizitoriu, având în vedere că acțiunea civilă formulată de partea civilă Iar ămas nesoluționată.

În cursul judecării cauzei în apel s- dispus efectuarea unei expertize contabile cu următoarele obiective.

Obiectivul 1. Dacă în contabilitatea societății au fost respectate normele contabile de înregistrare încasărilor, intrărilor și ieșirilor din patrimoniu, cu prilejul efectuării transferului de active patrimoniale și de părți sociale.

Obiectivul 2. Să se verifice documentele contabile care atestă efectuarea acestor transferuri și înscrierea acestora în evidențele contabile.

Obiectivul 3. Dacă la data convenției privitoare la înstrăinarea de părți sociale există vreo interdicție sau vreo condiționare legală privind transferul părților sociale.

Obiectivul 4. Să se identifice contribuția datorată la asigurările sociale în perioada în discuție, stabilindu-se sumele datorate și penalitățile incidente.

Obiectivul 5. Să se verifice dacă în contabilitatea societății s-au înregistrat somații ale părții vătămate - AJOFM

Obiectivul 6. Să se verifice dacă la data cesiunii părților sociale existau datorii către stat, care era nivelul acestora și care era data la care acestea deveneau exigibile.

Obiectivul 7. Să se verifice dacă pentru perioada de cel mult trei ani anterior momentului cesiunii de părți sociale societatea s- înregistrat cu datorii restante față de stat.

Obiectivul 8. Dacă pe ultimii trei ani anterior cesiunii înregistrat datorii mai mari sau mai mici decât cele existente la momentul cesiunii, precum și termenul la care aceste datorii anterioare au fost achitate.

Obiectivul 9. Să se verifice dacă raportat la aceeași perioadă de trei ani înregistrase profit sau lucrat în pierdere și ce portofoliu de clienți deservea.

Tribunalul Iași, prin decizia penală nr. 528 din 9 2008, respins ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași prin reprezentant legal și de către

A admis apelurile declarate de inculpații, - și, a desființat în parte latura penală și civilă sentința pronunțată în sensul înlăturării dispozițiilor privind desființarea facturilor fiscale și a chitanțelor fiscale întocmite de inculpata anterior datei de 8.04.2002 a 110 dispoziții de încasare emise de către inculpatul, a pozițiilor din jurnalul de cumpărături precum și a chitanțelor din registrul de casă al " Sistems" SRL întocmite anterior datei de 8.04.2002 precum și a dispozițiilor privind obligarea inculpaților și la Plata cheltuielilor judiciare către stat.

În rejudecare,

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. a) Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 09.08.1967 în comuna, județul V, domiciliat în comuna -, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art.25 cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

În baza disp.art.11 pct.2 lit. a) raportat la art.10 lit. d) Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.07.1969 în municipiul I, domiciliat în municipiul I,-, -. A,.4,.17, județul I pentru săvârșirea infracțiunii de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Reduce de la 6 (șase) luni la 4 (patru) luni, cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate pentru inculpații și rămân în sarcina statului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice I să plătească către stat 40 RON cheltuieli judiciare.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea apelurilor inculpaților, și, precum și a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași rămân în sarcina statului.

În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:

Corect a reținut prima instanță că sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 12 lit. "a" din Legea 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care inculpații au fost trimiți în judecată, aceștia nu pot fi condamnați, chiar dacă această faptă nu a fost dezincriminată, deoarece s-ar încălca principiul "neagravării situației părții în propria cale de atac", ca urmare faptului că împotriva sentinței penale nr. 4102/2009 a Judecătoriei Iași au declarat apel inculpații și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice I doar în latură civilă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași neexercitând calea de atac apelului la acel moment.

Chiar dacă parte civilă poate formula apel și în latură penală, Direcția Generală Finanțelor Publice Iap recizat expres că apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 4102/2005 vizează doar latura civilă cauzei.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 111 din Legea 76/2002 în mod corect s- apreciat că suma de 47.450.379 lei reprezentând datoria neachitată la fondul asigurărilor pentru șomaj precum și majorările și penalitățile aferente în perioada 1.01.2000- 31.10.2001 trebuia plătită la data de 31.10.2001 și nu la data cesionării părților sociale către cetățenii irakieni.

Infracțiunea menționată este o infracțiune progresivă și se consumă la momentul expirării termenului de 1 lună în care contribuțiile de 5% din fondul de salarii și respectiv 1% asupra fiecărui salariu trebuia să fie calculate și vărsate. În fiecare lună obligația este încălcată iar rezultatul progresiv se amplifică.

Legea 76/2002 intrat în vigoare la data de 1.03.2002 și nu retroactivează până la acea dată, fapta era prevăzută ca și contravenție conform art. 27 lit. c) raportat la art. 22 lit. a) și b) din Legea 1/1991.

Același fapt rezultă și din procesul verbal întocmit la data de 16.11.2001 de către Agenția Județeană de Ocupare Forței de Muncă Pentru perioada de după 31.10.2001 unitatea menționată nu fost prejudiciată.

Cu privire la infracțiunea de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 alin.1 Cod penal, pentru existența acesteia trebuie să existe grupare de cel puțin două persoane, gruparea să aibă un anumit program în care să intre săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, iar această grupare să aibă structură ierarhică, concepție unică de conducere care să asigure coeziunea și stabilitatea grupului. Făptuitorul trebuie să ia parte la constituirea unei asociații având scopul arătat și să cunoască acest scop.

Din probatoriul administrat în cauză nu rezultat că inculpații și au cunoscut din primul moment planurile inculpatului sau ar fi avut discuții cu cetățenii irakieni și. Mai mult după cesionarea părților sociale, cetățenii irakieni au părăsit țara fără se prezenta la societate.

Contribuția lor s- limitat doar la ajutorul dat inculpatului.

În speță nu avem întrunită o structură ierarhică bine determinată ce să aibă un program prestabilit de săvârșire a unor infracțiuni și care să asigure coeziunea și stabilitatea grupului.

Între părți există o anumită ierarhie, însă aceasta nu ținea de structura grupului organizat ci de faptul că inculpatul era patronul societății iar ceilalți doi erau salariați cu atribuții contabile.

Vinovăția inculpatului nu putut fi stabilită dincolo de orice dubiu deoarece nu s-a putut stabili dată și împrejurările în care acesta i- cunoscut pe cei doi cetățeni irakieni, dacă le- propus acestora vreo afacere ori dacă aceștia realizau în mod curent astfel de activități. Nu se cunosc nici prețul și nici condițiile încheierii contractului de cesiune, apte a concluziona săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunile de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată" și "instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată" soluția primei instanțe este parțial greșită.

Inculpatul nu putut pune la dispoziție evidența contabilă deoarece conform procesului verbal încheiat la data de 8.04.2002 acesta prestat actele de înființare ale "" împreună cu arhiva existentă de la data înființării și până la data procesului verbal noilor administratori, cetățeni irakieni care nu au putut fi găsiți.

În consecință expertul nu s- putut pronunța dacă au fost respectate normele contabile de înregistrări în contabilitatea financiară "" încasărilor, intrărilor și ieșirilor din patrimoniu, cu prilejul efectuării transferului de active patrimoniale și de părți sociale deoarece nu avut la dispoziție evidența contabilă ""

S- constatat însă că pentru transferurile de active au fost întocmite documente justificative, ce reflectă operațiunile efectuate, fiind îndeplinite prevederile art. 6 alin. 1 din Legea 82/1991 republicată.

Nu se poate reține cu certitudine infracțiunea de "instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată" în sarcina inculpatului deoarece nu s- demonstrat că actele contabile au fost falsificate sau că atestă date și fapte nereale. Aceste acte nu sunt alterate și nu există acțiuni de contrafacere scrierii sau subscrierii.

Actele contabile se regăsesc în registrele de evidență contabilă și nu se poate presupune existența unui fals, datorită negăsirii arhivei. Faptul că cetățenii irakieni au preluat formal părțile sociale este doar presupunere și nu certitudine.

Nu există nici o probă care să dovedească că sumele de bani înscrise în facturi și chitanțe nu au fost plătite sau că inculpatul nu a vărsat sume de bani în numerar în casierie ca infuzie de capital în societatea " "

Greșit s- constatat că dispozițiile de încasare au fost înregistrate în fals în registrele de casă ale " care astfel au fost denaturate fără ca acest fapt să fie probat.

Singura activitate nelegală este faptul că inculpata continuat să întocmească și să semneze facturi fiscale și chitanțe în numele "" și după data de 8.04.2002 când nu mai avea nicio calitate în această societate deoarece părțile sociale fuseseră cesionate către cetățenii irakieni.

Doar activitatea desfășurată în perioada 8.04.2002 - 28.11.2002 de către inculpata -, care întocmit fără avea acest drept facturi fiscale și chitanțe prin care atestă transferuri de active între "" și " " " întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și pentru acest motiv pedeapsa aplicată de prima instanță trebuie redusă.

Această activitate inculpatei nu a fost coordonată doar efectuată la instigarea inculpatului, neexistând probe în acest sens.

Activitatea contabilă inculpatului de înregistrare în registrele de casă și de cumpărări " " dispozițiilor de încasare, chitanțelor și facturilor fiscale este legală și atestă operațiuni ce nu au fost dovedite ca fictive.

În ceea ce privește critica Direcției Generale Finanțelor Publice privind nesoluționarea acțiunii civile de către prima instanță, aceasta este nefondată deoarece în cazul achitării inculpaților în baza art. 11 pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) Cod procedură penală, conform art. 346 alin. ultim Cod procedură penală acțiunea civilă nu va fi soluționată în cadrul procesului penal.

Partea civilă are deschisă la îndemână acțiune civilă separată, menținându-se măsurile asiguratorii dispuse în cauză.

Pentru aceleași considerente nu se vor înlătura dispozițiile primei instanțe de menținere măsurilor asigurătorii.

În consecință în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit. b) Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și de către Direcția Generală Finanțelor Publice prin reprezentanții legali împotriva sentinței penale nr. 2078 din 12.07.2007 Judecătoriei Iași.

În baza art. 379 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedură penală se va admite apelurile declarate de inculpații, domiciliat în comuna -, județul N, cu reședința în municipiul I,-, județul I, domiciliată în municipiul I,-,. B,.4,.18, județul I și, domiciliat în municipiul I,-, -. A,.4,.17, județul I, împotriva sentinței penale nr.2078/12.07.2007 a Judecătoriei Iași pe care o desființează în parte, în latură penală și civilă în sensul înlăturării dispozițiilor privind condamnarea inculpaților și, al reducerii pedepsei aplicate inculpatei, al înlăturării dispozițiilor privind desființarea facturilor fiscale și chitanțelor fiscale întocmite de inculpata anterior datei de 08.04.2002, a 110 dispoziții de încasare emise de către inculpatul, a pozițiilor din jurnalul de cumpărături precum și a chitanțelor din registrul de casă al " " SRL întocmite anterior datei de 08.04.2002, precum și a dispozițiilor privind obligarea inculpaților și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în cauză a fost recurată deprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, inculpații și - cât și Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice

Procurorul a formulat următoarele critici:

1-greșita achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 12 lit. "a" din Legea 87/1994, în condițiile în care cea dintâi hotărâre a fost atacată în latura penală și civilă de către I iar ca activitate infracțională rezultă din probatoriul administrat că inculpații au acționat concertat în cesionarea părților sociale către noua firmă.

2-greșita achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal în sensul că faptele s-au desfășurat pe o durată semnificativă în timp, au o formă elaborată și s-au făcut în baza unei împărțiri clare de roluri;

3-greșita achitare pentru infracțiunea prevăzută de Legea nr. 76/2002 întrucât până la încheierea contractului de cesiune -8.04.2002 - inculpatul a fost administratorul firmei cedate fiind obligat ca lunar să depună contribuțiile aferente asigurărilor sociale; cesiunea a fost absolut formală iar inculpatul, a realizat transferuri de active și a fost titularul conturilor prin care s-au derulat o parte din operațiuni deși la vechea firmă nu mai avea activitate.

S-a solicitat admiterea recursului casarea hotărârilor și pe fond condamnarea inculpaților.

Inculpatul a solicitat să se constate că temeiul achitării pentru infracțiunea de evaziune fiscală este cel prevăzut de art. 10 lit. "a" Cod procedură penală -în sensul că fapta nu există - întrucât incriminarea s-a dispus ulterior cesionării părților sociale prin Legea nr. 161/2003.

Inculpata - a susținut că instanțele au procedat în mod greșit la condamnarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal întrucât nu sunt îndeplinite condițiile laturii obiective a infracțiunii, falsul nu există în vreuna din modalitățile alternative prevăzute de art. 288 Cod penal.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea conform disp. art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.

Agenția Națională de Administrare Fiscală prin I -a criticat hotărârea sub aspectul soluționări acțiunii civile în sensul greșitei lăsări ca nesoluționată atâta v reme cât din probele dosarului rezultă că "" prin intermediul celor trei inculpați au acționat deliberat pentru neplata obligațiilor fiscale cesionând cetățenilor irakieni părțile sociale, fapta fiind încadrabilă în disp. art. 12 din Legea 87/1994.

A solicitat admiterea recursului și obligarea inculpaților la plata sumei de 269.026 lei și a dobânzii legale prevăzute de art. 120 din nr.OG 92/2003, pe fiecare zi de întârziere până la data plății și achitării integrale a prejudiciului.

Prealabil examinării recursurilor de față, Curtea de Apel constată următoarele:

În aplicarea disp. art. 385 ind. 14 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală, s-a dispus citarea inculpaților recurenți și - cât și a inculpatului intimat în vederea prezentării pentru audiere.

Inculpații nu au dat curs dispozițiilor legale iar în respectarea dreptului lor la un proces echitabil au înțeles să-și exercite drepturile procesuale prin intermediul avocatului angajat.

În recurs, inculpații nu au propus și nu au fost administrate probe pe situația de fapt.

Motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de recurenți se încadrează în drept în cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 alin. 1, pct. 17 ind. 1 Cod procedură penală privind aplicarea greșită a legii și pct. 18, vizând eroare de fapt cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele motive:

Atât instanța fondului cât și instanța de control judiciar care a decis desființarea parțială a celei dintâi hotărâri, cu argumente rezultate din probatoriul administrat și cu argumente juridice pertinente au dispus în sensul arătat anterior.

Rezultă din actele și lucrările dosarului că în data de 8 aprilie 2002 au fost cesionate părțile sociale din "" SRL, actul având formă autentică și a fost înregistrat la Registrul Comerțului.

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 lit. "a" din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 - în calitate de autor - iar inculpații - și, în calitate de complici la aceeași infracțiune.

La momentul săvârșirii presupuselor fapte, Legea nr. 87/1994 nu prevedea mai multe alineate la acest articol, incriminarea constând în "Sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în întregime sau în parte,prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozitabile sau taxabile sau efectuarea oricăror alte operațiuni în acest scop".

Dispozițiile art. 30 alin. 1 din Legea 414/1 iulie 2002 - privind impozitul pe profit - apărută ulterior încheierii tranzacției condiționa cesionarea de plata obligațiilor fiscale către stat.

Legea nr. 161/19.04.2003 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 279/21 aprilie 2003 modificat conținutul art. 12 din Legea nr. 87/1994 fiind incriminată la litera "a" "sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate comercială cu răspundere limitată, efectuată în acest scop".

Fapta de cesionare a părților sociale 8.04.2002 nu avea corespondent legal fiind dezincriminată.

Prin urmare, legea modificatoare nr. 161/2003 nu este aplicabilă situațiilor intervenite anterior intrării ei în vigoare, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 2 din Codul penal care instituie principiul legalității incriminării și art. 7 din CEDO potrivit cu care "nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care în momentul în care a fost săvârșită nu constituie infracțiune potrivit dreptului național sau internațional".

Mai mult, sentința penală nr. 4102/2005 a Judecătoriei Iașia fost desființată de instanța de apel în căile de atac introduse de inculpați și Direcția Generală a Finanțelor Publice iar aceasta din urmă a formulat critici în exclusivitate pe latura civilă.

Instanța de rejudecare nu a putut face inculpaților o situație mai grea întrucât s-ar încălca principiul înscris în art.372 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive, criticile formulate de inculpatul privind achitarea greșită conform art. 10 lit. "b" în loc de art. 10 lit. "a" Cod procedură penală cât și ale procurorului prin care se solicită condamnarea inculpaților nu au corespondent în probele dosarului.

Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal "asociere în vederea comiterii de infracțiuni", temeiul achitării este corect -art. 10 lit. "d" Cod procedură penală întrucât inculpații erau implicați în relațiile de muncă neexistând probe care să confirme existența vreunei grupări cu un anumit program și structură ierarhică care să asigure coeziunea și stabilitatea grupului în comiterea de fapte penale.

În măsura în care înstrăinarea (cesionarea) părților sociale ale "" SRL nu s-au dovedit a fi realizate în condiții ilicite, pretinsa asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni nu este îndeplinită sub aspectul laturii obiective a infracțiunii.

În același context al probatoriului administrat infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea 76/2002 se consumă în momentul expirării termenului lunar.

Infracțiunea fiind continuă, progresivă, odată cu trecerea fiecărei luni, cotele legale de 1% și respectiv 5% corespunzător legii intrată în vigoare la 1 martie 2002 trebuiau plătite la expirarea termenului cel mai târziu la 31 oct. 2001.

Anterior datei de 1 martie 2002, fapta dedusă judecății avea caracter contravențional conform art. 27 lit. "c" raportat la art. 22 lit. "a și b" din Legea 1/1991 privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională.

probator infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată a art. 290 Cod penal, în ce o privește pe inculpata -.

Întocmirea facturilor fiscale și a chitanțelor fiscale întocmite după data de 8.04.2002, ce atestă în mod nereal transferul de active între "" SRL și " " SRL, a constat în alterarea înscrisurilor ce au aptitudinea de a da naștere, de a modifica sau stinge un drept sau de a genera alte consecințe juridice.

Prin urmare motivul de critică formulat de inculpata - este neîntemeiat.

Este nefondată și critică formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin care se solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 269.026 lei, cu penalități către bugetul de stat.

Față de temeiul achitării inculpaților - art. 10 lit. "b" Cod procedură penală - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 lit. "a" din Legea 87%1994 modificată prin Legea 161/2003, instanțele au dat eficiență disp. art. 346 alin. 4 Cod procedură penală, potrivit căruia "instanța penală nu soluționează acțiunea civilă când pronunță achitarea pentru cazul prevăzut în art. 10 alin. 1 lit. b".

Examinând și din oficiu conținutul hotărârilor pronunțate conform disp. art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală nu se constată nici existența altor temeiuri care analizate să conducă la casarea lor.

Față de considerentele expuse în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursurile declarate în cauză de procuror, inculpați și partea civilă vor fi respinse ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, a inculpaților și - și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Județene I împotriva Deciziei penale nr.528 din 9 2008 Tribunalului Iași pe care o menține.

Obligă inculpații și - la plata sumelor de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat iar Agenția Națională de Administrare Fiscală la plata sumei de 40 lei cu același titlu.

Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei în recursul procurorului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - -

Grefier

- -

Red.

Tehnored.

2 ex.

28.12.2009

Tribunalul Iași:

- -

Președinte:Ciubotariu
Judecători:Ciubotariu, Elena Scriminți, Daniela Dumitrescu

Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 803/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 803/2009. Curtea de Apel Iasi