Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 914/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
DECIZIA PENALĂ NR(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 914/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
JUDECĂTOR: ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
JUDECĂTOR: ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
GREFIER: ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
Ministerul Public este reprezentat de procuror J(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) S(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G împotriva deciziei penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 155 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul recurent personal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Procedura legal îndeplinită(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea administrării probei cu expertiza criminalistică grafologică(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Arată că scopul procesului penal este aflarea adevărului, că a fost condamnat la pedeapsa închisorii pe nedrept, fără probe, fără expertiză criminalistică și în lipsa unui rechizitoriu, că a executat o pedeapsă privativă de libertate fără să fie vinovat pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, aceea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece nici unul din cele trei înscrisuri sub semnătură privată nu au fost falsificate material, iar acest lucru dorește să-l dovedească prin efectuarea unei expertize criminalistice grafologice, neadministrată până în prezent(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de revizuient și a cererii de revizuire, legea nepermițând suplimentarea probatoriului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2682 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) în baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 401,403 Cod procedură penală, raportat la art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) a Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G, născut la 18(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1960, împotriva sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 3099/2006 a Judecătoriei Arad modificată prin decizia penală 96/A/2007 a Tribunalului Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
A fost respinsă cererea de suspendare a executării pedepsei(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Petentul a fost obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 24 august 2007 sub nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))), condamnatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Gas olicitat instanței revizuirea sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 3099/09(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))11(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006 pronunțată în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) al Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 589/R/04(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))06(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În motivarea cererii revizuientul condamnat a arătat că solicită valorificarea înscrisurilor sub semnătură privată:- împuternicire din 7(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))01(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2005, cerere de chemare în judecată din 23(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006 și citație din 24(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Totodată acesta a arătat că la data de 2004 dactilografiat un antecontract din care rezulta că în 1996 ar fi convenit ca numita G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) M(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) asupra vânzării cumpărării apartamentului d-nei (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În baza acestor acte, care nu produceau de efecte juridice, a tehnoredactat o cerere de chemare în judecată prin care M(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) o chema în judecată pe, cerere semnată de, iar după înregistrare a depus o cerere de renunțare la acea judecată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În concret revizuientul a aratat că a fost acuzat de falsificarea a trei înscrisuri: - antecontract de vânzare cumpărare (dactilografiat de el și semnat de părți), cererea de chemare în judecată (tehnoredactată de el și semnată de reclamantă), declarație de renunțare la judecată (scrisă și semnată de G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) M(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Revizuientul a aratat că este victima unei grave erori de judecată întrucât sancțiunea actelor procedurale întocmite de el prin care a atestat împrejurări nereale se sancționează numai cu sancțiuni procesuale civile și nu penale(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Doar dacă ar fi existat o contrafacere a scrierii sau subscrierii sau s-ar fi alterat în orice mod înscrisul ar fi atras răspunderea penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În plus revizuientul susține că instanța nu și-a exercitat rolul activ și nu a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice pentru a constata cui îi aparțin semnăturile(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Revizuientul a precizat că nu știe exact motivul condamnării, că îl deduce pentru că hotărârea nu este motivată sub acest aspect(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În cursul judecății a fost audiată martora G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) M(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), dar instanța nu a avut cunoștință că la acea dată aceasta era în proces civil ca urmare a unei datorii anterioare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, prin referatul întocmit, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă în principiu întrucât aspectele invocate au fost verificate de instanță care a reținut că înscrisurile au fost semnate de și G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) M(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) astfel că o expertiză care să ateste acest lucru este inutilă(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Prin sentința penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2177/08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007 a Judecătoriei Arad, a fost respinsă cererea formulată de revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Apelul a fost admis prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 329/05(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))11(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, cu motivarea că în conformitate cu dispozițiile art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 315 Cod procedură penală participarea procurorului la judecata în primă instanță este obligatorie în cazurile prevăzute(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Legea se referă la participarea procurorului, ceea ce include pe lângă prezența sa fizică la judecata în prima instanță și exprimarea poziției sale în chestiunile ce trebuie soluționate(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Dacă acesta este prezent, dar nu pune concluzii cu privire la cauza pendinte, se consideră că acesta nu a participat la judecată și nulitatea absolută operează(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Din actele dosarului a rezultat că procurorului, prin ordonanța din 02(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))07(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007 dată de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, i s-a admis declarația de abținere în temeiul art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 48 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) g Cod procedură penală(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În ciuda acestuia, procurorul respectiv a participat la ședința de judecată și a pus concluzii cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, aspect ce echivalează cu o neparticipare a procurorului la judecată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Potrivit art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 197 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2 Cod procedură penală, neparticiparea procurorului la judecată este sancționată cu nulitatea absolută(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Arad la data de 21 noiembrie 2007(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În rejudecare, din probele administrate în cauză, respectiv: lucrările dosarului de fond nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) al Judecătoriei Arad și al Tribunalului Arad; referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad privind concluziile de revizuire, cererea formulată de revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))12(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2005 emisă în dosarul nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1588/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arads -a dat față de E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Gos oluție de netrimitere în judecată, soluție menținută prin ordonanța nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2069/II/2/2005 a prim procurorului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Împotriva rezoluției nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1588/P/2005 și a ordonanței nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2069/II/2/2005 a Prim procurorului s-a formulat o plângere în condițiile art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2781Cod de procedură penală(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Plângerea a fost respinsă prin sentința penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 649/28(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006 pronunțată în dosarul nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 348/2006 al Judecătoriei Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Împotriva acestei sentințe penale s-a declarat recurs(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 317/R/16(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))05(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006, pronunțată în dosarul nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 3308/R/2006 al Tribunalului Arad, a fost admis recursul, iar cauza a fost trimisă primei instanțe pentru a fi judecată cu privire la infracțiunea de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Prin sentința penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 3099/09(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))11(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006 pronunțată în dosarul nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 9663/2006 al Judecătoriei Arad, inculpatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Gaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 290 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 cu aplicarea art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 41 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2 Cod penal și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 215 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1, 2 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În motivarea sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 3099/09(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))11(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006 instanța a reținut că E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Gac onceput și tehnoredactat cele trei înscrisuri în litigiu (o cerere de chemare în judecată, antecontract de vânzare-cumpărare, cerere de renunțare la judecată), lucru recunoscut de acesta; că nu au fost semnate de el; că înscrisurile au fost încredințate pentru a fi semnate numiților și G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) M(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) fără ca acestea să cunoască ce semnează, nu înainte de a le aduce la cunoștință "că prin semnarea lor nu există nici un risc penal"(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Apelul declarat în cauză de inculpat a fost admis în parte prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 96/A/26(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))02(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007, inculpatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G fiind achitat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))215 Cod penal și s-a menținut condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 290 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 cu aplicarea art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 41 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Recursul declarat în cauză a fost respins prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 589/R/04(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))06(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G prin prisma motivelor invocate, instanța de fond a constatat că aceasta nu se încadrează în sfera faptelor și împrejurărilor noi, în înțelesul art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 Cod procedură penală și necunoscute de instanță la soluționarea cauzei(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Așa zisele probe noi la care a făcut referire petentul, respectiv încuviințarea unei expertize grafoscopice pentru a face dovada că nu el este cel care a semnat înscrisurile în litigiu, nu constituie o împrejurare nouă, ea a fost analizată de către instanța care a pronunțat sentința penală de condamnare care a și reținut de altfel că aceste înscrisuri nu au fost semnate de către E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G, ci de către G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) și E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) (fila 48 dosar fond)(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Față de considerentele de mai sus, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prev(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) a Cod procedură penală și în baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 401, 403 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Având în vedere faptul că cererea de revizuire a fost respinsă, instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării pedepsei formulată de condamnatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G întrucât, potrivit art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 404 al(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 Cod procedură penală, aceasta este o măsură ce poate fi luată de instanță odată cu admiterea în principiu a cererii de revizuire(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, petentul-revizuient, solicitând desființarea hotărârii atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei în vederea judecării la prima instanță, unde urmează să fie administrate probe apte să conducă la pronunțarea unei soluții de achitare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Petentul revizuient a arătat că numai în momentul când la dosarul penal a fost acvirat dosarul civil nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 3819/R/2005 al Tribunalului Arad, se poate vedea că la momentul pronunțării sentinței de condamnare pentru fals, instanța nu a avut în vedere decât copia xerox a înscrisurilor presupus falsificate, ceea ce constituie o împrejurare nouă, în sensul prev(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) a Cod proc(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))penală, consecința neputând fi alta decât admiterea în principiu a cererii de revizuire și admiterea cererii de probațiune, constând în expertiza criminalistică grafologică, care urmează să stabilească că cele trei înscrisuri sub semnătură privată nu sunt falsificate material, soluția în judecarea cauzei neputând fi decât una de achitare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 155 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))), a respins apelul petentului revizuient și l-a obligat pe acesta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat în apel(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
După cum rezultă din cerere și din notele depuse la dosar, petentul și-a întemeiat cererea pe disp(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) a Cod proc(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))penală(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În opinia acestuia, soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este nelegală, deoarece cercetarea judecătorească a fost efectuată sub aspectul elementului material al altei infracțiuni decât cea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, situație în care a fost privat de dreptul la apărare, mai ales sub aspect probator, prin efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului, care, fără dubiu, ar fi demonstrat că nu el a semnat înscrisurile în legătură cu care a fost depusă plângerea penală și implicit nevinovăția sa(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În opinia instanței de apel, procedura la care a recurs petentul este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia pot fi înlăturate erorile judiciare privind faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească, dar numai în condițiile prezentării unor împrejurări noi, care dacă ar fi fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la pronunțarea unei soluții diametral opuse - în cauză, în ceea ce îl privește pe petent, a uneia de achitare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Instanța de apel a mai reținut și faptul că la momentul pronunțării hotărârii la dosar se aflau depuse copii xerox ale înscrisurilor falsificate, nu constituie o împrejurare nouă, posibil de analizat în dispozițiilor legale mai sus menționate, deoarece cu ocazia judecății instanța a reținut că nu petentul este cel care le-a semnat, ci numitele G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) și E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), vinovăția acestuia fiind reținută din perspectiva alcătuirii frauduloase a conținutului acestor înscrisuri, acțiune care, contrar celor susținute de petent, constituie element material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată - art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 290 rap(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) la art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 288 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În aceste condiții, încuviințarea cererii de revizuire nu ar echivala cu încuviințarea unor mijloace probatorii pentru fapte noi, ci cu prelungirea probațiunii pentru împrejurări cunoscute de instanță la momentul pronunțării soluției de condamnare, ceea ce nu este admisibil(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Față de cele arătate mai sus, Tribunalul Arada respins apelul declarat de petentul revizuient E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G împotriva sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2682 din 05(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))12(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007 a Judecătoriei Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G solicitând admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea administrării probei cu expertiza criminalistică grafologică(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, condamnarea acestuia făcându-se fără probe, fără expertiză criminalistică și în lipsa unui rechizitoriu(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Revizuientul a mai arătat că a executat o pedeapsă privativă de libertate fără să fie vinovat pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, aceea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece nici unul din cele trei înscrisuri sub semnătură privată nu au fost falsificate material, iar acest lucru dorește să-l dovedească prin efectuarea unei expertize criminalistice grafologice, neadministrată până în prezent(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În concluzie, s-a solicitat anularea hotărârilor pronunțate în primă instanță și apel și trimiterea dosarului la Judecătoria Arad pentru administrarea probei cu expertiză criminalistică grafologică(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Din analizarea motivelor de recurs instanța reține că revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) a Cod proc(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))penală, adică s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei pe fond, argumentând că este nevoie de administrarea probei cu expertiza criminalistică grafologică pentru aflarea adevărului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Revizuientul a uzat de calea extraordinară de atac a revizuirii prin intermediul căreia pot fi înlăturate erorile judiciare de fapt reținute într-o hotărâre judecătorească, însă numai în condițiile prezentării unor împrejurări noi sau fapte noi, care dacă ar fi fost cunoscute de către instanța care a judecat fondul cauzei, ar fi condus la pronunțarea unei soluții de achitare în cazul de față, pentru revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Această solicitare de probațiune, de efectuare a unei expertize criminalistice grafologice, pentru a face dovada că nu revizuientul este cel care a semnat înscrisurile din litigiu, nu constituie o împrejurare nouă, deoarece ea a făcut obiectul analizei instanței de fond, care în hotărârea pe care a pronunțat-o, a reținut că aceste înscrisuri nu au fost semnate de inculpat, ci de către numitele G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) și E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pe calea extraordinară de atac a revizuirii se cere ca împrejurările sau faptele arătate să fie noi, nefiind posibilă încuviințarea unei probe noi pentru împrejurări deja cunoscute, deoarece astfel s-ar ajunge la o prelungire a probațiunii pentru aspecte analizate de către instanța care a judecat fondul cauzei, ceea ce nu este admisibil(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În aceste condiții nu subzistă cazul de casare cu trimitere spre rejudecare, așa cum a solicitat revizuientul, pentru motivele arătate și expuse pe larg mai sus, nefiind necesară administrarea probei cu expertiza criminalistică grafologică, solicitată de către revizuient(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Revizuientul a invocat că este victima unei grave erori judiciare - întrucât actele procedurale întocmite de el (antecontract de vânzare-cumpărare, cerere de chemare în judecată și declarație de renunțare la judecată) - prin care a atestat împrejurări nereale, se sancționează numai cu sancțiuni procesuale civile și nu penale, însă acest aspect nu constituie o împrejurare nouă, fiind analizat de către instanțele care au soluționat pe fond cauza(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Din analizarea motivelor de recurs rezultă că revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G nu a invocat nici o faptă sau împrejurare nouă pe care să o fi descoperit ulterior pronunțării soluției de condamnare și cu care acesta să se fi putut apăra în cursul procesului, astfel că argumentele invocate de către revizuient nu pot conduce la admiterea recursului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În cauza de față nu subzistă nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 394 Cod proc(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))penală, astfel că cererea de revizuire formulată de către revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G apare ca neîntemeiată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pentru toate aceste considerente, neexistând nici un motiv de casare a hotărârii penale recurate, constatând că instanțele de fond și apel au analizat corect motivele de revizuire prezentate de revizuient și au argumentat în mod judicios soluțiile de respingere a cererilor formulate de către acesta, și în consecință, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de către revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Văzând și disp(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 192 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2 Cod proc(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 38515pct(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) b C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G împotriva deciziei penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 155 din 21 mai 2008 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 192 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2 C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) obligă revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Definitivă(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pronunțată în ședința publică din 6(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
G ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
GREFIER,
((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
Red(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))Gh(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))B(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))/17(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008
Tehnored(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))A(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))B(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))/2 ex(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))/20(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008
Prima instanță: F(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Inst(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) de apel: S(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
MINUTA DECIZIEI PENALE NR(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 914/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
În baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 38515pct(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) b C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G împotriva deciziei penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 155 din 21 mai 2008 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
În baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 192 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 2 C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) obligă revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Definitivă(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Pronunțată în ședința publică din 6(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
G ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) 29 octombrie 2008
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- SECȚIA PENALĂ -
Referitor la solicitarea dvs(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) formulată la 10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 sub număr dosar ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))),
Vă transmitem alăturat datele de stare civilă solicitate, în vederea întocmirii scrisorii de debitare, conform încheierii nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1621 din 2(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 pronunțată de instanța dvs(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) în dosarul nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))), respectiv:
E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G - fiul lui G și E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), născut la data de 18(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1960 în A, domiciliat în loc(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 348, jud(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) A, CNP - ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 914/R din 6 octombrie 2008, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))), a fost respins ca nefondat recursul revizuientului E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) G formulat împotriva deciziei penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 155/21 mai 2008 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
JUDECĂTOR, GREFIER,
G ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))
Tehnored(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))A(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))B(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))
2 ex(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))/29(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
