Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 922/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 922/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 133/CC din 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, fiind asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, la acest moment nemaisubzistând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind legală și temeinică, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este deosebit de gravă și se impune prelungirea arestării preventive pentru finalizarea urmăririi penale.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 133/CC din 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 23 alin. 5 din Constituție rap. la art. 155 și la art. 159.C.P.P. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, născut la 12.10.1971, cu antecedente penale, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.09.2008 și până la data de 21.10.2008 inclusiv, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului și dispunându-se plata din fondul MJ a sumei de 40 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea nr. 1465/P/2008 înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.09.2008, sub număr dosar -, s-a solicitat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.09.2008 și până la data de 21.10.2008.
În motivarea cererii s-a arătat că inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor, prev. de art. 174.Cod Penal, reținându-se că în noaptea de 23/24.07.2008, în curtea imobilului de pe str. - din comuna Noi, a sugrumat-o pe numita de 73 ani, fapt ce a cauzat decesul acesteia. Aceste fapte au fost stabilite prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarații de martori.
S-a mai precizat faptul că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 26.07.2008, pronunțându-se încheierea penală nr. 96/CC/26.07.2008, precum și faptul că pentru finalizarea cercetărilor mai sunt necesare anexarea raportului de autopsie întocmit de IML T, anexarea rapoartelor întocmite în urma expertizelor dispuse în cauză, prezentarea materialului de urmărire penală.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei, dosarul de urmărire penală nr. 1465/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Prin încheierea nr. 96/CC/26.07.2008 a Tribunalului Timiș, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile, reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 23/24.07.2008, în curtea imobilului de pe str. - din comuna Noi, a sugrumat-o pe numita de 73 ani, fapt ce a cauzat decesul acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod proc.penală, adică faptele reținute în sarcina inculpatului de către organul de urmărire penală sunt sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, materialul probator administrat în cauză atestă împrejurarea că raportat la modalitatea de comitere a faptelor se poate aprecia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit disp. art. 155.C.P.P. în cursul urmăririi penale, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi, care să justifice o asemenea privare de libertate.
Raportându-se la materialul de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, la soluționarea propunerii de arestare preventivă, declarațiile martorilor, Tribunalul Timișa apreciat că în continuare sunt întrunite cumulativ exigențele art. 148 lit. f Cod proc.penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gradul de pericol social al lăsării în libertate a inculpatului, avându-se în vedere, în acest sens, natura și gravitatea infracțiunii, fiind vorba despre suprimarea vieții unei persoane, existând și temerea că lăsarea acestuia în libertate ar putea provoca o tulburare a liniștii publice. În consecință, s-a considerat că menținerea inculpatului în arest preventiv este o premisă necesară pentru a se asigura aflarea adevărului în cauză și buna desfășurare a procesului penal.
Având în vedere cele de mai sus, constatând că prelungirea duratei arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate a actelor indicate în cuprinsul propunerii, respectiv anexarea raportului de autopsie întocmit de IML T, anexarea rapoartelor întocmite în urma expertizelor dispuse în cauză, prezentarea materialului de urmărire penală, pentru aflarea adevărului, în condițiile în care temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpatului nu s-au schimbat, a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu încă 30 zile.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, care a solicitat cercetarea sa în stare de libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond - Tribunalul Timiș - în mod corect a apreciat că în speța de față se impune în continuare prelungirea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, deoarece sunt indicii temeinice că a săvârșit fapta penală reținută în sarcina sa, faptă care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, aceea de omor, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc.penală.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru ca organele de urmărire penală să efectueze o serie de acte de urmărire penală, cum ar fi: anexarea unui raport de autopsie sau rapoarte de expertiză, prezentarea materialului de urmărire penală, adică pentru a finaliza cercetările în cauză, iar starea de arest a inculpatului este o garanție pentru buna desfășurare a procesului penal.
Văzând că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive, și în consecință necesitatea prelungirii măsurii arestării preventive, aceasta fiind unica măsură care asigură buna desfășurare a procesului penal, instanța apreciază că recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii nr. 133/CC/19.09.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red.Gh./17.10.2008
Tehnored./2 ex./20.10.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 922/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii nr. 133/CC/19.09.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
