Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 1426/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1671/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1426
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către recurentul-revizuient împotriva Deciziei Penale Nr. 62/A din data de 11.VI.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-revizuient personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul-revizuient personal solicită un termen pentru a se înainta răspunsul solicitat de la Ministerul Finanțelor Publice.
Reprezentanta Ministerului Public se opune cererii de amânare, întrucât dosarul se află în calea recursului, iar până la acest termen de judecată, revizuientul a avut posibilitatea ed a depune la dosar toate actele de care înțelegea să se folosească în susținerea cererea de revizuire.
Curtea nemaifiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Recurentul-revizuient solicită casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în raport de cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod de Procedură penală, întrucât nu au fost analizate actele depuse la dosarul cauzei ce stabilesc nevinovăția sa în raport de faptele pentru care a fost condamnat penal.
De asemenea, susține că nici instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererile formulate, respectiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și audierea unor martori din care rezultă că alte persoane se face vinovate de săvârșirea infracțiunilor ce greșit au fost reținute în sarcina sa.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefundat, având în vedere din materialul probator administrat în cauză nu rezultă împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanțele de judecată care au soluționat cauza în fond și în apel. Pentru aceste motive solicită menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 54/25.02.2009, Judecătoria de Vede a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 225/18.04.2005 a Judecătoriei Corabia -Județul O, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că faptele și împrejurările relatate de revizuient nu au fost necunoscute instanțelor de fond și apel, când au cercetat infracțiunile reținute în sarcina condamnatului - revizuient.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuientul susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la probatoriile propuse și la înscrisurile noi depuse.
Prin decizia penală nr. 62/A/11.06.2009 Tribunalul Teleorman - Secția Penală a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a arătat că faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei - expertiza și audierea unor martori noi -.
Împrejurarea că în dovedirea apărărilor făcute în fața instanțelor care au soluționat cauza, condamnatul a propus în revizuire efectuarea unei expertize și audierea unor martori noi, nu pot determina admiterea cererii de revizuire în condițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs revizuientul, invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât nu au fost analizate actele depuse la dosarul cauzei ce se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma cazului de casare invocat, Curtea constată următoarele:
Actele depuse la dosar de către revizuient, obținute în urma condamnării sale la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal, nu pot constitui în accepțiunea art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, împrejurări care ar conduce la desființarea sentinței penale nr. 225/18.04.2005, pronunțată de Judecătoria Corabia, ce a intrat în puterea lucrului judecat.
Ceea ce se cere în raport de dispozițiile art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, este ca faptele și împrejurările ce formează temeiul revizuirii să fie noi și nu mijloacele de probă rezultate din acțiunile întreprinse de către petent după condamnarea sa la pedeapsa închisorii.
Mai mult, în fața instanței de apel, revizuientul a solicitat admiterea unei expertize tehnice se specialitate, susținând totodată că alte persoane se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Așa cum în mod corect a constatat și instanța de apel, admiterea probelor solicitate de către petent - expertiză și martori - ar transforma revizuirea, într-un nou grad de jurisdicție, ceea ce duce la inadmisibilitatea cererii în raport de dispozițiile art. 393 Cod procedură penală.
Cum ambele instanțe de judecată au analizat actele depuse la dosarul cauzei, cât și cererile formulate de către revizuient prin apărător, pronunțându-se că de fapt acestea sunt o prelungire a probațiunii, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
De asemenea, nu există niciun alt caz de casare care potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, poate fi luat în considerare din oficiu, așa încât recursul declarat de revizuient va fi respins ca nefondat, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.1, lit.b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - revizuient împotriva Deciziei penale nr. 62/A/11.VI.2009, a Tribunalului Teleorman - Secția penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul - revizuient la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./27.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Daniela Panioglu
