Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 280/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.280
Ședința publică de la 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Ligia Epure
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.19 A din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în teză principală, reținerea de circumstanțe atenuante potrivit art.74, 76 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar, aplicarea art.861Cod penal, apreciind că se poate realiza reeducarea inculpatului fără privare de libertate. Invederează că începând cu anul 2003 a lucrat în Ungaria și că niciodată nu s-a sustras cercetărilor, iar pe de altă parte, scoate în evidență datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, fără antecedente penale, cooperant la cercetări și aflat în imposibilitate de a se prezenta la instanțele de judecată.
Reprezentantul Parchetului apreciază că pedepsele aplicate cu executare în Penitenciar sunt just individualizate, neimpunându-se redozarea acestora și schimbarea modalității de executare. Totuși, recursul este admisibil în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului ales, invederează că are probleme de sănătate, că nu a mai fost condamnat anterior și pe de o parte, solicită redozarea pedepsei și, pe de altă parte, punerea de îndată în libertate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 4823 din 8 noiembrie 2006, Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, n baza art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la 25 septembrie 1970, în localitatea P, județul H, cetățean român, CNP -, fără antecedente penale, cu ultimul domiciliu în localitatea P, str. -,. 16, se. 2,.54, jud. H, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 293 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 291 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Au fost respinse cererile părților civile și.
S-a dispus anularea procurii generale judiciare autentificată la Biroul Notarului Public " " din Târgu J prin încheierea nr. 369 din 04.02.2003 și a procurii speciale autentificată la Biroul Notarului Public " " din Târgu J prin încheierea nr. 368/04.02.2003.
S-a luat act că prin sentința civilă nr. 6409/2004 a Judecătoriei Hunedoaras -a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public sub nr. 610/10 februarie 2003.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON onorariu avocat oficiu se va suporta anticipat din fondurile Ministerului d e Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nr.1129/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal, rap.la art. 288 alin.l Cod penal, art.25 rap.la art. 292 Cod penal, art.25 rap. la art.293 Cod penal, art.31 alin.2 Cod penal, rap. la art.289 Cod penal, toate cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.291, art.292 Cod penal, art.31 alin.2 Cod penal, rap. la art.289 Cod penal și art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
S-a reținut că a fost căsătorit cu (în prezent divorțată - ), parte vătămată și civilă în cauza penală de față.
Anterior căsătoriei cu inculpatul, partea vătămată a fost căsătorită cu martorul de care s-a despărțit prin divorț, conform sentinței civile nr.6123 din 30.11.1994. Prin hotărârea judecătorească susmenționată părții vătămate i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul și totodată, i s-a atribuit beneficiul contractului de închiriere a locuinței din municipiul P, strada -, 54, se 5. 7. În apartamentul susmenționat, care a devenit proprietatea exclusivă a părții vătămate, aceasta din urmă a locuit cu inculpatul până la data de 30 mai 2002.
În urma unor înțelegeri intervenite între inculpat și partea vătămată, ultima a plecat legal din țară la data de 30 mai 2002, urmând ca ulterior să-i facă o chemare și inculpatului. La plecarea din apartament, respectiv la data de 30.05.2002 partea vătămată a lăsat inculpatului toate documentele personale, inclusiv actele de proprietate ale apartamentului și cartea de identitate seria - nr. - / 2001 eliberată de Poliția
S-a reținut că, anterior plecării între partea vătămată și inculpat nu a avut loc nici o discuție referitoare la vânzarea apartamentului în care locuiau (care de fapt și de drept era proprietatea părții vătămate). După părăsirea României, partea vătămată a ajuns în Franța, iar in cursul lunii iulie 2002, în mod fraudulos, cu bac-ul, a trecut granița dintre Franța și Anglia.
În Anglia a rămas până la data de 22 martie 2004, când a fost identificată de autoritățile engleze fără a avea acte legale de ședere, motiv pentru care la data de 24 martie 2004 a fost returnată autorităților române.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, prin rechizitoriul 995/P/2004 din 17.06.2004, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei dintre două state străine, prev. art.1 alin 1 OUG 112 din 30.08.2001 aprobată prin Legea nr. 252/2002, iar Judecătoria Petroșani, prin sentința penală nr.840 din 31.08.2004, a condamnat-o la 4 ani închisoare cu suspendare, potrivit art.81 Cod penal, sentință rămasă definitivă. În perioada în care partea vătămată se afla în Anglia, respectiv de circa 7-8 luni, inculpatul a ținut legătura telefonică cu aceasta, însă niciodată nu au discutat despre vânzarea apartamentului.
În apartamentul părții vătămate inculpatul, în perioada în care aceasta se afla în Anglia, a întreținut relații intime cu mai multe femei, printre care și cu martora I.
În luna ianuarie 2003, între inculpat și fostul soț al părții vătămate, martorul a avut loc un conflict generat de faptul că adusese în apartamentul soției pe martora I cu care întreținea relații intime. Tot în perioada respectivă inculpatul a interzis martorei (sora părții vătămate) ca aceasta să-1 mai viziteze, schimbând yala de la intrarea în apartament și afirmând totodată că va vinde apartamentul. Martora a comunicat telefonic părții vătămate în Anglia faptul că s-a că o să-i vândă apartamentul. Surprinsă de această veste, în discuțiile telefonice pe care partea vătămată le-a avut cu inculpatul, i-a comunicat acestuia că nu are nici un drept asupra apartamentului.
La revenirea în țară, partea vătămată a găsit apartamentul ocupat de familia, care-1 cumpărase de la inculpat în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.02.2003 la notarul public din municipiul P, județul Partea vătămată nu l-a mai găsit pe în municipiul P, aflând de la rude și cunoștințe ca acesta a părăsit România.
La data de 10 mai 2005, partea vătămată a formulat plângere penală înregistrată sub nr. 158/P/2005 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, solicitând efectuarea cercetărilor împotriva inculpatului și a notarului public din municipiul Târgu J, județul G, la biroul căruia s-a redactat și autentificat procura specială nr. 368/04.02.2003, în care s-a menționat în mod necorespunzător adevărului că partea vătămată l-ar fi împuternicit pe inculpat să-i vândă apartamentul situat în municipiul P (semnătura părții vătămate fiind contrafăcută la rubrica "mandant" din procura specială).
La dosarul penal nr.l58/P/2005 s-a conexat ulterior, (prin declinare de competență) dosarul 1260/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, având ca obiect plângerea petentei, formulată împotriva inculpatului și a notarului public sub aspectul infracțiunilor prev. și ped de art. 215, 291, 292 Cod penal.
La același dosar a fost conexat dosarul de urmărire penală nr. 1182/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani având ca obiect plângerea penală formulată de (fostă ) privind aceleași fapte sesizate inițial la 10.05.2005 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În scopul de a vinde apartamentul proprietatea părții vătămate și de a obține deci foloase materiale în mod injust, inculpatul a conceput un plan care a fost realizat prin mai multe mijloace și procedee frauduloase. Astfel, fiind în posesia cărții de identitate a soției sale cu seria - nr. -/2001 eliberată de Poliția P a recrutat o persoană de sex feminin (rămasă neidentificată în cursul urmăririi penale), căreia i-a dat acest act de identitate și pe care a determinat-o să meargă împreună la sediul Biroului Notarului Public, situat în municipiul Târgu J,-,. 1, pentru a declara mincinos în fața notarului public că se numește și că-l împuternicește pe inculpat să-i vândă apartamentul situat în P,-, se.2,. 54, jud.
Persoana de sex feminin, rămasă neidentificată, în prezența inculpatului și instigată de acesta s-a prezentat în fața notarului public sub identitatea falsă de, declarând necorespunzător adevărului că-1 împuternicește pe în calitate de mandatar să-i vândă apartamentul și totodată, să prezinte actele necesare vânzării iar apoi să facă demersurile necesare întocmirii actului de vânzare-cumpărare și formalităților de publicitate pe care să le semneze în numele său. După ce a făcut aceste declarații, persoana rămasă neidentificată în cursul urmăririi penale a executat, prin contrafacere, semnătura părții vătămate la rubrica "mandant" din procura specială.
Notarul public a autentificat procura prin încheierea 368 din 04.02.2003 și a eliberat- o inculpatului.
Este de precizat că, pentru redactarea conținutului procurii speciale, inculpatul a prezentat notarului public și buletinul său de identitate seria - nr. 7244 71/1999 eliberat de Poliția
În același mod și instigând aceeași persoană (rămasă neidentificată în cursul urmăririi penale), inculpatul a reușit ca la același notar public în ziua de 04.02.2003 să fie redactată și autentificată o procură generală judiciară în numele părții vătămate, autentificată sub nr. 369/04.02.2003. În baza acestei procuri urma ca inculpatul să o reprezinte pe înaintea tuturor autorităților judiciare și publice, cât și în particular, având deplina putere, ca în numele ei, să efectueze numeroase activități judiciare.
Prin raportul de expertiză criminalistică 363 din 08.02.2005 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B s-a concluzionat că semnăturile mandantului de pe procura specială nr.368 din 4 februarie 2003 și de pe procura generală judiciară nr. 369 din 04.02.2003 autentificată de Biroul Notarului Public din Târgu J nu aparțin titularei și nu au fost executate de vreuna din persoanele bănuite: I sau.
Inculpatul a folosit procura specială autentificată prin încheierea nr. 368/ 04.02.2003 de notarul public din Târgu J, județul G, în ziua de 10.02.2003 la notarul public cu sediul biroului in P, str. -, .3,.3,.33, pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului proprietatea părții vătămate.
Notarul a fost de bună credință la tehnoredactarea și autentificarea celor 2 procuri susmenționate, în condițiile în care, potrivit Legii nr. 36/1995, asemenea acte notariale puteau fie întocmite de acesta și la cererea unor persoane care nu domiciliau în raza teritorială a Circumscripției Târgu J, jud.
Inculpatul după ce a reușit să obțină procura specială (autentificată prin încheierea nr. 368 din 04.02.2003 la biroul notarului public din Târgu J, județul G) a oferit spre vânzare prin presa locală din municipiul P, jud. H apartamentul părții vătămate, situat pe str. -,. 54, se. 5, 57.
Ca urmare a acestei oferte, numita s-a întâlnit cu inculpatul și s-a înțeles cu acesta să cumpere apartamentul cu suma de 30 milioane lei. Printre altele, în discuțiile purtate cu martora, inculpatul a afirmat că vinde apartamentul deoarece soția sa este internată într-un spital în municipiul Târgu J, județul G și are nevoie de îngrijiri costisitoare.
In ziua de 10.02.2003 inculpatul împreună cu martora s-au prezentat la biroul notarului public din municipiul P, jud. H și prin cererea formulată, au solicitat redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului sus - menționat.
Notarul public, martora a solicitat și primit de la inculpat procura susmenționată, actul de proprietate al apartamentului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 13826/ 18.11.1999 încheiat între SC SA, certificatul de căsătorie al petentei și extrasul de carte funciară de la Judecătoria Petroșani, din care rezulta că apartamentul aparținea părții vătămate și este liber de sarcini.
În fața notarului public inculpatul a declarat că este mandatarul vânzătoarei născută, iar imobilul se vinde liber de sarcini și acesta nu este scos din circuitul civil. Notarul public, după ce a verificat actele susmenționate și a luat act de voința părților, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și l-a autentificat prin încheierea nr.610/10.02.2003, eliberând exemplarele menționate părților contractante. Exemplarele originale au fost ridicate de organul de urmărire penală și depuse în dosarul cauzei.
S-a reținut că după cumpărarea apartamentului, martora a închiriat o cameră din imobilul numitei cu contractul de închiriere autentificat de notarul prin încheierea 2664/ 26.04.2004.
Judecătoria Petroșani prin sentința civilă nr.6409 din 10.12.2004 a admis acțiunea civilă introdusă de reclamanta împotriva pârâților, și, a constatat nulitatea absolută a procurii speciale autentificată de Biroul Notarului Public sub nr. 368 din 04.02.2003, totodată a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat de biroul notarului public sub nr.610/ 10.02.2003 și pe cale de consecință, a dispus anularea contractului de închiriere autentificat de biroul notarului public sub nr. 2664/26.04.2004, sentință care a rămas definitivă și irevocabilă.
Notarul public a acționat, în limita și cu respectarea dispozițiilor legale prev. de Legea 36/ 1995, republicată, la încheierea și autentificarea contractului sus menționat, neavând cum să prevadă că inculpatul nu era proprietarul apartamentului incriminat și că acesta s-a folosit de o procură specială obținută fraudulos la biroul notarului public din Târgu J, județul
S-a mai reținut că, care finalmente, ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare a suferit prejudicii, pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal, a fost un cumpărător de bună-credință.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin cererea de apel inculpatul a solicitat repunerea sa în termen; suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea apelului și pronunțarea uneia din soluțiile prevăzute de art.379 Cod pr.penală.
Apărătorul inculpatului a solicitat inițial repunerea în termenul de apel, iar ulterior și-a însușit concluziile reprezentantului Ministerului Public în sensul de a fi calificată cererea inculpatului ca fiind apel peste termen.
De asemenea, apărătorul inculpatului a solicitat admiterea apelului peste termen și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere.
Prin decizia penală nr.19 A din 6 februarie 2008, Tribunalul Gorj, a calificat cererea apelantului inculpat ca fiind apel peste termen; a respins cererea privind suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea apelului; a respins apelul peste termen formulat de inculpat și a obligat inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a constatat că cererea inculpatului privind repunerea în termenul de apel, așa cum a fost formulată inițial, este neîntemeiată întrucât în speță este vorba de apelul peste termen, în sensul art.365 pr.pen. conform căruia "partea care a lipsit la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data după caz, a începerii executării pedepsei sau începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile".
Așa cum a reținut și instanța de fond și urmărirea penală, inculpatul s-a sustras inițial de la urmărirea penală și ulterior de la cercetarea judecătorească pe tot timpul procesului, deși avea cunoștință de desfășurarea acestuia.
Sustragerea de la urmărire penală a inculpatului
, a fost dovedită în cauză cu: actele de îndeplinire a procedurii de citare la ultimul domiciliu din municipiul P,-, se.2, 54, jud. H, întocmite de organele de poliție; comunicarea Administrației Naționale a Penitenciarelor B din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele acesteia; comunicarea Centrului Militar Zonal H nr. A 2415/22.07.2005 din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidența unității cu obligații militare; declarațiile martorilor (mama inculpatului) și -, domiciliați în comuna, jud. D, din care rezultă că inculpatul nu a fost găsit la domiciliul acestora; procesul-verbal încheiat la domiciliul acestora din care rezultă că inculpatul se află plecat în străinătate (în Ungaria).
Inculpatul deși avea cunoștință de proces de la mama, respectiv sora sa, s-a sustras inițial urmăririi penale și ulterior cercetării judecătorești neprezentându-se la nici un termen de judecată, deși a fost legal citat pentru toate termenele de judecată.
În ce privește cererea inculpatului privind suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea hotărârii se rețin dispozițiile art.365 alin. 2 Cod pr.penală, potrivit cărora "apelul declarat peste termen nu suspendă executarea" și în consecință, această cerere a fost respinsă.
Instanța de apel l-a ascultat pe inculpat, aducându-i la cunoștință învinuirile ce i se aduc și că are dreptul de a solicita noi probe în apărarea sa.
Cu ocazia audierii în ședința publică din data de 06.02.2008, inculpatul a recunoscut faptele comise așa cum au fost reținute ele în actul de inculpare și în sentința instanței de fond, însă a precizat că înainte de vânzarea apartamentului a luat legătura cu soția sa care a fost de acord cu vânzarea arătată, însă cu aceasta nu a avut nici o discuție cu referire la împărțirea banilor proveniți din vânzarea apartamentului.
Aceste aspecte relevate de inculpat nu au fost susținute în nici un mod de ansamblul probelor administrate în cauză din care rezultă că soția sa nu a avut cunoștință de vânzarea apartamentului de către inculpat.
Referitor la soluția primei instanțe, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, prin coroborarea probelor administrate, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, scu -, I, a, expertiza criminalistică a scrisului, adresele și procesele-verbale din care se demonstrează sustragerea de la urmărire penală a inculpatului, actele notariale întocmite, a rezultat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar pedepsele aplicate pentru faptele comise sunt legale și temeinice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând redozarea pedepselor aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante personale și apoi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art.861Cod penal. În susținerea recursului, arată că a fost în imposibilitate de a se prezenta la termenele de judecată stabilite de instanțele judecătorești, întrucât în perioada respectivă lucra în Ungaria, iar pe de altă parte, invederează că nu s-a sustras nicicând cercetărilor, iar în favoarea sa se pot reține circumstanțe personale, nefiind condamnat anterior, cu o atitudine cooperantă la cercetări, în faza apelului.
Recursul este fondat și se va admite în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea probatoriilor administrate și evidențiate mai sus, se constată că cele două instanțe au administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, care au fost complet și just apreciate, reținându-se o situație de fapt exactă și concordantă cu acestea, pe baza cărora faptele inculpatului au fost corespunzător încadrate în drept.
S-a greșit însă în ceea ce privește întinderea pedepselor. Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, între altele, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și de persoana inculpatului.
Din examinarea tuturor probatoriilor, rezultă că, într-adevăr, inculpatul începând cu anul 2003 a fost plecat din țară și că în aceste condiții nu se poate reține în sarcina sa că s-ar fi sustras cu rea credință cercetărilor.
Ținând seama însă de gravitatea faptelor comise, de pericolul social concret al acestora, determinat de modul de concepere și de realizare a activității infracționale; de conduita profesională și generală a inculpatului, fără condamnări anterioare, se poate aprecia că în favoarea sa se pot reține largi circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit.a și lit.c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, astfel că, pedeapsa rezultantă să fie stabilită la 1 an închisoare cu privare de libertate, considerată aptă să realizeze funcțiile pedepsei.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal, totodată, se va deduce pedeapsa executată la zi, se va dispune anularea mandatului de executare întocmit de Judecătoria Târgu Jiu și emiterea unui nou mandat, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Este neîntemeiată critica privind aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.861Cod penal, față de pericolul concret al faptelor comise, care impune executarea pedepsei prin privare de libertate, dar cu reținerea de circumstanțe atenuante în sensul arătat mai sus.
Susținerea inculpatului, în sensul că este bolnav și că nu suportă regimul de detenție, fără a depune la dosar acte doveditoare, va fi examinată la cerere printr-o acțiune separată de întrerupere executare pedeapsă, prin încuviințarea unei expertize medico-legale.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.19 A din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia și sentința penală nr.4823 din 8 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Târgu J i
Descontopește pedepsele.
Reține dispozițiile art. 74 lit.a, c Cod penal și art. 76 Cod penal și reduce pedepsele aplicate după cum urmează:
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.a, c și 76 Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.a, c și 76 Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 293 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.a, c Cod penal și art. 76 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, cu art. 74 lit.a, c Cod penal și 76 Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea perv. de art. 292 Cod penal, cu art. 74 lit.a, c Cod penal și art. 76 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit.a, c Cod penal și art. 76 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 28 decembrie 2007 la zi și menține starea de arest.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 7060 din 28 noiembrie 2006 al Judecătoriei Târgu Jiu și emiterea unui nou mandat corespunzător.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
PS/16.04.2008
9 aprilie 2008
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice P va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 720 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Ligia Epure
