Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 738/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Decizia penală nr.738
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva deciziei penale nr. 32 din 10.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA prin care a fost respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, împotriva sentinței penale nr.399/07.10.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 9 ianuarie 1974 în comuna, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr. 195, județul D, cetățean român, stagiul militar efectuat, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, CNP -, pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal și art. 293 Cod penal, iar în baza art. 181Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
Totodată în baza art. 348 Cod procedură penală s- dispus anularea cărții de identitate Seria - - - și a legitimației pentru bacalaureat sesiunea august-septembrie 2007 emisă de Grupul Școlar " " Târgoviște pe numele.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat -, personal și asistat de apărător ales, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la ascultarea inculpatului - după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul ales al intimatului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul, învederează instanței că cereri prealabile nu mai au de formulat, astfel că solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de admitere a recursului formulat, apreciind că ambele hotărâri sunt netemeinice și nelegale.
Instanțele fondului nu au apreciat în mod corect modul în care a acționat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată atunci când a procedat la sancționarea acestuia.
Învederează reprezentantul Ministerului Public că inculpatul a fost trimis în judecată atât pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale cât și pentru infracțiunea de fals privind identitatea, infracțiuni dovedite și recunoscute de către acesta și al căror pericol social nu trebuie minimalizat.
ul social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat impunea aplicarea de către instanțe a unor sancțiuni penale, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru ambele infracțiuni nu face decât să încurajeze proliferarea fenomenului infracțional și să genereze sentimentul ineficienței actului de justiție.
Se mai arată de către procuror că în mod greșit instanțele fondului au acordat clemență inculpatului, reținând în favoarea acestuia lipsa antecedentelor, poziția procesuală sinceră, deoarece acestea pot constitui elemente circumstanțiale pentru pronunțarea unei soluții de condamnarea spre minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, dând eficiență deopotrivă și dispozițiilor art. 81 Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea apelului, casarea hotărârilor atacate și pe fond condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care este cercetat.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru intimatul - inculpat, arată că apelul parchetului vizează pedeapsa aplicată inculpatului care din punctul său de vedere prima instanță în mod corect a dat eficiență disp. art. 181alin.2 Cod penal.
Într-adevăr intimatul - inculpat a greșit, însă fapta a fost săvârșită din dorința de a ajuta un prieten, fără a urmări vreun interes și nu a îmbrăcat forma infracțiunilor pentru care acesta este cercetat, fiind greu de presupus că încercarea s-ar fi putut concretiza într-un rezultat final.
De asemenea, în mod justificat instanțele fondului au apreciat că față de circumstanțele săvârșirii faptelor, precum și față de persoana inculpatului, nu prezintă pericol social concret al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru toate cele mai sus expuse, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor celor două instanțe ca legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr.32 din 10.03.2009 a Tribunalului Dâmbovițaa fost respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, împotriva sentinței penale nr.399/07.10.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Pentru a pronunța decizia respectivă, instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 399/07.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Târgoviștea dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatului - -, pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal și art. 293 Cod penal.
În baza art. 181Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului - - o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 348 Cod procedură penală s- dispus anularea cărții de identitate Seria - - - și a legitimației pentru bacalaureat sesiunea august-septembrie 2007 emisă de Grupul Școlar " " Târgoviște pe numele.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 22.08.2007, în timp ce se afla în zona " " din B, inculpatul - -, învățător la Școala, comuna, a înmânat unei persoane necunoscute o copie de pe cartea de identitate a numitului, legitimația de examen a acestuia și două fotografii ale sale cu scopul de a le falsifica prin contrafacerea unei cărți de identitate și, respectiv, prin schimbarea fotografiei, iar la data de 23.08.2007 inculpatul s-a prezentat la sediul Liceului " " din Târgoviște pentru a susține examenul la limba și literatura română în locul lui, legitimându-se cu o carte de identitate falsificată și cu o legitimație de examen, de asemenea, falsificată.
S-a reținut în continuare că, la sala de examen, inculpatul a primit foaia de examen pe care a completat-o cu datele de stare civilă ale numitului, dar că la aproximativ 10 minute de la predarea subiectelor, inculpatul a fost depistat de către martorii și, membrii ai Comisiei de examinare, a fost scos din examen și au fost anunțate organele de poliție.
Sub aspectul profilului moral și social al inculpatului s-a reținut că potrivit referatului de evaluare întocmit de reprezentanții Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, acesta a predat mulți ani ca învățător și îi place mult această meserie, este căsătorit și are doi copii minori, relațiile dintre membrii familiei sunt bune, în comunitatea din care face parte este cunoscut ca o persoană liniștită, care nu a creat nici-un fel de probleme, directorul Școlii caracterizându-l ca fiind un învățător bun care și-ar putea continua activitatea la Școala.
Față de circumstanțele săvârșirii faptelor, de urmările produse, precum și de persoana inculpatului care beneficiază de o caracterizare foarte bună în comunitatea din care face parte, instanța de fond apreciat că faptele săvârșite de acesta nu prezintă pericolul social concret al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, l-a achitat, iar în baza art. 181Cod penal raportat la art. 91 Cod penal i-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
La data de 16.10.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea declarat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Motivarea instanței de fond ce se regăsește în considerente, și anume, atitudinea de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul este învățător, puteau constitui, eventual, circumstanțe atenuante personale în aprecierea individualizării și a dozării pedepsei.
În cauză era vorba de două infracțiuni săvârșite în concurs real, de participarea la un examen de bacalaureat, de faptul că a fost surprins de către membrii comisiei de examinare, ori, relativ la aceste aspecte, era necesar a i se aplica o pedeapsă care să se circumscrie scopurilor pentru care a fost instituită prin dispozițiile art. 52 alin. 1 Cod penal.
În finalul motivelor de apel s-a arătat că vătămarea efectivă a valorilor sociale ocrotite de legea penală s-a produs și aceasta nu este vădit lipsită de importanță pentru a se dispune înlocuirea răspunderii penale.
În conformitate cu dispozițiile art. 378 pct. 11Cod procedură penală, tribunalul, ca instanță de control judiciar, a procedat la audierea intimatului-inculpat.
Prin declarația dată în această fază procesuală, intimatul-inculpat și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, în sensul că a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, conform dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în lumina dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt și vinovăția intimatului-inculpat au fost corect reținute de instanța de fond, în urma unei analize judiciare a tuturor probelor administrate.
Prin urmare, în mod corect, prima instanță a reținut că din dorința de a-l ajuta pe numitul să promoveze proba scrisă la examenul de bacalaureat, la disciplina " limba și literatura română", și beneficiind de sprijinul unei persoane necunoscute care i-a facilitat obținerea unei cărți de identitate falsificată și a unei legitimații de examen pe care i-a fost aplicată fotografia, inculpatul - - a folosit aceste acte, cu care s-a prezentat la sala de examen a Liceului " " din Târgoviște pentru a susține examenul la disciplina și literatura română" în locul numitului, a pătruns în sală, dar la scurt timp, respectiv la aproximativ 10 minute de la predarea subiectelor, a fost depistat de membrii comisiei de examinare și a fost scos din examen.
De altfel, situația de fapt descrisă mai sus a fost recunoscută permanent de inculpat, fiind conformă cu situația reținută chiar prin actul de sesizare a instanței, criticarea adusă hotărârii instanței de fond vizând numai aprecierea lipsei de pericol social concret al infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Tribunalul a apreciat însă, că această critică adusă sentinței instanței de fond nu poate fi primită, că în speța dedusă judecății s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 181Cod penal potrivit cărora " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Din această dispoziție a legii rezultă că s-a urmărit excluderea din sfera de acțiune a legii penale a faptelor incriminate ca urmare a îndeplinirii trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, dar care, în concret, datorită gradului lor de pericol social cu totul redus nu pot constitui infracțiuni.
Într-adevăr, faptele săvârșite de inculpat în modalitatea expusă, îndeplinesc trăsăturile esențiale ale infracțiunilor indicate în actul de sesizare, dar, raportând aceste fapte la prevederile alin. 2 al art. 181Cod penal potrivit cărora " la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului", tribunalul a apreciat că toate datele ce caracterizează speța dedusă judecății, privite prin prisma acestei dispoziții legale, au îndreptățit instanța de fond să rețină că prevenirea săvârșirii de noi fapte neconforme cu legea și reeducarea inculpatului se pot asigura și prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin urmare, în mod justificat, instanța de fond a apreciat că " față de circumstanțele săvârșirii faptelor, de urmările produse ( inculpatul fiind depistat la scurt timp după începerea examenului, în condițiile în care adevăratul candidat era cunoscut de la celelalte probe susținute), precum și de persoana inculpatului care beneficiază de o caracterizare foarte bună în comunitatea din care face parte, faptele săvârșite de către acesta nu prezintă pericolul social concret al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dispunând, pe cale de consecință, achitarea, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA criticând-o pentru netemeinicie și învederând în esență următoarele:
Instanțele nu au apreciat în mod concret modul în care a acționat inculpatul în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată atunci când a procedat la sancționarea acestuia.
social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat impunea aplicarea de către instanțe a unor sancțiuni penale.
Inculpatul a fost trimis în judecată atât pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale cât și pentru infracțiunea de fals privind identitatea, infracțiuni dovedite și recunoscute de inculpat al cărui pericol social nu trebuie minim analizat.
Aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru ambele infracțiuni nu face decât să încurajeze proliferarea fenomenului infracțional și să generez sentimentul ineficienței actului de justiție indiferent ce acte infracționale ar săvârși inculpații.
sistemului judiciar trebuie să fie proporțională cu pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite pentru a asigura realizarea scopului legii penale, căci altfel se ajunge la ignorarea normelor penale și la crearea unui sentiment de insecuritate socială.
Celelalte împrejurări pe care instanțele le-au avut în vedere la circumstanțierea inculpatului - respectiv poziția procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale pot constitui elementele circumstanțiale pentru pronunțarea unei soluții de condamnare spre minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, dând eficiență deopotrivă dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Drept urmare a solicitat admiterea recursului declarat, casarea ambelor hotărâri și pronunțarea unei hotărâri de condamnare împotriva inculpatului.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 38514alin.11Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta introdus prin art. I pct.190 din Legea nr.356/2006 ca urmare a adaptării legislației naționale de exigențele cerute la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ce au răzbătut și din cauza escu contra României, Hotărârea din 27.06.2000 a Curții Europene a Drepturilor Omului; precum și identitatea dintre ipoteza prevăzută în ultima teză a acestui text de lege și situația din dosarul penal, a procedat la audierea inculpatului prezent care s-a mărginit la a recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată (fila 18).
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art.38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală constată că recursul este fondat.
În acest sens, pe de o parte, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță precum și de instanța de apel după cum s-a menționat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu declarațiile constante de recunoaștere a faptelor de către inculpatul -.
Pe de altă parte însă, Curtea constată că cele două instanțe anterioare au tras concluzii eronate în ceea ce privește lipsa necesității ca pentru faptele comise inculpatului să i se aplice pedepse penale, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală.
Astfel, este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 181alin.1 și 2 Cod penal, " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului ".
După cum a punctat în mod elocvent Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele Deciziei de recurs în interesul legii nr. XXXV din 6.11.2006 " din această dispoziție a legii rezultă că s-a urmărit excluderea din sfera de acțiune a legii penale a faptelor incriminate formal, ca urmare a îndeplinirii trăsăturilor esențiale a infracțiunii, dar care în concret, datorită gradului lor de pericol social cu totul redus, nu pot constitui infracțiuni".
Cu toate acestea, se observă cu ușurință inclusiv din considerentele celor două hotărâri anterioare că, deși au invocat respectivele texte de lege, cele două instanțe, Judecătoria Târgoviște și TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, le-au aplicat în mod global, fără a identificaîn mod particulardacă fiecare aspect cu incidență asupra gradului de pericol social concret se regăsește în cauza de față, în condițiile în care toate criteriile prevăzute de norma legală trebuie îndepliniteîn mod cumulativ, ajungând în final la o concluzie greșită.
Mai exact, în ceea ce privește modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, Curtea constată că atât faptele de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale cât și cea de fals privind identitatea s-au aflat în legătură una cu cealaltă - conexitate etiologică - cea de-a doua (infracțiunea scop) neputând avea loc fără cea dintâi (infracțiunea mijloc).Mai mult decât atât infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal a avut ca obiect un act privind identitatea și o legitimație de examen, acte importante, producătoare ele însele de multiple consecințe juridice pe plan personal.
Cu alte cuvinte apare ca fiind total impropriu, prin prisma acestui criteriu, a considera că faptele inculpatului nu ar prezenta un pericol social concret gradat de un asemenea nivel încât să reprezinte o trăsătură esențială a fiecărei dintre infracțiunile comise.
În continuare, din punctul de vedere al scopului urmărit de către inculpat, nu se poate reține ideea agreată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA aceea de "dorință de a-l ajuta pe numitul să promoveze proba scrisă la examenul de bacalaureat" întrucât noțiunea respectivă, aceea de ajutor, nu poate avea nimic în comun cu tentația de a încălca legea, în realitate, scopul urmărit de inculpat fiind acela de a frauda examenul susținut de.
Acest scop este unul suficient de grav, dată fiind chiar funcția deținută de inculpat, de cadru didactic, pentru a considera că gradul de pericol social al faptelor comise de acesta este specific unor infracțiuni.
Mai departe, cu privire laîmprejurările în care faptele au fost comise, trebuie constatat că inculpatul a dat dovadă nu numai de un deosebit curaj de a pune în aplicare hotărârea infracțională ci și de o adevărată temeritate dat fiind că și-a asumat riscul de a compărea sub altă identitate decât cea reală în fața unei asistențe numeroase, șansele de a fi deconspirat - cum s-a și întâmplat în realitate - fiind mult mai mari.
În ceea ce privește penultimul criteriu, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, nici acesta nu îl avantajează pe inculpat avându-se în vedere că în situația în care nu ar fi fost depistat s-ar fi mistificat practic rezultatele unui concurs de bacalaureat, împrejurare despre care nu vedem cum se poate aprecia ca fiind lipsită de pericol social.
În fine, în legătură cu ultimul criteriu, persoana și conduita făptuitorului se poate într-adevăr aprecia că, în condițiile în care respectivul inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, are referințe bune în societate și a recunoscut și regretat faptele săvârșite, faptele sale ar putea prezenta un grad scăzut de pericol social. Cu toate acestea nu trebuie omis aspectul că inculpatul nici nu ar fi putut avea alternativa de a nu recunoaște faptele din moment ce a fost practic surprins la scurt timp după comiterea ultimei dintre acestea, falsul privind identitatea.
Din toate cele ce preced reiese cu persistență realitatea că în speța dedusă judecății nu se pune problema aplicării disp. art. 181Cod penal vis--vis de activitatea inculpatului singura variantă temeinică fiind aceea de a se dispune condamnarea acestei persoane pentru infracțiunile săvârșite.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului - instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, închisoare de la 3 luni la 3 ani pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, unul mediu, persoana infractorului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor desfășurate în cauza dedusă judecății și anumite împrejurări care atenuează răspunderea penală a acestuia, Curtea apreciind că se impune totuși acordarea unor circumstanțe atenuante inculpatului, acelea prev. de art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal (conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților și comportarea sinceră în cursul procesului).
În același sens și anume că împrejurările că inculpatul a fost sincer în cursul procesului penal și are o bună comportare inclusiv la locul de muncă reprezintă aspecte de care instanța trebuie să țină cont lastabilirea pedepsei, aplicarea amenzii în locul închisorii fiind corespunzătoare, iar nu aspecte care să conducă la aplicarea prevederilor art. 181Cod penal, a se vedea Decizia Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1125 din 28.02.2002.
Ținând cont de aceste aspecte, Curtea apreciază că scopurile pedepsei vor putea fi atinse prin aplicarea unor sancțiuni constând în amendă penală raportate la dispozițiile art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, în cuantum de 2000 lei pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, în final acesta urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2000 lei amendă penală, cele două infracțiuni fiind săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Față de cele astfel reținute, constatând că în cauză nu este incident nici unul dintre cazurile de casare prev. de art. 3859alin.3 Cod procedură penală care se iau în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, va casa decizia penală nr. 32/10.03.2009 a Tribunalului Dâmbovița și sentința penală nr. 399/7.10.2008 a Judecătoriei Târgoviște și în consecință, va condamna inculpatul -, la o pedeapsă de 2000 lei, amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale din data de 22.08.2007.
Va condamna inculpatul -, la o pedeapsă de 2000 lei, amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal cu aplic. disp. art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, fals privind identitatea, din data de 23.08.2007.
În baza disp. art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin.1 lit.c Cod penal inculpatul - urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2000 lei amendă penală.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 631Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea credință de la plata amenzii.
În baza disp. art. 348 Cod procedură penală se va dispune anularea cărții de identitate seria -, nr.- și a legitimației pentru bacalaureat - sesiunea august - septembrie 2007 emisă de Grupul Școlar " " din Târgoviște pe numele.
Având în vedere și disp. art. 191 alin.1 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, casează decizia penală nr. 32/10.03.2009 a Tribunalului Dâmbovița și sentința penală nr. 399/7.10.2008 a Judecătoriei Târgoviște și în consecință,
Condamnă inculpatul fiul lui și, născut la 09.01.1974, domiciliat în com., sat, nr. 195, județul D, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale CNP -, la o pedeapsă de 2000 lei, amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale din data de 22.08.2007.
Condamnă inculpatul, la o pedeapsă de 2000 lei, amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal cu aplic. disp. art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, fals privind identitatea, din data de 23.08.2007.
În baza disp. art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin.1 lit.c Cod penal inculpatul - urmează a executa o pedeapsă rezultantă de 2000 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 631Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea credință de la plata amenzii.
În baza disp. art. 348 Cod procedură penală dispune anularea cărții de identitate seria -, nr.- și a legitimației pentru bacalaureat - sesiunea august - septembrie 2007 emisă de Grupul Școlar " " din Târgoviște pe numele.
Obligă pe inculpatul - la plata unei sume de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, pentru toate gradele de jurisdicție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red. /DC
2.ex./29.10.2009
f- - Judecătoria Târgoviște
a- - TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
