Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 739/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.739
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 12.11.1987, com. Cozieni, Sat, Cod poștal -, județul B, fără forme legale în cart. 3, -. 1,. 30, Cod poștal -, județul B, împotriva deciziei penale nr. 76 din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 878 din 20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, hotărâre prin care în baza art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru că la data de 01.11.2007 a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr. %
Totodată acesta a mai fost condamnat la 2 ani închisoare în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002, deoarece la aceeași dată a fost implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a conducerii sub influența băuturilor alcoolice și a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea poliției.
În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare deoarece în data de 2.11.2007 a condus autoturismul pe drumurile publice, deși permisul de conducere îi fusese suspendat.
În baza art.33-34 lit. b Cod penal au fost contopite cele 3 pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art. 71-64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.
S-a atras totodată atenția inculpatului conform art. 83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.
Pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei, conform art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, pentru care răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 9163/2009, fila 10.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul - inculpat a depus la dosar motivele de recurs.
Avocat, pentru recurentul - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul precizează că alte cereri nu au de formulat, motiv pentru care solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză alte cereri prealabile nu mai sunt de formulat sau excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat arată că acesta înțelege să critice hotărârile instanțelor fondului întrucât în opinia sa sunt nelegale și netemenice.
Referitor la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, apreciază că în cauza de față nu sunt întrunite elementele constitutive pentru ca fapta să fie reținută ca infracțiune.
Nici fapta de conducere fără permis pe drumurile publice nu poate fi reținută ca infracțiune întrucât recurentului - inculpat nu i-a fost reținut permisul de conducere și nici nu i s-a adus la cunoștință faptul că i-a fost suspendat dreptul de a conduce.
Învederează apărătorul din oficiu al recurentului că singura vină a acestuia este aceea de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Se mai arată că în hotărârea instanței de fond există neconcordanțe între considerentele și dispozitivul acesteia în sensul că deși a motivat că urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit. d Cod penal în dispozitivul hotărârii acest articol nu se regăsește și nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru cele mai sus expuse solicită admiterea recursului casarea celor două hotărâri și reținând cauza spre rejudecare să se dea o nouă apreciere probelor administrate în cauză, urmând să se dispună reindividualizarea pedepsei, aplicarea art.76 alin.1 lit. d Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de apel și a instanței fondului ca legale și temeinice din toate punctele de vedere.
Instanța de fond în mod corect l-a condamnat pe recurentul - inculpat pentru trei infracțiuni, din probele administrate în cauză a rezultat săvârșirea tuturor faptelor deduse judecății, de asemenea pedeapsa a fost bine individualizată și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.878/20.11.2008, Judecătoria Buzăul -a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 precum și la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din același act normativ, dispunând ca în temeiul art. 33 și 34 lit.b Cod penal să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal iar în baza art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.
S-a atras totodată atenția inculpatului conform art. 83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.
Pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei, conform art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în ziua de 01.11.2007 în timp ce conducea autoturismul marca Break cu nr.- având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr%o a lovit pe strada - din municipiul B autoturismul marca VW proprietatea,de unde a plecat fără încuviințarea organelor de poliție. La ora 21,05 fost oprit în trafic și pe baza probelor necontestate s-a dovedit că a circulat cu îmbibație alcoolică de 1,90 gr %o în sânge.
De la sediul politiei s-a deplasat din nou în zona unde autoturismul rămăsese imobilizat și după ce a dormit cca.2 ore în mașină la data de 2.11.2007 orele 4,00 trecut la volan si a condus mașina până pe strada - unde din nou a fost oprit de organele de poliție.
Împotriva acestei soluții inculpatul a declarat apel, cale de atac care i-a fost respinsă prin decizia penală nr.76/26.03.2009 de către Tribunalul Buzău.
În motivarea acestei soluții a reținut tribunalul că a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând oral că nu a comis fapta de părăsire a locului accidentului și conducere fără permis însă a fost condamnat pentru acestea, singura infracțiune săvârșită a cea de conducere a mașinii cu o îmbibație alcoolică peste limita legală dar, în această stare a înțeles să-și ducă mașina în zona blocului său deoarece locul unde a fost oprit este o zona cu risc de furt autovehicule ridicat, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor aplicate.
Examinând apelul tribunalul a reținut că în raport de mijloacele de probă administrate, necontestate de inculpat instanța fondului a reținut justificat că este vinovat pentru faptele comise, precizându-se de asemenea că acestea, au fost corect considerate infracțiuni și încadrate judicios în dispozițiile art.87 alin.1, 89 alin.1 și 86 alin.2 toate din OUG 195/2002 ce incriminează și sancționează infracțiunile de conducere autoturism având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legală,părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie si conducere a autoturismului pe drumurile publice, având permisul de conducere suspendat.
Motivele invocate de inculpat, au fost apreciate ca fiind pro cauza și nu se regăsesc între cazurile de natură să afecteze legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
Referitor la pedepsele aplicate un an închisoare, 2 ani închisoare si 6 luni închisoare pentru infracțiunile menționate s-a considerat că au fost determinate, după stabilirea pericolului social al fiecărei infracțiuni,dar si al inculpatului,în condițiile si cu aplicarea disp.art.72 din codul penal si sunt nu numai corect si legal stabilite,dar si juste atât prin prisma cuantumului dar și a modalității de executare.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești, mai sus amintite, inculpatul a declarat recurs criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal că în mod greșit s-a reținut că ar fi părăsit locul faptei nefiind îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni precum și faptul că nu a săvârșit infracțiunea de conducere cu permisul suspendat deoarece când a fost prima dată oprit de organele de poliție, nu i s-a adus la cunoștință faptul că i se suspendă dreptul de a conduce, fiind obligat să semneze un document al cărui conținut nu l-a cunoscut.
A mai solicitat de asemenea să se trimită cauza spre rejudecare la prima instanță sau la instanța de apel, deoarece nu s-a motivat în nici o modalitate aplicarea sancțiunilor penale pentru faptele prevăzute și pedepsite de art. 89 alin.1 și art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
În final, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor sub aspectul cuantumului acestora menționând că prin atitudinea sinceră avută, prin conduita bună anterioară acestor fapte penale poate beneficia de circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a b și c Cod penal.
Analizând această cale de atac, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și în temeiul art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat astfel cum se va arăta în continuare.
Din actele și lucrările dosarului administrate până în prezent, rezultă că ambele instanțe au procedat corect atât prin prisma reținerii elementelor constitutive ale celor trei infracțiuni cât și a cuantumului pedepselor aplicate și modalității de executare a acestora după ce au fost contopite în temeiul art. 33 și 34 Cod penal.
Astfel, din declarația martorului și a procesului verbal întocmit de organele de poliție la 01.11.2007 rezultă că în seara acelei zile inculpatul fiind la volanul autoturismului Break de culoare albastră cu număr de înmatriculare -, pe str. - din Bal ovit autoturismul acestui martor iar după impact și-a continuat drumul. Inculpatul a fost ulterior oprit de către lucrătorii de poliție carel-au testat cu aparatul etilotest și ulterior l-au condus pentru prelevarea probelor de sânge constatându-se astfel că a avut o alcoolemie peste limita prevăzută de lege (conform înscrisurilor filele 10-16 dosar urmărire penală).Din cuprinsul aceluiași proces verbal întocmit de organele de poliție rezultă că i s-a adus la cunoștință că din momentul respectiv nu mai are dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice deoarece permisul de conducere urmează a fi reținut în vederea anulării, permis ce trebuie să-l predea în termen de 5 zile Serviciului Poliției Rutiere( aceasta deoarece inculpatul la acel moment nu avea nici un act de identificare asupra sa). Acest proces verbal a fost semnat de către inculpat.
În aceeași noapte în jurul orelor 4,10 însă, inculpatul a fost depistat din nou conducând autoturismul său având avariile dobândite în urma tamponării mai sus menționate.
Din cele de mai sus rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor menționate de inculpat în recursul său.
Aceasta în primul rând, deoarece i s-a adus la cunoștință de către organul de poliție care l-a oprit prima dată că permisul îi este reținut, în vederea anulării. Chiar dacă această reținere nu a existat în mod fizic i s-a adus la cunoștință inculpatului deoarece nu avea acest act asupra sa să-l prezinte la Serviciul Poliției Rutiere. Nu poate fi reținută apărarea sa că nu a avut cunoștință de conținutul procesului verbal pe care l-a semnat, existând posibilitatea ca în cazul în care nu i s-ar fi citit cele menționate în acesta, el să refuze să-l semneze.
În al doilea rând, rezultă de asemenea cu certitudine că după momentul tamponării autoturismului aparținând martorului, acesta a fost oprit în trafic ulterior, numai după ce acest martor a telefonat la poliție.
Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea apreciază că acestea au fost dozate într-un cuantum corespunzător atât modalității de comitere al infracțiunilor dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, care în faza de urmărire penală a avut o atitudine oscilantă mai ales în ceea ce privește consumul de alcool. Pe de altă parte se constată că pedepsele i-au fost aplicate către minimele de lege prevăzute de textele de lege sancționatoare, iar executarea pedepsei rezultante a fost suspendată condiționat, situație în care se consideră că au fost respectate întrutotul criteriile prev. de art. 74 Cod penal în vederea îndeplinirii scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Pentru motivele mai sus expuse, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui G și, 12 1987, domiciliat în com.Cozieni, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.76/2009 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.878/2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red. FT/DC 2.ex./2.11.2009
f- - Judecătoria Buzău
a- - Tribunalul Buzău
G /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
