Furtul (art.208 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 10/2009

Ședința ne publică de la 09 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție

JUDECĂTOR 3: Dana

Grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 351/A din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu și

- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală, raportat la starea de minoritate a inculpaților.

Reprezentanta parchetului solicită ca în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală să se declare ședința nepublică.

Apărătoarea din oficiu a inculpaților de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.

Deliberând, instanța baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală având în vedere starea de minoritate a inculpaților declară ședința nepublică și constată că sunt îndeplinite aceste condiții.

Inculpații recurenți declară că sunt de acord să fie asistați de apărător desemnat din oficiu.

În conformitate cu art. 322 cod pr. penală, instanța a pus în vedere inculpaților recurenți că au dreptul de a fi ascultați, atrăgându-li-se totodată atenția asupra dispozițiilor acestui articol.

Inculpații recurenți nu au consimțit să dea declarație, și arată că nu au declarat recurs în cauză, fiind mulțumiți de soluția instanței.

Reprezentanta parchetului și apărătoarea din oficiu inculpaților și arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și arată că înțelege să critice două aspecte: - cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, apreciază că în raport de faptele săvârșite, de multitudinea actelor materiale, de valoarea prejudiciilor cauzate, de infracțiunile de furt calificat săvârșite în formă continuată, se impune aplicarea unor pedepse cu mult peste minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpații s-au mai confruntat cu legea penală.

Al doilea aspect este acela că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, iar instanța de apel fost de acord cu acest aspect.

Arată că inculpatul - a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, data săvârșirii fiind identică cu data epuizării, în speță data săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată fiind 3.05.2008 și 22.07.2008 pentru furt calificat în formă simplă. În raport de aceste date, instanța de fond era îndreptățită să constate că faptele deduse în prezent judecății, comise în datele de 3 mai 2008 și 22 iulie 2008 au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei anterioare, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 83 cod penal, iar nu cele prevăzute de art. 85 cod penal. După contopirea pedepsei aplicate inculpatului, se impunea revocarea suspendării condiționate executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 86/22.01.2008 Judecătoriei Deva, iar pedeapsa de 1 an închisoare urma să fie executată alături de pedeapsa rezultată de 1 an și 6 luni aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpații, avocat cu privire la pedepsele aplicate inculpaților susține că acestea sunt corecte, respectând dispozițiile prevăzute de art. 72, 74,76, cod penal. Solicită respingerea recursului declarat de parchet și a se lua act de declarațiile date astăzi în fața instanței de către inculpați precum că aceștia nu au declarat recurs.

Inculpatul - având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.

Inculpatul având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 302/2008, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpații:

, la:

1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."a, e, g și i" și al. 2 lit."b" cu aplic. art. 41 al. 2 și 99 și urm. pen. și cu aplic. art. 74 lit."a" și 76 lit."c"

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

, la:

-1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."a, e, g și i" și al. 2 lit."b" cu aplic. art. 41 al. 2 și 99 și urm. pen.

-1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g și i" cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 85 a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1lit."a" și al. 2 lit."b", cu aplic. art. 41 al. 2, art. 99 și urm. și art. 74, 76 lit."d", cu aplic. art. 81, 110 aplicată prin sentința penală nr. 86/22.01.2008 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă prin neapelare la data de 02.02.2008.

În baza art. 33 lit."a" corob. cu art. 34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de1 (un) an și 6(șase) luni închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

În baza art. 88 corob. cu art. 350 pr.pen. a menținut măsura arestării inculpaților minori, măsură luată potrivit încheierii penale nr. 228/21.08.2008 a Judecătoriei Hunedoara și a dedus din pedepsele aplicate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.08.2008 pentru inculpatul și respectiv începând cu data de 20.08.2008 pentru inculpatul - și până la data de 23.10.2008.

A obligat pe inculpații minori, - în solidar cu părțile responsabile civilmente și - să plătească părților civile suma de 2000 lei despăgubiri civile, suma de 200 lei despăgubiri civile, suma de 70 lei despăgubiri civile, suma de 15 lei despăgubiri civile, SC " " SA H suma de 170 lei despăgubiri civile, SC " Trans " SRL H suma de 4000 lei despăgubiri civile, suma de 500 lei despăgubiri civile, Școlii Generale nr. 1 H suma de 2000 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părților civile SC "" SRL H suma de 800 lei despăgubiri civile, SC "" SRL H suma de 370 lei despăgubiri civile, SC " " SRL H suma de 175 lei despăgubiri civile, suma de 150 lei despăgubiri civile, SC " " SRL H suma de 50 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul minor - în solidar cu partea responsabilă civilmente - să plătească părților civile SC " " SRL H suma de 5157,17 lei despăgubiri civile.

A constatat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. "b și e" pr.pen. a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 200 lei prin obligarea celor doi inculpați în solidar precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata acestei sume către stat, respectiv câte 100 lei fiecare precum și a corpului delict înregistra în registrul de corpuri delicte a Judecătoriei Hunedoara la poziția nr. 4/2008.

Onorariul pentru asistență juridică din oficiu stabilit în favoarea Baroului de Avocați H, respectiv câte 300 lei pentru fiecare inculpat a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.

A obligat pe inculpații minori și - în solidar cu părțile responsabile civilmente și - la plata sumei de câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. În data de 28.01.2008, in jurul orelor 17,00 inculpații și -, au pătruns în clădirea SC""SRL-H, și au urcat la etajul 1. Aici au profitat de faptul că nu se afla nici o persoană au pătruns într-o încăpere a cărei ușă era deschisă, și din geanta aparținând părții vătămate au sustras suma de 2000 lei, iar din geanta aparținând părții vătămate suma de 200 lei și untelefon mobil,părăsind clădirea.

Banii au fost împărțiși in mod egal de inculpați iar telefonul a fost vândut unei persoane necunoscute.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 2000 lei, și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 400 lei, din care 200 lei c/val. telefon mobil, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe un calendar aflat în geanta părții vătămate a fost ridicată o urmă papilară care în urma comparării dactiloscopice a rezultat că aparține inculpatului.

2. În data de 07.02.2008, in jurul orelor 18,00 după ce au plecat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, cei doi inculpați s-au deplasat in Centru și pe o poartă metalică găsită neîncuiată, ce permite accesul autovehiculelor, au pătruns în curtea Restaurantului, unde au încercat la uși pentru a vedea dacă sunt deschise.

Găsind neîncuiată ușa vestiarului cei doi inculpați au pătruns în interior de unde au sustras gentile părților vătămate, in care se aflau acte de identitate, chei si suma de 70 lei, și in care se afla suma de 15 lei, și mai multe chei,părăsind incinta restaurantului.

Banii au fost împărțiși in mod egal între cei doi inculpați, iar gentile au fost abandonate in gardul de pe lângă stâlpul porții de acces in curtea interioară a restaurantului,unde au fost găsite a doua zi de părțile vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 70 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, este de 15 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

Întrucât curtea interioara era prevăzută cu cameră de supraveghere, cei doi inculpați au fost surprinși pe cameră.

3. În data de 11.02.2008, in jurul orelor 20,00 inculpații și -, au pătruns în restaurantul "Stadion, aparținând SC" A -SA-H, situat pe str. - - și profitând de faptul că ospătara, tocmai părăsise sala de servire pentru a merge la bucătărie, și că alte persoane nu se mai aflau in restaurant, inculpatul s-a așezat lângă tejgheaua barului, in timp ce inculpatul, a pătruns după bar de unde a sustras suma de 170 lei, moment în care martora, respectiv, ospătara, s-a întors în sală, surprinzându-i pe cei doi inculpați.

Inculpatul, a reușit să fugă în timp ce inculpatul -, a fost prins de martoră.

Prejudiciul cauzat SC" -, este de 170 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

4. În data de 18.02.2008, inculpații și -, s-au deplasat la sediul Poliției mun. H, la cererea organelor de poliție, după care s-au deplasat pe str. - -, unde se afla Centru de Colectare a Fierului, aparținând de SC" TRANS "-SRL-

Aici profitând de faptul că partea vătămată, achizitoare, era ocupată cu primirea deșeurilor de fier, au pătruns în clădirea centrului.

Văzând geamul de la casierie deschis in timp ce inculpatul - a stat de pază, inculpatul, s-a întins peste geam și de pe un fotoliu situat în apropiere a luat geanta părții vătămate, intrând în baie, unde au căutat in interior și unde au găsit suma de 4200 lei, din care suma de 4000 lei, aparțineau societății, reprezintă banii cu care urma să fie achitat fierul colectat.

După ce și-au însușit banii, au abandonat geanta în baie și au părăsit clădirea centrului.

În momentul în care ieșeau din clădire, au fost văzuți de partea vătămată care intenționa să-și ia o agendă din geantă și pentru a nu trezi bănuieli au întrebat-o dacă achiziționează aluminiu, iar după ce partea vătămată le-a răspuns, au plecat.

Ulterior, partea vătămată i-a recunoscut pe cei doi inculpați după fotografie.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC " TRANS" SRL-, este de 4000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 250 lei, din care 50 lei c/val. genții și portmoneului și cu toate că suma de bani nu a fost recuperată partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

5. În data de 03.03.2008, in jurul orelor 13,00 inculpatul, și - au pătruns în sediul PNL de pe str. - - cu intenția de a sustrage bunuri și văzând-o pe partea vătămată, pentru a nu crea bănuieli i-a cerut un pahar cu apă.

Partea vătămată le-a dat inculpaților o sticlă cu apă minerală și in timp ce aceștia s-au îndreptat spre ieșire, ea s-a dus la baie.

Profitând de acest moment, in timp ce inculpatul -, a rămas de pază, inculpatul, a sustras de pe un birou 2 telefoane mobile, aparținând părții vătămate, părăsind in grabă sediul PNL.

Auzind zgomotul produs de ușă, partea vătămată a ieșit de la baie și s-a uitat pe fereastră dar nu i-a mai văzut pe cei doi inculpați, iar când s-a întors la birou a sesizat lipsa telefoanelor mobile și SONY ERICSON. Partea vătămată l-a sunat pe fostul soț de pe telefonul fix, spunându-i ce s-a întâmplat și urmând să anunțe serviciul pentru a bloca cartelele, ceea ce acesta a si făcut, nu înainte de a apela cele doua numere, ocazie cu care au răspuns inculpații, cărora le-a cerut sa aducă telefoanele înapoi, insă aceștia au închis telefoanele.

Inculpații au aruncat cartelele, iar telefoanele au fost vândute unor persoane necunoscute.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, este de 500 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

6. În noaptea de aprilie 2008, inculpatul, prin formarea a ușii de acces a pătruns in biroul directorului tehnic din incinta SC" SRL H, situată pe-, in interiorul Colegiului Tehnic, de unde a sustras un monitor, și un calculator CASIO, bunuri pe care le-a vândut unor persoane necunoscute.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" SRL-H, este de 800 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

7. În data de 03 mai 2008, in jurul orei 6,00 s-au deplasat la Sc. nr. 1 din HD, cu intenția de a sustrage bunuri.

Ajunși aici, au fost văzuți de un echipaj de poliție care au trecut la legitimarea acestora și cum inculpații au spus că au fost alergați de alți tineri și s-au ascunși aici, cei doi polițiști au plecat.

După plecarea acestora, inculpații prin escaladarea unui geam spart au pătruns în interiorul școlii, unde au forțat ușa secretariatului, si au sustras două unități de calculator ", părăsind incinta școlii prin același loc.

Cele două unități de calculator au fost vândute unor persoane necunoscute.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC. nr. 1 este de 2000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

8. În noaptea de 14/15 mai 2008, in jurul orei 1,00 inculpatul, însoțit de o altă persoană rămasă neindetificată a pătruns pe geamul de la baie in incinta aparținând SC""-SRL - H, situată pe Bd. - între blocurile G1- G2, și din interior au sustras un si o combină muzicală pe care i le-a dat celeilalte persoane.

Auzind zgomot martora, care era de serviciul la magazinul Food, aparținând aceleiași societăți, situat în partea din față a clădirii, a deschis ușa de trecere dintre Food și bar, ocazie cu care l-a observat pe inculpat, care a întrebat-o dacă este deschis fast-food-ul, luând-o totodată la fugă pe ușa de acces pe terasă și pe care a deschis-o din interior.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC"-SRL H, este de 370 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

9. În data de 18 mai 2008, in jurul orelor 2,00 inculpatul, împreună cu numitul, cu ajutorul unor răngi au forțat geamul lateral dreapta de lângă ușa de acces de pe latura a magazinului aparținând de SC" ACTIV-SRL-H, situat pe str. -, după care au pătruns în interior.

Aici au căutat prin sertare de unde au sustras mai multe cartele telefonice, moment in care au fost surprins de paznicul.

Încercând să scape, inculpatul, a lovit cu o masă metalică, unul din geamurile magazinului care s-a spart, însă, când a vrut să iasă pe geam a fost surprins de agenții de pază.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" ACTIV" SRL-H, este de 327, 1 lei, din care a rămas de recuperat suma de 175 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

10. În data de 20 iunie 2008, in jurul orelor 11,00 partea vătămată, care este educatoare la Grădinița de pe-, a ieșit în curte cu copii, ocazie cu care și-a așezat geanta pe o bancă.

Profitând de această ocazie inculpatul, care se plimba prin fata grădiniței, fiind văzut de martora - administratorul grădiniței care se afla in biroul său și se afla pe geam, a pătruns în curte, trecând pe lângă martora, angajata grădiniței, care transporta gunoiul din curte, la tomberonul din apropiere și care l-a văzut pe inculpat.

că este rudă cu unul dintre copii, martora nu i-a dat atenție, continuând-și, astfel că inculpatul s-a apropiat de banca unde partea vătămată și-a lăsat geanta și a sustras-o părăsind grădinița.

Unul dintre copii, a atras atenția martorei ca inculpatul a luat geanta, iar martora i-a spus părții vătămate aceasta constatând lipsa poșetei.

Cele două martora l-au recunoscut la organele de poliție pe inculpat ca fiind autorul furtului, indicându-i inclusiv tatuajul pe care acesta îl are pe piciorul drept format din litere chinezești.

În geanta părții vătămate se afla suma de 15 lei, 60 EURO, act de identitate și un card bancar.

În data de 11.08.2008, partea vătămată făcând curățenie in vestiarul grădiniței a găsit geanta, iar in spatele încăperii pe jos și portmoneul împreună cu cardul bancar, cartea identitate si suma de 60 euro.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, este de 350 lei, si a rămas nerecuperată suma de 150 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

11. În noaptea de 21/22 iulie 2008, inculpatul -, a forțat geamul ușii de acces pe terasa magazinului, situat pe bd. - -,aparținând de SC" -SRL, pătrunzând in interior.

De aici inculpatul a sustras țigări de diferite mărci, brichete, tricouri din, băuturi energizante și răcoritoare, cartele telefonice, gumă de mestecat, telefon Nokia, și suma de 561 lei, pe care le-a pus în mai multe plase luate tot din magazin și care a părăsit locația prin același loc.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" " SRL-HD, este de 5157,17 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

12. În noaptea de 19/20.08.2008, inculpatul, împreună cu inculpatul, au spart geamul de la ușa de acces in magazinul aparținând de SC"" SRL H, situat pe-, pe unde au pătruns în interior și au sustras 36 pachete de țigări de diferite mărci și suma de 19 lei, pe care le-a pus intr-o plasă părăsind magazinul.

În timp ce se deplasau spre casă, s-au întâlnit cu un echipaj de poliție la vederea căruia au ascuns plasa sub un autoturism parcat lângă imobilul nr. 2 de pe str. -. - de poliție i-a somat să se oprească însă inculpatul și-au continuat deplasarea. Cei doi inculpați au fost apoi identificați și perchiziționați corporal, întrucât unul dintre polițiști s-a deplasat până la autoturismul respectiv, după care a ridicat plasa, moment în care inculpații au luat-o la fugă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" "SRL H este de 590 lei, din care 50 lei c/val. geamului spart și au fost recuperați banii și țigările astfel că, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50 lei.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoaraa formulat apel, în termen, motivat, susținându-se că hotărârea este nelegală și netemeinică urmând:

-a se constata că în mod greșit instanța de fond a obligat pe cei doi inculpați minori, în solidar cu părțile resp. civilmente, la plata sumei de câte 100 lei ca urmare a confiscării acesteia în temeiul art. 118 lit. e Cod penal, aceasta având un caracter personal;

-a se aplica față de inculpatul - art. 83 Cod penal și, de asemenea, a se dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 86/2008 a Judecătoriei Deva;

-obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare efectuate atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată în primă instanță;

-majorarea pedepselor aplicare celor doi inculpați minori, apreciind că acestea sunt mult prea blânde, raportat la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, pericolul social concret, gravitatea acestora și persoana inculpaților;

-înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

Prin Decizia penală nr. 351/A din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr- s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, s-a desființat în parte sentința penală atacată și s-a înlăturat obligarea în solidar inculpaților, a inculpatului - în solidar și cu partea responsabilă civilmente -, a inculpatului în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 200 lei cu titlu de confiscare specială.

În baza art. 118 lit. b și e pen. au fost obligați inculpații la câte 100 lei către stat cu titlu de confiscare specială.

S-a stabilit cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, în primă instanță, la câte 215 lei.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art. 382 al. 3.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate timpul reținerii și arestării preventive, de la 20.08.2008 pentru inculpatul - și de la 21.08.2008 pentru inculpatul, până la 22.12.2008.

Cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 620 lei, au rămas în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de 600 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal că starea de fapt și vinovăția inculpaților cu privire la faptele imputate au fost corect reținute de prima instanță, după cum pedepsele aplicate fiecărui inculpat au fost just individualizate în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal și art. 100 și 109 Cod penal, prima instanță reținând în mod corect circumstanțele atenuante prev. de art. 74,76 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul.

S-a mai reținut de către instanța de control judiciar că în cazul inculpatului - în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 85 Cod penal,privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, raportat la data comiterii primului act material al infracțiunii iar raportat la infracțiunile comise corect prima instanță le-a aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Tribunalul a apreciat ca fondat apelul parchetului doar sub aspectul obligării în solidar celor doi inculpați, și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de confiscare specială, constatând că această obligație este greșită întrucât fiind vorba de o sancțiune penală aceasta trebuia aplicată fiecărui inculpat în parte, răspunderea fiind personală, iar pe de altă parte s-a constatat că prima instanță în mod greșit nu a inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat și cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, cheltuieli care cad în sarcina inculpaților urmare a soluției de condamnare dispusă de prima instanță.

Așa fiind, apelul parchetului a fost admis sub cele două aspecte relevate.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații și -.

În dezvoltarea scrisă a motivelor de recurs Parchetul critică în primul rând hotărârea atacată sub aspectul netemeinicie, apreciindu-se că pedepsele aplicate inculpaților sub minimul special prevăzut de textele de incriminare și, respectiv, minimul special prevăzut de lege, sunt greșit individualizate în raport de art. 72 Cod penal, că circumstanțele concrete ale cauzei impun aplicarea unor pedepse într-un cuantum care să corespundă atât pericolului social al infracțiunilor săvârșite de cei doi minori cât și pericolului pe care îl prezintă aceștia, minorii nefiind la prima confruntare cu legea penală.

A doua critică a Parchetului se referă la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 85 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul -, în contextul în care faptele supuse prezentei judecăți fiind comise la data de 3 mai 2008 și, respectiv, 22 iulie 2008, deci înlăuntrul termenului de încercare al pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 876/20008 a Judecătoriei Deva.

În drept, s-au invocat disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d) rap. la art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.

La termenul de judecată din 9 februarie 2009 inculpații și - au învederat instanței că nu au formulat recurs în cauză fiind mulțumiți de hotărârea pronunțată de instanța de apel.

Ca o chestiune prealabilă, care prevalează examinării motivelor de casare invocate de parchet, urmează ca potrivit art. 385/4 rap. la art. 366 Cod procedură penală să fie analizată problema declarării căii de atac a recursului de către cei doi inculpați.

Astfel, potrivit art.385/4 rap. la art. 366 alin. 1 Cod procedură penală recursul se declară prin cerere scrisă, cerere care trebuie să fie semnată de persoana care face declarația.

Cererea de recurs nesemnată ori neatestată poate fi confirmată în instanță de parte ori de reprezentantul ei, conform alin. 3 al aceluiași articol.

În speță, este de observat că cererile de declarare a recursurilor nu sunt semnate.

Prezenți în fața instanței cei doi inculpații și - au învederat că ei nu au declarat recurs în cauză fiind mulțumiți de soluția pronunțată de instanța de apel și nu își însușesc cererile formulate în numele lor.

În acest context și raportat la dispozițiile art. 366 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel va constata că inculpații - și nu au formulat recurs în cauză.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de parchet care vizează cazul prev. de art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul parchetului este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Examinând din oficiu actele și lucrările dosarului, Curtea reține că probele au fost corect evaluate, astfel încât atât situația de fapt cât și încadrarea juridică sunt corespunzătoare activității infracționale desfășurate de inculpați, dar și în deplin acord cu prevederile textului de incriminare reținut.

Apoi, instanța de fond și de apel au avut în vedere la alegerea și aplicarea sancțiunii penale pentru fiecare inculpat minor, atât disp. art.100 Cod penal cât și disp. art.72 și 52 Cod penal, pedepsele aplicate fiecărui inculpat fiind corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, pedepsele fiind apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.

Este adevărat, că inculpații - și au comis infracțiunile de furt calificat în formă continuată - inculpatul - un număr de 8 acte materiale iar inculpatul un număr de 11 acte materiale, pe timp de noapte și prin efracție, că prejudiciile cauzate nu au fost integral recuperate iar un act material care intră în conținutul infracțiunii de furt calificat a fost comis după ce față de cei doi inculpați a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsii localitatea, iar instanța de apel a menținut pedepsele aplicate de instanța de fond celor 2 inculpați minori, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea de circumstanțe atenuante inculpatului și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare inculpatului -.

Procedând astfel, tribunalul nu pronunțat o soluție netemeinică, întrucât a luat în considerare la individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat atât infracțiunile comise cât și datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat.

Este adevărat, că fapta săvârșită de cei doi inculpați are o încărcătură de periculozitate socială sporită, împrejurare ce a fost reflectată în cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, astfel că aplicarea unor pedepse peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective ar însemna o interpretare injustă, trunchiată a prevederilor art. 72 și 52 din Codul penal, ignorându-se din această ecuație persoana fiecărui inculpat și datele ce caracterizează existența acestora. Criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal deși distincte ele trebuie luate în considerare împreună fără a se acorda preemțiune unuia față de celălalt.

Stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat nu poate eluda analiza condițiilor care i-au dus pe cei doi minori în situația de a săvârși fapte penale și a consecințelor pe care executarea acesteia o va avea asupra condamnatului.

Din această perspectivă, este de observat că minorul - avea la data comiterii faptei vârsta de 16 ani.

Conform raportului de expertiză medico-legală-psihiatrică nr.475.430/B din 29.08.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean H, minorul - prezintă "Tulburare de conduită socializată. în curs de structurare dizarmonică disocială. și abandon școlar. de mediu. normal" ( 362 ds. parchet).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara rezultă că inculpatul minor - provine dintr-o familie biparentală, legal constituită, a absolvit doar 5 clase iar părinții nu au reușit să comunice cu minorul și nu s-au implicat în formarea personală și profesională a fiului lor.

Tot astfel, se reține că una din cauzele involuției comportamentale a minorului este atitudinea tolerantă a părinților față de abandonul școlar și activitatea extrașcolară a minorului, precum și influența negativă a cercului de prieteni.

Din acest referat de evaluare mai rezultă că inculpatul anterior comiterii faptei din prezentul dosar a mai comis infracțiuni de furt pentru care a fost condamnat penal și ca factori care au dus la apariția comportamentului delincvent la minor se menționează în același referat de evaluare: mult timp liber aflat la dispoziția minorului, influența negativă a anturajului și dorința de câștiguri materiale fără eforturi mari, imposibilitatea părinților de a-l supraveghea, lipsa perspectivelor profesionale, lipsa unui model pozitiv de comportament în mediul familial al minorului ( 47-51 ds. fond).

Minorul a avut la data comiterii faptelor vârsta de 15 ani și provine dintr-o familie dezorganizată, părinții acestuia fiind despărțiți de la vârsta de 7 ani ai minorului, fapt ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În același referat de evaluare se mai reține că minorul a abandonat școala, având doar 5 clase absolvite, părinții nu au nicio autoritate asupra acestuia, relația cu părinții este deficitară și lipsită de afecțiune, tatăl nu s-a implicat în creșterea și îngrijirea minorului, fiind un model parental negativ, mama depunând eforturi în sensul corijării comportamentului minorului.

Din acest referat de evaluare mai rezultă că inculpatul anterior comiterii faptei din prezentul dosar a mai comis unele infracțiuni pentru care nu a fost cercetat penal datorită minorității, că dintre factorii favorizanți ai comportamentului infracțional se identifică în special influența anturajului vicios, dorința de câștiguri materiale imediate, nevoia de a fi valorizat și acceptat în cercul de prieteni ( 54-57 ds. fond)

Conform raportului de expertiză medico-legală-psihiatrică nr.416.415/B din 21.08.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean H, minorul - prezintă "Tulburare de conduită socializată. în curs de structurare dizarmonică disocială. și abandon școlar. de mediu. normal submediu." ( 235 ds. parchet).

În aceeași ordine de idei, Curtea observă că în cele 2 referate de evaluare se menționează că datorită carențelor educative și sociale inculpații minori nu conștientizează gravitatea faptelor iar relaționarea cu grupul de prieteni cu o conduită antisocială este una distructivă, fapt ce le înfrânează o posibilă reabilitare.

Dacă în fața organelor de anchetă penală și în fața instanței de fond cei doi inculpați minori au recunoscut parțial faptele, Curtea de Apel remarcă faptul că cei doi minori au conștientizat gravitatea conduitelor lor, achiesând la soluțiile de condamnare.

Curtea mai relevă sub acest aspect că inculpatul nu are antecedente penale, că la baza conduitei sale infracționale se află motivația financiară și influența grupului de prieteni cu care acesta relaționează și în cadrul căruia se simte valorizat.

În acest context, Curtea constată că în procesul de individualizare instanța de apel a avut în vedere toate criteriile prev. de art.72 Cod procedură penală iar modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție este în măsură să realizeze scopul lor, așa cum prevede art.52 Cod penal, respectiv prevenția generală și specială.

Așa fiind, Curtea constată că nu se impune o majorare a pedepselor aplicate minorilor și urmează a respinge criticile formulate de parchet sub acest aspect ca neîntemeiate.

Fondate sunt criticile parchetului referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 85 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul -, în mod legal instanțele de judecată trebuiau să facă aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Astfel, art. 122 alin. 3 Cod penal stabilește ca dată a săvârșirii infracțiunii continuate data comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni; activitatea prelungită în timp ia sfârșit în acest moment, datorită voinței făptuitorului sau intervenției organelor judiciare.

Pornind de la acest text de lege rezultă că data săvârșirii infracțiunii de furt în formă calificată este identică cu data săvârșirii ultimei acțiuni de furt.

În raport de acestea, Curtea nu poate împărtășii opinia tribunalului în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 85 Cod penal referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei în ce-l privește pe inculpatul - față de împrejurarea că primul act material a fost comis anterior datei de 2 februarie 2008, dată când a rămas definitivă hotărârea anterioară de condamnare - sentința penală nr. 86/2008 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă prin neapelare la 02.02.2008, prin care inculpatul minor - a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani. Aceasta deoarece, infracțiunea continuată este o unitate infracțională ce nu poate fi disociată și chiar dacă unele acțiuni s-au comis anterior datei de 2 februarie 2008 momentul săvârșirii acesteia trebuie apreciat în raport cu data săvârșirii ultimei acțiuni.

La această concluzie se ajunge pornind de la definiția pe care legiuitorul o dă infracțiunii continuate - art.41 Cod penal. Acțiunile, deși realizează fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, nu pot constitui tot atâtea momente ale consumării infracțiunii, întrucât ele nu sunt independente, ci se absorb în procesul infracțional unic, care trebuie privit în indivizibilitatea lui și considerat săvârșit la data comiterii ultimei sale acțiuni.

În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că instanțele de judecată anterioare în mod legal trebuiau să constate că faptele deduse prezentei judecății comise de inculpatul minor - la data de 3 mai 2008 și, respectiv, 22 iulie 2008 au fost săvârșite în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei aplicate anterior, termen care se împlinea la data de 02. 02.2010 și, ca o consecință, să facă aplicarea dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Așa fiind, Curtea de Apel, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d) rap. la art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, va admite ca fondat recursul parchetului, va desființa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 302 din 23. 10.2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 85 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul -, și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite, se va înlătură aplicarea dispozițiilor art. 85 din Codul penal privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 86 din 22.01.2008 a Judecătoriei Deva, definitivă la 2 februarie 2008.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 86 din 22.01.2008 a Judecătoriei Deva, definitivă la 2 februarie 2008 și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultată în urma contopirii de 1 an și 6 luni închisoare,urmând ca în final inculpatul - să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21 august 2008 pentru inculpatul și, respectiv, de la 20 august 2008 pentru inculpatul - până la data de 9 februarie 2009.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei fiecare se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 351/A din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:

Desființează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 302 din 23. 10.2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 85 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul -, și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite,

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 85 din Codul penal privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 86 din 22.01.2008 a Judecătoriei Deva, definitivă la 2 februarie 2008.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 86 din 22.01.2008 a Judecătoriei Deva, definitivă la 2 februarie 2008 și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultată în urma contopirii de 1 an și 6 luni închisoare,urmând ca în final inculpatul - să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21 august 2008 pentru inculpatul și, respectiv, de la 20 august 2008 pentru inculpatul - până la data de 9 februarie 2009.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.

Constată că inculpații - și nu au formulat recurs în cauză.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei fiecare se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 09 Februarie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.

Tehnored. 2 ex/25.02.2009

Jud. fond

Jud. apel:,

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

MINUTA DECIZIEI PENALĂ Nr. 10/2009

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.

Constată că inculpații - și nu au formulat recurs în cauză.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei fiecare se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 09 Februarie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

Ss - - - ss - - ss -

Pentru conformitate,

Președinte:Marius Aurel Motolea
Judecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana

#Judecator Marius Aurel Motolea

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Alba Iulia