Furtul (art.208 cod penal). Decizia 112/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.112/R/2010
Ședința publică din 16 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș Iuliana
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A, împotriva deciziei penale nr.300/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC SRL prin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/9 pct.18 pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Astfel, apreciază că starea de fapt nu a fost corect reținută de instanțele de judecată. În dosar există mai mulți inculpați însă nici unul dintre aceștia nu-l implică pe inculpatul cu excepția inculpatului care însă a dat declarații contradictorii, care nu pot fi luate în vedere atâta timp cât nu pot fi verificate. este declarația numitului, care este dată la nouă luni după data săvârșirii infracțiunii astfel că este greu de crezut că se poate reține exact, cu lux de amănunte ceea ce s-a întâmplat, fiind clar influențată de organele de urmărire penală. La dosar nu există nici o probă care să-l indice pe inculpat ca fiind autorul faptei.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de ambele instanțe ca fiind temeinice și legale. Instanța de apel a analizat toate motivele invocate de inculpat concluzionând că din probele administrate în cauză, acesta se face vinovat de comiterea faptei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovat și nu a participat la faptă. Lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 209 din 5.08.2009 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.06.1983 în T, C, R, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -,. in T,-, jud. C, in prezent deținut la Penitenciarul Gherla la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 83.pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 708/27.09.2006 pronunțata de Judecătoria Turda, definitiva prin neapelare la data de 10.10.2006, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final executând 3 ani si 7 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea pedepsită prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penala nr. 383/2007 a Judecătoriei Turda, pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 86 ind. 5.pen. cu referire la art. 85.pen. a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an si 7 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 383/06.06.2007, pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 383/2007 pronunțată de Judecătoria Turdas -a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 708/27.09.2006 pronunțata de Judecătoria Turda, pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 383/06.06.2007, pronunțată de Judecătoria Turda fiind cumulată cu pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.708/27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Turda, inculpatul executând 1 an și 7 luni închisoare.
In baza art. 85 alin. 1.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 383/06.06.2007, pronunțată de Judecătoria Turda, în final inculpatul executând 3 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 83.pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1888/2006 pronunțată de Judecătoria Arad, definitivă prin decizia penală nr. 137/20.03.2007 a Tribunalului Arad, definitivă prin nerecurare, care nu s-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final executând 6 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea pedepsită prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 437/01.07.2008 a Curții de APEL CLUJ, prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei Turdas -a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr- a Judecătoriei Turda și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1888/2006 a Judecătoriei Arad și s-a efectuat, în baza art. 33 lit. a, 34 lit.b, contopirea celor două pedepse stabilindu-se în final pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare pe termen de 5 ani și 7 luni, termen care a curs de la 19.06.2007.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei Turdas -a dispus revocarea suspendării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință, în total 4 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilita prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei Turda, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea pedepsită prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 114/2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă la data de 14.07.2009 prin respingerea apelului prin decizia penală nr. 207/2009 a Tribunalului Cluj, prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 114/2009 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 86 ind.4 pen. a fost revocată suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare stabilită prin sentința nr.97/2008 a Judecătoriei Turda și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin aceeași sentință, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 114/2009 pronunțată de Judecătoria Turda, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 36 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. au fost contopite rezultantele parțiale stabilite prin prezenta, de 3 ani și 7 luni, 3 ani, 6 ani, 3 ani și respectiv 3 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
A fost menținut sporul de 2 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 114/2009 pronunțată de Judecătoria Turda, în final inculpatul executând 6 ani si 2 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 18.11.2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 114/2009 pronunțată de Judecătoria Turda și emiterea unui nou mandat.
In baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art. 74 lit. a- art. 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.08.1984 in T, jud. C, domiciliat în T,-, jud. C, cetățean R, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 82.pen.
In baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 359.pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 26, rap la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen, cu aplicarea art. 74 lit. a- art. 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 18.03.1985 în T, jud. C, domiciliat in T,-, jud. C, cetățean R, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen.
In baza art. 71.pen.i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurenta cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 312/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N.
In baza art. 85.pen, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 312/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N.
In baza art. 85 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care a sporit- cu 3 luni, în final executa 1 an și 3 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, calculat în condițiile art. 85 alin. 3.pen.
In baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 359.pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul A, fiul lui si, născut la data de 21.06.1985 in Targoviste, jud. Dambovita, domiciliat in T, str. -. - nr. 13, jud. C, studii școala profesionala, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP -, recidivist, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 83.pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 145/24.02.2005 pronunțată de Judecătoria Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 5 ani închisoare
In baza art. 83.pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 457/10.06.2005 pronunțată de Judecătoria Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 5 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. au fost contopite cele două pedepse rezultante stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 26, rap la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen, cu aplicarea art. 74 lit. a- art. 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui si -, născut la data de 05.11.1987 in T, jud. C, domiciliat in T,-, jud. C, cetățean R, studii școala profesională, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 312/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N.
In baza art. 85.pen, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 312/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N.
In baza art. 85 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 312/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare, pe care a sporit- cu 3 luni, în final executa 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 85 alin. 3.pen.
In baza art. 71 alin. 5.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 359.pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14- art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998-999.civ. art. 1003.civ, au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții vătămate-parte civilă SC SRL T, a sumei de 3964,23 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 și 2.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații, - si A la plata în favoarea statului a sumei de câte 550 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 550 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că în seara de 31.05.2007, la inițiativa inculpatului (care cunoștea zona), coinculpații s-au hotărât să se deplaseze în comuna, sat pentru a sparge un bar care nu era prevăzut cu sistem de alarmă și a sustrage bunuri.
In acest sens, în noaptea respectivă, în jurul orelor 24.00, după ce în prealabil au consumat băuturi alcoolice la locuința martorului, cei cinci inculpați au chemat un taxi condus de martorul, deplasându-se din T până în satul din comuna, jud.
Ajunși în satul, la ieșirea din localitate, în dreptul ultimelor case, martorului i s-a solicitat să aștepte, iar toți cei 5 coinculpați au coborât din mașină.
Potrivit declarațiilor inculpatului, singurul care a recunoscut fragmentat participarea la fapta ( 22,. 23 p), acesta a rămas de pază în spatele mașinii de taxi, în timp ce ceilalți coinculpați s-au îndreptat înspre barul aparținând SC SRL. In continuare inculpatul a arătat ca pătrunderea în bar s-a făcut prin forțarea ușii de acces, fără a putea indica ce instrumente au fost folosite, împrejurare care a rezultat și din mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului ( 9-13 dosar p), iar inculpatul ar fi rămas în tot acest răstimp la poarta de acces în bar, pentru a ajuta la transportul bunurilor sustrase, fără a pătrunde în local.
Martorul a confirmat transportul tuturor celor cinci inculpați în satul, arătând însa că întrucât afara ploua torențial, nu a urmărit să vadă încotro s-au îndreptat aceștia după ce au coborât din mașina. ( 46 p, 47 p, 70 p, 64-65 fond).
Astfel cum a rezultat din cuprinsul plângerii penale formulate de partea vătămată ( 8 p), care s-au coroborat cu declarațiile inculpatului ( 22, 23 p), din sediul barului aparținând părții vătămate SC SRL, inculpații au sustras un TV color, 2 -uri, un sistem audio cu boxe, 3 casete bere, tigari, ciocolata, butelii de vin, cognac, in valoare totala de 3964,23 lei ( 51-56,. 58 p). la rândul sau, martorul a arătat că inculpații au plasat bagaje în portbagajul mașinii de taxi la plecarea din satul, estimând că au lipsit aproximativ 15 minute înainte de a reveni la autoturism. Același martor a precizat că la coborâre, în T, la locuința martorului, a observat că inculpații au luat din portbagaj un TV color, 3 lăzi bere și o geantă mare de culoare închisă ( 46 dosar p, 70 p, 64-65 fond).
In cursul urmăririi penale, dar si în cursul judecății, după o serie de declarații oscilante ( 53-54 fond, 49,. 50 p), martorul a arătat că inculpatul i-a oferit spre vânzare, în imediata apropiere a datei săvârșirii faptei, un TV color și un pentru suma de 500 lei, dar șși 3 cartușe de, iar în fata instanței a precizat că a văzut în portbagajul mașinii de taxi televizorul și o plasă de rafie, care în mod cert conținea și un aparat, întrucât a văzut cablul aparatului.
Pe de altă parte, participarea inculpaților și la fapta este confirmată și de martora, care a arătat că la data de 1.06.2007 inculpații și au adus un TV color și un acasă la martora (concubina martorului ), motivând ca se întorc de la un chef si ca nu doresc să îsi deranjeze părinții ducând aparatura acasă.
In drept, s-a reținut că fapta inculpaților, și A, care în noaptea de 31.05.2007/01.06.2007, în jurul orelor 24.00, în baza unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin efracție în sediul SC SRL situata in comuna, sat nr. 208, jud. C, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 3964,23 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen
Deși participația tuturor celor 5 inculpați la fapta este pe deplin dovedită în cauza, în lipsa unor probe directe care să probeze gradul de participare al inculpaților si -, văzând si principiul că orice dubiu în procesul penal se interpretează în favoarea inculpatului, instanța de fond a acordat eficienta probatorie declarațiilor inculpatului în sensul că a stat de pază în spatele mașinii de taxi, în timp ce inculpatul - a rămas la poarta de acces în bar, fără a participa direct la săvârșirea faptei de furt, ajutând doar la transportul bunurilor sustrase, astfel că forma participației celor doi inculpați este cea a complicității la furt calificat, prevăzută de art. 26, rap la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen, sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina acestora prin rechizitoriu.
In ceea ce îi privește pe inculpații și A, fată de fisele de cazier judiciar ( 29,. 41 fond), instanța de fond a constatat că sunt incidente prevederile art. 37lit. a pen. privitoare la starea de recidivă mare postcondamnatorie. Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 708/27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Turda, definitive prin neapelare la data de 10.10.2006 la 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, iar prin sentința penală nr. 1888/2006 a Judecătoriei Arad, definitiva prin decizia penală nr. 137/2007 a Tribunalului Arad, definitive prin nerecurare, a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru 26, rap. La art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,I pen. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită în cursul termenelor de încercare ale celor doua condamnări anterioare.
La rândul său, inculpatul A, acesta a mai fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 4 ani, prin sentința penală nr. 145/24.02.2005 a Judecătoriei Turda, pentru art. 208 alin. 1- art. 209.pen. iar prin sentința penală nr. 457/10.06.2005 a Judecătoriei Turdaa fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 4 ani, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșita în cursul termenului de încercare a celor două condamnări anterioare.
La individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța de fond a avut în vedere gradul de participare a fiecăruia la săvârșirea faptei (respectiv inițiativa a aparținut inculpatului, care cunoștea barul dar și faptul că acesta nu este prevăzut cu sistem alarmă, acesta participând în mod direct și cu acte de autorat la efracția încuietorii și sustragerea bunurilor, inculpații și A au participat cu acte de autorat, în vreme ce inculpații și - au participat cu acte de complicitate, asigurând paza și respectiv transportul bunurilor la mașina), atitudinea procesuala a inculpaților, care au negat participația la fapta, cu excepția inculpatului care deși a avut o atitudine oscilantă, a contribuit la aflarea adevărului în cauză, dar și lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii faptei a inculpaților, si -.
Pe baza acestor criterii, văzând și prevederile art. 72.pen. instanța de fond a aplicat inculpaților si Aop edeapsă de câte 3 ani închisoare, inculpatului o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, inculpatului - o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, iar inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.
Astfel, fată de fisa de cazier judiciar a inculpatului, referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Turda la data de 29.07.2009 ( 93), din care a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat la 4 ani și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 114/2009 pronunțata de Judecătoria Turda, definitiva la data de 14.07.2009 prin respingerea apelului ( 98-102 fond):
Întrucât în persoana inculpaților au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, in baza art. 14- art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998-999.civ. art. 1003.civ, instanța de fond a obligat inculpații în solidar la plata în favoarea părții vătămate-parte civilă SC SRL T, a sumei de 3964,23 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 si 2.pr.pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații, - si A la plata în favoarea statului a sumei de cate 550 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 550 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., s-au avansat din în favoarea Baroului
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații A și, solicitând admiterea acestuia și rejudecând cauza să se dispună achitarea acestora întrucât sunt nevinovați.
Prin decizia penală nr. 300/A din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-au respinsapelurile declarat de către inculpații sentința Judecătoriei Turda fiind menținută în totalitate.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpații au fost obligați la plata a câte 400 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului din care suma de câte 200 Ron reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pe baza probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, constând în procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile părții vătămate. declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și de drept.
Astfel, în sarcina inculpaților apelanți A și s-a reținut că în noaptea de 31.05.2007/1.06.2007, împreună cu inculpații, și au luat hotărârea de a sustrage bunuri din barul aparținând SC SRL situat în localitatea nr.208 jud. Pentru punerea în executare a rezoluției infracționale, inculpații s-au deplasat cu un taxi în localitatea sus amintită iar din localul aparținând părții vătămate, prin acte de coautorat, inculpații apelanți au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu total de 3964,23 lei.
În ceea ce privește încadrarea în drept a faptelor comise de către inculpații apelanți, instanța de fond în mod corect a reținut art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea față de ambii a dispozițiilor art.37 lit.a pen. privind recidiva postcondamnatorie, având în vedere condamnările anterioare dispuse față de aceștia.
Față de infracțiunea comisă, prejudiciul cauzat și persoana inculpaților, instanța de fond a realizat o corectă individualizare a pedepselor aplicate.
Nu pot fi reținute susținerile inculpatului A în sensul că este nevinovat, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză care au infirmat declarațiile inculpatului. Astfel, din declarațiile martorului rezultă că în noaptea comiterii faptei i- transportat la solicitarea inculpatului pe toți inculpații din prezenta cauză, pe are de altfel îi cunoștea dinainte, pe raza localității, în calitatea sa de taximetrist. A mai arătat martorul că inculpații au coborât din mașină iar după aproximativ 15- 30 minute aceștia au revenit având asupra lor mai multe bunuri pe care le-au pus în portbagaj. Este adevărat că acest martor în faza de judecată a arătat că este posibil ca odată ajunși în o persoană din ele transportate să fi rămas în mașină însă nu a arătat că aceasta ar fi fost inculpatul A, care de altfel în declarațiile sale nu a arătat cu nu a participat la comiterea furtului ci că nu are cunoștință de această faptă și de persoanele care au comis- Participarea acestui inculpat la comiterea faptei rezultă și din declarațiile celorlalți martori, date în legătură cu transportarea bunurilor după sustragere precum și cu valorificarea lor.
Nereale sunt și susținerile inculpatului în sensul că nu se mai impune aplicare sporurilor de pedeapsă astfel cum a procedat prima instanță, având în vedere multitudinea condamnărilor anterioare ale acestui inculpat apelant precum și obligația legală de menținere a sporurilor anterior aplicate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de el. Astfel, apreciază că starea de fapt nu a fost corect reținută de instanțele de judecată. În dosar există mai mulți inculpați însă nici unul dintre aceștia nu-l implică pe inculpatul cu excepția inculpatului care însă a dat declarații contradictorii, care nu pot fi luate în vedere atâta timp cât nu pot fi verificate. este declarația numitului, care este dată la nouă luni după data săvârșirii infracțiunii astfel că este greu de crezut că se poate reține exact, cu lux de amănunte ceea ce s-a întâmplat, fiind clar influențată de organele de urmărire penală.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul acestuia este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele au reținut o stare corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208,209 lit.a,g și i pen. cu aplic. art.37 lit.a pen, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în noaptea de 31.05.2007/01.06.2007,împreună cu ceilalți inculpați în cauză, în jurul orelor 24.00, în baza unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin efracție în sediul SC SRL situata in comuna, sat nr. 208, jud. C, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 3964,23 lei.
Vinovăția inculpatului recurent este dovedită cu declarațiile coinculpatului (22,23 ) care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului (9-13 ),declarațiile martorului (46,47,70,64-65 fond) care a declarat că i-a transportat pe toți cei 5 inculpați cu mașina în satul și declarațiile martorei care a arătat că la data de 1.06.2007 inculpații și au adus un TV color și un acasă la martora (concubina martorului ), motivând ca se întorc de la un chef si ca nu doresc să îsi deranjeze părinții ducând aparatura acasă. Prin urmare,susținerile inculpatului că doar declarațiile (contradictorii) date de coinculpatul s-ar referi la persoana lui,sunt infirmate de probele arătate mai sus.
În consecință,instanțele au reținut în mod corect vinovăția acestui inculpat la comiterea faptei și au procedat în mod corect la condamnarea acestuia,pedeapsa fiind în mod just individualizată atât în ceea ce privește cuantumul acesteia,cât și modalitatea de executare,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului A.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A domiciliat în T- jud.C, împotriva deciziei penale nr. 300 din 16 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.IM
Dact./4ex.
08.03.2010
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Virgil Viorel Andreieș Iuliana
