Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 113/R/2010
Ședința publică din 16 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Viorel Virgil Andreieș Iuliana
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către avocata, în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, împotriva deciziei penale nr.110/25.11.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului declarat de recurenta, apreciindu-l fondat. Consideră ca fiind întemeiată cererea de scutire de amendă întrucât aceasta a formulat cerere de amânare fiind în concediu legal de odihnă.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 289 din 9 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Zalău, s-a dispus în baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a) și b), art. 74 alin. 1 lit. c) și art. 80 alin. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.05.1976, în localitatea J, jud.S, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea J,-, jud.S, în prezent încarcerat în Penitenciarul Oradea, CNP -, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) și g) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit.b), art. 33 lit. a), art. 74 alin. 1 lit. c) și art. 80 alin. 2 Cod penal, s-a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 33 lit. a), art. 74 alin. 1 lit. c) și art. 80 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate RL.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S- constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 232/07.07.2009 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare, pedeapsă a cărei executare a început la data de 12.12.2008.
S-a constatat revocat beneficiul liberării condiționate prin sentința penală nr. 635/26.11.2003 a Judecătoriei Zalău în privința restului de pedeapsă rămas neexecutat de 644 zile.
S-a descontopit pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr. 232/ 07.07.2009 a Judecătoriei Zalău și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate de 4 ani și 4 ani închisoare, pe care le contopește cu pedepsele de 6 ani, 6 ani și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, în baza art. 33 lit. a) Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 Cod penal și art. 36 alin. 1 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsa executată anterior, de la 12.12.2008 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 347/2009 din 11.08.2009 emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 232/07.07.2009, pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă prin neapelare și dispune emiterea unor forme noi de executare.
S-a luat act că partea civilă Generali Asigurări a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale, deși prejudiciul suferit nu a fost recuperat.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 2.500 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale.
S-a luat act că părțile vătămate, -, și nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul suferit nu a fost recuperat.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 7.784 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile -, Romtelecom Z, -, Z, - și România și a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 200 lei în favoarea părții civile -, 2.500 lei în favoarea părții civile, 244 lei în favoarea părții civile Romtelecom Z, 7.769 lei în favoarea părții civile, 830 lei în favoarea părții civile -, 1.300 lei în favoarea părții civile Z, 1.250 lei în favoarea părții civile - și 1.026,92 lei în favoarea părții civile România, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.480 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu, av. (200 lei pentru faza de judecată și 200 lei pentru faza de urmărire penală).
Prin decizia penală nr. 110 pronunțată la data de 25 noiembrie 2009 de Tribunalul Sălajs -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de avocatul, cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs avocatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării.
În motivarea recursului s-a arătat că prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 02 septembrie 2009, Judecătoria Zalăua sancționat-o pe recurentă, în calitate de avocat, cu amenda judiciară în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 198 alin. 3.pr.penală, pentru lipsa nejustificată în calitate de apărător din oficiu pentru inculpatul arestat în prezenta cauză.
Cererea de scutire sau de reducere a amenzii formulată de recurentă a fost respinsă de Judecătoria Zalău prin încheierea penală pronunțată la data de 07.10.2009 cu motivarea că deși avocatul se afla în concediu de odihnă era obligat să-și asigure substituirea.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 199 alin. 1 și 2.pr.penală, amenda judiciară se poate aplica de instanța de judecată prin încheiere, iar persoana amendată poate cere scutirea de amendă ori reducerea amenzii.
Instanța de judecată poate dispune scutirea sau reducerea amenzii dacă apreciază că persoana amendată justifică de ce nu a putut îndeplini obligația.
Or, este lesne de observat că amenda judiciară se aplică printr-o încheiere ce poate fi atacată separat prin cererea arătată mai sus care se judecă de instanța care a aplicat amenda judiciară.
O astfel de cerere de scutire de amendă ori reducere a amenzii este, în realitate, o cerere de reexaminare - o varietate a unei cereri de retractare - și se soluționează printr-o încheiere irevocabilă de către instanța care a aplicat amenda judiciară.
În consecință, încheierea prin care instanța de judecată soluționează cererea de scutire de amendă sau reducerea amenzii, nu poate fi atacată cu apel și/sau recurs, fiind irevocabilă urmare a unei proceduri speciale care se finalizează în fața instanței care a aplicat amenda, singura în măsură să-și retracteze hotărârea.
Această interpretare este confirmată și de dispozițiile art. 382/2 și art. 362.pr.penală privind persoanele care pot face recurs/apel care limitează dreptul apărătorului în exercitarea căilor de atac la cheltuielile judiciare cuvenite acestuia, amenda judiciară fiind exclusă.
În fine, este de menționat că motivele invocate în recurs nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 385/9 pr.penală care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a pr.penală, Curtea va respinge recursul declarat de avocat ca inadmisibil, obligând-o, conform art. 192 alin. 2.pr.civ. la 200 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de, cu sediul la Cabinetul de avocat din Z,-, -. A, parter,. 2, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 100 din 25 noiembrie 2001 Tribunalului Sălaj.
Obligă pe numita să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./3 ex./11.03.2010.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Viorel Virgil Andreieș Iuliana
